da ADAM TOOZE*

Il mondo è a un drammatico punto di svolta, in una crisi sistemica, incapace di comprendere la situazione attuale con sicurezza e chiarezza concettuale.

Policrisi è un termine che ho incontrato per la prima volta quando stavo finendo Incidentato nel 2017. È stato invocato da Jean-Claude Juncker per descrivere la pericolosa situazione dell'Europa nel periodo successivo al 2014. Nello spirito di “Eurotrash”, mi sono appassionato all'idea di utilizzare un “concetto” trovato in questa particolare fonte. Jean-Claude Juncker conferma il meraviglioso ritratto di Nick Mulder del "Homo Europa”. Si scopre che Jean-Claude Juncker ha avuto l'idea dal teorico francese della complessità e veterano della resistenza Edgar Morin, ma questa è un'altra storia.

Tuttavia, policrisi è emerso anche come termine nel sottocampo degli studi artistici nell'Unione europea, essendo stato ripreso, tra gli altri, da Jonathan Zeitlin.

Ho trovato l'idea della policrisi interessante e opportuna perché il prefisso "poly" ha richiamato l'attenzione sulla diversità delle sfide, senza specificare una singola contraddizione dominante o fonte di tensione o disfunzione.

Il termine sembrava tanto più rilevante di fronte allo shock COVID. L'ho usato dentro chiusura per contrastare questa visione europea piuttosto indeterminata della crisi, da un lato, con la visione americana, più compatta, per non dire solipsistica, di una grande crisi nazionale centrata sulla figura di Donald Trump e, dall'altro, con la punto di vista di Chen Yixin, uno dei principali pensatori dell'apparato di sicurezza di Xi Jinping.

chiusura è uscito a settembre 2021. Da allora ho esplorato il concetto di policrisi nella mia scrittura. E così iniziò a guadagnare sempre più uso.

Indipendentemente da qualsiasi testo scritto da me, nell'aprile 2022 il Istituto Cascade ha pubblicato un interessante rapporto sull'argomento scritto da Scott Janzwood e Thomas Homer-Dixon. Lì, hanno definito la policrisi come segue: "Definiamo una policrisi globale come qualsiasi combinazione di tre o più rischi sistemici interagenti con il potenziale di causare un fallimento a cascata e incontrollato dei sistemi naturali e sociali della Terra, che degrada irreversibilmente e catastrofica le prospettive dell'umanità . Un rischio sistemico è una minaccia emergente all'interno di un sistema naturale, tecnologico o sociale con impatti che si estendono oltre tale sistema per compromettere la funzionalità di uno o più altri sistemi. Una policrisi globale, se dovesse verificarsi, erediterà le quattro proprietà fondamentali dei rischi sistemici – estrema complessità, elevata non linearità, causalità transfrontaliera e profonda incertezza – esibendo anche una sincronizzazione causale tra i rischi”.

Hanno anche offerto un riepilogo schematico in cui hanno distinto quattro categorie: rischio sistemico, rischio catastrofico globale, policrisi e policrisi globale:

Alcune sezioni del libro Shutdown hanno utilizzato il termine già nel 2022. Il meraviglioso blog culturale Antereisis ha articolato la radicale condizione psicologica in cui ci troviamo: “Il mondo confinante, lo stato di allarme permanente, l'isteria, il panico e la paranoia di coloro che sono effettivamente perseguitato: ciò che è stato sussunto nella policrisi può essere solo parzialmente e mai del tutto compensato dall'articolazione linguistica e dalla razionalizzazione. Vedere il passato, ascoltare il passato, vivere il passato – cecità di fronte all'apocalisse – non sono espressione di rifiuto o passività politica, ma conseguenze meccaniche di un'asimmetria tra sfide universali e capacità di coping individuali”.

Christopher Hobson ha abbracciato il termine policrisi in diversi post interessanti sulla sua piattaforma multimediale ed è coautore di un articolo con Matthew Davies: L'imbarazzo dei cambiamenti: le relazioni internazionali e la pandemia di COVID-19 – che è incorniciato da questa idea di crisi multipla. Per loro, “la policrisi è un modo per catturare l'intricato mix di sfide e cambiamenti che interagiscono strettamente tra loro, raddoppiandosi, offuscandosi e amplificandosi a vicenda”.

Nelle ultime settimane, Larry Summers ha parlato di policrisi a pranzo con Martin Wolf. E il termine è stato adottato anche dai miei amici Tim Sahay e Kate Mackenzie come titolo del loro eccellente nuovo blog su Mondo fenomenale. Tutto ciò lo faceva sembrare un argomento ovvio da presentare giornalisticamente.

Ho cercato di spiegarlo in un breve testo pubblicato in Financial Times - originariamente redatto per essere solo 750 parole. In questo breve spazio mi sono concentrato su tre aspetti: (1) Definire il concetto di policrisi in termini semplici e intuitivi; (2) Sottolineando la diversità dei fattori causali implicati dal termine "poli"; (3) e sottolineando la novità della nostra situazione attuale.

Due sono gli aspetti della novità che sottolineo nell'articolo di Financial Times: in primo luogo, è necessario prendere atto della nostra incapacità di comprendere la situazione attuale come risultato di un unico e specifico fattore causale; In secondo luogo, occorre notare la straordinaria portata e ampiezza dello sviluppo globale, soprattutto negli ultimi 50 anni. Ora, questo rende probabile, secondo gli schemi e i modelli cognitivi che abbiamo a nostra disposizione, che stiamo per attraversare punti critici di inflessione.

Qualcuno potrebbe chiedere ora: non ti stai contraddicendo? Lo sviluppo non è proprio quell'unico fattore causale che funziona come il vero motore di tutte le nostre crisi? In che misura non c'è policrisi, ma solo una grande crisi?

Sebbene questa risposta esprima una nostalgia per un mondo più semplice che condivido pienamente – qui sono attratto come chiunque altro dall'idea di storia come il gigantesco dispiegarsi dello sviluppo dello “spirito concreto” – l'obiezione non riesce a tener conto conto dell'assoluta diversità delle crisi nel mondo di oggi.

In secondo luogo, e cosa più importante, solleva la domanda: sappiamo davvero cos'è lo sviluppo o la crescita? Come Bruno Latour ci ha costretti a riconoscere, non è affatto scontato che comprendiamo la nostra situazione. Infatti, come ha argomentato in modo convincente in Non siamo mai stati moderni, il racconto di se stessa della modernità è costruito attorno a punti ciechi in particolare per quanto riguarda la mobilitazione ibrida di risorse materiali e attori e il funzionamento della scienza stessa, che definiscono la grande narrativa dello sviluppo.

Senza dubbio gli amici marxisti saranno tentati di dire che tutto si riduce al capitalismo e al suo sviluppo in crisi. Ora, al più tardi negli anni Sessanta, la teoria marxista più sofisticata aveva già abbandonato le teorie moniste della crisi. E oggi, l'ovvia sfida per i critici marxisti è spiegare come la Cina, guidata dal PCC, sia emersa come il principale motore dell'Antropocene. Questo non vuol dire che la teoria marxista non possa offrire una risposta, ma per essere convincente avrebbe bisogno di una teoria marxista della complessità e della policrisi, qualcosa a cui avevano già indicato la strada pensatori come Louis Althusser e Stuart Hall.

Ciò che ho voluto evidenziare nell'articolo pubblicato in Financial Times Era questo doppio punto: sia il fatto che abbiamo tutte le ragioni per pensare che siamo a un drammatico punto di svolta, ma anche che la nostra necessità di utilizzare un termine così generico come "policrisi" indica la nostra incapacità di comprendere la situazione attuale con fiducia e chiarezza concettuale, che un giorno avremmo potuto sperare.

Implicitamente, mi riferisco qui in poche parole a una tesi di filosofia sociale e teoria sociale che risale a ciò che Reinhart Koselleck chiamava “ilTempo di seduta” dalla fine del XVIII al XIX secolo. Ecco, in questo momento si è verificata l'emergere della moderna coscienza storica in Occidente. L'arco di questa storia intellettuale ha definito il pensiero politico, storico, economico e sociale almeno fino alla metà del XX secolo. Dagli anni Sessanta in poi una serie di pensatori – Arendt, Anders, Bloomberg, Foucault, Althusser, cioè solo alcuni dei pensatori che mi vengono in mente – riconobbero la necessità di ripensare e attualizzare le categorie ereditate dall'analisi sociale e dalla filosofia. politica alla luce dello sviluppo contemporaneo.

Negli anni '1970 e '1980, questa diagnosi è stata incorniciata da una critica ambientale sempre più potente, che ha assunto una forma sempre più completa nella nascente coscienza dell'Antropocene. Dagli anni 2000, mentre lo sviluppo globale è avanzato con la crescita economica della Cina che ha cambiato il mondo, ci siamo sempre più trovati di fronte a realtà che possono essere descritte solo in termini che una volta sembravano poco plausibili o grotteschi.

Quando si scrive il breve articolo sul Financial Times sulla policrisi, avevo molto in mente Bruno Latour e questo mostra la mia doppia enfasi sull'eterogeneità delle forze in gioco oggi e sulla sfida concettuale che dobbiamo affrontare.

La logica dell'accumulazione del rischio, invece, rimanda meno a Latour – la cui descrizione di questo processo era piuttosto vaga – e più ovviamente a Ulrich Beck e alla sua visione della “società del rischio”. Per me Beck è stato un punto di riferimento importante nel 2020, quando eravamo in presenza dello shock della pandemia da nuovo coronavirus. Il punto centrale della mia nota su Financial Times, solo una versione beckiana, doveva mettere in primo piano il grado in cui la policrisi emerge nell'era attuale, tenendo conto dei nostri sforzi di gestione della crisi. Quello che Beck ci ha insegnato è che il rischio non è più semplicemente “naturale” ma un fenomeno di seconda natura.

La mia lettura beckiana della policrisi è un po' come la versione riassuntiva di quella prodotta da Christopher Hobson e Matthew Davies nell'articolo citato.

Si può pensare che una policrisi abbia le seguenti proprietà: (1) Più crisi separate che si verificano simultaneamente. Questa è sicuramente la caratteristica più immediata e comprensibile. (2) Cicli di feedback, in cui le singole crisi interagiscono tra loro in modi prevedibili e inaspettati. Ciò indica i modi in cui queste crisi separate si relazionano tra loro.

(3) Amplificazione, in cui queste interazioni fanno amplificare o accelerare le crisi, generando una sensazione di essere fuori controllo. Il modo in cui queste questioni separate si relazionano e collegano funziona per esacerbare e approfondire le diverse crisi.

(4) Mancanza di confine, in quanto ogni crisi cessa di essere chiaramente delimitata, sia nel tempo che nello spazio, poiché diversi problemi sorgono e si fondono. Diventa sempre più difficile distinguere dove finisce una domanda e ne inizia un'altra.

(5) Stratificazione, una dinamica che attribuisco all'analisi di Yixin, in cui le preoccupazioni delle parti interessate relative a ciascuna crisi distinta si sovrappongono "per creare problemi sociali stratificati: problemi attuali con problemi storici, problemi di interesse tangibile con problemi ideologici, problemi politici con problemi non politici; tutti si incrociano e interferiscono l'uno con l'altro.

(6) La rottura del significato condiviso, che deriva dal fatto che le crisi, così come i complessi modi in cui interagiscono tra loro, sono comprese in modo diverso dalle persone. Man mano che ogni crisi si confonde e si connette con le altre, diventa più difficile identificare un ambito e una narrazione chiari per ogni crisi distinta, così come venire a patti con tutte le interazioni tra questioni diverse.

(7) Finalità trasversali, in cui ogni singola crisi può impedire la risoluzione di un'altra crisi, in termini di richiesta di attenzione e risorse, e la misura in cui si intrecciano rende difficile distinguere e stabilire priorità.

(8) Immobili emergenti, l'insieme di queste dinamiche, tutte ad alto grado di riflessività, supera la somma totale delle sue parti. La policrisi è in definitiva molto più di un insieme di crisi più piccole e separate. Piuttosto, è qualcosa come una versione sociopolitica dell'"effetto Fujiwhara", un termine tecnico usato per descrivere quando due o più cicloni si uniscono, si trasformano e si fondono.

Hobson ha pubblicato un interessante post sull'ultimo libro di Ulrich Beck, La metamorfosi del mondo.

Non l'avevo notato prima, ma il termine metamorfosi compare anche nel titolo del libro di Bruno Latour sulla pandemia di COVID, Dopo il lockdown: una metamorfosi. Ecco un tema su cui sarà necessario tornare.

Definire la policrisi in questi termini grandiosi e astratti rischia di essere insulso. Si monta un po' troppo Zeitgeist. Ma sembra un rischio che vale la pena correre, data la drammaticità della situazione in cui ci troviamo. Bisogna pensare “in grande”. O meglio, dobbiamo imparare a colmare il divario tra il molto grande e il molto particolare, il micro e il macro – usando qui un altro tema Latouriano.

Ciò che tutto questo parlare di grandi processi sociali e movimenti della mente non deve oscurare è quanto la crisi attuale sia anche una questione di identità, di scelta e di azione. Per quanto si tratti di sociologia, di teoria sociale e di grande respiro storico, si tratta anche di psicologia, sia a livello gruppale e molto intimo, sia di politica.

La policrisi ci colpisce a tutti i livelli. E se vuoi prendere sul serio il problema del pensiero in media res, non puoi mettere tra parentesi la questione della psicologia. Per ora, tuttavia, rimanderò questa domanda.

Tuttavia, la questione politica non può non essere segnalata in questa nota. E a questo punto, darò credito ad Anusar Farooqui aka @policytensor per questo.

Per lui, la tensione del momento attuale non è, dopotutto, solo il risultato di processi di sviluppo a lungo termine o cambiamenti ambientali. È massicciamente esacerbato dai responsabili della geopolitica ed è il risultato di decisioni strategiche prese dalle élite degli stati nazionali. Alcune di queste élite sono state elette, altre no.

Ciò che è caratteristico del momento attuale – ed è sintomatico della policrisi – è che gli attori decisivi in ​​Russia, Cina e Stati Uniti, le tre maggiori potenze militari, stanno tutti definendo le loro posizioni come se fosse in gioco la loro stessa identità .

Nella breve nota su Financial Times Ho indicato la Guerra Fredda tra Cina e Stati Uniti, usando quindi un termine chiave dichiaratamente inappropriato. Sono poi passato a sostenere che la storia recente è stata modellata dall'improvvisazione, dai cambiamenti di rotta, dall'innovazione e dalla lotta alle crisi. È una descrizione giusta o appropriata? Si può davvero dire che il governo Biden, i cinesi, il regime di Putin stiano combattendo la crisi? O stanno semplicemente aggravando sempre di più le tensioni?

Si tratta certamente di dire di sì a questa polarità; ecco, i due poli sono interdipendenti. Ognuna delle grandi potenze insisterà sul fatto che sta agendo sulla difensiva (combattendo la crisi in senso lato). Ma ciò che comporta, se si sente che sono in gioco interessi fondamentali, è l'escalation, anche fino alla guerra aperta o al rischio di uno scontro atomico. È come la classica Guerra Fredda, solo peggio, perché tutti si sentono veramente esistenzialmente sotto pressione e hanno la sensazione che il tempo stia ticchettando. Se nessuno crede con sicurezza di avere il tempo dalla sua parte - e chi può permettersi questo lusso nell'era della policrisi? – crea una situazione molto pericolosa.

Può essere un'infinita passeggiata sul filo del rasoio. Ma almeno non camminiamo da soli!

*Adam Tooze è professore di storia alla Yale University (USA). Autore, tra gli altri libri, di Il prezzo della distruzione (Documentazione).

Traduzione: Eleuterio FS Prado.

Originariamente pubblicato su bollettino cartografico.

Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come