da David Harvey*

Covid-19 mostra tutti i tratti distintivi di una pandemia di classe, genere e razza. Mentre gli sforzi di mitigazione sono nascosti nella retorica secondo cui "siamo tutti insieme", le pratiche, in particolare dei governi nazionali, suggeriscono motivazioni più sinistre.

Quando cerco di interpretare, comprendere e analizzare il flusso quotidiano di notizie, tendo a identificare ciò che accade nel contesto di due modelli diversi ma intrecciati di come funziona il capitalismo. Il primo livello è una mappatura delle contraddizioni interne della circolazione e dell'accumulazione del capitale, poiché il valore del denaro fluisce a scopo di lucro attraverso i diversi "momenti" (come li chiama Marx) di produzione, realizzazione (consumo), distribuzione e distribuzione. reinvestimento. Questo è un modello dell'economia capitalista come una spirale di espansione e crescita senza fine.

Diventa piuttosto complicato man mano che si sviluppa attraverso, ad esempio, rivalità geopolitiche, sviluppi geografici irregolari, istituzioni finanziarie, politiche statali, riconfigurazioni tecnologiche e la rete in continua evoluzione della divisione del lavoro e delle relazioni sociali. Tuttavia, immagino che questo modello sia inserito in un contesto più ampio di riproduzione sociale (nelle case e nelle comunità), in un rapporto metabolico continuo e in continua evoluzione con la natura (compresa la "seconda natura" dell'urbanizzazione e dell'ambiente costruito). e tutti i tipi di formazioni culturali, scientifiche (basate sulla conoscenza), religiose e contingenti che le popolazioni umane creano comunemente nello spazio e nel tempo.

Questi ultimi "momenti" incarnano l'espressione attiva dei desideri, dei bisogni e dei desideri umani, la passione per la conoscenza e il significato e la ricerca evolutiva della realizzazione in un contesto di mutevoli assetti istituzionali, controversie politiche, scontri ideologici, perdite, sconfitte, frustrazioni e cessioni . Questo secondo modello costituisce, per così dire, la mia comprensione operativa del capitalismo globale come formazione sociale distinta, mentre il primo si occupa delle contraddizioni all'interno del meccanismo economico che spinge questa formazione sociale lungo determinati percorsi della sua evoluzione storica e geografica.

Quando, il 26 gennaio 2020, ho letto per la prima volta di un coronavirus che stava guadagnando terreno in Cina, ho subito pensato alle implicazioni per le dinamiche globali dell'accumulazione di capitale. Dai miei studi sul modello economico, sapevo che i blocchi e le interruzioni nella continuità dei flussi di capitale avrebbero portato a recessioni e che se le recessioni fossero state ampie e profonde, ciò avrebbe segnalato l'inizio di crisi. Sapeva anche molto bene che la Cina è la seconda economia più grande del mondo e che aveva effettivamente salvato il capitalismo globale dopo il 2007/2008, quindi qualsiasi colpo all'economia cinese avrebbe avuto gravi conseguenze per un'economia globale che era già in uno stato pietoso.

Il modello esistente di accumulazione del capitale aveva già molti problemi. Quasi ovunque (da Santiago a Beirut) si sono verificati movimenti di protesta, molti dei quali incentrati sul fatto che il modello economico dominante non funzionava per la stragrande maggioranza della popolazione. Questo modello neoliberista è sempre più basato sul capitale fittizio e su una vasta espansione dell'offerta di moneta e della creazione di debito. Il problema della domanda effettiva, insufficiente a realizzare la massa di valore che il capitale è in grado di produrre, è già affrontato.

Quindi, come potrebbe il modello economico dominante, con il suo deficit di legittimità e la sua salute delicata, assorbire e sopravvivere agli inevitabili impatti di una pandemia? La risposta dipende in gran parte da quanto a lungo può durare ed estendersi l'interruzione, poiché, come ha sottolineato Marx, la recessione si verifica non perché i beni non possono essere venduti, ma perché non possono essere venduti in tempo e in tempo.

Ho rifiutato a lungo l'idea di “natura” come qualcosa di esterno e separato dalla cultura, dall'economia e dalla quotidianità. Adotto una visione più dialettica e relazionale dell'interazione metabolica con la natura. Il capitale modifica le condizioni ambientali della propria riproduzione, ma lo fa in un contesto di conseguenze previste (come il cambiamento climatico) e di forze evolutive autonome e indipendenti che rimodellano costantemente le condizioni ambientali. Da questo punto di vista, non esiste un vero disastro naturale. I virus mutano continuamente per stare al sicuro. Ma le circostanze in cui una mutazione diventa pericolosa per la vita dipendono dalle azioni umane.

Ci sono due aspetti rilevanti in questo. In primo luogo, le condizioni ambientali favorevoli aumentano la probabilità di mutazioni vigorose. Ad esempio, è plausibile aspettarsi che i sistemi di approvvigionamento alimentare intensivi o instabili nei climi subtropicali umidi possano contribuire a questo. Tali sistemi esistono in molti luoghi, tra cui la Cina a sud dello Yangtse e il sud-est asiatico. In secondo luogo, le condizioni che favoriscono una rapida trasmissione attraverso i corpi ospiti variano notevolmente. Le popolazioni umane ad alta densità sembrano essere un facile bersaglio per l'ospite. È noto che le epidemie di morbillo, ad esempio, fioriscono solo nei centri urbani con grandi concentrazioni di popolazione, ma scompaiono rapidamente nelle regioni scarsamente popolate. Il modo in cui gli esseri umani interagiscono, si muovono, si disciplinano o dimenticano di lavarsi le mani influisce anche sul modo in cui le malattie vengono trasmesse.

Ultimamente, la SARS, l'influenza aviaria e l'influenza suina sembrano essere uscite dalla Cina o dal sud-est asiatico. Anche la Cina ha sofferto pesantemente la peste suina lo scorso anno, con conseguente abbattimento di massa dei suini e aumento dei prezzi della carne suina. Non sto dicendo tutto questo per accusare la Cina. Esistono molti altri luoghi in cui i rischi ambientali per la mutazione e la diffusione virale sono elevati. L'influenza spagnola del 1918 potrebbe essere uscita dal Kansas, l'Africa potrebbe aver incubato l'HIV/AIDS e certamente l'Ebola è iniziata nel Nilo occidentale, mentre la dengue sembra essere fiorente in America Latina. Tuttavia, gli impatti economici e demografici della diffusione del virus dipendono da crepe e vulnerabilità preesistenti nel modello economico egemonico.

Non sono stato troppo sorpreso di apprendere che il COVID-19 è stato inizialmente trovato a Wuhan (anche se non è noto se abbia avuto origine lì). Chiaramente, gli effetti locali sono sostanziali e, poiché si trattava di un importante polo manifatturiero, ci sarebbero probabilmente ripercussioni economiche globali (anche se non abbiamo ancora idea dell'entità). La grande domanda è come potrebbero verificarsi il contagio e la diffusione e quanto durerà (fino a quando non verrà trovato un vaccino).

L'esperienza passata ha dimostrato che uno degli svantaggi della crescente globalizzazione è l'incapacità di prevenire la rapida diffusione internazionale di nuove malattie. Viviamo in un mondo altamente connesso in cui quasi tutti viaggiano. Le reti umane per la potenziale diffusione sono vaste e aperte. Il pericolo (economico e demografico) è che l'interruzione duri un anno o più.

Mentre c'è stato un calo immediato nei mercati azionari globali quando si è diffusa la notizia iniziale, sorprendentemente è stato seguito da un rally per un mese o più quando i mercati hanno raggiunto nuovi massimi. La notizia sembrava indicare che gli affari erano normali ovunque tranne che in Cina. La convinzione sembrava essere che avremmo assistito a una ripetizione della SARS che si è rivelata abbastanza rapida, contenuta e di basso impatto globale, nonostante avesse un alto tasso di mortalità e creasse panico inutile (col senno di poi) nei mercati finanziari.

Quando è apparso il COVID-19, una reazione dominante è stata rappresentarlo come una ripetizione della SARS, il che ha reso superfluo il panico. Il fatto che l'epidemia sia stata innescata in Cina, che si è mossa velocemente e senza sosta per contenerne gli impatti, ha portato anche il resto del mondo a trattare erroneamente il problema come qualcosa che accade "laggiù" e quindi al di fuori della visuale del Paese. la mente (accompagnata da alcuni segnali inquietanti di xenofobia anti-cinese in alcune parti del mondo).Il picco che il virus ha messo nella storia di crescita altrimenti trionfante della Cina è stato accolto con gioia in alcuni circoli governativi.Trump.

Tuttavia, iniziarono a circolare storie di interruzioni delle catene di produzione globali che attraversavano Wuhan. Questi sono stati in gran parte ignorati o trattati come problemi per alcune linee di prodotti o aziende (come Apple). Le svalutazioni erano considerate locali e private, non sistemiche. Anche i segnali di un calo della domanda dei consumatori sono stati attenuati, anche se aziende come McDonalds e Starbucks, che avevano grandi operazioni nel mercato interno cinese, hanno dovuto chiudere i battenti per un po'. La sovrapposizione del capodanno cinese con l'epidemia di virus ha mascherato gli impatti per tutto gennaio. La compiacenza di questa risposta è stata fraintesa.

I rapporti iniziali sulla diffusione internazionale del virus sono stati occasionali ed episodici, con una grave epidemia in Corea del Sud e in alcuni altri punti caldi come l'Iran. Ma è stato il focolaio italiano a scatenare la prima violenta reazione. Il crollo del mercato azionario iniziato a metà febbraio ha oscillato leggermente, ma a metà marzo aveva causato un calo netto di quasi il 30% nei mercati azionari di tutto il mondo. L'escalation esponenziale dei contagi ha provocato una serie di risposte spesso incoerenti e talvolta in preda al panico.

Il presidente Trump ha emulato re Canute di fronte a una potenziale ondata crescente di malattie e morte. Alcune delle risposte erano strane. Convincere la Federal Reserve a tagliare i tassi di interesse contro un virus sembrava strano, anche quando è stato riconosciuto che la mossa aveva lo scopo di alleviare gli shock del mercato piuttosto che rallentare il progresso del virus. Le autorità pubbliche e i sistemi sanitari sono stati colti quasi ovunque alla sprovvista.

Quarant'anni di neoliberismo in Nord e Sud America e in Europa hanno lasciato il pubblico completamente esposto e mal preparato ad affrontare una crisi di salute pubblica, nonostante i precedenti timori di SARS ed Ebola fornissero numerosi avvertimenti e lezioni convincenti su ciò che avrebbe dovuto essere fatto. Fatto. In molte parti del mondo cosiddetto “civilizzato”, i governi locali e le autorità regionali/statali, che invariabilmente costituiscono la prima linea di difesa in emergenze di salute e sicurezza pubblica di questo tipo, sono stati affamati di risorse grazie a una politica di austerità progettata per finanziare sgravi fiscali e sussidi alle imprese e ai ricchi.

Le aziende che compongono il Grande farmaceutica hanno poco o nessun interesse per la ricerca non retribuita sulle malattie infettive (come l'intera classe di coronavirus conosciuta dagli anni '1960). UN Big Pharma raramente investe in prevenzione. Ha scarso interesse a investire nella prevenzione delle crisi sanitarie pubbliche. Ama disegnare cure. Più siamo malati, più guadagnano. La prevenzione non contribuisce al valore per gli azionisti. Il modello di business applicato alla sanità pubblica ha eliminato l'eccesso di capacità per far fronte a un'emergenza. Né la prevenzione è un campo di lavoro sufficientemente allettante da giustificare partenariati pubblico-privati.

Il presidente Trump ha tagliato il budget dei Centers for Disease Control (CDC) e sciolto la task force sulla pandemia presso il Consiglio di sicurezza nazionale con lo stesso spirito con cui ha tagliato tutti i finanziamenti per la ricerca, compreso il cambiamento climatico. Se volessi essere antropomorfico e metaforico su questo, concluderei che il COVID-19 è la vendetta della natura per oltre quarant'anni di maltrattamenti brutali e abusivi per mano dell'estrattivismo neoliberista violento e non regolamentato.

Forse sintomaticamente, i paesi meno neoliberisti, Cina e Corea del Sud, Taiwan e Singapore, hanno finora resistito alla pandemia meglio dell'Italia, anche se l'Iran nega questo argomento come principio generale. Mentre c'erano molte prove che la gestione della SARS da parte della Cina fosse cattiva, con molti insabbiamenti e smentite iniziali, questa volta il presidente Xi si è mosso rapidamente per chiedere trasparenza nei rapporti e nelle prove, così come la Corea del Sud. Tuttavia, in Cina si è perso tempo prezioso (pochi giorni fanno la differenza).

Tuttavia, ciò che è stato degno di nota in Cina è stato il confinamento dell'epidemia nella provincia di Hubei, con Wuhan al centro. L'epidemia non si è diffusa a Pechino, a ovest o più a sud. Le misure adottate per limitare geograficamente il virus sono state draconiane. Sarebbe quasi impossibile replicare questo modello altrove per ragioni politiche, economiche e culturali. I rapporti provenienti dalla Cina suggeriscono che i trattamenti e le politiche sono stati tutt'altro che attenti. Inoltre, Cina e Singapore hanno dispiegato i loro poteri di sorveglianza sulle persone a livelli invasivi e autoritari.

Ma sembrano essere stati estremamente efficaci nel loro insieme, anche se se le azioni opposte fossero state attuate pochi giorni prima, i modelli suggeriscono che molte morti sarebbero state evitate. Questa è un'informazione importante: in ogni processo di crescita esponenziale, c'è un punto critico oltre il quale l'aumento della massa è completamente fuori controllo (si noti anche qui l'importanza della massa in relazione alla velocità). Il fatto che Trump abbia perso tempo per così tante settimane potrebbe ancora essere costoso per molte vite umane.

Gli effetti economici sono ormai fuori controllo, sia in Cina che oltre. Le interruzioni delle catene del valore aziendali e di alcuni settori sono state più sistemiche e sostanziali di quanto si pensasse inizialmente. L'effetto a lungo termine potrebbe essere quello di accorciare o diversificare le catene di approvvigionamento, spostandosi verso forme di produzione a minore intensità di manodopera (con enormi implicazioni occupazionali) e una maggiore dipendenza da sistemi di produzione artificialmente intelligenti. L'interruzione delle filiere produttive comporta il licenziamento dei lavoratori, che riduce la domanda finale, mentre la domanda di materie prime riduce i consumi produttivi. Questi impatti sul lato della domanda da soli avrebbero prodotto una lieve recessione.

Tuttavia, le maggiori vulnerabilità esistono altrove. Le modalità di consumo esplose dopo il 2007-2008 sono crollate con conseguenze devastanti. Queste modalità si basavano sulla riduzione il più possibile a zero del tempo di rotazione dei consumi. La valanga di investimenti in tali forme di consumo aveva a che fare con il massimo assorbimento di volumi esponenzialmente crescenti di capitale in forme di consumo che avevano il tempo di rotazione più breve possibile. Emblematico è stato il turismo internazionale. Le visite internazionali sono passate da 800 milioni a 1,4 miliardi tra il 2010 e il 2018. Questa forma di consumismo istantaneo ha richiesto massicci investimenti in infrastrutture, aeroporti e compagnie aeree, hotel e ristoranti, parchi tematici ed eventi culturali, ecc.

Che luogo dell'accumulazione di capitale sta ora annegando, le compagnie aeree sono vicine al fallimento, gli hotel sono vuoti e la disoccupazione di massa nel settore dell'ospitalità è imminente. Mangiare fuori non è una buona idea e ristoranti e bar sono stati chiusi in molti luoghi. Anche la consegna sembra rischiosa. Il vasto esercito di lavoratori che vivono di lavori saltuari o altre forme di lavoro precario viene licenziato senza mezzi visibili di sostentamento. Vengono cancellati eventi come festival culturali, tornei di calcio e basket, concerti, convegni professionali e aziendali e persino incontri politici in prossimità delle elezioni. Queste forme di consumismo esperienziale "basate sugli eventi" sono finite. Le entrate del governo locale sono crollate. Chiudono università e scuole.

Gran parte del modello d'avanguardia del consumismo capitalista contemporaneo è inutilizzabile nelle condizioni attuali. La spinta verso ciò che Andre Gorz descrive come "consumo compensativo" (in cui i lavoratori alienati dovrebbero recuperare il morale attraverso una vacanza al mare tropicale confezionata) è stata frenata.

Ma le economie capitaliste contemporanee sono guidate al settanta o all'ottanta per cento dal consumo. La fiducia e il sentimento dei consumatori negli ultimi quarant'anni sono diventati la chiave per mobilitare una domanda effettiva e il capitale è diventato sempre più orientato alla domanda e ai bisogni. Questa fonte di energia a basso costo non è stata soggetta a fluttuazioni selvagge (con poche eccezioni, come l'eruzione vulcanica in Islanda che ha bloccato i voli transatlantici per alcune settimane).

Ma il Covid-19 sta sostenendo non una fluttuazione violenta, ma un crollo onnipotente al cuore della forma di consumo che predomina nei paesi più ricchi. La forma a spirale dell'infinita accumulazione di capitale sta collassando verso l'interno da una parte all'altra del mondo. L'unica cosa che può salvarlo è il consumo di massa finanziato dal governo, evocato dal nulla. Ciò richiederà la socializzazione dell'intera economia statunitense, ad esempio, senza chiamarla socialismo.

C'è un mito secondo cui le malattie infettive non riconoscono barriere o limiti sociali o qualsiasi altro tipo di ostacolo. Come con molti di questi detti, c'è una certa verità in questo. Nelle epidemie di colera del XNUMX° secolo, il significato delle barriere di classe era abbastanza drammatico da dare vita a un movimento di salute pubblica e servizi igienico-sanitari (che divenne professionale) che continua ancora oggi. Non è sempre stato chiaro se questo movimento fosse progettato per proteggere tutti o solo le classi superiori. Oggi, tuttavia, il differenziale di classe e gli effetti e gli impatti sociali raccontano una storia diversa.

Gli impatti economici e sociali sono filtrati attraverso discriminazioni “abituali” che sono evidenti ovunque. Per cominciare, la forza lavoro che dovrebbe gestire il crescente numero di pazienti è influenzata dal genere, dalla razza e dall'etnia nella maggior parte del mondo. Si riflette anche nella forza lavoro negli aeroporti e in altri settori logistici. Questa “nuova classe operaia” è in prima linea e maggiormente a rischio di contrarre il virus sul lavoro o molto probabilmente di essere licenziata e lasciata senza risorse a causa della ridotta attività economica imposta dal virus. C'è anche, ad esempio, il problema di chi può lavorare da casa e chi no. Ciò altera la divisione sociale del lavoro, così come la questione di chi può permettersi di isolarsi o mettersi in quarantena (con o senza stipendio) in caso di contatto o infezione.

Proprio come ho imparato a chiamare i terremoti in Nicaragua (1973) e Città del Messico (1985) "terremoti di classe", il progresso del Covid-19 mostra tutti i tratti distintivi di una pandemia di classe, genere e razza. Mentre gli sforzi di mitigazione sono opportunamente mascherati dalla retorica del “siamo tutti insieme”, le pratiche, in particolare dei governi nazionali, suggeriscono motivazioni più sinistre.

La classe operaia contemporanea negli Stati Uniti (composta principalmente da afroamericani, latine e donne salariate) affronta la brutta scelta della contaminazione in nome della cura e del mantenimento aperti dei principali mezzi di approvvigionamento (come i negozi di alimentari) o della disoccupazione senza benefici (come il servizio clienti). medico appropriato). I dipendenti stipendiati (come me) lavorano da casa e ricevono lo stesso stipendio di prima, mentre i CEO volano in giro con elicotteri e jet privati ​​per isolarsi.

La classe operaia nella maggior parte del mondo è stata a lungo socializzata a comportarsi come bravi ragazzi neoliberisti (il che significa incolpare se stessi o Dio se qualcosa va storto, ma non osare mai suggerire che il problema potrebbe essere il capitalismo). ” può vedere che c'è qualcosa di sbagliato nel modo in cui si risponde a questa pandemia.

La grande domanda è: quanto durerà? Può richiedere più di un anno e più dura, maggiore è la svalutazione, compreso il lavoro. I livelli di disoccupazione saliranno quasi certamente a livelli paragonabili a quelli degli anni '1930, in assenza di massicci interventi statali che dovranno andare contro il credo neoliberista. Le implicazioni immediate per l'economia e la vita sociale quotidiana sono molteplici. Ma non tutti sono cattivi. Nella misura in cui il consumismo contemporaneo stava diventando eccessivo, era sull'orlo di ciò che Marx descrisse come "consumo eccessivo e consumo folle, che significa, a sua volta, il mostruoso e lo strano, la caduta del tutto".

La sconsideratezza di questo consumo eccessivo ha svolto un ruolo importante nel degrado ambientale. La cancellazione dei voli aerei e la radicale riduzione dei trasporti e degli spostamenti hanno già avuto conseguenze positive in termini di emissioni di gas serra. La qualità dell'aria a Wuhan è migliorata molto, come in molte città degli Stati Uniti. I siti di ecoturismo avranno il tempo di riprendersi dal roadkill permanente. I cigni sono tornati sui canali di Venezia.

Man mano che il gusto per il consumo eccessivo sconsiderato e sconsiderato diminuisce, potrebbero esserci alcuni benefici a lungo termine. Meno morti sul Monte Everest potrebbero essere una buona cosa. E mentre nessuno lo dice ad alta voce, il pregiudizio demografico del virus potrebbe finire per colpire le piramidi dell'età, con effetti a lungo termine sui tassi di sicurezza sociale e sul futuro del "settore sanitario". La quotidianità sarà più lenta e per molti sarà una benedizione. Le regole di distanziamento sociale suggerite potrebbero, se l'emergenza continua abbastanza a lungo, portare a cambiamenti culturali. L'unica forma di consumismo che sicuramente ne trarrà beneficio è quella che io chiamo l'economia "Netflix", che si rivolge comunque ai "tossicodipendenti".

Sul fronte economico, le risposte sono state condizionate dal modello di esodo del crollo del 2007-2008. Ciò ha comportato una politica monetaria estremamente espansiva, insieme al salvataggio delle banche, integrata da un drammatico aumento del consumo produttivo attraverso una massiccia espansione degli investimenti infrastrutturali in Cina. Quest'ultimo non può ora essere ripetuto sulla scala richiesta. I pacchetti di salvataggio stabiliti nel 2008 si sono concentrati sulle banche, ma hanno comportato anche la nazionalizzazione di fatto di General Motors. Forse in modo significativo, di fronte al malcontento dei lavoratori e al calo della domanda del mercato, le tre principali case automobilistiche di Detroit stanno chiudendo, almeno temporaneamente.

Se la Cina non può ripetere il suo ruolo del 2007-8, allora l'onere di uscire dall'attuale crisi economica si sposta ora sugli Stati Uniti, ed ecco l'ironia finale: le uniche politiche che funzioneranno, sia economicamente che politicamente, sono molto più socialiste. che qualunque cosa Bernie Sanders possa proporre e questi programmi di salvataggio dovranno essere avviati sotto gli auspici di Donald Trump, presumibilmente con il pretesto di "rendere di nuovo grande l'America". Tutti quei repubblicani che erano visceralmente contrari al salvataggio del 2008 dovranno deglutire a fatica o sfidare Donald Trump. Quest'ultimo, se sagace, annullerà d'urgenza le elezioni e dichiarerà l'emergere di una presidenza imperiale per salvare il capitale e il mondo da “turbolenze e rivoluzioni”.

*David Harvey è professore alla City University di New York. Autore, tra gli altri libri, di The New Imperialism (Loyola). [https://amzn.to/4bppJv1]

Traduzione: Ricardo Maciel