da MARCHIO IVAN DA COSTA*
Considerazioni su quale conoscenza sia attendibile
Negli ultimi secoli, e fino ad oggi, rafforzata in gran parte dalla divulgazione della scienza, la scienza ha diffuso la convinzione che la conoscenza scientifica è universale, neutra e oggettiva, e che l'attività scientifica è finalizzata a scoprire e migliorare la conoscenza di una natura che “ è lì” e questo è indipendente dalla storia, dalla cultura e persino dalla vita.
Apprendiamo che Lavosier “scoprì” l'ossigeno nel XVIII secolo, ma qualcuno dubiterebbe che, molti secoli prima, i Fenici respirassero lo stesso ossigeno che respiriamo oggi? Evidentemente, sostengono gli scienziati, non solo l'ossigeno, ma altre molecole, atomi, batteri, cellule, ecc., così come la gravità o le equazioni di Maxwell, sono esattamente le stesse entità scientifiche, esistenti indipendentemente dal luogo, dal tempo e dalla società in cui si trovano sono stati “scoperti”.
Intesa come conoscenza universale accumulata, l'espansione della conoscenza scientifica può avvenire solo a partire dai problemi di conoscenza della scienza stessa, che, si capisce, sono gli stessi in ogni parte del mondo. Le elezioni, viste come scelte tra entità puramente umane, chiaramente non possono cambiare quelle entità scientifiche pure che “ci sono” in natura. È facile pensare che le elezioni dell'ottobre 2022 possano incidere sulle condizioni di vita, di lavoro e di successo degli scienziati, ma non sui risultati del loro lavoro. I rappresentanti istituzionali della scienza in Brasile, con alcune importanti eccezioni, si limitano a denunciare la diminuzione dei finanziamenti e a rivendicare maggiori risorse per la scienza senza mai guidare la discussione su “quale scienza?”[I] O anche, avanzando l'argomento, "quale conoscenza attendibile?"
Risuonando con il movimento internazionale, chiamo scienza pre-68 questa nozione di scienza come attività dedicata a svelare un mondo di entità naturali scoperte o ancora da scoprire, ma già esistenti lì indipendentemente da storia, cultura, valori e persino vita . Ne consegue una conclusione logica schematica, ma quasi mai resa esplicita: i risultati della scienza pre-68 sarebbero stati gli stessi in un Brasile che voleva essere più diseguale o in un Brasile che voleva essere più egualitario, in un Brasile più fascista o in un Brasile più democratico. . Fortunatamente, questa nozione di scienza pre-68, sebbene forse ancora predominante tra gli scienziati brasiliani, sta diventando oggi sempre più anacronistica. Vediamo.
Negli anni Sessanta Thomas Kuhn scosse le fondamenta epistemologiche della scienza pre-sessantottina proponendo e divulgando la nozione di “paradigma” per spiegare la “struttura delle rivoluzioni scientifiche”. Argomenti nel tuo libro best-seller ha fatto sì che gli scienziati vedessero la conoscenza scientifica come consolidata e valida in presenza di un "paradigma", vagamente definito come un quadro di riferimento incompleto adottato a priori ad una realtà. Per lui, la scienza “normale” ha il compito di dettagliare e articolare un paradigma, come se gli scienziati stessero “completando un puzzle”. E le rivoluzioni scientifiche sono, per Thomas Kuhn, spostamenti di paradigma come, ad esempio, il passaggio da una realtà (tolemaica) del movimento degli astri organizzata attorno alla Terra a una realtà (copernicana) organizzata attorno al sole.
Ma il grande cambiamento ontologico, che ci porta direttamente alle questioni di “Politica S&T ed elezioni”, avvenne negli anni '1970/'80 quando, per la prima volta, ricercatori antropologicamente informati entrarono nei luoghi in cui fisici, chimici, biologi e matematici prendevano “ vita di laboratorio” come “oggetto di studio”. La stessa domanda posta agli sciamani fin dal XNUMX° secolo, “Cosa stai facendo?”, è stata posta agli scienziati. Alla risposta, lo scienziato dice, ad esempio, "sto isolando la molecola (ancora sconosciuta) dell'ormone GRF".[Ii]
Questa risposta enuncia una proposizione che, se lo scienziato ha successo, acquisirà la robustezza di una verità scientifica ("scoperta"). Proseguendo lì, il ricercatore che studia la vita di laboratorio inizia ad ascoltare, osservare e registrare meticolosamente sia tutto ciò che viene detto sia tutto ciò che viene fatto in laboratorio. Nota che lo scienziato inizialmente era molto preoccupato per la purezza genetica di una generazione di topi che aveva ordinato da un vivaio. All'arrivo in laboratorio, i topi sono stati sacrificati e dalle loro ghiandole pituitarie è stato accuratamente estratto un liquido, che ha subito vari processi meccanici ed è stato anche miscelato e testato in combinazione con molecole precedentemente note. Inoltre, parti di questo liquido o da esso derivati venivano introdotte in apparecchiature che producevano “iscrizioni”, segni su carta o schermi di computer che venivano fotografati, confrontati e combinati tra loro.
I risultati di queste combinazioni e confronti di iscrizioni hanno comportato discussioni a volte molto accese sui prossimi passi nel lavoro di laboratorio. Le discussioni hanno concluso che i passaggi successivi andavano dalla ripetizione delle procedure per risolvere i dubbi ai modi per ottenere nuove iscrizioni o misurazioni di nuove grandezze, che potrebbero persino richiedere la progettazione e la costruzione di nuove apparecchiature.
Può osservare che queste discussioni straripavano fuori dal laboratorio per includere questioni “non scientifiche”, come la valutazione della probabilità di successo nella ricerca di risorse per finanziarle, di abitudini, valori, costumi e pregiudizi che valorizzassero o disprezzare la ricerca, e il lavoro di altri laboratori, sia potenziali alleati che possibili concorrenti, di conseguenza un risultato ottenuto da un laboratorio potrebbe chiudere le strade della ricerca di un altro. È importante notare che tutto questo mondo esterno viene monitorato e misurato in ogni momento con la stessa attenzione e ostinazione con cui vengono monitorati e misurati i comportamenti del fluido estratto dall'ipofisi dei topi nella configurazione di questo qualcosa che diventerà il Molecola GRF e suoi benchmark di validità.
Il risultato di questa costruzione che giustappone elementi così eterogenei, la “molecola GRF”, diventa conoscenza (scientifica) attendibile per due motivi: (i) che il liquido purificato produce un proprio insieme (diverso dagli insiemi di altre molecole note in laboratorio) dei comportamenti in laboratorio (registrazioni); (ii) non si conosce altro “qualcosa” che presenti le stesse iscrizioni. È allora chiaro al ricercatore che la molecola GRF non è qualcosa (una sostanza) universale, neutrale e oggettiva che faceva già parte della natura, ma qualcosa (un'entità) che, pur avendo già ricevuto un nome, è stata costruita, configurata , costituito e definito da “ciò che fa”, cioè dalle sue relazioni con altre entità in un elenco prescelto (sempre finito) in un processo in cui interferiscono elementi umani fortuiti (cultura, valori, pregiudizi, concorrenza, economia, ecc. ).
Da questi studi di laboratorio il Studi scientifici ha trasformato il lavoro scientifico in un'attività pienamente umana rimuovendo, senza invalidarlo, ogni trascendenza dalla conoscenza scientifica, disfacendo il suo piedistallo ontologico, cioè la sua presunta capacità di far esistere e accedere a presunti esseri “non umani” come l'ossigeno. Questo piedistallo ontologico rendeva la scienza pre-68 universale, neutra e oggettiva. Ma il Studi scientifici ha dimostrato che la conoscenza scientifica è fatta da persone laboriose come tutte le altre, umane e vulnerabili, segnando il passaggio dalla scienza pre-68 a quelle che io chiamo “scienze post-68”.
Rimuovere il piedistallo della scienza pre-68 ha conseguenze immense: (1) problematizzare la credenza nella scienza pre-68 che proclama come universale la separazione colonizzatrice tra il mondo delle "cose-in-sé" (stelle, minerali, piante, cellule, molecole, ecc. – natura) e il mondo degli “uomini tra loro” (valori, stato di diritto, democrazia, pena di morte, ecc. – società); (3) annullare il privilegio precedentemente goduto dalle persone scientifiche come "soggetti" conoscitori che potevano osservare e studiare tutto come "oggetti" da conoscere, senza che nessuno li studiasse come "oggetti" umani; (3) spostare l'azione da entità isolabili a entità che si configurano e co-costruiscono in reti che: (a) sono narrate, ma non sono solo discorso; (b) sono collettive, ma non sono fatte solo del cosiddetto materiale “sociale”; (c) sono naturali, ma non hanno una forma definita, cioè non sono “lì” per essere scoperti, poiché acquistano una forma solo in proporzione e come sono conosciuti.
Nella scienza pre-68, "S&T Policy and Elections" si riferisce a una quasi contraddizione in termini. La scienza pre-68 suggerisce che le questioni scientifiche riguardino solo gli scienziati, poiché la scienza pre-68 non ha nulla a che fare con la politica. È possibile che questa sia una spiegazione del motivo per cui l'accademia brasiliana è così resistente alle discussioni sulle proprie azioni nel campo della politica S&T al di fuori del perimetro limitato di quanto denaro pubblico viene assegnato alla ricerca scientifica. Forse sembra loro ancora strano il passaggio dalla presunta qualità assoluta (trascendente) della verità della scienza pre-sessantottina alla relativa (immanente) attendibilità delle verità delle scienze post-sessantottesche, che hanno bisogno di affermarsi anche politicamente.
Tuttavia, sono le scienze post-sessantottesche, con la “conoscenza situata” che producono, che possono riconoscere, nobilitare e rendersi compatibili con il popolo brasiliano locale come detentrici e produttrici di conoscenze attendibili e non di mere credenze, come fino a qualche decennio fa ho pensato senza pensare alla contestazione della scienza pre-68.
Questo testo è un contributo molto modesto per gli scienziati brasiliani affinché si uniscano ai laici nelle elezioni locali che mettono all'ordine del giorno le domande su “quale conoscenza attendibile?”. Per quanto riguarda le elezioni del 2 ottobre 2022, l'Accademia ha felicemente espresso il suo disgusto per la continuità dell'opzione fascista degli attuali occupanti del governo, sebbene lo faccia ancora credendo nella purezza della scienza pre-68.
*Ivan da Costa Marchesi È professore presso il Graduate Program in History of Sciences and Techniques and Epistemology (HCTE) presso l'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Brasile e apertura del mercato (Contrappunto).
note:
[I] Un testo recentemente pubblicato dall'SBPC esemplifica i limiti delle rivendicazioni istituzionali nell'ambito della S&T Policy e delle elezioni. Disponibile in http://jcnoticias.jornaldaciencia.org.br/wp-content/uploads/2022/05/JC_798.pdf
[Ii] Latour, B. e S. Woolgar (1979/1997). Vita di laboratorio: la produzione di fatti scientifici. Rio de Janeiro, Rélume Dumara.
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
