Politica in materia di scienza, tecnologia e innovazione

26/05/2024

Scienze e tecnologia · XNUMX€ Partners · XNUMX€ Educazione

da RENATO DAGNINO*

Il rapporto università-impresa e l'orientamento “imprenditoriale”.

Apresentação

Ho detto e scritto che la nostra Politica in materia di scienza, tecnologia e innovazione (PCTI) cambierà solo quando l’attore che la prepara egemonicamente (formula, implementa e valuta) sarà convinto che ciò sia necessario.

La mia percezione, contrariamente a quanto pensano molti compagni di sinistra che si dedicano all’argomento, è che gli approcci “dal basso verso l’alto” come quelli che sono stati a lungo implementati nei paesi centrali con l’obiettivo di democratizzare la politica avranno poche conseguenze tra noi. cognitivo (un concetto che per vari motivi utilizzo per combinare le politiche dell’Istruzione e delle STI), come quelle associate all’alfabetizzazione scientifica, alla divulgazione scientifica o, più recentemente, alla partecipazione pubblica alla scienza, alla scienza aperta, ecc.

Questa percezione si basa sulla probabilità che, nella nostra realtà periferica, i magri risultati ivi ottenuti siano ancora minori. E che, quindi, il lavoro di questi colleghi sarebbe più fruttuoso se fosse orientato a sedurre l’attore che egemonizza la politica cognitiva – le élite scientifiche (e i “loro” tecnocrati) – affinché possa attuare cambiamenti capaci di far leva sul progetto politico che ha.

E anche perché questa azione diretta e rassegnata, visto che questa egemonia tenderà a essere mantenuta, mi sembra la più efficace. È sostenuto da due pilastri che diventano evidenti quando ci si concentra su PCTI. Condizionata dalla nostra condizione periferica, il che significa che, a differenza di quanto accade nei paesi centrali, dove altri attori (imprenditori, militari, ambientalisti, ecc.) partecipano all’elaborazione di questa politica difendendo la soddisfazione delle loro richieste tecno-scientifiche, la nostra rete sociale degli attori è incompleto e rarefatto. Basato su quello che ho chiamato il “mito transideologico della neutralità della tecnoscienza capitalista” (dato che è accettato sia dai liberali che dai marxisti ortodossi). Il che, pur condizionando questa politica in tutto il mondo, facendola apparire come una politica senza politica, è ancora più determinante nel suo orientamento alla periferia del capitalismo.

Il risultato del lavoro di elaborazione del testo “Come è stata e potrebbe essere la nostra politica della scienza, della tecnologia e dell’innovazione: suggerimenti per il V Convegno Nazionale”, di cui in questo articolo viene presentata la prima parte, esprime un’aspettativa che nasce da queste percezioni.

E anche un'impressione. Una significativa svolta analitico-concettuale e, di conseguenza, metodologico-operativa (che include il livello istituzionale) potrebbe essere in atto nell'ambiente in cui si sta svolgendo la discussione “dura” e più qualificata sul futuro del PCTI.

Spero che, seguendo il racconto della mia recente osservazione di questo ambiente, chi lo leggerà possa valutare adeguatamente gli argomenti che sostengono le mie aspettative. E che, condividendo la consapevolezza che, secondo quanto osservo, starebbero accadendo in lui cose che si ripetono da tempo in altri ambiti riguardo alle nostre “problematiche”, posso valutare positivamente le “soluzioni”, ancorato al concetto di Technoscience Solidarity e alla proposta di reindustrializzazione solidale, che è stata discussa in essi.

Introduzione

Il focus di questo testo è quello che è stato chiamato il rapporto università-impresa tra noi; la cui nascita, secondo la visione profondamente radicata dell'attore egemone del PCTI, è apparsa ripetutamente in numerosi eventi preparatori della V Conferenza Nazionale su Scienza, Tecnologia e Innovazione.

Può essere inteso come una continuazione di altri che ho scritto. In particolare, da uno, pubblicato il 24 febbraio, che includeva una intelligente epigrafe del redattore: “Spiegherò molto brevemente perché la quasi totalità delle nostre aziende che innovano lo fanno acquistando macchine e attrezzature”.

In questo articolo ho evidenziato perché alcune aspettative dei partecipanti a questi eventi mi sembravano irrealistiche. In particolare, ho dimostrato che c’erano poche probabilità che le aziende “brasiliane”, tenendo conto della proposta di reindustrializzazione aziendale della New Industry Brazil, emulassero il modello aumento Paesi asiatici e navigare nella sesta ondata di innovazioni per sfruttare il potenziale tecno-scientifico dei nostri istituti di insegnamento e di ricerca. Cronicamente sottoutilizzato dalle aziende, come sa da tempo l’ampio spettro dei lavoratori della conoscenza. E, poiché una comunità molto più ristretta, quella degli analisti di sinistra del PCTI, sa (nel senso epistemologico di intendere le ragioni che spiegano un fatto), che la sottoutilizzazione è dovuta a comportamenti aziendali solidamente ancorati alla razionalità economica privata vigente sul mercato. periferia del capitalismo.

Dopo questi eventi organizzati da MCTI, ho partecipato, per dovere d’ufficio, ad altri in cui i due attori che commentavo in quell’articolo – lo “scienziato” e il “ricercatore imprenditoriale” – hanno presentato le loro tradizionali diagnosi e formulato le loro, anche noto, raccomandazioni.

Alla Conferenza di Stato su Scienza, Tecnologia e Innovazione, promossa da Fapesp l'08 marzo, ho notato ancora una volta la persistente difficoltà dei partecipanti a spiegare la realtà del nostro ambiente di ricerca-produzione, che ho a lungo criticato e ripreso nel mio articolo di febbraio, 24.

E, di conseguenza, due temi ricorrenti sono rimasti dominanti. Il primo è la limitata propensione dell'azienda locale all'innovazione e, in particolare, all'attività di ricerca e sviluppo. Non lo affronterò qui dato che la diagnosi che, brevemente ma con qualche dettaglio, ho presentato nel suddetto articolo, contribuisce a rispondere alla sua domanda su come aumentare questa propensione.

Il secondo tema, apparso con forza alla Conferenza di Stato, è il rapporto università-impresa (UE), anch'esso scarso. Si pone anche la questione di come aumentarlo. Il modello con cui l’élite scientifica comprende l’area della scienza, della tecnologia e dell’innovazione (STI) e la utilizza per sviluppare la propria politica porta alla diagnosi che il suo problema centrale è ciò che intende come scarso rapporto università-impresa.[I]

Interpretato in modo tale da intendere questo rapporto come un utilizzo da parte dell'impresa della conoscenza prodotta nell'ambiente della ricerca per quello della produzione, esso ha, più che privilegiato, normativamente assolutizzato, il flusso della conoscenza (disincarnata) generata nell'università verso l'impresa mondo. Ciò l'ha portata a porre al centro delle sue preoccupazioni l'induzione di questo flusso (inteso come domanda e offerta di conoscenza) principalmente, e inizialmente in termini storici, attraverso la sua erogazione da parte dell'università. E, sempre più, inducendo la domanda da parte dell’azienda.

Di conseguenza, affrontare quello che è visto come “il” problema del nostro ambiente STI – la bassa intensità di questo flusso cognitivo – è stato uno degli elementi fondativi, come mostro di seguito, della Politica in materia di scienza, tecnologia e innovazione (PCTI). L’America Latina egemonizzata dall’élite scientifica. Con l'obiettivo di finanziare attività di ricerca che generino un'offerta più adeguata a quelli considerati gli interessi dell'azienda, PCTI è stata sottoposta a successivi indirizzi normativi. Si va dal semplice ampliamento della funzione di ricerca presso l'università pubblica alla creazione di “incubatori” aziendali o di startup per professori e studenti universitari (intesi come capaci di realizzare la domanda tecnico-scientifica attesa), compresi dispositivi di mediazione istituzionale, la istituti pubblici di ricerca tecnologica.

Alla Conferenza di Stato ho constatato che la conseguenza di questa insufficiente comprensione del nostro ambiente di produzione e ricerca è il rischio che proposte irrealistiche, innocue per le aziende e dannose per le università, vengano presentate senza discussione alla 5a Conferenza. E, come è il suo obiettivo dichiarato, trasformato in misure di politica pubblica.

Queste osservazioni mi hanno portato a scrivere un testo che continua l'articolo pubblicato il 24 febbraio, esponendo elementi derivati da una visione, supportata dall'ampia esplorazione effettuata da diversi ricercatori sul nostro PCTI, che porta ad una percezione radicalmente (etimologicamente parlando) diverso da quello egemonico. In questo modo, speravo di contribuire a dare più realismo a questa comprensione e a consentire alla Conferenza di mobilitare gli attori colpiti dal PCTI verso l'obiettivo democratico e partecipativo dichiarato dai suoi organizzatori.

In particolare, dovrebbe accettare la critica mossa ai convegni che non si tenevano più 14 anni fa, che, a differenza di quanto accaduto in altri ambiti della politica pubblica, dove attori con valori, interessi ed esigenze cognitive diversi partecipavano alla definizione della direzione da seguire in seguito si sarebbero limitati ad ampliare il campo di parola di coloro che preparano il PCTI. In altre parole, affinché diventi qualcosa di più di uno spazio in cui l’élite scientifica e i “loro” tecnocrati possono parlare di ciò che fanno, mostrare ai loro colleghi che è rilevante, convincere l’opinione pubblica che lo Stato deve sostenerli, ecc .

In particolare, che presti attenzione alla proposta inviata a MCTI di creare uno spazio istituzionale di consultazione con i lavoratori della conoscenza che fanno parte delle nostre istituzioni di insegnamento e di ricerca (responsabili di rendere operativo il nostro potenziale tecno-scientifico) con l'obiettivo di identificare le potenzialità cognitive integrate richieste di bisogni materiali collettivi insoddisfatti e la loro incorporazione nel processo decisionale del PCTI.

All’inizio della seconda settimana di marzo, quando il testo, che presento in questo articolo, era pronto per essere inviato per la pubblicazione, ho scoperto che si sarebbe svolto un evento specificatamente incentrato sul tema del rapporto Università-Imprese (UE). si svolgeranno al Fapesp la mattina del 19 marzo. Preparata dalle stesse autorità che undici giorni prima avevano organizzato la Conferenza di Stato, questa Conferenza tematica preparatoria al 5° Convegno, dal titolo Cooperazione università-impresa, prometteva novità. Del resto quello che si era concluso alla Conferenza di Stato, corroborando la percezione storicamente consolidata, era che questo rapporto, inteso come scarso flusso (domanda e offerta) di conoscenze, costituiva il problema centrale della nostra CTI. Sono rimasto sorpreso perché concentrarmi nuovamente sull’argomento sembrava inutile…

Riferendosi al tema del rapporto con l'Ue non più come relazione, ma come interazione, e annunciando un programma che evidentemente ha scelto di non invitare all'evento i consueti protagonisti di incontri di questo tipo, è sembrato segnalare qualcosa di nuovo. Quindi ho aspettato di vedere cosa sarebbe successo e ho deciso di non pubblicare quello che avevo scritto.

Ciò che ho visto ha confermato questa aspettativa. L’evento ha segnato quello che mi sembra un “punto di svolta” nell’interpretazione ufficiale (quella che appare negli eventi organizzati dall’élite scientifica e dalla sua tecnocrazia) riguardo a quello che fino ad oggi è considerato il problema centrale della nostra IST. E, di conseguenza, poiché alcune persone che vi hanno partecipato si sono avvicinate alla visione critica sintetizzata nel mio articolo pubblicato 24 giorni prima, esso può essere interpretato, come me, come uno spartiacque nella preparazione del PCTI.

Il testo già pronto, sommato a quanto scaturito dalla mia osservazione dell’evento sulla Cooperazione Università-Impresa, ha soddisfatto il mio obiettivo di spiegare, per contrasto, quella promettente “svolta” che ho ritenuto opportuno evidenziare per tracciare il all'attenzione dei responsabili della V Conferenza. Nonostante queste due parti rappresentino un prima e un dopo la traiettoria della corrente centrale dell’analisi PCTI, la dimensione del testo finale ne raccomanda la pubblicazione separata.

Il primo contiene quanto avevo scritto negli eventi a cui ho partecipato prima di quello sulla Cooperazione Università-Imprese, del 19 marzo.

La seconda parte, che pubblicherò prossimamente, deriva da quanto ho imparato da questo evento. Il contrasto tra loro rende evidente la “svolta” speranzosa che ritengo opportuno evidenziare.

Ritornando alla spiegazione della questione Conferenza di Stato

Nell’articolo sopra citato, pubblicato meno di un mese prima dell’evento sulla Cooperazione Università-Imprese (di cui mi occupo nell’articolo che sarà pubblicato prossimamente), ricordo che la domanda “qual è il motivo della limitata propensione delle imprese brasiliane a innovare e, soprattutto, fare ricerca?” è percepito da alcuni partecipanti a questi eventi come qualcosa di inspiegabile. Il che è grave, visto che sono lì per discutere del secondo dei quattro assi della Conferenza nazionale; cosa comporta il “sostegno all’innovazione nelle imprese”.

Tuttavia, nonostante ciò che ci si aspetterebbe, vista la maratona di eventi preparatori che hanno scosso gli attori del PCTI, cercando di mostrare alla società civile organizzata l’importanza della conoscenza tecno-scientifica calpestata dal negazionismo e, implicitamente, convincendola della rilevanza del contenuto e del modo in cui è stato preparato dall’élite scientifica, nessuno di loro ha proposto di farlo.

Alcuni hanno addirittura dichiarato di non avere informazioni per rispondere. Il che non sorprende. Nessuno dei due attori che ho caratterizzato nell’articolo – il “ricercatore imprenditoriale” (che abbraccia l’innovazionismo) e lo “scienziato” (che aderisce all’offerismo lineare) – sembra avere un quadro analitico-concettuale adeguato per realizzare il secondo momento del processo che lo strumento di Policy Analysis considera essenziale per il successo di una politica pubblica. Questo momento, quello esplicativo, che segue quello descrittivo e precede quello normativo, focalizzato sull’identificazione delle cause del problema che vogliamo invertire (la sottoutilizzazione da parte delle aziende del nostro potenziale tecno-scientifico) richiede conoscenze che quegli attori sembrano mancare.

Per questo motivo, e cercando di non ripetere la sintesi ivi presentata dei risultati di quella ricerca, mi concentrerò su ciò che il frettoloso passaggio dal momento descrittivo a quello normativo induce le élite scientifiche e i “loro” tecnocrati a raccomandare una falsa soluzione al problema. Poiché non comprendono le determinanti strutturali del comportamento delle imprese, a causa del mercato imitativo generato dalla condizione periferica, e poiché credono ingenuamente che esso possa essere modificato dall’azione dello Stato, continuano a chiedere risorse pubbliche per promuovere il rapporto università-impresa. .

Un po' di storia per spiegare meglio

In Brasile, quello che oggi chiamiamo PCTI è stato individuato come tale nell’ambito delle politiche pubbliche alla fine degli anni Sessanta. Oltre ad altri obiettivi delegati al PCTI, ne ha ereditato uno che è diventato suo leitmotiv: garantire che la ricerca svolta nelle nostre enclavi universitarie, che, avendo emulato le università che avevano internalizzato questa funzione all'estero, fosse utilizzata dalle aziende. Che, a causa della nostra condizione periferica, non era in grado di motorizzare, come avvenne lì, quel flusso cognitivo.

Per spiegare adeguatamente la nostra realtà, vale la pena sottolineare ciò che stava accadendo nei paesi centrali. Lì, il flusso di conoscenza generato dall'università verso il mondo degli affari, dato che avviene in modo naturale, non è stato considerato oggetto di promozione specifica da parte dello Stato. L’azienda, influenzando i programmi di insegnamento e ricerca universitari e assumendo laureati per svolgere le attività di ricerca e sviluppo che ne rendevano sostenibile la redditività, stava innescando un flusso cognitivo tipico di un’economia capitalista.

Nello stesso tempo in cui consentiva l’espansione dell’insegnamento e della ricerca universitaria, permetteva di integrare sempre più la funzione della ricerca con la produzione dei beni e dei servizi richiesti dalla competizione commerciale intercapitalista e il gioco geostrategico diventava sempre più importante.

Ciò che esisteva, allora, era una politica della scienza o una politica della ricerca la cui funzione era quella di destinare risorse pubbliche alla formazione di professionisti che, una volta laureati e assunti in azienda, permettessero di materializzare il risultato tecnologico dell’azione statale come flusso di conoscenza.

Contrariamente a questo movimento che storicamente si presenta come luogo comune, esistevano programmi orientati alla missione, normalmente richiesti da motivazioni geopolitiche e strategiche che, eccezionalmente, richiedevano il supporto specifico di team universitari e la creazione di organizzazioni per fornire un ulteriore apporto di conoscenze tecno-scientifiche. .

La più notevole di queste eccezioni fu il Progetto Manhattan per realizzare la bomba atomica. È stato decisivo per cambiare il modo in cui lo Stato ha iniziato ad agire nel campo che oggi conosciamo come PCTI.

Codificata nel Rapporto “Science the infinite frontier”, questa esperienza americana ha portato il PCTI ad adottare quasi ovunque nel mondo quello che chiamiamo modello di offerta lineare. Raccomandava (e addirittura assicurava) che non appena l'università fosse stata in grado di offrire conoscenza alla società, si sarebbe innescata una catena lineare che avrebbe portato allo sviluppo tecnologico, economico e al benessere di tutti.

Il rapporto università-impresa e l'orientamento al “trasferimento”.

Per tornare a concentrarci sul caso brasiliano, vale la pena spiegare come l’élite scientifica latinoamericana abbia compreso la necessità di aumentare quel flusso cognitivo; in altre parole, come il modello di offerta lineare dovrebbe essere reso operativo in questo caso. Anche se raramente esplicitato, nel suo ambito si intendeva che l'impresa nazionale e, seppure per ragioni diverse, l'impresa estera, non erano in grado di innescare un flusso cognitivo simile a quello avvenuto nei paesi centrali.

Come al solito, prima che fosse formalizzata un’interpretazione delle differenze della nostra realtà rispetto a quei paesi (in questo caso, quella che spiegava la nostra condizione periferica), questo attore ne comprendeva già l’impatto sul suo campo di attività, la ricerca tecnoscientifica. Da ciò è derivata una lettura periferica dell’offerismo lineare, che io chiamo orientamento “transferenziato” e considero un movimento ante litteram tipico (in rapporto a quanto avvenne poi nei paesi centrali) dell'intellighenzia latinoamericana. Questo orientamento prevede che spetti allo Stato, per incrementare quel flusso cognitivo, stimolare il trasferimento all’impresa della conoscenza tecno-scientifica disincarnata derivante dalla ricerca svolta presso l’università.

È come se, a causa di quella che da alcuni veniva vista come una temporanea debolezza della nascente società di un capitalismo ancora in consolidamento, e da altri come una caratteristica strutturale della nostra formazione sociale, si percepisse la necessità di creare assetti istituzionali legati all'università, ma esterni ad essa, come gli istituti di ricerca che esistevano praticamente in tutti i paesi dell'America Latina e in quasi tutti gli stati brasiliani.

Questa percezione era così diffusa e l'azione dello Stato così vigorosa che quel flusso cognitivo, che nei paesi centrali avveniva secondo quel processo che sopra ho caricaturato come naturale e intrinsecamente capitalistico, è stato qui inteso, paradossalmente ma comprensibilmente, come limitato a un trasferimento. Considerata la limitata propensione delle imprese locali alla domanda di conoscenza, spettava allo Stato fornire l'ambiente di intermediazione che avrebbe portato all'utilizzo della capacità di offerta di cui disponeva l'università. L’orientamento “transferenciat”, che diede significato agli interessi dell’élite scientifica e organizzò quello che divenne noto come il rapporto con l’UE, fu fino all’inizio degli anni Novanta l’elemento dominante del nostro PCTI.

Il pensiero latinoamericano nella scienza, nella tecnologia e nella società

Tuttavia, in Argentina, che già alla fine degli anni Sessanta disponeva di notevoli potenzialità tecnico-scientifiche e dove il modello dell'offerta lineare e quelle modalità erano pienamente operativi, persisteva una limitata propensione all'innovazione e, ancor più, alla ricerca e sviluppo. Ciò portò gli scienziati dediti alle scienze dure a preoccuparsi, come avvenne subito dopo praticamente in tutta l’America Latina, di indagare sulla causa di questo comportamento.

Il risultato della sua opera fondativa e dell'indagine che ne scaturì può essere così riassunto. La nostra condizione periferica ha condizionato, da un lato, una dipendenza culturale che ha generato un modello di consumo imitativo che richiedeva beni e servizi già progettati nei paesi centrali. E, d’altro canto, si è instaurata una situazione in cui, per effetto dei naturali vantaggi competitivi e delle caratteristiche del processo di conquista e occupazione del territorio, si ha un costo relativamente basso dei fattori produttivi (materie prime, manodopera) . Questi due fattori hanno consentito alla classe immobiliare e alle sue società di ottenere profitti elevati senza la necessità di estrarre relativo plusvalore. L'opzione economicamente razionale di estrarre plusvalore assoluto ha condizionato una scarsa propensione all'innovazione e, ancor meno, alla ricerca imprenditoriale.

Così descritto e spiegato dalla corrente critica del PCT attuato, quello che divenne noto come Pensiero Latinoamericano nella Scienza, Tecnologia e Società[Ii], era come se il problema potesse essere affrontato nel momento normativo, quando considerazioni di carattere ideologico appaiono con tutta la loro forza, in due modi molto diversi.

Il primo, politicamente in linea con tale interpretazione, è stato il riorientamento delle agende di insegnamento e di ricerca per soddisfare le esigenze cognitive di un “progetto nazionale” di interesse per la maggioranza della popolazione. Pur senza mettere in discussione l'importanza dell'azienda, essa richiedeva un notevole cambiamento nel regolamento dell'offerente lineare.

Il secondo, non ha proposto un riorientamento del modello di sviluppo e ha accettato questo regolamento. Soddisfava la destra perché la sua concezione conservatrice dello sviluppo (capitalista) richiedeva il rafforzamento dell’azienda. Ma ha soddisfatto anche la sinistra. Questo perché, da un lato, e coerentemente con il mito della neutralità della tecnoscienza (capitalista) che difende il marxismo ortodosso, ciò che dovevamo fare era emulare i paesi leader nella ricerca. E, d’altro canto, perché il nazional-sviluppo, che sul piano ideologico si opponeva all’imperialismo, implicava che le imprese con capitale effettivamente nazionale dovessero essere rinforzate cognitivamente attraverso la scienza di frontiera e, quindi, il rapporto università-impresa. Anche sul piano ideologico c’era l’idea che la transizione al socialismo avesse come precondizione il rafforzamento delle aziende statali che stavano emergendo come attori importanti nella STI.

Sostenuti dall’idea che “per parlare di scienza e tecnologia è necessario saperlo fare”, anche i membri dell’élite scientifica che sono venuti a conoscere questa interpretazione della nostra realtà di ricerca-produzione (forse perché provengono dal territorio delle scienze dure), non sono riusciti ad appropriarsene.

Il rapporto università-impresa e l'orientamento “imprenditoriale”.

L’attuazione del progetto neoliberista, alla fine degli anni ‘1980, con l’abbandono dell’industrializzazione tramite la sostituzione delle importazioni che portò all’estinzione di quasi tutti gli istituti di ricerca, avvenne, non a caso, contemporaneamente alla privatizzazione delle aziende statali che avevano internalizzato la funzione di ricerca e sviluppo.

Di conseguenza, l’orientamento “transferenziato”, che prevede che spetti allo Stato aumentare il flusso cognitivo tra università e impresa attraverso quelle modalità di intermediazione istituzionale per consentire così il trasferimento della conoscenza tecnoscientifica disincarnata derivante dalla ricerca universitaria , stava perdendo forza.

Cresceva la percezione che l’orientamento “transferenziato”, essendo praticamente irrealizzabile dal nuovo scenario, ne richiedesse un altro più adatto ai nuovi tempi neoliberisti: l’orientamento “imprenditoriale”.

La sua ispirazione sembra essere stata l'esperienza condotta qui dalle “guerriglie tecnologiche” della politica informatica, che sono passate a loro volta dall'università al mondo dell'impresa, inaugurando la figura del ricercatore-imprenditore. Hanno saputo sostituire uomini d’affari o tecnocrati negli accordi in cui, in base al loro grande potere politico o economico e in possesso di un progetto politico che richiedeva conoscenze nuove o inaccessibili, spiegano le esperienze di accoppiamento ricerca-produzione di successo tra noi. Riuscendo a replicarli, anche se per poco tempo, apparivano protagonisti di ciò che si svelava sul mondo. Silicon Valley come standard di successo.

L’avanzata del neoliberalismo, che insiste sul fatto che la soluzione ai problemi del capitalismo spetta meno allo Stato (che deve essere snellito) e più all’azienda (che deve essere sempre più sovvenzionata), e la sua confutazione cognitiva, l’innovazionismo basato sulla visione neo-Shumpeteriana dell’Economia dell’Innovazione, ciascuno sempre più accettato negli ambienti accademici e governativi, hanno fatto sì che l’orientamento “imprenditoriale” acquisisse forza.

La percezione che nel campo della conoscenza quella che chiamiamo una condizione periferica impedisse all’offerta di creare la propria domanda, che aveva portato alla revisione dell’offerta lineare che portò all’orientamento del “transferenciat”, provocò ancora un altro movimento nel PCTI. Questo nuovo orientamento, quello “imprenditoriale”, che, come avviene nell’interfaccia politica-politica Quando attori con nuovi valori e interessi entrano nel processo decisionale, iniziano a coesistere con l’approccio “transferencia”, ancora in funzione oggi. E anche con misure politiche di offerta tipicamente lineari.

L’orientamento “imprenditoriale” propone che sia funzione dell’università pubblica fornire ai suoi ricercatori-imprenditori, e a quelli che fa germogliare tra i suoi studenti, attraverso il suo programma imprenditoriale di insegnamento, ricerca e divulgazione, l’opportunità di diventare imprenditori. L’insondabile e crescente dispendio di risorse materiali e umane che lo Stato destina a incubatori, parchi, acceleratori, uffici brevetti, NIT, agenzie di innovazione, ecc., e che i suoi docenti, che ad essi sono doppiamente interessati, gestiscono è un indicatore della forza dell’orientamento “imprenditore”.

È sempre più accettato il discorso autolegittimante dei professori-imprenditori secondo cui se gli imprenditori, poiché non comprendono l’importanza dell’innovazione, ignorano i risultati della ricerca universitaria e non sono nemmeno disposti a sfruttare gli stimoli del governo per svolgere attività di ricerca e sviluppo, allora noi lo farà; sappiamo come esplorare le nicchie ad alta tecnologia e quanto siano importanti per lo sviluppo del Paese.

Questa coesistenza di orientamenti – offerista lineare, “transferenziato” e “imprenditoriale” – per la sostenibilità delle relazioni con l’UE, che comporta, rispettivamente, il mantenimento di programmi di insegnamento, ricerca ed estensione che mirano a soddisfare ciò che l’élite scientifica ritiene che dovrebbe essere la domanda cognitiva dell’impresa locale, il finanziamento di attività congiunte tra università e impresa, e il finanziamento di imprese basate sulla tecnologia e start-up di docenti e studenti con spirito imprenditoriale, in cui verranno spese le risorse pubbliche destinate al PCTI .

Conclusione

Come ho avanzato nelle sezioni iniziali, questo articolo dovrebbe essere inteso come la prima parte di un insieme più ampio; come una sorta di introduzione a quanto sarà pubblicato con il titolo “Come è stata e potrebbe essere la nostra politica in materia di scienza, tecnologia e innovazione: spunti per il V Convegno Nazionale (parte 5). È in questa seconda parte che intendo mostrarti che sei arrivato fin qui, che potremmo essere in presenza di uno spartiacque in termini di modo in cui analizzi e gestisci PCTI.

In esso, commento a quanto accaduto al Convegno sulla cooperazione università-impresa, che, in controtendenza rispetto a quanto qui scritto, configura questa promettente “svolta” che ritengo opportuno evidenziare.

A coloro che, desiderosi della “soluzione”, vorrebbero promettere che lo presenterei nella seconda parte, mi dispiace deludere. Se quello di cui parlerò lì, ovvero la presa di coscienza di ciò che quella piccola comunità di analisti di sinistra del PCTI sta producendo, sta infatti cominciando, sarà loro responsabilità concepirla.

* Renato Dagnino È professore presso il Dipartimento di politica scientifica e tecnologica di Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Tecnoscienza Solidale, un manuale strategico (lotte anticapitali).

note:

[I] Ho esposto in dettaglio e criticato in modo esaustivo il modello attraverso il quale l'élite scientifica sviluppa la nostra politica cognitiva. Sebbene in questo testo ci si concentri sulla componente CTI, gran parte di ciò che tratterò qui può essere esteso alla politica cognitiva nella sua interezza.

[Ii] Faccio qui un'eccezione in relazione al procedimento da me utilizzato di non indicare riferimenti ad articoli accademici per citarne uno – DAGNINO, R.; TOMMASO, H.; DAVYT, A. Pensare a scienza, tecnologia e società in America Latina: un’interpretazione politica della sua traiettoria. Redes, Buenos Aires, v. 3, n. 7, pag. 13-51, 1996 – che, oltre a presentare questo pensiero, spiega l'origine di molte delle affermazioni contenute in questo testo.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE