da FILIPPO SCERB*
Il rapporto tra i più poveri e la politica da cui dipendono è malinconico e privo di potere.
Da qualche mese chi passeggia lungo il Minhocão, a San Paolo, non vede solo le facciate consumate di vecchi palazzi e giovani fighi che camminano, corrono e pedalano nei fine settimana quando l'autostrada sopraelevata diventa un parco e chiude gli accessi alle automobili. Spesso accanto ai graffiti e ai graffiti che esprimono così bene un processo di gentrificazione che coesiste in armonia con la povertà e il degrado, balzano in primo piano i messaggi critici nei confronti di Jair Messias Bolsonaro e del suo governo.
Una domenica di inizio febbraio ne ho notato uno per la prima volta. Su un panno viola, appeso al davanzale di una finestra della stazione di Santa Cecília, si leggeva: “Quanti morti mancano all'impeachment?”. In quel momento, non ho potuto fare a meno di ricordare un passaggio di un libro che avevo appena letto.
Nelle ultime pagine di “Chi ha ucciso mio padre”, lo scrittore francese Edouard Louis descrive un episodio della sua infanzia in cui la sua famiglia fa una breve gita al mare per commemorare un provvedimento del governo che ha aumentato di cento euro il sussidio che i genitori di gli studenti ricevono annualmente per finanziare i costi di ritorno a scuola.
Secondo Louis, che dopo il liceo lasciò la decadente città industriale dove viveva nel nord della Francia per studiare in un prestigioso college parigino, quel ricordo affettuosamente custodito riflette una differenza fondamentale nel rapporto tra i più poveri e i più ricchi con la politica. Per il primo, la politica è una questione di vita o di morte – e il suo libro lo mette in chiaro quando descrive gli effetti dannosi di alcune misure governative sulla salute mentale e fisica di suo padre. I dominanti non vanno mai in spiaggia a festeggiare una decisione politica. Possono lamentarsi dei governi di destra o di sinistra, ma la politica non influisce sulla loro salute, non cambia le loro vite – o molto poco. Per la maggior parte di loro, dice Louis, “la politica è una questione estetica: un modo di pensare, un modo di vedere il mondo. Per noi è vivere o morire".
Non sembra esagerato affermare che questo divario raramente è stato così profondo come lo è oggi. Da un lato, la politica ha cessato di essere una materia sonnolenta, disinteressata, secondaria, per diventare uno dei criteri principali per definire l'identità di una parte della classe media e alta borghese. Praticamente tutto è politicizzato, dalle preferenze alimentari al pubblico del Grande Fratello Brasile, in quanto l'appartenenza a certi gruppi sociali implica ormai la condivisione di una visione del mondo largamente permeata di valori morali. Da qui la necessità, ad esempio, di rispettare rigide linee guida per quanto riguarda il linguaggio e il comportamento.
Ma se la politica oggi occupa un posto centrale nella vita di chi è spinta, in questo rapporto, da imperativi estetici e culturali, ha ricevuto poca attenzione da parte di chi dal suo corso dipende la sopravvivenza. Sebbene le leggi ei provvedimenti governativi significhino la vita o la morte per i più poveri, il loro genuino disinteresse tende a contrastare con l'impegno virtuoso e talvolta isterico dei primi. E le ragioni non sono impossibili da capire.
Per molto tempo il sentimento che ha prevalso nei confronti della politica è stato l'indifferenza. Dopo decenni segnati da un forte conflitto tra ideologie antagoniste e progetti di società, gli anni '80 hanno portato, allo stesso tempo, lo sgretolamento del mondo comunista e l'assoggettamento dei partiti progressisti all'agenda neoliberista. Il nuovo consenso ha cancellato le distinzioni più visibili tra le forze in competizione per il potere politico e lo ha privato della sua precedente rilevanza. L'alternanza tra governi di destra e di sinistra, del resto, comportava cambiamenti progressivi e non giustificava più un accresciuto interesse per una politica che, se non allargava più le possibilità di vita dei lavoratori, non le limitava drasticamente.
Con il dispiegarsi della crisi finanziaria del 2008, tuttavia, l'apatia ha lasciato il posto all'indignazione ea un diffuso desiderio di trasformazione in un contesto di deterioramento accelerato delle condizioni presenti e delle aspettative future. Poiché il sistema democratico si è rivelato impermeabile agli interessi e al controllo della maggioranza e le forze politiche tradizionali non hanno indicato alcun impegno al cambiamento, buona parte della popolazione ha fatto ricorso a quella che ai loro occhi è apparsa la trasformazione più radicale potrebbero trovare. . È in questo contesto che, sia al centro che alla periferia del capitalismo e dopo un significativo ciclo di proteste, leader e partiti di estrema destra sono emersi come l'unica vera alternativa a un ordine che si stava esaurendo.
In diversi paesi hanno raggiunto anche i principali spazi di potere. Questo ha inaugurato una nuova stagione per quanto riguarda il rapporto tra cittadini e politica. Una parte di coloro che non dipendono da essa per sopravvivere è arrivata a vedere la critica schietta dei nuovi e deplorevoli governanti come il mezzo migliore per rafforzare la grandezza della loro identità e dei loro valori. Manifestazioni di disapprovazione sui social network più diversi, nelle conversazioni con i conoscenti e alle finestre, con striscioni o padelle, assolvono bene a questa funzione.
Ma tra coloro per i quali, nelle parole di Louis, la politica è una questione di vita o di morte, il momento attuale è meno di rivolta e impegno e più di rassegnazione. È come se il cambiamento che si era dimostrato possibile si rivelasse innocuo per ampliare le loro possibilità di vita. Naturalmente, non tutti hanno sostenuto e votato leader come Donald Trump e Jair Bolsonaro. Una buona parte disapprova persino i loro governi. Tuttavia, la stragrande maggioranza ha riconosciuto in loro l'unico rinnovamento disponibile, nel bene e nel male, di fronte a un sistema dominato da élite omogenee e un ordine insensibile alle loro esigenze immediate e incapace di soddisfare le loro aspettative a lungo termine.
Oltre ai suoi effetti materialmente e simbolicamente regressivi, quindi, il populismo di destra ha ancora svuotato ogni speranza di alternativa politica all'attuale combinazione tra un neoliberismo sempre più aggressivo e una democrazia liberale sempre meno incline al controllo e alla partecipazione popolare. Perché il cambiamento che questi governanti promettono e, più o meno retoricamente, hanno realizzato, non fa nulla per migliorare la realtà e le prospettive dei subordinati.
Il rapporto tra i più poveri e la politica da cui dipendono diventa così malinconico e privo di potere. Del resto, se la loro vita quotidiana è segnata da una dura e, di regola, individuale lotta contro il degrado delle loro condizioni oggettive e per la più elementare sopravvivenza, la politica si è rivelata uno strumento su cui non possono contare per cambiare questa realtà. E questo non merita nemmeno il tuo interesse e la tua limitata energia.
La timida reazione della maggioranza dei governati in relazione agli abusi del governo Bolsonaro è il sintomo più evidente di questo problema. Anche di fronte a un'amministrazione che non esita a flirtare apertamente con la morte e all'accentuata restrizione delle possibilità di vita, alla resistenza e alla mobilitazione popolare manca la fiducia, essenziale, che le cose potrebbero andare diversamente.
Non ci si può aspettare nulla da una cosiddetta destra democratica nella misura in cui la sua forza sociale deriva da una borghesia disposta a rinunciare al potere politico per accogliere i propri interessi economici a regimi antidemocratici.
Ciò che attira l'attenzione è l'incapacità che il campo progressista ha dimostrato di far credere alle persone, specialmente a quelle le cui vite dipendono dalla politica, nella fattibilità di un altro tipo di società. Stretta tra frammentate bandiere culturali, la sinistra fonda il suo rapporto precario con le masse su ricordi lontani di tempi migliori e sulla difesa spesso conservatrice di certe norme e corporazioni.
Forse una politica capace di far sognare non è mai stata così urgente. E questa difesa non porta con sé tratti idealistici. Al contrario, è eminentemente pragmatico. Si tratta di dare segnali chiari e concreti ai settori sociali il cui rapporto con la politica è una questione di vita o di morte che, attraverso di essa, il futuro può essere migliore del presente. Questo probabilmente toglierà alla politica il fascino che ha oggi, ma questo è un altro problema.
* Filippo Scerb è un dottorando in Scienze Politiche all'USP.
