da RONALDO TADEU DE SOUZA*
Vladimir Lenin, Erik Olin Wright e Luis Felipe Miguel
Negli ultimi fine settimana abbiamo assistito a due processi elettorali in due delle più grandi e principali democrazie dell'Occidente. Le elezioni negli Stati Uniti per il presidente (vice, camera e senato) e in Brasile per sindaci e consiglieri su tutto il territorio nazionale segnano un contesto, ciascuno nelle proprie circostanze, di profonde incertezze sulla politica nei rispettivi Paesi. Non sappiamo, ad esempio, se l'intransigente destra americana e Trump saranno ancora una forza politica effettiva, e anche se l'andata di Biden e Harris alla Casa Bianca significherà un'epoca di vero progressismo. Nel caso brasiliano, da un lato, la questione che incuriosisce è se la sinistra dopo le elezioni comunali saprà riproporsi come attore politico rilevante dopo il suo smembramento da parte delle forze di destra nazionale e il suo progetto di rifondazione del paese (di fatto, un progetto capitalista di devastazione di ciò che resta dello Stato brasiliano del 1988), questo almeno in termini di alcune segnalazioni, tendenze ancora fragili, ecc.; d'altra parte, la nuova prospettiva organizzativa con mandati collettivi, nonché una serie di candidati neri (soprattutto donne nere) fornisce aspettative positive nel quadro conservatore delle nostre istituzioni politiche. Se abbiamo tante incertezze e incertezze sugli scenari post-elettorali di questi due Paesi-continenti a matrice sociale schiavista, una certezza è possibile. È che nel prossimo periodo per una prospettiva critica, di sinistra ed emancipatrice, nell'ambito della politica elettorale e della sua concreta ed immediata esplicazione negli Esecutivi e, soprattutto nella conformazione della rappresentanza politica, è suggestivo che siamo sotto la segno di sfiducia. Le politiche della sfiducia, del sospetto (dirà Foucault), sono quelle che vengono suggerite come l'unica certezza che, alla fine, dobbiamo coltivare.
La sfiducia riguarda l'aspetto della politica che è diventato l'unico praticabile dopo la tesi della fine della storia di Francis Fukuyama. Questa tesi è stata rielaborata nelle scienze sociali (scienze politiche e teoria politica), filosofia e storia nei modi più vari e sfaccettati; alcuni più chiaramente come Samuel Huntington (Il terzo della democratizzazione), altri con un orizzonte più critico, ma sottoscrivendo il risvolto immanente della tesi. A questo punto specifico, senza molta precisione ovviamente, ci sono nomi fondamentali nel dibattito accademico e pubblico sulla democrazia come Bernard Manin, Nádia Urbinatti, Jürgen Habermas e Pierre Rosanvallon. Qui è necessario osservare “che esiste un coefficiente di attrito insito in ogni ordine egemonico”,, cosicché si afferma, in termini trasversali, asimmetricamente forza-idee,. In termini di fare la storia e lo spirito del tempo, la tesi è stata seguita fedelmente; nel panorama politico occidentale, buona parte dei governi ha seguito l'assetto della democrazia organizzata dai meccanismi del contenzioso elettorale, dalla procedura di rappresentanza e dalle modalità interne del parlamento,. Prendendo in prestito la nozione di Urbinatti: il patrocinio democratico ha luogo e la propria trama da seguire.
A noi interessa l'attuale circostanza storico-politica, attenuata dalla forza del guanto di ferro attraverso cui il dibattito pubblico e talvolta accademico ne coglie i problemi, sospettando questa narrazione e prassi. Non si tratta di proporre una distruttiva critica teorica e politica, un inutile e talvolta pericolosamente ingenuo rifiuto sia della democrazia organizzata basata sul contenzioso elettorale, sulla rappresentanza e sul parlamento, sia sui partiti, i gruppi e le figure che agiscono o tendono a agire, con un certo predominio, all'interno di questo assetto politico-istituzionale e politico-statale. Succede che se non riflettiamo (e “agiamo” per chi lo fa – militanza in senso lato, diciamo) in vista di una strategia della politica della sfiducia, sprechiamo, ancora una volta, slanci, energie e opportunità. Se, abbiamo imparato qualcosa da Machiavelli: è che non sempre è possibile rifare la fortuna. Tre teorici provenienti da momenti diversi della storia sociale, politica e intellettuale della sinistra possono essere letti come esercitatori della politica della sfiducia. Nei rispettivi tempi, Lenin, Erik Olin Wright e Luís Felipe Miguel furono artefici del sospetto politico.
Discutendo intensamente con Kautsky delle condizioni per andare al socialismo, o anche per giungere alla concreta realizzazione delle conquiste per i lavoratori, Lenin sosterrà che anche ipotizzando la possibilità della democrazia nella realizzazione di queste, non si può lanciare nel campo dell'oblio il “ristrettezza e relatività del parlamentarismo [...]”,, che entra in “palese contraddizione [con] l'eguaglianza formale” rendendo difficile l'attuazione delle più semplici proposte riguardanti il miglioramento della vita dei lavoratori. È come se Lenin stesse avvertendo che le disposizioni della "democrazia" bloccano la realizzazione stessa della democrazia. Quindi, era (ed è) necessario sospettare con insistenza del “vecchio apparato […] [di] burocrazia, [di] privilegi di fortuna [che si aggirano per i corridoi del parlamento] [e di] relazioni [intrinseche tra] ”, l'élite politica e i gruppi di interesse. (Quello Schumpeter in uno dei suoi aforismi, diceva che chi li possedeva poteva fare a meno del partito politico). intellettuale – oggi diciamo i tecnici del sapere pratico – ha il terrore della rivoluzione); si suggerisce solo che percepiamo la sfiducia che ha espresso quando dibatteva questioni di democrazia come un discorso politico e teorico distrattamente ingenuo. Possano i diversi mandati collettivi, femministe e nere, politici di sinistra a partire dalla professione di politico e interpreti lasciare vuoto uno scompartimento delle loro menti (e convinzioni) affinché possa entrare il sospetto critico e farci riflettere sulle considerazioni di Lenin.
Su questa traccia, Erik Olin Wright in Classe, crisi e stato propone un'interpretazione che unisce, da un lato, le critiche alla teoria sociologica e alla rivoluzione sul rapporto tra democrazia, parlamento, rappresentanza e burocrazia, e dall'altro, come da questa condizione la sinistra possa agire politicamente. Si vede in Olin Wright il sospetto dell'azione politica nel quadro dello stato capitalista. Gli intrecci istituzionali e il labirinto organizzativo vengono analizzati dal sociologo americano, avendo come principale espressione efficace l'agente burocratico. Quindi, costruzioni teoriche che ci aiutano a togliere dai nostri occhi la polvere della fiducia ingenua – ovviamente non tutti e nelle circostanze di cui discutiamo è fondamentale per il dibattito politico progressista. Comprendere così “il problema della burocrazia”, deve essere all'orizzonte di coloro che si propongono di condurre la “lotta [politica] [...]” nel contesto della “struttura interna dello Stato”,. E nella prima metà del Novecento diversi teorici sociali, intellettuali, sociologi e politici si sono confrontati nel mondo pratico con il problema del rapporto della burocrazia con il parlamento (e la rappresentanza).
È stato attraverso due di essi che Erik Olin Wright ha stimolato la sua mente creativa – e questo ci provoca a diffidare delle istanze costitutive dello Stato moderno. Wright dirà che negli interventi teorici e politici di Max Weber e Vladimir Lenin, che hanno studiato con preoccupazione la burocrazia, e il modo in cui essa interagisce in politica di fronte ad altre istituzioni, possiamo trovare riflessioni suggestive che incitano i nostri sospetti critici. Ora, Olin Wright capì esattamente quale fosse la posta in gioco nel sospetto di Weber sul rapporto organizzativo tra burocrazia e parlamento: il sociologo tedesco capì, fin dall'inizio Etica protestante e spirito del capitalismo, l'avanzata inesorabile della pubblica amministrazione razionale e dei suoi “aspetti puramente tecnici”,. In questa misura; il risultato pratico è stato o sarà “l'impotenza del parlamento”,. Perché? La conoscenza specifica non trasferibile, la noiosa routine nell'affrontare pile di documenti, l'indifferenza per la fatticità della politica e l'etica aziendale esacerbata, spirito di gruppo, rendere l'agente burocratico più “preparato” nel governo dello Stato moderno. E sempre più, dice Olin Wright (tramite Weber), la burocrazia tende a concentrare nelle sue mani le decisioni politico-statali. Questo esercizio di governo monopolizzato è un "pericolo crescente",; per cui "la questione fondamentale [del] problema", risiedeva in come controllare la burocrazia all'interno dello stato.
Se i politici conservatori e liberali, di destra per così dire, sempre inclini a mantenere le cose nella vita sociale e politica così come sono e in un certo modo sono più capaci, hanno più competenza e formazione, per affrontare queste circostanze che circondano la burocrazia – che dire dei nuovi soggetti e delle soggettività politiche, e della loro prospettiva trasformativa? La sfiducia politica è benvenuta nell'attuale scenario brasiliano di una certa riorganizzazione delle forze di sinistra, almeno a livello istituzionale. Un discorso e un'azione che si arrende senza mettere in discussione le condizioni della politica rappresentativo-parlamentare potrebbe essere deleterio nel prossimo futuro. La sociologia weberiana temperata dal reale utopismo di Erik Olin Wright ci ispira sospetto politico. Ho già affrontato le preoccupazioni di Lenin nel punto precedente. Qui vale solo ricordare la strada aperta da Olin Wright che il teorico e politico russo non comprese 1) la burocrazia come se ostacolasse solo gli affari dell'élite dominante: l'amministrazione tecnica, routinaria e specializzata dello Stato “è funzionale per il capitalismo”, (poiché rafforza la macchina statale). E che 2) la lotta, sottolinea Lenin, non deve essere contro le istituzioni rappresentative e il principio elettivo, (questi sono insostituibili), occorre “rifiutare” le casa mata reggimentali e le collusioni “innocue” del parlamento – bisogna farne, effettivamente, organi di tutto il popolo. (Nella parte finale, Erik Olin Wright presenta alcune elaborazioni sulle strategie socialiste di sinistra per agire nello stato capitalista; indico solo la sua preoccupazione di non abbandonare le strade, se non per un altro motivo, per il sostegno politico e l'organizzazione della sinistra in governo ed evitare il suo isolamento,.)
Il nostro ultimo teorico del sospetto, artefice della politica della sfiducia, è il politologo Luís Felipe Miguel. l'insegnante di Università di Brasilia-UNB contribuisce da tempo ad aprire crepe nella fitta nebbia dell'establishment politico e accademico. Alcuni dei suoi articoli, pubblicati su riviste scientifiche della disciplina delle scienze politiche, tentano di indagare i meccanismi di funzionamento della democrazia liberale-rappresentativa e dei suoi teorici contemporanei. Qui mi limiterò a sorvolare su una delle sue opere; Meccanismi di esclusione politica e limiti della democrazia liberale. Felipe Miguel, un uccello raro tra i suoi coetanei per non elogiare facilmente la democrazia liberale e la rappresentanza politica - poiché non accetta la "naturalezza del mainstream della scienza politica" quando si tratta di questo - propone un approccio che parte dal rapporto tra democrazia e dominazione,. Nei suoi termini: la riflessione politica e teorica non può non dare una trattazione dettagliata del “problema del dominio”, Di ciò che ci interessa in particolare, egli sospetta eloquentemente sia l'uguaglianza formale sia l'efficacia delle istituzioni rappresentative. Per dimostrare a coloro che non mettono in discussione i limiti che il dominio impone alla democrazia liberale e alle sue istanze di rappresentanza politica, Felipe Miguel mobilita tre nozioni della teoria sociale critica, vale a dire: la selettività istituzionale (Claus Offe), il campo politico (Pierre Bourdieu) e la struttura materiale (violenza) dello Stato (Nicos Poulantzas).
Ora, coloro che agiranno nei prossimi mandati, sia esso il consiglio collettivo, le femministe e le donne di colore (che hanno guadagnato maggiore proiezione e vita pratica), o il singolo, e qui stiamo parlando di quelli effettivamente di sinistra, devono avere la sfiducia politica che lo Stato e le istituzioni rappresentative non siano solo ed esclusivamente gestori e garanti di piani di welfare, oggi ordine pubblico, parola d'ordine magica per il regno dei cieli. Tra le “funzioni dello Stato”,, dice Luís Felipe Miguel, è la "garanzia della continuità dell'accumulazione capitalista e [dei meccanismi] di legittimazione del sistema", attraverso leggi, discorsi, progetti governativi, ecc. Ciò implica la limitazione stessa dello Stato: le sue azioni diventano selettive. Seguendo il politologo di A B, il carattere meticoloso parziale delle istituzioni statali è forgiato proprio per ridurre le misure che favoriscono la causa popolare, in modo che le istanze e le azioni (anche istituzionali) di “trasformazione sociale siano le più compromesse dalla domanda di contrattazione e dalla produzione di consenso”,: due aspetti pratici della selettività. Inoltre, la democrazia rappresentativa come campo di “lotta” richiede determinati comportamenti – nel vocabolario di Pierre Bourdieu, mobilitato da Luís Felipe Miguel, il campo politico vuole “adattare le forme di […] espressione”, e prestazioni “a pena di segregazione”, dai riti e abitudine (routinizzato) del campo. In effetti, Felipe Miguel diffida di certe procedure istituzionali che sono considerate naturali e fondamentalmente necessarie, dicono l'istituzione e il mainstream della disciplina, per il funzionamento della democrazia. Ciò che viene imposto, infatti, a gruppi, partiti e individui che vogliono politiche efficaci per risolvere i problemi delle persone (subalterni), è un “adattamento al modello discorsivo dominante”, da un lato, e “gli effetti necessari della stessa struttura [politica], funzionale alla […] riproduzione e definizione dei significati socialmente dominanti della politica e dell'agire politico”, per un altro.
Infine, i sospetti del nostro politologo sono rivolti specificamente alla stessa organizzazione statale, vista acriticamente dai teorici liberali, socialdemocratici ed eurocomunisti. Con approccio poulantziano, Miguel mette in guardia dai “codici della violenza pubblica organizzata”, con un significativo "pregiudizio di classe",. Pertanto, coloro che agiranno nei prossimi anni nei consigli e negli esecutivi municipali in tutto il Brasile devono sempre diffidare dello Stato come forza organizzata e potere che usa la violenza. Ora; “le fasce povere della popolazione, per i residenti delle periferie, per i membri delle minoranze etniche [soprattutto in una società schiavista come il Brasile] e, in una certa misura, anche per i giovani, la materialità [e l'efficacia] dello Stato continua ad apparire, soprattutto, sotto forma del suo apparato repressivo”,.
La sinistra sta attraversando un incipiente processo di riorganizzazione. È stato schiacciato dalle forze della destra e dal loro progetto per il capitalismo del saccheggio (Robert Brenner,) violentissima, che ha come punta di diamante il blocco bolsonarista. Ma anche i gruppi ei progetti più solidi rischiano di “sgretolarsi”. Nelle elezioni municipali del 2020, abbiamo un evento decisivo, in cui la sinistra ha forse avviato una nuova soggettività (con donne, neri, femministe nere, politici veramente popolari, LGBTQ+ e partiti che vogliono essere oggetto di trasformazione sociale e politica). A sedimentare quello che chiamava Gramsci spirito diviso con l'ordine in corso; è suggestivo guardare alle politiche di sfiducia di Lenin, Erik Olin Wright e Luís Felipe Miguel.
*Ronaldo Tadeu de Souza è ricercatore post dottorato presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'USP.
note:
, Configurazione Perry Anderson - Forza e consenso. In: Counterstrikes: selezione di articoli di revisione della nuova sinistra. Boitempo, 2006, pag. 76.
, Nella formulazione di questa costruzione, Anderson afferma che: “una discrepanza è insita nell'armonia [egemonica] che è sua funzione instaurare” (Ibidem).
, C'è una differenza tra i teorici politici citati in questo estratto.
, Configurazione Vladimir I. Lenin – La rivoluzione proletaria e il rinnegato Kautsky. Editora Ciências Humanas, 1979, p. 109.
, Ibidem, pag. 110.
, Vedi Joseph Alois Schumpeter – Aforismi 24. In: Richard Swedberg – Schumpeter: una biografia. Princeton University Press, 1991, pag. 201.
, Configurazione Erik Olin Wright – Classe, crisi e stato. Editori Zahar, 1981, p. 16.
, Ibid.
, Ibidem, pag. 163.
, Ibid.
, Ibidem, pag. 165.
, Ibid.
, Ibidem, pag. 175.
, Ibidem, pag. 177.
, Visualizza Ops. cit. pp. 199-224.
, Configurazione Luís Felipe Miguel – Meccanismi di esclusione politica e limiti della democrazia liberale. Nuovi studi Cebrap, nº 98, 2014, pag. 146.
, Ibid.
, Ibidem, pag. 149.
, Ibid.
, Ibidem, pag. 154.
, Ibidem, pag. 152.
, Ibid.
, Ibidem, pag. 153.
, Ibid.
, Ivi, p. 156. Il brano è in realtà di Nicos Poulantzas.
, Ibid.
, Ibid.
, Sulla nozione di capitalismo del saccheggio vedi Robert Brenner – Escalanting Plunder. Nuova recensione a sinistra, nº 123, maggio/giugno 2020. capitalismo della devastazione dei diritti sociali e delle organizzazioni pubbliche, a scapito degli emarginati dal sistema, al fine di sostenere, attraverso l'ingegneria pubblico-statale e leggi specifiche (nel caso americano, votate da Repubblicani e Democratici) la liquidità del sistema finanziario, bancario e grandi conglomerati scossi dal 2008 e ora colpiti dal Covid-19, funziona anche nel contesto dell'approccio di Brenner. Nel caso americano con il coronavirus trattato nel testo, il valore degli assorbimenti da parte del FED de Legami delle corporazioni private e l'ordine dell'inimmaginabile e scandaloso per qualsiasi mente che possa ancora ragionare.
