da JEAN MARC VON DER WEID*
Non abbiamo cambiato rotta con il colpo di stato militare del 1964, ma l’intensificarsi delle peggiori caratteristiche della nostra nazionalità ha rappresentato un punto di svoltao
1.
I punti di flesso definiscono momenti di cambiamento nelle direzioni precedenti. Tutti noi, individui, così come popoli e nazioni, possiamo elencare questi punti su una sequenza temporale. Il colpo di stato militare del 1964 è stato, sia nella mia vita personale che nella storia del Brasile, uno di questi punti. Ma ce ne sono altri nel passato che illuminano questo momento storico. Valutare quali siano stati questi punti e le dimensioni del cambiamento è un esercizio interessante e, sicuramente, i lettori avranno le proprie valutazioni.
Senza voler essere esaustivo e senza pretese di approfondimento scientifico (se di scienza si tratta), voglio ricordare elementi della nostra storia che formarono il contesto delle cosiddette “Idi di Marzo”.
Il Brasile è stato creato come una delle prime imprese capitaliste al mondo. La colonia portoghese si affermò come azienda produttrice di un bene, lo zucchero, in cui veniva imposto il lavoro ai neri schiavi. Questo modello è rimasto, cambiando le materie prime in base alle condizioni di mercato (zucchero, caffè, cacao, cotone, carne secca, altri) per gran parte della nostra esistenza come paese. Dopo la fine della schiavitù, il ciclo è continuato, incorporando più recentemente prodotti come soia, mais, carne, succo d’arancia, cellulosa e altri.
Il resto dell’economia nazionale aveva poca rilevanza, con i prodotti consumati dall’élite bianca importati e quelli consumati dal lavoro schiavo o dal resto della popolazione prodotti da piccoli contadini, che occupavano le aree marginali delle imprese di esportazione con o senza lavoro schiavo. Nel tempo si creò un mercato di consumo locale, rifornito sia da schiavi che da liberi artigiani.
Questo modello socioeconomico rimase intatto fino alla seconda metà del XIX secolo, quando cominciò a prendere il sopravvento l'incipiente industrializzazione, come dimostrano le iniziative del visconte di Mauá. Ma l’élite economica brasiliana era composta soprattutto dalla classe dei proprietari terrieri e sabotò, con l’appoggio dell’Imperatore, tutte le iniziative industrialiste e modernizzatrici e portò alla bancarotta il nostro primo capitalista moderno.
Alcuni ritengono che la nostra prima svolta storica sia stata l’indipendenza, anche se il modo in cui si è verificata ha significato più continuità che rottura. Tuttavia, si può ipotizzare se questo processo sarebbe stato ciò che ha permesso la nostra esistenza come unità quasi continentale, in contrasto con la proliferazione di paesi derivante dalla dissoluzione dell’impero spagnolo.
Altri analisti indicano la fine della schiavitù come uno o addirittura il grande punto di svolta nella nostra storia. Nonostante l'opposizione dei proprietari terrieri, l'emancipazione degli schiavi fu approvata dalla maggioranza dei parlamentari, ma il prezzo da pagare fu la fine dell'impero, l'anno successivo. Si può dire che la Lei Áurea fu un'occasione perduta per una vera svolta, poiché non affrontò la questione del diritto alla terra dei liberati per sopravvivere con dignità.
La questione della terra e della sua proprietà ha continuato a essere la chiave dell’esistenza di un paese profondamente diseguale, generando l’enorme contingente di poveri emarginati, urbani e rurali, che rimane oggi.
2.
La Repubblica, proclamata con un colpo di stato militare, il primo di tanti, perpetuò il modello socioeconomico vigente nell’impero, alterato solo dall’adozione del lavoro “libero”, una parte significativa del quale veniva svolta dalle migrazioni europee o, al tempo stesso, all'inizio del XX secolo, dalla migrazione giapponese. . Questa forza lavoro era composta da contadini impoveriti dalla crescente capitalizzazione dell’agricoltura in questi paesi.
Fino alla crisi globale del 1929, eravamo essenzialmente un paese agricolo, popolato da masse miserabili e ignoranti, basato su un’economia di agro-esportazione e con un mercato interno ristretto. Si discute, ancora oggi, se la rivoluzione degli anni ’XNUMX sia stata, in effetti, una rivoluzione o uno sbarramento disorganizzato. Dal punto di vista della struttura produttiva, tuttavia, il regime di Getúlio Vargas mobilitò risorse che furono dirette verso un processo di industrializzazione, centrato sulla sostituzione delle importazioni. La spiegazione di questo fenomeno di modernizzazione ha piuttosto a che fare con la perdita di influenza delle élite agrarie, impoverite dal calo dei prezzi del caffè, dello zucchero, della gomma e del cacao.
La nostra borghesia industriale ha le sue origini nel capitale dell’élite agraria che cercava alternative per le proprie imprese e nelle ampie risorse dello Stato, che si è assunto le imprese più massicce e rischiose, come l’industria siderurgica e, più tardi, l’esplorazione dei giacimenti minerali e petrolio, oltre a finanziare generosamente aziende private. Una nascente classe media comincia a prendere forma e a guadagnare spazio, ma vale la pena notare che l’emarginazione delle ampie masse rurali e urbane ha continuato a essere un segno permanente.
La caduta di Getúlio Vargas non è dovuta ad alcun programma avanzato del presidente, dal punto di vista del progetto economico. Fu un altro colpo di stato militare che non alterò le basi della produzione nazionale, ma che aprì ancora di più l’economia agli investimenti esteri, ancora sulla marea della sostituzione delle importazioni, accelerata dalle contingenze del periodo della Seconda Guerra Mondiale.
Getúlio Vargas tornò al governo nel 1950, cavalcando l'onda del sostegno del neonato PTB, da parte di una classe operaia in rapida crescita, ma che portava un accordo con il settore agrario radicato nel PSD. Getúlio Vargas del secondo governo si fece più audace (vedi la creazione di Petrobras) e aprì la strada a una partecipazione politica più attiva del proletariato attraverso concessioni che resero popolare (e ripudiato) il suo ministro del lavoro, João Goulart. Ma in questo periodo crebbe anche il protagonismo di una classe media emergente, allineata al liberalismo e all’americanismo, la cui massima espressione fu l’UDN, che combinava contraddittoriamente ideali democratici con una destra autoritaria.
Il suicidio di Getúlio Vargas pose fine all'ennesimo colpo di stato militare in Brasile e permise la ripresa del processo democratico. Nella successione l'espressione modernista di Juscelino si unì al mantenimento di tutti i privilegi dell'élite agraria. La questione della riforma agraria rimase una fiamma accesa in un fuoco soffocato, attenuata dall’intensa migrazione rurale-urbana, promossa da investimenti statali o privati che attirarono milioni in opere pubbliche che si moltiplicarono nei “cinquant’anni in cinque”.
3.
L’era Juscelino è stata una svolta? Non così tanto. I segni del processo di industrializzazione avviato da Getúlio Vargas continuarono a combinarsi con i segni forti dell'economia latifondista rurale. Ciò che questo periodo porta di nuovo è un movimento culturale che si rinnova e progredisce nei contenuti e nella forma. E i movimenti sociali, soprattutto le unioni urbane, iniziarono ad acquisire maggiore evidenza e forza, sfidando l’egemonia conservatrice delle élite.
Nonostante questi progressi, vale la pena ricordare che il vincitore delle elezioni presidenziali del 1960 fu il populista conservatore Jânio Quadros. Ma vale anche la pena ricordare che l'elezione di Jânio Quadros è dovuta al doppione informale con il candidato alla vicepresidenza laburista João Goulart. Le persone hanno votato separatamente per presidente e vicepresidente e il “biglietto ibrido”, Jan-Jan, ha vinto le elezioni, dimostrando la potenza di fuoco delle masse popolari, sebbene dimostri anche la miopia politica dei suoi leader.
Jânio Quadros ha tentato un colpo di stato per governare in modo autoritario, ma ha fallito e ha aperto lo spazio a un altro tentativo di colpo di stato, questa volta da parte delle Forze Armate, con l'obiettivo di impedire a Jango di entrare in carica. La resistenza popolare guidata da Leonel Brizola, allora governatore del Rio Grande do Sul, segnò una svolta, provocando la divisione delle Forze Armate e un forte aumento della partecipazione delle classi oppresse. Tutto ciò è stato sconfitto da un'altra conciliazione tra le élite, con il Congresso che ha votato l'emendamento parlamentare e le Forze Armate che hanno accettato l'insediamento di Jango, con poteri notevolmente ridotti, ma con la possibilità di riprenderli con un plebiscito. Nessun personale militare è stato punito per aver pianificato un colpo di stato.
Cosa sarebbe successo se Jango avesse rifiutato l’accordo e avesse comandato il movimento legalista sostenuto dalla nostra unità militare più potente, la Terza Armata? È molto probabile che le altre unità finiscano per capitolare e che i rapporti di forza politici cambino significativamente, ma si tratta solo di speculazioni storiche. È stata una svolta mancata.
Il governo Jango eredita un quadro amministrativo degradato, con un deficit pubblico mai visto prima, il prezzo pagato per la costruzione di Brasilia e le sciocchezze di Jânio Quadros. L’inflazione aumentò vertiginosamente e il tasso di investimento, nazionale ed estero, diminuì. Ci sono stati anni di crisi su crisi, con la classe operaia che lottava per preservare il potere d’acquisto dei salari. D'altro canto, un movimento contadino molto nascente si manifestò e si organizzò in sindacati più conservatori e in Leghe contadine, con un programma più radicale e, soprattutto, una pratica più aggressiva nella lotta per la riforma agraria.
Il contesto internazionale non ha aiutato questi processi di cambiamento. La guerra fredda era al culmine e raggiunse l’orlo dello scontro nucleare nella crisi missilistica russa a Cuba nel 1962. Il ruolo della polizia politica era già stabilito e le forze armate americane e la CIA agivano in tutto il mondo per contenere qualsiasi politico avanzato che aveva sospetti di influenza comunista.
È solo in questo contesto che si può comprendere, guardando con gli occhi di oggi, la feroce reazione delle élite nazionali e degli agenti dell'impero americano, al timido programma di “Riforme di base” del governo Jango. In particolare, la proposta di riforma agraria era più che limitata e l’unica arditezza era che era la prima volta che si parlava di espropriare i terreni del latifondo (ma solo i cosiddetti terreni improduttivi e solo sui terreni confinanti con le autostrade federali).
Ciò che ha spaventato l’élite politica brasiliana è stata l’avanzata delle forze progressiste nei processi elettorali. Sebbene fossero ancora in minoranza, i progressisti stavano avanzando, soprattutto alla Camera dei Deputati, nonostante l’afflusso di denaro americano per finanziare i loro sostenitori nel 1962.
4.
E così siamo arrivati al colpo di stato del 1964. Per molti, soprattutto a sinistra, questo sarebbe stato un evidente punto di svolta nella storia del Brasile. Non ho dubbi che sia stato un momento decisivo, ma qualificarlo come una svolta richiede un’analisi più approfondita.
Per rappresentare un punto di svolta sarebbe stato necessario cambiare la rotta che il Paese stava seguendo in precedenza e indicare la nuova direzione adottata.
Il Brasile era sull’orlo di un processo rivoluzionario? Tutti i discorsi della destra golpista, in uniforme o meno, hanno puntato il dito accusatore contro il governo Jango, anche se le minacce non sono state sempre le stesse. Per una parte importante dei cospiratori e dell’opinione pubblica eravamo sulla via del comunismo. Una battuta che circolava negli anni Sessanta rispecchiava questa posizione: “in Brasile i più prudenti studiano il russo, ma i più intelligenti studiano il cinese”. D’altro canto, tra le forze politiche conservatrici e nella stampa mainstream, la minaccia era quella che veniva chiamata una “repubblica sindacalista”, una sorta di Vargasismo con più spazio per i movimenti sociali, o un peronismo di lingua portoghese.
La seconda accusa era più ancorata alla nostra storia e più coerente con il personaggio chiave, Jango, visto come un candidato autocrate populista. Come diceva mio nonno, ex deputato federale messo sotto accusa da Getúlio Vargas, “la minaccia comunista è una favola da vecchie comari, una storia per spaventare le vecchiette”. Per lui il pericolo era una dittatura di Vargas con un altro leader. Per gli americani, poco avvezzi ad analisi storiche più sottili, la minaccia era infatti comunista, alimentata dalla rivoluzione cubana, portata avanti poco prima nelle barbe dell’impero.
Il Paese stava vivendo un momento di grande mobilitazione politica delle masse, soprattutto dei lavoratori, ma anche degli studenti, anche se le mobilitazioni nelle campagne erano di carattere più localizzato. Le forze politiche che hanno animato questo processo erano di sinistra, ma con sfumature molto varie. Il lavoro di sinistra, soprattutto quello polarizzato da Leonel Brizola, era forse la forza numericamente più importante, a causa del suo peso nella base dei sindacati urbani.
Il PCB ha avuto un'influenza più diffusa, anche se minoritaria in qualsiasi settore, operaio, studentesco o contadino. La sua area di maggiore importanza relativa era l'intellighenzia e il settore culturale. Era, tuttavia, il movimento meglio organizzato e disciplinato. A sinistra del PCB, la forza più espressiva era Ação Popular, originaria della chiesa cattolica e con basi importanti nei movimenti giovanili, soprattutto universitari e contadini.
E c’erano altre organizzazioni indipendenti da quelle citate, come il movimento delle Leghe Contadine, guidato da Francisco Julião, e che contendeva le basi rurali al PCB e all’AP. Esponenti di queste correnti avevano un posto nel governo, l'AP con una presenza al di sopra della sua reale influenza e occupando ministeri e programmi di grande portata politica e sociale.
Sebbene l’avanzamento di questi movimenti sia stato significativo, è necessario chiarire i rapporti di forza nel 1964. Per cominciare, il Congresso, soprattutto il Senato, era dominato dalle forze conservatrici e Jango dovette negoziare con il centro e anche fare concessioni al partito comunista. diritto di governare, anche dopo l’abolizione del regime parlamentare e la riconquista dei pieni poteri della presidenza.
In secondo luogo, il movimento sindacale, sebbene aggressivo nelle sue rivendicazioni, non era politicizzato al punto da assumere un programma rivoluzionario come il “controllo operaio” o qualsiasi cosa di natura socialista o comunista. In terzo luogo, le basi contadine organizzate, comprese quelle più conservatrici guidate da settori più arretrati della Chiesa cattolica, erano molto minoritarie e non c’è dubbio che l’immensa maggioranza dei contadini fosse sotto il controllo politico, ideologico e sociale delle popolazioni rurali. élite, i cosiddetti “colonnelli”.
Era un mondo minacciato dal risveglio delle coscienze provocato dalle forze di sinistra, ma ancora saldamente sotto il controllo della parte più di destra della società brasiliana, il latifondista. In quarto luogo, sia la classe media che buona parte delle classi popolari erano sotto l’influenza della Chiesa cattolica, essendo molto minoritaria l’ala progressista che cominciò ad adottare la linea della teologia della liberazione.
E per concludere questo contrappeso valutativo sul ruolo della destra nel 1964, dobbiamo tenere conto della forza dell’ideologia conservatrice e dell’influenza americana nelle forze armate brasiliane. A tutto ciò si aggiungano media controllati da una mezza dozzina di famiglie, tutte molto conservatrici, e un'élite estremamente liberale nell'economia, conservatrice nei costumi e autoritaria nella politica, così che le componenti che portarono al golpe si unirono, con preziose risorse finanziarie aiuto. , aspetti morali e organizzativi della CIA e dell'ambasciata americana.
5.
In altre parole, si può notare che non mi sembra che ci troviamo in un processo rivoluzionario in Brasile, neanche lontanamente. Ma sì, credo che stessimo vivendo un intenso processo di politicizzazione, con una crescente partecipazione di massa. È chiaro che, se confrontiamo situazioni come quelle del Cile o dell’Argentina nel 1973, il Brasile era ancora lontano dalle condizioni di lotta di classe di questi paesi. In entrambi i casi erano in corso processi rivoluzionari avanzati e i rispettivi colpi di stato (Pinochet e Perón, seguiti dal colpo di stato militare) hanno rotto queste dinamiche.
Non è per nessun altro motivo che la nostra “minaccia comunista” o “repubblica sindacalista” è crollata come un castello di carte, mentre nei paesi sopra citati è stato necessario un massacro enorme per imporre il potere della destra. Non sto qui a minimizzare la repressione in Brasile, come ha fatto un noto storico di destra quando ha coniato l’espressione “ditabranda”. Possiamo accettare una relativizzazione solo se confrontiamo i processi di repressione nei tre paesi.
I colpi di stato sopra menzionati, e molti altri, hanno generato regimi dittatoriali in quasi tutti i paesi dell’America Latina, tra cui Paraguay, Uruguay, Bolivia, Perù, Colombia, Venezuela, Nicaragua, El Salvador, Guatemala, Repubblica Dominicana. La nostra dittatura è stata meno sanguinosa, soprattutto se mettiamo i numeri in proporzione alla dimensione della popolazione del Brasile e di altri paesi. Ma dal punto di vista della nostra evoluzione politica l’effetto è stato lo stesso: distruzione dei movimenti sociali e controllo delle loro forme di organizzazione, censura nelle comunicazioni e nelle arti, controllo dell’organizzazione dei partiti e dei processi elettorali.
Si trattò di un enorme passo indietro rispetto all’intenso movimento di politicizzazione e partecipazione dei primi anni 1960. Tra il 1964 e il 1978, i movimenti di sciopero dei lavoratori si potevano contare sulle dita di una mano, mentre le manifestazioni contadine ebbero una certa espressione fino all’AI-5, sebbene strettamente localizzate. sconosciuta nel resto del Paese (e pesantemente repressa). Le grandi manifestazioni contro il regime militare tra il 1966 e il 1968 furono opera del movimento studentesco (ME), che seppe ottenere l'appoggio (inorganico) della classe media urbana, ma questo successo provocò una repressione esacerbata che ridusse il ME a quasi nulla fino alla ripresa del 1977.
Il regime militare in Brasile esaurisce il suo ciclo di potere non tanto per l’azione dell’opposizione democratica o della sinistra, armata o meno, quanto per le sue contraddizioni interne. Il progetto di apertura del generale Ernesto Geisel è stato accelerato e ampliato dalla pressione della società civile, ma in sostanza è stato creato, applicato e controllato dal regime stesso, ad eccezione del risultato, la successione del generale João Figueiredo.
Mentre vivevamo all’ombra del regime repressivo, l’economia attraversava un processo di accelerazione che intensificava il già vecchio movimento di sostituzione dei fattori produttivi e ampliava il ruolo dell’industria e dei servizi, con una riduzione del posto dell’agrobusiness, anche nelle esportazioni. . Contrariamente alle analisi iniziali degli economisti progressisti, il Brasile non ha “pastoralizzato”, neologismo coniato da Celso Furtado nel 1965. Sotto il tallone della repressione che ha consentito il sovrasfruttamento della manodopera, l’economia è cresciuta ai tassi cinesi (prima sarebbe stata “Tigri asiatiche”) tra l’11 e il 13% annuo, trainato da una crescita industriale accelerata. Non durò a lungo a causa dello shock petrolifero del 1973, che provocò un debito estero galoppante che portò al default nel decennio successivo.
Anche l’agroindustria ha in parte cambiato rotta. Il regime militare adottò una politica di favore (e pressioni) sulla modernizzazione dell'agricoltura, con la creazione di EMBRAPA ed EMBRATER e con pesanti sussidi per finanziare l'uso di fertilizzanti chimici, sementi migliorate, pesticidi e macchinari. Tutto ciò ha avuto un effetto maggiore a lungo termine e ha portato alla creazione di un potente segmento economico con portata internazionale a partire dagli anni ’1990.
Gli anni del regime militare hanno visto la migrazione di quasi 30 milioni di persone rurali, con un forte trasferimento di manodopera con un basso livello di istruzione e formazione professionale, sia nel settore dell’edilizia che in quello dell’industria. Questo processo alleviò, per un certo periodo, la pressione dei contadini per avere più terra, alleviata anche dalla migrazione verso la frontiera agricola a nord e a ovest. I conflitti per la terra si sono moltiplicati, soprattutto in queste nuove aree di espansione agricola, con i grandi latifondi in competizione con l’agricoltura familiare per il Cerrado e l’Amazzonia. Non è meno importante, in questo massiccio processo di migrazione rurale, il fatto che il settore agricolo tradizionale in trasformazione si è sbarazzato di una categoria di contadini, gli abitanti e i mezzadri che vivevano all’ombra del latifondo e che sono praticamente scomparsi tra le Censimenti del 1960 e del 1990.
6.
Questo Brasile, profondamente modificato nella sua base sociale dal regime militare, è ciò che abbiamo ereditato dalla ridemocratizzazione. E il movimento contadino represso riemerse con tutta la sua forza, riprendendo gradualmente le sue organizzazioni sindacali e creando nuove forme come il MST, rimettendo la lotta per la terra al centro della politica di sviluppo. L’agrobusiness riconquista il suo ruolo preponderante nell’economia e nella politica, ma anche il contrappunto dei movimenti sociali sta plasmando il nostro Paese.
Per completare questa breve sinossi dei cambiamenti imposti dal colpo di stato del 1964, vale la pena notare che abbiamo adottato il tipo di sviluppo rurale applicato in Europa e negli Stati Uniti, chiamato rivoluzione verde, con tutte le sue conseguenze: redditi immediati elevati, ma alti costi dei fattori produttivi e dell’energia e un’intensa distruzione ambientale. È un sistema insostenibile nel medio e lungo termine e le scadenze stanno per scadere.
In conclusione, sebbene non vi sia stato alcun cambiamento nell’economia, l’intensificazione del modello ha portato cambiamenti sociali significativi, mantenendo sempre il carattere escludente delle grandi masse urbane e rurali. Siamo detentori del record mondiale in termini di cattiva distribuzione del reddito, insicurezza alimentare della popolazione, distruzione ambientale, basso livello di istruzione, problemi sanitari e igienico-sanitari e insicurezza pubblica. Al contrario, siamo tra gli otto paesi più “sviluppati” del mondo (secondo i criteri di dimensione del PIL), con una minoranza privilegiata tra i più ricchi del pianeta.
Non abbiamo cambiato rotta con il colpo di stato, ma l’intensificarsi delle peggiori caratteristiche della nostra nazionalità ha rappresentato un punto di svolta. Ciò non significa, ovviamente, che se il colpo di stato non fosse avvenuto avremmo il migliore dei mondi a portata di mano. Ma una traiettoria embrionale di cambiamento sociale, anche moderato, è stata interrotta e questo ha plasmato il nostro presente e futuro.
La storia del Brasile è stata fatta con una successione di accordi tra settori delle classi dominanti in modo tale che i cambiamenti nella forma servivano a mascherare il mantenimento dello stesso contenuto. Il Paese continua nel suo percorso di saccheggio delle risorse naturali e di distruzione dell’ambiente, di sfruttamento eccessivo della manodopera e di mantenimento di uno dei livelli di disuguaglianza di reddito più alti al mondo.
E, ultimo ma non meno importante, alternando periodi di relativa libertà democratica a periodi di battuta d'arresto in questi diritti e di repressione, con alienazione dal mondo del lavoro. Questo modello storico ci porta alla nostra situazione attuale, dove crisi di tutti i tipi, economica, sociale, ambientale e politica, stanno peggiorando e interconnettendosi, senza che emerga un futuro alternativo praticabile.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
