da DANIEL LÓPEZ GARCIA*
L'ambientalismo è trattato come il nemico della società e soprattutto della prosperità
Il dibattito pubblico, se così si può chiamare, ha raggiunto toni schizofrenici quando è stato recentemente suggerito che gli ambientalisti e le loro proposte fossero dietro l'ondata di incendi di questa estate in Europa. Ma questa affermazione è il punto più alto (forse non il punto più alto, ma taccio) di una lunga e sempre più intensa dinamica comunicativa in cui l'ambientalismo è trattato come il nemico della società e, soprattutto, del benessere. Possiamo vederlo come follia accidentale o come discorsi irrazionali usati come fumogeni. Cercano anche di collocare l'ambientalismo al di fuori (e contrapposto) alla brava gente, ai piccoli imprenditori, ai risparmiatori, alle classi medie...
Cercherò di usare le idee di Jason W. Moore per provare a dare più profondità a ciò che sta accadendo. Senza voler sottoscrivere tutte le tesi del tuo libro Il capitalismo nel tessuto della vita, le cui luci e ombre sono già stati discussi da altri, prenderò in prestito alcune delle tue idee per presentare le mie.
Ipotesi per capire gli attacchi
Secondo le proposte contenute nel libro di Jason W.Moore, il capitalismo, inteso come un determinato modo di organizzare la “natura nella società” e la “società nella natura”, mette in atto due meccanismi fondamentali per l'accumulazione del capitale (che ne è proprio l'essenza). Uno di questi è la capitalizzazione dei processi e della ricchezza, ottimizzando il (sfruttamento del) valore di mercato che ogni ora di lavoro umano nella produzione di beni può generare, attraverso cambiamenti politici e culturali e tecniche di organizzazione della produzione legate agli sviluppi scientifici e tecnologici.
L'altra è l'appropriazione di ricchezza non pagata (lavoro/energia), sia in lavoro schiavo o semischiavo che in lavoro non pagato che riproduce la forza lavoro, o beni e processi generati da ecosistemi che non hanno valore di mercato o che sono sottovalutati. Per Jason W. Moore, “ogni atto di sfruttamento (della forza lavoro mercificata) dipende da un atto di appropriazione ancora maggiore (di lavoro/energia non retribuito). I lavoratori salariati sono sfruttati; tutto il resto è soggetto ad appropriazione”. Nelle sue parole, il capitalismo, come modo di organizzare la natura umana e non umana, sopravvive e cresce perché non paga la maggior parte dei conti.
Seguendo questo schema (seppur in forma semplificata), le diverse crisi di accumulazione del capitalismo sono state superate attraverso due meccanismi fondamentali, che normalmente si combinano. Il primo è quello di riorganizzare i processi produttivi per ottimizzare la produttività del lavoro retribuito, coniugando potere politico, scienza e tecnologia (ad esempio, l'organizzazione fordista della catena di montaggio, o l'uso di macchinari e fertilizzanti sintetici in agricoltura). Il secondo è quello di allargare le frontiere dell'appropriazione di lavoro/energia, introducendo nuove fonti di risorse (ad esempio, l'estrazione mineraria di Potosí, l'esportazione di schiavi africani verso le colonie americane, o la deforestazione dell'Amazzonia per rifornire le nostre gigantesche fattorie di cereali) i cui costi di produzione/riproduzione non sono assunti.
Come sappiamo, il capitalismo ha bisogno della crescita permanente del valore corrente di mercato e del saggio di profitto di chi investe il capitale. Le crisi di accumulazione capitalista sono legate a momenti storici in cui la capitalizzazione e/o l'appropriazione diventano difficili. Nei momenti in cui non è possibile allargare le frontiere (non solo fisiche) del capitalismo, la crescita del saggio di profitto viene mantenuta mediante l'espansione della parte di lavoro/energia che non viene retribuita, attraverso il lavoro salariato già incorporato nel mercato e del trasferimento di ricchezza dalle classi lavoratrici al capitale, ti suona familiare? Un buon esempio è l'offensiva neoliberista dei tagli sociali e del lavoro che abbiamo subito dalla crisi petrolifera degli anni '70, in fasi successive. La giustificazione di questa offensiva è stata magistralmente riassunta da Margaret Thatcher nella frase: “Non c'è alternativa – TINA”.
Appropriato dal capitalismo
Quando, attraverso le lotte sociali e sindacali, le condizioni di lavoro ei diritti sociali migliorano, o quando, attraverso le lotte ambientali, i proprietari di capitali sono costretti a mitigare gli impatti delle attività estrattive oa sostenere i costi di recupero, il tasso di profitto si riduce. Quando i compiti di riproduzione della forza lavoro, per lo più svolti dalle donne, cominciano ad essere remunerati, la forza lavoro diventa più costosa. Quando la produttività delle tecniche di estrazione delle risorse si riduce, o perché le risorse diventano meno disponibili (petrolio di qualità e conveniente si esaurisce), o perché i prezzi di alcuni fattori di produzione aumentano (il divario salariale tra uomini e donne diminuisce), anche il saggio di profitto diminuisce.
Nei casi in cui non è possibile espandere la frontiera della capitalizzazione energia/lavoro, vengono lanciate offensive di aggiustamento economico (ad esempio, il degrado delle condizioni di lavoro e della protezione sociale, o la riduzione della regolamentazione ambientale), allargando la frontiera verso l'interno. Jason W. Moore cita qui la proposta dell'ecofemminista María Mies, che riassume le nature umane e non umane che il capitale assume lavoro/energia (senza assumersi i costi) in “donne, natura e colonie”. Sembra che il momento attuale sia un altro buon esempio di crisi di accumulazione, in cui la capacità del capitale di appropriarsi delle risorse e quindi alimentare i processi di capitalizzazione è sempre più limitata, ad esempio dal peggioramento dell'accesso alle risorse minerarie, dal cambiamento climatico o dalle pandemie globali. Ciò genera tensioni, al punto da scatenare guerre in Europa, tra gli altri sintomi. È con questi vimini che il capitale intreccia la sua cesta per spremere un po' di più “donne, natura e colonie”.
“I nemici della prosperità”
Possiamo stabilire una relazione diretta tra i tre elementi sintetizzati da María Mies e i soggetti sociali che attualmente vengono additati nel dibattito sociale e politico come nemici della prosperità: il movimento femminista, la popolazione migrante e il movimento antirazzista, e il movimento ambientalista. In questa prospettiva si possono comprendere le invettive che attaccano il femminismo, quelle che incolpano l'ambientalismo per gli incendi, o quelle che indicano che i migranti ci rubano il lavoro e parassitano la nostra protezione sociale. Stabiliscono un confine netto tra il “noi” di queste classi lavoratrici e piccoli proprietari terrieri – che temono crisi sovrapposte – e quello dei settori che sostengono la transizione ecosociale.
Questa frontiera in movimento rende facile sfruttare eccessivamente il lavoro irregolare, giustificare varie forme di violenza o lanciare campagne di insubordinazione a determinate leggi ambientali, anche se (al momento) è un servizio formale. Questi messaggi stanno sicuramente giustificando una nuova offensiva neoliberista in cui la frontiera dell'appropriazione si sposta verso l'interno, smantellando le protezioni sociali e ambientali che potrebbero prevenire crisi ancora più gravi.
Attaccare questi soggetti sociali indebolisce le loro posizioni e argomentazioni nel dibattito pubblico e giustifica gli aggiustamenti necessari per ripristinare ed espandere i tassi di profitto. Basti vedere come alcuni settori del grande capitale stiano moltiplicando i loro profitti in questo scenario di crisi multipla, e, da parte loro, premano per scardinare la regolamentazione sociale e ambientale. Hanno paura, quindi raddoppiano la scommessa. Il tutto giustificato dal Covid-19 o dalla guerra in Ucraina, nello stile della più raffinata “dottrina dello shock”. Possiamo vederlo a livello statale, a livello europeo e anche in altri territori. In questa prospettiva “avvenimenti” come quello che lega ambientalisti e incendi acquistano un altro significato.
L'ambientalismo come nemico
Per quanto mi riguarda, e senza voler minimizzare l'importanza degli altri due soggetti sociali citati, mi concentrerò qui sull'ambientalismo. Negli ultimi decenni, sebbene i progressi nella regolamentazione ambientale siano chiaramente insufficienti alla luce delle molteplici crisi ecologiche che stiamo soffrendo oggi, sono stati compiuti molti progressi e un'importante legittimazione sociale è stata acquisita su questioni come il cambiamento climatico, la perdita di biodiversità e la contaminazione del masse d'acqua.
L'ambientalismo sta rendendo difficile al capitalismo aumentare il tasso di profitto spingendo per regolamenti che aumentino i costi di produzione di almeno tre di quelli che Jason W. Moore chiama "i quattro economici" necessari per far funzionare l'accumulo di ricchezza in poche mani : risorse, minerali, energia e cibo. Il capitalismo ne ha bisogno a buon mercato per sostenere il suo modello di organizzazione della natura. L'ambientalismo sociale ha saputo, a sua volta, incorporare nel suo discorso e nella sua pratica le condizioni per la riproduzione dell'altro “a buon mercato”: la forza lavoro.
Proclamare l'ambientalismo come antisociale, come nemico del benessere e della prosperità, è un elemento chiave per giustificare una rinascita dell'energia nucleare o un'attività mineraria più aggressiva, o le gigantesche fattorie e colture di cereali di cui hanno bisogno. Ciò è necessario per snaturare gli obiettivi (più che timidi) presentati nel patto verde europeo, o per infilare nel dibattito pubblico che la priorità della digitalizzazione nei Piani di Ricostruzione Post-Covid (e nei fondi europei che li finanziano) è un sostituire una maggiore sostenibilità ecologica, garantendo al tempo stesso il ripristino della crescita del PIL. Attaccare l'ambientalismo significa neutralizzare le sue critiche e giustificare questa nuova offensiva neoliberista.
Ambientalismo e settore agricolo
La necessità di cibo a buon mercato per l'accumulazione capitalista serve ad approfondire il quadro di questo scenario. Da tempo alcuni settori sociali hanno costruito una netta e profonda contrapposizione tra ambientalismo e settore agricolo, e nell'ambientalismo stesso dobbiamo assumerci parte della responsabilità. Dopo secoli di esodo rurale (per fornire manodopera a basso costo per l'industria) e decenni di disgregazione (per rifornire le città di cibo a buon mercato, riducendo il costo del lavoro), il settore agricolo è in profonda crisi con un calo sostenuto del reddito, con prezzi alla fonte più bassi e costi in aumento. Nell'attuale crisi, i prezzi finali dei prodotti alimentari si stanno moltiplicando, mentre i prezzi praticati all'origine sono ridotti.
Nonostante questa evidenza, la frustrazione e l'amarezza del settore agricolo, che sa di essere un settore strategico e allo stesso tempo si sente usato, maltrattato e insultato, viene incanalata da una voce egemonica che attacca l'ambientalismo e rivendica il suo diritto a produrre con dannose modelli per le persone e per l'ambiente. Anche se questi modelli intensivi segnano la rovina dell'agricoltura familiare. E questo sta accadendo in molti altri paesi. Il settore dell'agricoltura familiare sta adottando i discorsi e gli interessi di coloro che si appropriano della ricchezza sociale generata dal loro lavoro: aziende di input e tecnologia, grandi proprietari terrieri, grande agroindustria e grandi catene di distribuzione.
Un'altra area di questo processo sono gli attacchi all'agricoltura sostenibile, che assumono almeno due forme: attacco diretto e cooptazione. Nel primo caso, politiche di promozione dell'agroecologia e dell'agricoltura biologica sono ritenuti responsabili della fame nel mondo. Nel secondo, l'agroecologia è presentata come un insieme di tecniche agricole pienamente compatibili con semi transgenici, pesticidi o modelli di gestione altamente meccanizzati dipendenti dalla tecnologia digitale e dai combustibili fossili. In entrambi i casi l'agricoltura biologica, legalmente riconosciuta (sebbene la regolamentazione europea, ad esempio, sia chiaramente insufficiente e sempre più favorevole ai modelli industriali), viene attaccata per dirottare politiche e fondi dalla promozione di un'agricoltura sostenibile a quella più intensiva, tecnica e dipendente modelli agricoli, che finiscono per aumentare il tasso di profitto per i proprietari del capitale.
Tutto ciò è giustificato da domande fuorvianti. La domanda non è se l'agroecologia possa nutrire il mondo, ma come nutrire il mondo senza distruggere l'occupazione rurale, causare il cambiamento climatico, perdere la biodiversità o esaurire le risorse di acqua dolce e minerali.
Oltre la guerra tra poveri
Credo che gli attacchi all'ambientalismo, al movimento femminista, alle comunità di migranti e al movimento antirazzista mostrino un chiaro programma per la transizione ecosociale qui e ora. È necessario rafforzare le alleanze tra questi movimenti sociali e costruire discorsi e proposte integrate che consentano di frenare l'attuale offensiva neoliberista sostenuta dalla crisi multipla. Ma è anche necessario utilizzare discorsi e pratiche capaci di connettersi ai bisogni di chi più soffre la crisi, per provare a convertire la paura in potere sociale e proposte politiche. E generare consenso che contenga i passi indietro nelle politiche ambientali e sociali, che, come sappiamo, renderanno ancora più duri e disomogenei gli impatti della crisi multipla.
In particolare nel settore agricolo, che gestisce l'80% del territorio e consuma almeno il 70% dell'acqua dolce degli States, credo che si debba cercare di ribaltare il confronto e stabilire alleanze. Si è persa un'importante finestra di opportunità con la pubblicazione, lo scorso maggio, del Censimento agrario 2020. Questo studio dell'INE [Istituto nazionale di statistica della Spagna], aggiornato ogni dieci anni, mostra la scomparsa del 7,6% delle imprese agricole, un forte aumento della loro superficie media, una diminuzione del 7,7% dell'occupazione e un cambiamento importante per le imprese modelli, slegati dal territorio rurale.
Questi dati mostrano un significativo disprezzo per l'agricoltura familiare (che è ancora la maggioranza nel settore), mentre si impone un modello più capital intensive e più distruttivo. Il modello agricolo in crescita, sostenuto da una quota maggiore di fondi pubblici, ripristina i tassi di profitto dei grandi operatori agroalimentari. Ma distrugge posti di lavoro ed economie rurali, degrada gli ecosistemi, genera cambiamenti climatici, promuove un modello alimentare malsano e insostenibile e genera cibo di bassa qualità con basso valore aggiunto. Credo che questa possa essere la base per un'agenda comune con l'agricoltura familiare, anche se, ovviamente, non è facile ravvicinare le posizioni.
La riflessione sugli aggiustamenti provocati dall'attuale crisi multipla mi porta anche a riflessioni di altro tipo. La posta in gioco in questa offensiva (come nelle precedenti) è il controllo dei mezzi di sussistenza e dei mezzi di produzione. L'inversione delle dinamiche di concentrazione della terra, dell'acqua o dell'energia, e il mantenimento dell'accesso pubblico (e, in questo caso, comune) ai mezzi di vita e di produzione, è una delle grandi poste in gioco. Anche lo sviluppo di modi alternativi, non mercificati, di gestire i mezzi di sussistenza e la produzione sarà un compito fondamentale. Oggi non sappiamo come farlo, e dovremo imparare a farlo. Ma, sempre di più, sono sempre di più le persone espulse dai mercati e bisognose di alternative, e costruire i mezzi per soddisfare questi bisogni – molti dei quali materiali – è probabilmente il modo migliore per costruire processi sociali forti e ampi.
In ogni caso, quello che non possiamo permetterci è pensare che questi attacchi siano solo invettive rivolte alle minoranze sociali. Sono messaggi che calzano a pennello e sostengono una nuova offensiva neoliberista di vasta portata nella sfera comunicativa. Rendono più facile che le crisi conducano a un nuovo ciclo di accumulazione basato sulla riappropriazione di lavoro e risorse, di cui non vogliono pagare il conto. In questa offensiva, ci sono ampi settori sociali che saranno molto danneggiati e che, sebbene oggi sembrino rappresentati in opposizione agli approcci ambientalisti e di giustizia sociale, sono ben lungi dall'essere omogenei.
Molte delle particolari esigenze e motivazioni delle persone e delle entità rappresentate in questi settori possono essere accolte dall'ambientalismo sociale. Il compito di collegare l'ambientalismo ai disagi e ai bisogni di questi ampi gruppi di popolazione è senza dubbio monumentale, ma profondamente necessario.
*Daniel Lopez Garcia è ricercatore pressoIstituto di economia, geografia e demografia (Spagna).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
Originariamente pubblicato sul blog del giornale Il salto quotidiano.
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
