da RICHARD D.WOLFF*
Il capitalismo è avanzato, abbandonando i suoi vecchi centri e spingendo così i suoi problemi e le sue divisioni verso crisi sempre più grandi.
Inizialmente, il capitalismo americano era centrato nel New England. Dopo un po’, la ricerca del profitto portò molti capitalisti a lasciare quell’area e a trasferirsi a New York e negli stati del medio Atlantico. Gran parte del New England rimase con fabbriche abbandonate e città depresse, il che è evidente anche oggi. Alla fine, i datori di lavoro si spostarono nuovamente, abbandonando New York e il Medio Atlantico per il Midwest.
La stessa storia si è ripetuta quando il centro del capitalismo si è spostato nel Far West, nel Sud e nel Sud-Ovest. Termini descrittivi come “cintura della ruggine”, “deindustrializzazione” e “terra desolata della produzione” furono sempre più applicati a spazi precedentemente abitati dal capitalismo nordamericano.
Mentre i movimenti del capitalismo sono rimasti per lo più all’interno degli Stati Uniti, gli allarmi lanciati dalle sue vittime abbandonate sono rimasti regionali, senza ancora diventare una questione nazionale. Negli ultimi decenni, tuttavia, molti capitalisti hanno spostato impianti di produzione e nuovi investimenti dagli Stati Uniti verso altri paesi, in particolare la Cina. Controversie e continui allarmi circondano oggi questo esodo capitalista. Anche i celebri settori high-tech, probabilmente l’unico centro solido rimasto del capitalismo statunitense, hanno investito massicciamente altrove.
A partire dagli anni ’1970, i salari sono stati molto più bassi all’estero e anche lì i mercati sono cresciuti più velocemente. Sempre più capitalisti americani dovettero andarsene o rischiarono di perdere il loro vantaggio competitivo rispetto a quei capitalisti (europei, giapponesi e statunitensi) che erano partiti prima per la Cina e stavano realizzando tassi di profitto incredibilmente migliori. Oltre alla Cina, anche altri paesi asiatici, sudamericani e africani hanno fornito incentivi derivanti dai bassi salari e dai mercati in crescita, che hanno finito per attrarre i capitalisti americani, così come altri, a spostare lì i loro investimenti.
I profitti realizzati da questi movimenti di capitali stimolarono ulteriori movimenti. L’aumento dei profitti ha spinto al rialzo i mercati azionari statunitensi e ha prodotto per alcuni enormi guadagni in termini di reddito e ricchezza. Ciò ha beneficiato principalmente i già ricchi azionisti aziendali e gli alti dirigenti aziendali. Essi, a loro volta, promossero e finanziarono la formulazione di ideologie secondo le quali l’abbandono del capitalismo statunitense costituiva in realtà un grande vantaggio per la società americana nel suo complesso.
Queste affermazioni, classificate sotto i titoli di “neoliberismo” e “globalizzazione”, sono servite perfettamente a nascondere o oscurare un fatto chiave: maggiori profitti soprattutto per i pochi più ricchi era l’obiettivo principale e il risultato dell’abbandono degli Stati Uniti da parte del capitale in continuo cambiamento. .avido.
Il neoliberismo era una nuova versione di una vecchia teoria economica che giustificava le “libere scelte” dei capitalisti come mezzo necessario per raggiungere l’efficienza ottimale per intere economie. Secondo la visione neoliberista, i governi dovrebbero ridurre al minimo qualsiasi regolamentazione o altra interferenza nelle decisioni orientate al profitto dei capitalisti.
Il neoliberismo celebrava la “globalizzazione”, il suo nome preferito per la scelta dei capitalisti di spostare specificamente la produzione all’estero. Si diceva che la “libera scelta” consentisse una produzione “più efficiente” di beni e servizi, perché i capitalisti potevano sfruttare risorse di provenienza globale. La spinta che scaturisce dall’esaltazione del neoliberismo, delle libere scelte dei capitalisti e della globalizzazione è che tutti i cittadini traggono vantaggio dall’avanzare del capitalismo. Con l’eccezione di pochi dissidenti (compresi alcuni sindacati), politici opportunisti, mass media e accademici interessati si sono in gran parte uniti all’intenso tifo per la globalizzazione neoliberista del capitalismo.
Le conseguenze economiche del movimento di capitali, guidato dal profitto, dai suoi ex centri (Europa occidentale, Nord America e Giappone) hanno portato il capitalismo nella crisi attuale. In primo luogo, nei vecchi centri i salari reali sono rimasti stagnanti. I datori di lavoro che potevano esportare posti di lavoro (soprattutto nel settore manifatturiero) lo hanno fatto. I datori di lavoro che non potevano (soprattutto nel settore dei servizi) hanno cercato di automatizzarli.
Poiché le opportunità di lavoro negli Stati Uniti hanno smesso di aumentare, anche i salari hanno smesso di crescere. Da quando la globalizzazione e l’automazione hanno incrementato i profitti aziendali e i mercati azionari, mentre i salari sono rimasti stagnanti, i vecchi centri del capitalismo hanno mostrato differenze estremamente crescenti nel reddito e nella ricchezza. Ne è seguito un approfondimento delle divisioni sociali, culminato oggi nella crisi del capitalismo.
In secondo luogo, a differenza di molti altri paesi poveri, la Cina aveva l’ideologia e l’organizzazione per garantire che gli investimenti effettuati dai capitalisti servissero al proprio piano di sviluppo; beh, quella era la strategia economica della Cina. La Cina ha richiesto la condivisione delle tecnologie avanzate dei capitalisti in arrivo (in cambio dell’accesso di questi capitalisti alla manodopera cinese a basso salario e alla rapida espansione dei mercati cinesi).
I capitalisti che entravano nei mercati di Pechino erano anche obbligati a facilitare le partnership tra i produttori cinesi e i canali di distribuzione nei loro paesi d’origine. La strategia della Cina di dare priorità alle esportazioni implicava la necessità di garantire l’accesso ai sistemi di distribuzione (e quindi alle reti di distribuzione controllate dai capitalisti) nei suoi mercati target. Si sono sviluppate partnership reciprocamente vantaggiose tra la Cina e alcuni distributori globali come Walmart.
Il “socialismo con caratteristiche cinesi” di Pechino comprendeva un potente partito politico e uno Stato concentrato sullo sviluppo. Insieme supervisionavano e controllavano un’economia che fondeva il capitalismo privato con il capitalismo di stato. In questo modello, i datori di lavoro privati e quelli statali dirigono masse di dipendenti nelle rispettive aziende.
Entrambi gli insiemi di funzioni clientelari, tuttavia, sono soggetti agli interventi strategici di un partito e di un governo determinati a raggiungere i propri obiettivi economici. Come risultato di questa definizione e funzionamento del “socialismo” con caratteristiche cinesi, l’economia di quel paese ha guadagnato di più dalla globalizzazione neoliberista (soprattutto in termini di crescita del PIL) rispetto all’Europa occidentale, al Nord America e al Giappone, abbastanza per competere ora con i vecchi centri del capitalismo. .
Il declino degli Stati Uniti all’interno di un’economia mondiale in cambiamento ha contribuito alla crisi del capitalismo statunitense. Per l’impero statunitense emerso dalla Seconda Guerra Mondiale, la Cina e i suoi alleati BRICS rappresentano ora la prima sfida economica seria e duratura. La reazione ufficiale degli Stati Uniti a questi cambiamenti finora è stata un misto di risentimento, provocazione e negazione. Non esistono soluzioni alla crisi né adattamenti positivi a una realtà alterata.
In terzo luogo, la guerra in Ucraina ha messo in luce gli effetti principali dei movimenti geografici del capitalismo e dell’accelerato declino economico degli Stati Uniti in relazione all’ascesa economica della Cina. Pertanto, la guerra di sanzioni condotta dagli Stati Uniti contro la Russia non è riuscita a schiacciare il rublo o a far crollare l’economia russa. Questo fallimento è dovuto in gran parte al fatto che la Russia ha ottenuto il sostegno cruciale delle alleanze (Brics) già costruite attorno alla Cina. Queste alleanze, arricchite dagli investimenti di capitalisti stranieri e nazionali, soprattutto in Cina e India, hanno fornito mercati alternativi quando le sanzioni hanno chiuso i mercati occidentali alle esportazioni russe.
Le passate disparità di reddito e ricchezza negli Stati Uniti, aggravate dall’esportazione e dall’automazione di lavori ben retribuiti, hanno minato le basi economiche di questa “ampia classe media” di cui tanti dipendenti credevano di far parte. Negli ultimi decenni, i lavoratori che speravano di realizzare il “sogno americano” hanno scoperto che l’aumento dei costi di beni e servizi ha reso il sogno fuori portata. I loro figli, soprattutto quelli costretti a contrarre prestiti universitari, si sono trovati in una situazione simile o peggiore.
Sorsero resistenze di ogni tipo (movimenti sindacali, scioperi, “populismi” di sinistra e di destra) mentre le condizioni di vita della classe operaia continuavano a deteriorarsi. A peggiorare le cose, i mass media hanno celebrato la stupefacente ricchezza di quei pochi che hanno tratto i maggiori profitti dalla globalizzazione neoliberista.
Negli Stati Uniti, fenomeni come l’ex presidente Donald Trump, il senatore indipendente del Vermont Bernie Sanders, la supremazia bianca, la sindacalizzazione, gli scioperi, il totale anticapitalismo, le guerre “culturali” e spesso bizzarri estremismi politici riflettono l’approfondimento delle divisioni sociali. Molti negli Stati Uniti si sentono traditi dopo essere stati abbandonati dal capitalismo. Le loro diverse spiegazioni per il tradimento esacerbano il diffuso senso di crisi della nazione.
Lo spostamento globale del capitalismo ha contribuito ad aumentare il PIL totale dei paesi BRICS (Cina + alleati) ben al di sopra del G7 (Stati Uniti + alleati). Per tutti i paesi del Sud del mondo, gli appelli per l’assistenza allo sviluppo possono ora essere indirizzati a due possibili destinatari (Cina e Stati Uniti), non solo all’Occidente. Quando le aziende e le entità cinesi investono in Africa, è chiaro che i loro investimenti sono strutturati per aiutare sia i donatori che i beneficiari.
Se il rapporto tra loro sia imperialista o meno dipende dalle specificità del rapporto e dal saldo dei guadagni netti. È probabile che questi guadagni per i BRICS siano sostanziali. L’adeguamento della Russia alle sanzioni legate all’Ucraina nei suoi confronti non solo l’ha portata ad appoggiarsi maggiormente ai BRICS, ma ha anche intensificato le interazioni economiche tra i membri dei BRICS. I legami economici esistenti e i progetti comuni tra loro sono cresciuti. Ne stanno spuntando di nuovi velocemente. Non sorprende che altri paesi del Sud del mondo abbiano recentemente chiesto di aderire ai BRICS.
Il capitalismo è avanzato, abbandonando i suoi vecchi centri e spingendo così i suoi problemi e le sue divisioni verso crisi sempre più grandi. Mentre i profitti continuano a rifluire verso i vecchi centri, coloro che raccolgono i profitti ingannano i cittadini e se stessi facendogli credere che tutto va bene con il capitalismo globale.
Poiché questi profitti esacerbano drasticamente le disuguaglianze economiche, le crisi sociali si aggravano. Ad esempio, l’ondata di militanza sindacale che ha investito quasi tutti i settori negli Stati Uniti riflette una crescente rabbia e risentimento contro queste disuguaglianze. L’isterica scelta di capro espiatorio nei confronti di varie minoranze da parte di demagoghi e movimenti di destra è un altro riflesso del peggioramento delle difficoltà. Un’altra è la crescente consapevolezza che il problema, alla radice, è il sistema capitalista. Queste sono tutte componenti della crisi attuale.
Anche nei nuovi centri dinamici del capitalismo, la critica socialista, mascherata o meno, risveglia gli animi. L’organizzazione di nuovi centri di lavoro – mantenendo il vecchio modello capitalista di datori di lavoro contro dipendenti in aziende private e statali – è auspicabile o sostenibile? È accettabile che un piccolo gruppo, quello dei datori di lavoro, permetta alla maggioranza delle aziende di decidere a proprio favore, in modo esclusivo e irresponsabile?
Richard D Wolff è un economista. Ha fondato il portale Democracy at Work. Autore, tra gli altri libri, di La crisi del capitalismo si approfondisce (libri da fieno).
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato sul sito web Counterpunch.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
