da JUAREZ GUIMARÉS*
Il nuovo regime statale neoliberista porta a un restringimento del diritto pubblico, della sfera pubblica, dei beni pubblici a favore di un'espansione senza precedenti del diritto privato
Nel bel mezzo di una crisi sistemica, della globalizzazione e egemone Nord America, di successivi fallimenti finanziari e cortocircuiti nel suo dinamismo economico, di instabilità politica e perdita di credibilità delle sue ragioni, il capitalismo neoliberista è riuscito a sopravvivere e riprodursi nel XXI secolo. Perché?
Una spiegazione, certamente, riguarda un rapporto di forze ancora largamente sfavorevole alle classi lavoratrici a livello internazionale, da una grande offensiva capitalista iniziata negli anni Ottanta del secolo scorso e che fino ad oggi non si è invertita. Un altro rileverebbe che un'alternativa al capitalismo neoliberista non si è ancora prodotta con credibilità, legittimità e un minimo di stabilità, ricordando che un paradigma in crisi rimane finché non viene superato e non solo criticato.
Ma c'è un'altra ragione, che pesa proprio sul mutamento dei rapporti di forza e sulla produzione di alternative al neoliberismo, che riguarda il limite stesso della comprensione di cosa sia il neoliberismo. Questo limite ha un rapporto centrale con la genesi stessa degli studi sul neoliberismo, che provenivano da una matrice di critica all'economia politica neoliberista e dai seminari tenuti da Michael Foucault al Collège de France nel 1978 e nel 1979. In entrambi mancava una concezione politica del neoliberismo, in particolare dei profondi cambiamenti che esso portò al regime degli stati liberali.
Conquiste e limiti di Michael Foucault
Gli studi sul neoliberismo devono alla ragione critica, libera e selvaggia di Michael Foucault l'individuazione di una mutazione in corso all'interno dello stesso campo liberale, ancora invisibile e in via di espansione verso il centro di questa tradizione. Lì si stava verificando un'alterazione nel concetto stesso di libertà, ora pensato come ontologico alla stessa formazione, sviluppo e riproduzione della vita commerciale, spostando il concetto classico di libertà nel liberalismo. Ora non si trattava di regolare negativamente l'espansione dello Stato per i diritti dei homo economicus liberale, delimitando e interdicendo il suo spazio di intervento, ma creando una nuova ragione espansiva che dovrebbe organizzare non solo lo Stato stesso, ma tutta la vita sociale. Questa nuova ragione ha cercato di modellare la società stessa a partire da una modalità imprenditoriale e dalla personalità stessa degli individui, dalla loro educazione e modi di vivere, dalla loro comprensione come capitale umano in accumulazione.
Un altro grande merito di Michael Foucault sta nello storicizzare la formazione dell'ordoliberalismo tedesco a partire dagli anni 'XNUMX, sulla base dei suoi rapporti con la Scuola di Vienna, come reazione liberale all'emergere e all'impasse della Repubblica di Weimar. Questa tradizione, creata da economisti e giuristi tedeschi come Walter Eucken, William Ropke, Alexander Rustow e Franz Bohm, criticava la liberismo, la concezione di un'economia di mercato funzionante senza uno Stato forte che la regoli, ne garantisca le regole e agisca sulle sue dinamiche ostili alla concorrenza.
Prevalendo nella Germania del dopoguerra, costituirebbe un'alternativa al keynesismo allora dominante e porterebbe a una subordinazione del Partito socialdemocratico tedesco al suo paradigma, costituendo un capitolo importante e decisivo per la storia futura dell'Europa. Sarebbe proprio questa tradizione neoliberista tedesca ad essere al centro del processo di unificazione europea nei decenni successivi.
Michael Foucault differenzia giustamente questo ordoliberismo, associato alla Scuola di Friburgo, dall'emergere del neoliberismo negli Stati Uniti, dove c'è una tradizione meno statalista e dove una nuova ragione mercantile può svilupparsi più pienamente come regolatore dello stato e come organizzatore della vita Sociale.
Il neoliberismo nordamericano, si formerebbe nella critica al Nuovo patto, e negli anni Cinquanta ha incorporato una visione che attribuiva un significato virtuoso alla stessa formazione di monopoli, come risultato di guadagni competitivi in termini di tecnologia e produttività. Ciò che Michael Foucault registra, allora, è la tensione tra queste due tradizioni che convergono sulla necessità di una rifondazione e di un aggiornamento della tradizione liberale contro il liberalismo sociale o keynesiano e le minacce del socialismo.
In questo sforzo di produrre uno studio della genealogia dei rapporti tra sapere e potere, si può individuare un grave difetto concettuale, una lettura ancora incompleta della mutazione del concetto di libertà nella tradizione liberale, l'assenza ancora di una storia della come queste idee fossero legate alla formazione di poteri politici con dimensioni geopolitiche globali. E, ancora, la barriera di una volgare critica a Marx che gli impedisce di vedere come il neoliberismo sia organico alle dinamiche del capitalismo nella sua crisi temporale e nei suoi aggiornamenti.
Il principale deficit concettuale di Michael Foucault, espressivo della sua traiettoria da uno strutturalismo a una concezione della microfisica del potere, è l'assenza di un concetto di Stato, decisivo per la comprensione di cosa sia il neoliberismo. Michael Foucault lavora centralmente con il concetto di governamentalità, definendo addirittura nel seminario del 31 gennaio 1979 lo Stato come “l'effetto mobile di un regime di governamentalità multipla”. Il neoliberismo sarebbe quindi, per lui, un nuovo regime di governamentalità.
Ora, la distinzione classica della filosofia politica tra lo Stato (che coinvolge centralmente la dimensione della sovranità e un principio di legittimazione di questa sovranità), il regime (che riguarda le diverse modalità di esercizio e riproduzione del potere politico, delle diverse possibili combinazioni ) qui manca tra coercizione e consenso) e di governo (che riguarda l'esercizio aggiornato del potere all'interno delle regole e dei patti costituiti da un regime). Certamente il neoliberismo è più di una governamentalità, una razionalità di governo: è un'alterazione dello stesso regime di Stato liberale, un cambiamento nei modelli di esercizio e riproduzione del potere politico, in particolare un'alterazione regressiva delle sue dimensioni democratiche e repubblicane.
La lettura incompleta della mutazione del concetto di libertà in atto nella genesi del neoliberismo riguarda l'assenza di un'analisi più approfondita dei capitoli iniziali del libro La Costituzione della Libertà (1960) di Friedrich Hayek. Se è vero che l'identificazione della libertà come solo ontologicamente possibile nel mondo mercantile è centrale in Friedrich Hayek, non è meno importante il suo distacco dalla nozione di autogoverno o di sovranità popolare, che segna il movimento antidemocratico e anti- senso repubblicano di radice del neoliberismo. Eppure, se già il liberalismo ottocentesco esprimeva la tensione tra libertà e uguaglianza, in Friedrich Hayek il linguaggio liberale già loda apertamente la disuguaglianza come intrinsecamente legata all'avventura della libertà nel mondo mercantile.
L'importante passo compiuto da Michael Foucault nello studio e nella dimostrazione della genesi delle idee neoliberiste e del modo in cui esse hanno formato la tradizione politica della Germania del dopoguerra si è compiuto in modo decisivo con il libro La strada dal Mont Pelérin; La creazione del collettivo di pensiero neoliberista, a cura di Philip Mirowski & Dieter Plehwe nel 2009. Questo libro individua la centralità di Friedrich Hayek e della società del Mont Pellèrin nella costruzione di una possibile convergenza storica tra neoliberismo e ordoliberismo nordamericani, nella formazione di una tradizione unitaria nel suo pluralismo. A questo libro manca ancora, tuttavia, un'identificazione di come questo pensiero collettivo sia diventato organico al potere politico, avendo come epicentro lo Stato americano.
Infine, anche il modo volgare con cui Michael Foucault si riferisce al marxismo nel Seminario finale del 4 aprile 1979 segna il limite di questo importante autore. Perché chi fa critiche volgari, volgarizza il proprio pensiero. Tutto un ricco campo di analisi della critica del capitale di Marx, inevitabile per lo studio del neoliberismo, è sterilizzato da questa volgare critica di Foucault.
Un nuovo regime statale liberale
Quando Joseph Stiglitz nel 2008 - allo scoppio della grande crisi finanziaria internazionale – preannunciata la fine del neoliberismo, si discostò probabilmente da un senso comune che gli attribuiva il significato di essere un certo orientamento delle politiche di governo. Ma la crisi del neoliberismo è stata affrontata dai mezzi di regolazione, attraverso le istituzioni e le nuove regole di esercizio del potere create dal neoliberismo stesso. La crisi del capitalismo neoliberista ha portato, poi, ad un approfondimento dello stesso regime neoliberista, del suo senso antidemocratico e antirepubblicano, come si è visto nei decenni successivi.
Quando Wendy Brown ha scritto le sue referenze Annullare le demo. La rivoluzione silenziosa del neoliberismo (2015) e Tra le rovine del neoliberismo. L'ascesa della politica autoritaria in Occidente (2019), libri originariamente ispirati a Foucault e che cercano di mappare le macro-dimensioni politiche dello sviluppo neoliberista, manca ancora una trattazione concettuale del neoliberismo come nuovo regime statale neoliberista. Se è vero che il neoliberismo distrugge il demos democratico, costruisce un nuovo regime antidemocratico e antirepubblicano. Non è esattamente tra le rovine del neoliberismo che si sviluppano i fenomeni autoritari e protofascisti, ma come espressione del suo sviluppo.
Questo nuovo regime dello Stato liberale, che è il neoliberismo, è fondamentale per spiegare perché è resiliente e si riproduce anche nella sua crisi. E potrebbe essere così caratterizzato.
In primo luogo, la costruzione di un obiettivo di legalità non soggetto a controllo democratico, come banche centrali indipendenti o autonome, regimi di austerità fiscale che si impongono al controllo elettorale, creazione di regimi contrattuali regolati da organi superiori, isolamento burocratico di organi decisionali decisivi economico, adesione a trattati o organizzazioni internazionali che si impongono alle sovranità nazionali.
Questo regime politico, come proposto da Bob Jessop, organizza un nuovo regime di accumulazione capitalista, centrato sull'egemonia dei settori finanziari del capitale, imprimendo una dimensione globale della finanziarizzazione sui cicli capitalisti.
Il nuovo regime statale neoliberista porta a una grave contrazione del diritto pubblico, della sfera pubblica, dei beni pubblici a favore di un'espansione senza precedenti del diritto privato, della privatizzazione dell'informazione, della formazione dell'opinione e del dibattito democratico, oltre alla privatizzazione della proprietà e della gestione dei beni pubblici Servizi. Porta inevitabilmente a una crisi delle dimensioni repubblicane della democrazia, della capacità stessa delle democrazie di istituzionalizzare e di elaborare i conflitti.
Infine, questo nuovo regime statale neoliberista espande le sue dimensioni coercitive e repressive nella stessa misura in cui ostacola lo sviluppo ed erode l'espansione dei diritti democratici e sociali.
Quando i candidati con piattaforme antineoliberiste vincono le elezioni, è contro questo regime statale neoliberista che devono governare. E il grado in cui affrontano o sono in grado di trasformare, e non conformarsi a, questi regimi, definisce l'applicazione stessa dei loro programmi legittimati dal voto di maggioranza e, in definitiva, la loro stessa identità e il loro futuro.
*Juarez Guimaraes è professore di scienze politiche all'UFMG. Autore, tra gli altri libri, di Democrazia e marxismo: critica della ragione liberale (Sciamano).
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
