da JUAREZ GUIMARÉS*
Per iniziare a superare il neoliberismo, è necessario sfidare apertamente la sua narrazione, uscire dal suo linguaggio e formare un nuovo dizionario dell'emancipazione.
Se per Karl Marx il linguaggio è una forma di “coscienza pratica”, il modo in cui i pensieri si manifestano nella vita sociale, è in Antonio Gramsci che il rapporto tra emancipazione e linguaggio si svilupperà più compiutamente in relazione al concetto di egemonia. Visto così, leggere un dizionario del marxismo è una gioia: ci sono, come espressione di critica al capitalismo e alla prassi socialista, parole, relazioni, figure espressive, immaginazioni, metafore di un'altra possibile civiltà.
È anche il caso del neoliberismo: leggerne il dizionario è prendere coscienza delle forme di dominio e di sfruttamento del capitalismo contemporaneo. Oggi, questo dizionario forma un senso comune del tempo: dopo quattro decenni di dominio, il linguaggio del neoliberismo è in ogni poro della vita sociale, legittimando, naturalizzando, seducendo corpi e menti e dando senso a un intero ordine di dominio. Come coscienza pratica, come riferimento al modo in cui le cose sono o dovrebbero essere, questo linguaggio cerca di coinvolgere anche coloro che si presentano come suoi oppositori o critici.
Gli intellettuali della linguistica e dell'educazione, in particolare, hanno già svolto interessanti studi sul linguaggio del neoliberismo, come il libro di Marnie Halborow, Linguaggio e neoliberismo (2015) e il saggio Esplorare linguaggi, discorsi e identità neoliberali, di Christian Chun (2016). Qui, ci interessa principalmente evidenziare tre dimensioni centrali del linguaggio del dominio neoliberista.
La prima dimensione è la forte economia del linguaggio generale. Avendo il suo epicentro nell'apologia della vita mercantile, il vocabolario del neoliberismo generalizza ad altri ambiti della vita sociale – e anche alla formazione di identità e soggettività – le espressioni proprie e corporative dell'attività di accumulazione del capitale, in particolare nella sua aspetto finanziario. Non è, quindi, un “liberismo economico”, cioè un circuito di un linguaggio chiuso e specializzato fatto da e per i capitalisti. È esattamente il contrario: molto vicino alle forme di comunicazione più avanzate in un processo di trasformazione permanente, agli slogan, ai marchi, alle immagini, questo linguaggio è metaforicamente espansivo: anche l'essere stesso è ormai un “capitale umano”!
La seconda dimensione è il movimento universale verso l'anglicizzazione delle lingue nazionali. Nella sua grande narrazione storica neoliberista della formazione della libertà, trova il suo apice civilizzante in Inghilterra nel XVIII e XIX secolo e negli Stati Uniti nel XX e XXI secolo. Mai, in tutta la sua storia, la lingua e la cultura dei brasiliani sono state così fortemente segnate dalla pressione dell'inglese, dalle sue espressioni, dalla sua volgarizzazione. Se c'è stato, per molto tempo, il cosmopolitismo dei ricchi, ora c'è massicciamente un “cosmopolitismo dei poveri”, come ha giustamente definito Silviano Santiago. Anche le case commerciali popolari pubblicizzano "vendite"prezzi"MENO".
Una terza dimensione risiede nel carattere passivo attribuito all'individuo negli ingranaggi del mercato che sempre più domina gli ambiti della vita sociale e delle stesse relazioni umane. Nell'immagine usata da Friedrich Hayek, il mercato sarebbe un cosmo, autoregolato dai propri dinamismi e dalle proprie forze, inaccessibile alla conoscenza e alla stessa volontà collettivamente formata, che si presenta all'individuo nella sua avventura di autorealizzazione.
Se uno Stato forte è concepito come garante delle regole di funzionamento di questo mercato – diritti di proprietà, garanzia dei contratti, regolazione della stabilità della moneta – non può pretendere di stabilire il minimo di pianificazione democratica dell'economia. Per quanto attivo sia l'individuo inserito in questo cosmo di mercato, alla fine è una pedina soggetta a forze che non controlla. Il linguaggio del neoliberismo è chiuso alla cittadinanza attiva e alle volontà collettive formate democraticamente.
Naturalizzazioni
Una parola chiave che fa parte del linguaggio generale del neoliberismo, sebbene abbia un'origine precedente nella cultura occidentale (vedi la School of Elites, formata alla fine del XIX secolo in reazione al repubblicanesimo democratico, al socialismo democratico e alla sovranità popolare) è “élite ”. Nel suo senso originario, esprimeva il verdetto che le “masse” non sarebbero mai state in grado di autodeterminarsi, con il potere sempre circolante tra le “élite”. Ora, il centro dell'attacco del neoliberismo alla democrazia è proprio la sovranità popolare: è necessario contenerla, neutralizzarla o addirittura eliminarla perché il mercato funzioni pienamente. Di qui l'uso diffuso del termine “élite” nel vocabolario corrente.
Nella sua ambiguità, élite è una parola positiva, ma può designare genericamente e accusatoriamente i vertici, i ricchi, i potenti, i privilegiati. È in questa generica accezione critica che la parola ha frequentato una cultura di denuncia della disuguaglianza, come nei recenti lavori di Jessé de Souza, che la utilizza certamente dalla sua formazione weberiana, un liberale che ha aggiornato l'uso del termine nelle sue sociologia del dominio termine “élites”.
Cosa si perde quando i socialisti democratici usano il termine "élite"? In primo luogo, la critica classista del capitalismo, che è diluita e indeterminata in un termine che può essere applicato, ad esempio, alle classi medie o ai dirigenti dei partiti politici. Perde anche la capacità di analizzare, non differenziando le diverse frazioni delle classi dominanti, le loro contraddizioni, in un momento di netto predominio del capitale finanziario. E, infine, il linguaggio democratico del socialismo, che ha al centro il concetto di sovranità popolare e di autogoverno operaio.
Un'altra espressione onnipresente nel linguaggio generale del neoliberismo, ma che frequenta anche le espressioni della sinistra, è il “libero mercato”. Il neoliberismo non è, come spesso si dice, un'ideologia del “libero mercato” senza “l'intervento statale”. Tutta la critica di Karl Marx all'economia politica è incentrata sulla sua critica all'idea che il mercato capitalista non fosse un luogo di "liberi contratti". Il capitale, per Marx, è padrone della “schiavitù salariale”, espressione che ha un'origine precedente, nella lotta degli artigiani indipendenti contro l'introduzione di un nuovo rapporto salariale. Come già avvertiva Antonio Gramsci, nel quaderni carcerari, il cosiddetto “libero mercato” liberale è anche una forma di regolazione, rifiutando di pensare al mercato come risultato spontaneo dell'interazione degli individui.
C'è in Friedrich Hayek l'interessante pensiero che le sofferenze delle persone provocano meno indignazione quando non possono essere attribuite a certi poteri o gruppi, ma a eventi che hanno il segno dell'impersonalità, appartengono a un dinamismo che si avvicina agli eventi della natura. Il mercato, concepito apologeticamente come il luogo del coordinamento ottimale delle interazioni degli individui nell'economia, è quindi una forza impersonale.
È interessante che nel suo processo di formazione il neoliberismo abbia progressivamente abbandonato l'idea della necessità di regolamentare i monopoli (come appariva nella prima tradizione tedesca del neoliberismo, detta ordoliberismo) e, a metà degli anni Cinquanta del secolo scorso, avesse già costruito un linguaggio per combattere la tradizione antitrust formatasi nel Nuovo patto Nordamericano. I monopoli, secondo la scuola neoliberista di Chicago, porterebbero vantaggi in termini di innovazione ed efficienza, con il loro potere diluito nel mercato mondiale. Solo i monopoli di Stato dovrebbero essere criticati come segno di inefficienza, corruzione e minaccia alla libertà.
Nei linguaggi recenti del neoliberismo, le grandi aziende e corporazioni sono viste come cittadini di diritto, come custodi dell'ordine mercantile contro le leggi e le azioni dello Stato che ledono i loro interessi, manifestando anche sentimenti ed emozioni come quelli di una persona. “Il mercato è nervoso”, “il mercato è fiducioso”, “il mercato ha applaudito”!
Questi due esempi di come il linguaggio generale del neoliberismo modella anche i discorsi di coloro che gli si oppongono servono come introduzione a una sfida centrale: è necessario ricreare un nuovo linguaggio di emancipazione. È nella tradizione vivente del marxismo, nella coscienza di classe dei lavoratori e nei nuovi movimenti sociali anticapitalisti.
*Juarez Guimaraes è professore di scienze politiche all'UFMG. Autore, tra gli altri libri, di Democrazia e marxismo: critica della ragione liberale (Sciamano).
Per accedere al primo articolo della serie clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/por-uma-teoria-critica-do-neoliberalismo/
