da VALTER LÚCIO DE OLIVEIRA*

Il contesto dello sciopero è il momento più appropriato per discutere le diverse dimensioni della lotta sindacale dell'insegnamento

1.

La lotta del sindacato degli insegnanti raggiunge il suo culmine nello sciopero. Che lo vogliano o no, tutti gli insegnanti si trovano coinvolti in un processo guidato dalla dirigenza sindacale eletta per rappresentarli, siano essi iscritti o meno al sindacato. È il momento di massima intensificazione e misurazione delle forze tra le diverse parti coinvolte ed è quello in cui il movimento sindacale raggiunge una visibilità che non otterrà in nessun altro contesto. Ma questo momento porta con sé un certo paradosso. Di fronte a tale esposizione, è necessario trasmettere e dimostrare coesione e forza verso la società nel suo insieme e, soprattutto, verso coloro che ricoprono la posizione di negoziatore. Ma è anche il momento in cui le sue debolezze e contraddizioni diventano più esplicite.

Anche un buon numero di insegnanti che raramente si impegnano o si interessano alle questioni sindacali cominciano a mobilitarsi, sia per rafforzare la direzione che guida lo sciopero, sia per esporla a varie critiche e, anche, per uscire dall’immobilità e impegnarsi nella costruzione di un’alternativa per le future elezioni sindacali. In questo senso, il contesto dello sciopero è il momento più appropriato per discutere le diverse dimensioni della lotta sindacale degli insegnanti.

Ma è, allo stesso tempo, il momento meno propizio per approfondire tali questioni, poiché è quando tutte le parti, e in particolare quelle che guidano il movimento, non sono disposte a innovare e avanzare su queste questioni fondamentali. Ciò che predomina è sempre un approccio molto reattivo, uno sforzo di esporre certezze, evitare dubbi e non riconoscere alcun elemento che possa aprire un fianco al movimento.

In ogni caso, non ci sarà altro momento in cui saremo così coinvolti dall’urgenza di questi temi che il contesto attuale rende evidente. E, per me, esporre e incoraggiare questa discussione ha lo scopo di rafforzare la nostra unione e renderla il più rappresentativa possibile. Quindi grazie ancora al sito la terra è rotonda per essere diventato il forum principale di questi dibattiti. Vorrei anche ringraziare il mio collega, il professor Lucas Trentin Rech, per il suo dialogo.

2.

Schiena Commento realizzato da Lucas Trentin Rech a il mio testo Vorrei precisare, inizialmente, che le mie domande, ispirate alla citazione di Marx che il mio collega ha portato nel suo primo testo, non erano dirette a lui né mi aspettavo una risposta da lui. Erano domande aperte e problematizzanti. Come ho sottolineato, si trattava di riflessioni suscitate da quella citazione. Pertanto, le considerazioni che ho fatto in relazione ai diversi effetti dello sciopero, portando evidenza empirica del posizionamento delle famiglie, non intendevano nemmeno fornire una risposta a quella domanda: chi sono i nostri padroni e i nostri nemici?

Il loro obiettivo era quello di esporre quanto sia complessa la nostra realtà di professori universitari del servizio pubblico. È stato davvero un invito alla riflessione. E mi sembra chiaro che non abbia senso dire che i nostri padroni (e ancor meno i nostri nemici) sono gli studenti e le loro famiglie o la società in generale, semplicemente perché i nostri stipendi sono il risultato delle tasse che pagano e perché sono quelli che serviamo. Ma sono anche parti importanti di questo processo che uno sciopero genera. Anche ignorare o astrarre questo è un errore.

È vero che almeno alcuni studenti non vengono ignorati. Come ho accennato nel mio testo precedente, praticamente il 100% dei corsi post-laurea continuano a funzionare come se non avessero nulla a che fare con ciò che sta accadendo. Conosco alcuni insegnanti in sciopero che hanno addirittura consultato i loro studenti per sapere se dovevano interrompere o continuare con le materie. Nei casi di cui sono venuto a conoscenza hanno ovviamente deciso di proseguire con le lezioni. Questo in un'università dove, almeno in termini di protocollo, i tre segmenti sono in sciopero.

Ciò che più mi dà fastidio è vedere che uno sciopero può, paradossalmente, riprodurre all’università ciò che già prevale nella società: chi ha di più avrà ancora di più, chi ha di meno avrà ancora di meno. Se lo sciopero interrompesse completamente i corsi di perfezionamento, gli effetti sugli studenti e sulle loro famiglie non sarebbero così dannosi come quelli che hanno avuto, ad esempio, qui all'UFF, alla Scuola di specializzazione (Coluni) e all'Asilo nido, entrambi paralizzati al 100 %. per due mesi.

Produrrebbe un effetto meno dannoso anche rispetto a quelli prodotti durante la laurea, soprattutto considerando l’attuale profilo socioeconomico dei nostri studenti e delle loro famiglie. Ma è curioso notare che anche tra gli scioperanti più radicali vi è la naturalizzazione secondo cui i corsi post-laurea possono continuare ininterrottamente.

Tornando alla questione di sapere chi sono i nostri capi e nemici, la risposta presentata dal mio collega mi sembra semplificare questa realtà. E mi rammarico di aver forzato un'associazione tra il mio testo e la posizione di Carlos A. Sardenberg, un giornalista che considero tra i più incompetenti e intellettualmente disonesti. Ricordo ancora oggi quando ascoltai con stupore il suo commento alla radio CBN in cui voleva addebitare a Lula la crisi che la Grecia stava attraversando nel 2015, semplicemente perché Lula aveva incontrato e, secondo lui, influenzato Tsipras (prima - ministro del paese in quel momento). Sardenberg è la massima espressione dell'allucinante anti-PTismo.

Come ho detto sopra, la tua affermazione sembra rientrare nella logica secondo cui la risposta deve essere accurata e coerente con gli interessi del movimento. Anche se è un po’ più sofisticato di Carlos A. Sardenberg, dire che il nostro capo è lo Stato (“nell’attuale regime di governance di bilancio”), non sembra risolvere il problema. Fin dall'inizio dello sciopero era chiaro che l'unico obiettivo dei dirigenti sindacali era l'esecutivo e, più specificamente, il governo Lula. Una posizione simile a quella avvenuta in quel lungo sciopero del 2015, alla vigilia del golpe contro Dilma Rousseff. Sembrava che la legislatura non contasse allora e continui a non contare adesso.

Più recentemente, soprattutto con la firma dell’accordo con Proifes, i leader andini hanno gestito insieme ai membri della legislatura, ma non come parte di questo “Stato” responsabile della soluzione del problema, bensì come potenti intermediari nella pressione per la riapertura dei negoziati . Si sono concentrati anche sui parlamentari del PT e del Psol. Anche i rappresentanti della cinica estrema destra hanno visto in questa una facile opportunità per cavalcare l’onda. Certo, è facile che un “parlamentarismo libero” metta tutto sulle spese dell'esecutivo e conti comunque su una piccola spinta da parte del movimento sindacale.

In effetti, questo tipo di lettura che si concentra su questa entità disincarnata, “lo Stato”, che, per il mio collega sembra essere semplicemente un gestore degli interessi del capitale, finisce per rafforzare un discorso di buon senso che, nella migliore delle ipotesi, conclude che governi e politici sono tutti uguali. Non saranno in grado di fare nulla di molto diverso. Nel peggiore dei casi, l'estrema destra approfitta di questo tipo di lettura per dire che il governo di Jair Bolsonaro era migliore poiché non abbiamo visto così tanta espressione di insoddisfazione da parte degli insegnanti.

L’irrilevanza di certi discorsi di alcuni dirigenti sindacali e di alcuni commentatori ignora gli enormi progressi che abbiamo già fatto con il governo Lula in diversi ambiti, compreso il nostro. È evidente che è molto lontano da quello che vorremmo, ma non giustifica neanche lontanamente discorsi così radicalizzati, come se non vedessimo alcuna differenza tra questo governo e quello precedente. Aprire un varco, anche il più piccolo, che porti la popolazione a considerare che siamo di fronte a un governo che non fa nulla di molto diverso da quello che ha fatto Jair Bolsonaro o, peggio, fa ancora meno, è un grave errore. E la nostra tragica storia recente non ci permette di commettere nuovamente lo stesso errore.

3.

Lucas Trentin Rech dice che le Ande rappresentavano meglio gli insegnanti. Non sono sicuro. Hanno dimostrato chiaramente che lo sciopero era fine a se stesso, tanto che hanno iniziato lo sciopero nazionale prima di avere il sostegno della maggioranza delle università e senza un programma rivendicativo chiaro e preciso. Inoltre, non hanno avuto molto impatto poiché la pressione per ottenere un riadeguamento nel 2024, richiesta così decisiva per la continuazione dello sciopero, avrebbe dovuto iniziare nel 2023 e con diversi mezzi. Cominciando, addirittura, coinvolgendo almeno il banco dell'Istruzione al Congresso. In nessun momento mi è sembrato che il movimento stesse crescendo, esaurendo tutte le sue possibilità e rafforzando in noi diretti interessati la convinzione che lo sciopero fosse davvero inevitabile.

Per quanto riguarda la risposta alla domanda se sono preoccupato per la situazione che la realtà ci presenta in termini di finanziamenti e investimenti nell'IFES, ovviamente lo sono. E dico, senza alcuna demagogia, che sarei molto più impegnato nello sciopero se fosse, effettivamente, focalizzato su queste rivendicazioni. Lo ripeto, se nella prima settimana di sciopero il governo avesse accolto la nostra richiesta di aumento di stipendio, nei termini richiesti da Andes, saremmo rimasti nelle nostre stanze con infiltrazioni d'acqua per quasi due mesi. E sai perché?

Perché quest'agenda, che sta sostenendo in questo momento, potrebbe essere portata avanti e portata avanti da protagonista senza ricorrere agli scioperi. Cercheremo, come abbiamo fatto in passato, altre forme di pressione che coinvolgano la partecipazione dei rettori (come è appena avvenuto con il bando delle risorse per le università) e conteremo su un maggiore sostegno da parte degli studenti e delle loro famiglie. Temo, infatti, che lo sciopero con questa natura corporativa di tecnici e insegnanti indebolirà questa agenda invece di rafforzarla.

Il mio collega accusa gli insegnanti di essere elitari perché evitano gli assembramenti. Noto esattamente il contrario. Elitarie sono le leadership che ritengono che l’unico modo per dialogare con la base sia sottoporla a questo rituale arcaico che sono diventate le assemblee. Sono momenti di consacrazione per una piccola élite i cui membri si alternano nel tentativo di antagonizzare, ridicolizzare e spaventare i colleghi che presentano posizioni divergenti. È allora che sembrano raggiungere l'apice della propria realizzazione personale e di quella di una micro comunità di iniziati. In questi spazi è comune sentire i veterani spiegare le loro lunghe traiettorie di attivismo sindacale e poi lamentarsi del fatto che i giovani nuovi arrivati ​​abbiano l’arroganza di voler cambiare i principi di funzionamento della struttura sindacale rimasta immutata per anni.

Un altro segno di questo elitarismo è che nei miei 14 anni di insegnamento ricordo solo una volta che un rappresentante dell'Aduff ha richiesto un posto alla riunione del consiglio del mio istituto per, come membro del sindacato, presentare le azioni del sindacato.

Dall’inizio di quella che ricordo essere la mia iniziazione alla militanza nel campo della sinistra, intorno ai 13/14 anni, quando partecipavo ai CEB e alla Pastorale Giovanile, avevo già incorporato i rudimenti del principio freireano secondo cui conoscenza e la lotta è sempre costruita sulla base e a partire da una prassi liberatrice. Oggi vedo un'unione che, al contrario, sembra stabilire una rottura con la base.

Il principio del lavoro di base, che definisce il miglior sindacalismo e i movimenti sociali più combattivi, non è mai stato all’orizzonte della leadership di diverse amministrazioni andine e di numerose Ads. Lo vedo come il segno di un elitarismo intellettuale che esclude immediatamente la possibilità di instaurare un rapporto con una base che non solo sia disponibile a lasciarsi influenzare, ma spera anche di poter influenzare la comprensione, l'azione e la direzione del movimento sindacale. . E mi sembra che proprio da questo processo di avvicinamento alla base pedagogica emergerà un’unione veramente forte e rappresentativa.

4.

Per quanto riguarda le assemblee, in ciascuna di esse a cui partecipo, non fa che consolidare la mia convinzione già espressa nei due testi precedenti. Nell'ultima assemblea a cui ho partecipato (07/06) mi sono presentato alla commissione che stava conducendo i lavori chiedendo il permesso di leggere la lettera dei genitori di Coluni-UFF, quella di cui ho parlato nel testo precedente e che ha ricevuto quasi 250 firme in una “petizione di firma”. La prima reazione di una persona al tavolo è stata quella di rifiutarsi di darmi questa opportunità adducendo che l'assemblea era riservata agli insegnanti e quindi non potevo leggere la lettera dei genitori senza prima aver ricevuto l'ordine di sciopero. Me lo ha detto nel momento esatto in cui uno studente del movimento studentesco ha usato il microfono per difendere lo sciopero seguendo un rappresentante dei tecnici che aveva già fatto la stessa difesa.

Io, professore all'UFF e padre di un bambino Coluni, non potevo utilizzare quello spazio perché la lettera conteneva le dichiarazioni dei genitori contro lo sciopero. Anche se poi la tabella è tornata indietro e mi ha permesso di leggerla (il cui contenuto ha suscitato reazioni sproporzionate da parte degli scioperanti), questo gesto rende chiara l'idea che l'assemblea non è uno spazio strutturato e condotto per essere la più accogliente delle diverse posizioni . dei docenti (e anche uno spazio aperto alla considerazione degli altri membri della comunità universitaria colpiti dallo sciopero). Sembra sempre un'assemblea di insegnanti in sciopero e tutti gli altri insegnanti non sono altro che intrusi sgraditi.

In questo senso, in quest’ultima assemblea si è verificata una delle scene più immature e offensive che ho visto in questi spazi. Quando alcuni insegnanti hanno lasciato il posto poco dopo aver perso il voto che ha deciso di continuare lo sciopero, una parte significativa degli insegnanti che hanno votato per lo sciopero si è rivoltata contro di loro cantando una canzone d'addio in un tono rude e beffardo.

E, quel che è peggio, i dirigenti che dirigevano i lavori ridevano e davano segni di approvazione per quel bizzarro atteggiamento. Una trance collettiva sconvolgente. Mi spiace dirlo, ma non riesco a concepire che atteggiamenti come questi vengano accettati come normali e come espressione tollerabile di un semplice momento di esaltazione. Non si tratta di esacerbare le emozioni, è pura e semplice mancanza di rispetto.

Se è chiaro a tutti noi che chi arriva a queste assemblee, da una parte all’altra, arriva già convinto delle proprie posizioni (anche perché questi spazi, come ho già sottolineato, non sono progettati né strutturati per costruire collettivamente posizioni ) potrebbe almeno evitare questo tipo di situazioni estremamente imbarazzanti e consentire agli insegnanti che non desiderano partecipare all'assemblea di esercitare il loro diritto di voto per porre fine o proseguire lo sciopero e ritirarsi.

Insisto, ancora una volta, che nessuno, né a destra né a sinistra, guardi con indifferenza ciò che abbiamo visto in tanti spot pubblicitari. Enormi università come UFF, UFBA, UFMG, UFRRJ ecc. prendono decisioni da un numero insignificante di professori. Vantare che uno sciopero sia stato continuato o interrotto da 150, 200, 250 insegnanti è un fallimento per l'intero movimento, è un segno di sconfitta per il sindacato. Non riesco a concepirlo in nessun altro modo. Vedere un leader festeggiare, come qui all'UFF, la decisione di proseguire lo sciopero a “grande maggioranza” in un'assemblea di 260 insegnanti su un totale di quasi 3500 è da vergognare, non da festeggiare.

Circola infatti una petizione[I] preparato dagli insegnanti, soprattutto dell'UFBA e dell'UFF, contestando questa dinamica delle assemblee. La descrizione che il prof. Il discorso di Lucas all'assemblea dell'UFBA non sembra avere molta risonanza tra la maggior parte dei professori di quell'università che hanno già aderito in forze a questa petizione.

Il mio collega mi sfida e prende in considerazione la mia affermazione secondo cui gli scioperi prolungati colpiscono più duramente il settore pubblico. Facendo una rapida ricerca è possibile trovare studi con dati statistici che mostrano che quasi il 90% degli scioperi che durano più di un mese sono concentrati nel settore pubblico. In ogni caso per me la cosa più importante non è quanto dura lo sciopero. Ciò su cui ho insistito è la forma e il contenuto di questo processo decisionale in relazione allo sciopero. Se c’è un minimo di coesione e di rappresentanza, che per me sono dimensioni che definiscono la forza di un movimento, allora la durata non sarà un aspetto così determinante.

Concludo infine anche la mia partecipazione a questo dibattito pubblico sul movimento sindacale nell'attesa che qualcosa che ho portato in questi testi possa servire, almeno, ad alimentare qualche riflessione tra noi insegnanti e da parte dei nostri dirigenti sindacali. Mi auguro che questi temi non vengano dimenticati nell’intervallo che seguirà fino al prossimo sciopero e che i sindacati rinnovino i loro metodi di azione affinché, quando necessario, si possa costruire uno sciopero davvero forte e partecipativo.

Vorrei rafforzare la mia gratitudine per il sito la terra è rotonda e al mio interlocutore più diretto, il professor Lucas Trentin Rech. Vorrei ringraziare anche gli altri lettori che hanno espresso le loro critiche o il loro accordo con le domande da me presentate.

*Valter Lucio de Oliveira è professore presso il Dipartimento di Sociologia e Metodologia delle Scienze Sociali dell'Università Federale Fluminense (UFF).

Nota

[I] “Per la partecipazione di tutti gli insegnanti alla deliberazione sullo sciopero” https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdx4IuhlPyuknAZ48i3XjMISQXSwa_ESzRPXVstLr0GzLuhvw/viewform

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE