da RACHEL MEISTER KO. FREITAG*
L'integrità nella ricerca si costruisce formando scienziati consapevoli del loro ruolo e responsabili delle loro pratiche.
Lo stereotipo dello scienziato è quella persona sola che, dal nulla e all'istante, appare come il creatore di qualcosa che cambia l'umanità. Niente potrebbe essere più lontano dalla realtà, almeno per alcune aree di conoscenza. La scienza non è il risultato di una singola conquista individuale. Forse la storia raccontata riproduce solo quel tentativo che ha funzionato, suggerendo un percorso lineare e sereno.
Forse ci sono dei geni, forse c'è chi fa scienza così.
Non è il mio caso. Il mio punto di partenza è che la scienza è un lavoro collettivo e collaborativo. Non c'è nessuno scienziato, c'è un gruppo di scienziati che si uniscono per fare scienza. L'unione può essere in laboratorio, ma può essere anche al caffè o al bar. Sono gli incontri, i punti di vista e le diverse prospettive che contribuiscono al progresso della scienza.
Sono uno di quegli scienziati che fanno scienza collettiva. Più che una cosa collettiva, ho scoperto che faccio la scienza delle grandi squadre. Un gruppo molto, molto ampio di persone che lavorano per una causa o un problema di ricerca. In questo modo di fare scienza, il concetto di autorialità – inteso come espressione unica e individuale – perde di significato. Ecco perché parliamo di collaborazione, non di paternità. Ci sono proposte per una tassonomia collaborativa (una di queste è la Credito) che riconoscono il contributo di ogni persona che ha lavorato a una scoperta. La persona che ha progettato l'esperimento ha lo stesso valore della persona che ha raccolto i dati; chi ha fatto l'analisi statistica ha lo stesso valore di chi ha scritto la versione finale; chi ha convalidato l'esperimento ha lo stesso valore di chi ha raccolto fondi, e così via. La paternità appartiene a tutte le persone che hanno partecipato, senza eccezioni o gerarchie. Inoltre, i problemi complessi non si risolvono subito: se mai qualcuno annuncia una cura per il cancro, per esempio, è perché c'era tutta una serie generata di precedenti prodotti scientifici messi insieme come un puzzle, il cui risultato finale è la scoperta .
Poiché il prodotto finale è collettivo, e ci sono prodotti diversi, in questo modo di fare scienza è inconcepibile pensare che persone che hanno lavorato allo stesso progetto, sviluppando lo stesso compito, riportino le loro scoperte in modo diverso, soprattutto metodologie e proposizioni di problemi. Quali filoni scientifici si basano sul concetto di paternità, il filone scientifico dei grandi team che si basa sulla collaborazione chiama riciclaggio testuale. Le riviste hanno una politica chiara riguardo alla differenza tra riciclaggio testuale e plagio (in Brasile, vedi le pubblicazioni approvate dall'Associação Brasileira de Linguística: Quaderni di linguistica e Rivista Abralin). Non ha senso parafrasare un problema di ricerca per aggirare le applicazioni di rilevamento della somiglianza. Ancora peggio: la crisi di riproducibilità della scienza, che rende i risultati ottenuti negli esperimenti non riproducibili, è fortemente influenzata dal pattugliamento dovuto all'applicazione di concetti come paternità e originalità. Nei grandi progetti di gruppo, il riciclo testuale per spiegare il problema di ricerca o dettagliare la metodologia è una costante. Si fa uno sforzo inutile per “dire diversamente” ciò che è già stato detto da una voce collettiva che collabora; non solo non è necessario, ma può essere dannoso “dire diversamente” una routine metodologica che è stata sviluppata, con il risultato che la riproduzione è irrealizzabile.
Il software che rileva le somiglianze tra i testi viene utilizzato per supportare le decisioni riguardanti l'integrità della ricerca. In prodotti derivati dallo stesso progetto di un grande team, sarebbe inaspettato identificare tassi di dissomiglianza. Il motto di Google Scholar è “Sulle spalle dei giganti”, frase usata da Sir Isaac Newton (ma non è suo) quando “scoprì” le leggi della meccanica generale. Possiamo solo andare avanti perché c'è una solida base costruita, gradualmente. Se ogni nuovo prodotto ha bisogno di reinventare la ruota, o meglio dire diversamente che la ruota è già stata inventata, solo per soddisfare percentuali di similitudine, la scienza non avanza, la scienza vive la circolarità di riaffermare quanto già detto, con tante parole diverso.
Non è difficile parafrasare quanto già detto. Oggi, infatti, con grandi modelli linguistici come quelli che stanno alla base di GPT3, le parafrasi si possono ottenere con un click, e non solo: i software di similarità non colgono che è stata l'intelligenza artificiale a produrlo. Il grande dibattito nella scienza oggi è come utilizzare l'intelligenza artificiale per far progredire la scienza; il nostro atteggiamento è che vada usato (perché lavoriamo perché esista!), ma sempre con trasparenza, spiegandone l'uso (ChatGPT è stato indicato come collaboratore di ricerca, compreso l'accesso a Scopus). Le innovazioni tecnologiche richiedono riflessioni sulle pratiche: se l'intelligenza artificiale può produrre scrittura scientifica, come equiparare il ruolo dell'autorialità? Se il software di similarità non è ancora in grado di identificare se ci sia stata un'interferenza dell'intelligenza artificiale nella preparazione del testo, come possiamo sapere se è stato utilizzato o meno? Le applicazioni di tipo ChatGPT nella scienza automatizzano il lavoro (sono in grado di riassumere, parafrasare, sistematizzare informazioni, organizzare riferimenti, preparare codici di programmazione, rivedere codici di programmazione, tra gli altri usi) e liberare la domanda di tempo e cognizione per gli scienziati per fare ciò che è il suo ruolo primario: pensare alle soluzioni ai problemi! Usali nel flusso della ricerca scientifica, dalla fase iniziale (https://elicit.org, ad esempio, scrive una revisione sistematica), alla correzione della versione finale del testo (https://edit.paperpal.com, per esempio), è un percorso irreversibile che ha il potenziale per grandi rivoluzioni. Il discorso sull'autorialità, in questo senso, diventa ancora meno rilevante. Ma la discussione sulle pratiche di ricerca etiche e di integrità, spiegando l'uso di queste applicazioni in ciascuna delle fasi dello sviluppo del lavoro, è un percorso da seguire.
L'integrità nella ricerca si costruisce formando scienziati consapevoli del loro ruolo e responsabili delle loro pratiche. Come membro del movimento Open Science, sostengo la trasparenza nelle pratiche e la democratizzazione della scienza.
*Raquel Meister Ko. Freitag è professore presso il Dipartimento di Lettere Volgari dell'UFS.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
