da VINÍCIO CARRILHO MARTINEZ*
Chi decide di intraprendere la strada della scienza, della conoscenza, dell'educazione, solo per aver accettato questo corso per la propria vita, si è già schierato
“La lotta scientifica è una lotta armata” (Pierre Bourdieu).
La nostra premessa indica che l'educazione deve schierarsi dalla parte dell'illuminismo, dell'emancipazione, dell'autonomia e, in particolare, agire nella lotta contro ogni forma di oscurantismo, ottundimento e oppressione.
Quindi, prima di tutto, dobbiamo capire cosa si definisce per partito. Se diciamo che c'è o dovrebbe esserci educazione senza un partito politico che la indirizzi in termini di postulati, obiettivi, significati, contenuti validati, allora sì, la risposta è positiva: l'istruzione pubblica non può essere dominata da un partito politico. Non dovrebbe esserci alcun partito politico che guidi l'universalizzazione dell'educazione, poiché la nostra guida deve alimentare il pluralismo, la diversità, la conoscenza laica, etica e scientifica.
Tuttavia, a ben pensarci, possiamo dire che i partiti politici hanno il plausibile diritto di organizzare i loro corsi di formazione politica – e, in questo caso, ovviamente, la “scuola che ne deriverebbe avrebbe un partito per origine”.
Finché non promulgano accuse illegali, immorali e offensive contro l'umanità, lo stato di diritto democratico, i partiti politici sono legittimati – a sinistra ea destra dello spettro politico – a formare i propri quadri.
Se invece postuliamo che l'educazione non debba prendere posizione di fronte alla realtà, ai fatti e agli attori della storia e della stessa politica, allora la risposta è opposta. L'educazione deve schierarsi dalla parte della libertà, dell'illuminazione che formuli postulati specifici dell'emancipazione e del postulato delle pari opportunità, nonché cercare di eliminare le condizioni che promuovono la disuguaglianza, il pregiudizio e la discriminazione.
Non c'è neutralità nella conoscenza, nell'educazione, nella scienza – tanto meno ci sarà neutralità, anche nell'indicazione dei principi, degli obiettivi, delle logiche e dei processi delineati.
La neutralità, perché non esiste, indica già la selezione delle premesse, il punto di partenza, i temi scelti, l'oggetto e l'obiettivo a cui miriamo: la scelta dell'oggetto indica già l'approccio concettuale e ideologico che abbiamo: la visione del mondo che ci guida, consapevolmente o inconsapevolmente, è una porta aperta attraverso la quale entriamo continuamente.
Non c'è neutralità perché nessuno è una tabula rasa, né i bambini sono contrassegnati dal loro patrimonio genetico – genetica che si articolerà con il patrimonio culturale e con l'ambiente sociale presente nella loro sopravvivenza.
Lo scienziato, il professore, il ricercatore, il lettore – chiunque –, tutti fanno sempre delle scelte, cioè si schierano in ogni momento. Relazioni, affari, educazione desiderata, impegno, ricerca di lavoro, avere o meno figli, ovviamente, tutto questo è schierarsi, la parte che interessa a ciascuno in certi momenti, in circostanze necessarie, determinate, interdipendenti dalle nostre volontà.
La natalità e la mortalità infantile sono aspetti specifici della gestione pubblica che sono legati o riflettono scelte, opzioni personali. La regolamentazione dell'aborto, il mantenimento o l'espansione di status quo legali sono decisioni politiche – l'uso (o meno) di un referendum per una PEC per modificare la Costituzione federale del 1988, in questo aspetto e in altri dello spazio vitale, è, ugualmente, una decisione politica che comporta conseguenze politiche. Cioè, tutto ciò indica la visione del mondo che abbiamo e che controlla il lato che assumiamo in queste situazioni, come individui e come società.
Se annunciamo che le ragazze vestono di rosa ei ragazzi solo di blu, ci schieriamo dalla parte di uno standard conservatore e reazionario per la pratica del controllo sociale. Se esigiamo che alla classe operaia sia garantito l'accesso all'istruzione pubblica, ma per acquisire conoscenze tecniche, noi ci schieriamo. Tuttavia, se, al contrario, sosteniamo la diversità sociale e l'accesso a contenuti di qualità nelle scuole pubbliche, come prerequisito per la formazione di una cittadinanza consapevole, ci schieriamo.
Ci siamo schierati quando abbiamo optato per la scuola militare e l'educazione religiosa o economica – per i giovani che hanno solo la mensa scolastica come fonte di cibo –, e senza la minima idea di cosa sia la pacificazione sociale, senza offrire educazione sessuale. Pur sapendo che centinaia, migliaia di ragazze e adolescenti rimangono incinte senza cure, senza le condizioni strutturali per essere madri, insistiamo sulla stessa festa. E anche se muoiono in aborti clandestini...
Abbiamo preso posizione quando, in questo cosiddetto “nuovo” liceo, abbiamo sostituito il portoghese e la matematica con “percorsi che portano a scoprire 'cosa succede lì intorno'”. Alcuni si chiedono ancora, perché la sociologia e la filosofia?
Ci schieriamo quando dirottiamo, sopravvalutando, milioni di reais nell'acquisizione di kit di robotica; ci schieriamo quando robotizziamo gli studenti.
In questa stessa linea, se lottiamo affinché la classe operaia sia il portavoce di se stessa, formando i suoi intellettuali organici – unificando il homo sapiens a faber gay nelle posizioni di classe sociale –, come voleva Antonio Gramsci (2000), allora, ci siamo schierati con l'emancipazione della classe operaia.
Ci schieriamo come umanità, in quanto esseri sociali che si sono distinti dalle determinazioni della natura, proprio perché provochiamo inflessioni politiche in tutte le dimensioni del nostro “essere sociale”. La scelta di avere (o meno) la forma-Stato determina cosa sarà un certo gruppo sociale, ed è chiaramente una decisione politica del gruppo o dei suoi leader – come insegna l'antropologia politica (BALANDIER, 1969).
O, in altre parole, siamo animali politici; la nostra socialità nasce dal “fare politica”, cioè dal prendere decisioni, e dalle influenze/conseguenze che si propagano agli altri.
Come abbiamo detto, la scelta dell'oggetto di ricerca, il suo trattamento e come svilupparlo, di per sé rimandano già a priori alla decisione. L'“a priori tecnico è un a priori politico”, ci direbbe Herbert Marcuse,[I] tanto quanto “la lotta per la scienza è una lotta armata”, nelle parole di Pierre Bourdieu (2004).
C'è, dunque, un gravissimo errore concettuale e metodologico nel solo assumere che la scelta per la scienza, per la conoscenza, per l'educazione, possano essere atti non determinati da effetti esterni alla condizione stessa del suo agente.
Naturalmente, resistere alla pressione è anche il risultato di schierarsi (o meno). Se il mercato è altamente competitivo e premia produzioni accellerate e accumulate, partecipare o meno a questo gioco dei brevetti spetta a ciascun individuo: molte persone vi entrano per mancanza di conoscenza di questa logica mercantile, spesso delle condizioni oggettive che definiscono i loro ambiti di attività o, semplicemente perché bramano di partecipare a questo gioco – che non è esente dall'essere un gioco di potere, spesso brutale e opprimente.
Pertanto, resistere a queste pressioni significa prendere posizione, ricordando che, da qualunque parte si prenda, in queste situazioni, ci sono costi e benefici intrinseci, effetti e responsabilità.
Chi decide sulla strada della scienza, della conoscenza, dell'educazione, solo perché ha accettato questa rotta per la sua vita, si è già schierato. Qui ci siamo schierati contro l'oscurantismo, il negazionismo, le ideologie dominanti nella maggior parte (o in tutti) i discorsi apologetici, come quelli che difendono il terrapiatto, la non vaccinazione, il negazionismo, la rassegnazione irrazionale di fronte a una presunta meta.
Adottare quindi la scienza, la via della conoscenza, un'educazione che si schieri dalla parte della libertà, dell'autonomia, dell'inclusione, che denunci il capatismo elitario (discorsi di meritocrazia), di fronte a realtà assolutamente diseguali e oppressive (per il lato debole dell'equazione sociale) , tutto questo è evidentemente un processo decisionale, schierandosi dalla parte della delucidazione, della ricerca della coscienza, del mantenimento dell'intelligenza sociale e della sua razionalità.
Abbiamo detto che non c'è neutralità di fronte ai fatti e che è corretto, in fondo, rifiuto, evasione di fronte all'obbligo di agire, ad esempio, implicare e incidere sull'omissione – e l'omissione può configurarsi anche come reato .
Non c'è reato di alienazione – a meno che non si pensi allo Stato monopartitico –, ma c'è reato di lesa patria per chi investe contro la vaccinazione pubblica, la democrazia, i diritti umani, contro i poveri, i neri e gli oppressi.
C'è ancora una tesi da valutare, che la Costituzione Federale del 1988 sostiene il Diritto alla coscienza, soprattutto nel capitolo destinato all'educazione, oltre che quando elenca i principi che costituzionalmente ci governano, come il pluralismo, la diversità, la teleologia, il diritto stesso ad avere diritti nello Stato ambientale del XXI secolo, il processo di civilizzazione, i paradigmi dell'inclusione, della delucidazione sociale come risultato dell'emancipazione attraverso la conoscenza; oltre al rispetto e alla piena obbedienza alla dignità umana.
Inoltre, e c'è molto di più, in questa sintesi possiamo pensare che tutto e tutti coloro che negano il diritto alla coscienza adottino la via antipopolare, antidemocratica, giocando contro la minima idea di cittadinanza ampliata dall'accesso alla conoscenza , l'istruzione e la portata della scienza.
Ebbene, difendere questo diritto alla coscienza è il partito che stiamo prendendo in questo momento, difendendolo come supporto di civiltà, di intelligenza sociale mediata da individui attivi, poiché siamo esseri sociali in articolazione con le diverse autonomie, animali politici consapevoli del “fai da te” se politica”, e come sostegno intimo per ognuno di noi che siamo raccolti alla ricerca di una convivenza democratica e di un sapere che ci aggrega e ci trasforma come esseri in formazione, in progresso – per conoscerci un poco più.
Come direbbe Max Weber (1979), ho preso la strada della vocazione politica, del vivere per la politica – e non della politica; in questo modo ho realizzato o programmato la vocazione della Repubblica, dello spazio pubblico vitale.
Questo è il lato che prendo ogni giorno appena mi sveglio, ed è l'ultimo lato che prendo quando vado a dormire.
*Vinicio Carrilho Martínez È professore presso il Dipartimento di Educazione dell'UFSCar.
Riferimenti
BALANDIER, Giorgio. Antropologia politica. San Paolo: diffusione europea del libro e dell'editore dell'Università di San Paolo, 1969.
BOURDIEU, Pierre. Gli usi sociali della scienza: verso una sociologia clinica del campo scientifico. San Paolo: Editora UNESP, 2004.
GRAMSCI, Antonio. COUTINHO, Carlos Nelson (org.). Quaderni del carcere. Rio de Janeiro: Civilizzazione Brasileira, 2000.
MARCUSE, Erberto. Tecnologia, guerra e fascismo: raccolta di articoli di Herbert Marcuse. San Paolo: Editora da UNESP, 1999.
WEBER, MAX. Saggi di sociologia. Rio de Janeiro: Editori Zahar, 1979.
Nota
[I] “La macchina adorata non è più materia morta, ma diventa qualcosa di simile a un essere umano […] Il comportamento razionale diventa identico alla fattualità che predica una sottomissione ragionevole […] Ma questa 'interiorizzazione' della coercizione e dell'autorità rafforzava, invece di attenuare, i meccanismi di controllo sociale […] Il carattere oggettivo e impersonale della razionalità tecnologica conferisce ai gruppi burocratici la dignità universale della ragione […] Per tali individui, la società appare come un'entità oggettiva […] I nemici della tecnologia con cui si alleano prontamente la tecnocrazia terroristica [...] Chi colpisce e comanda davvero non è Himmler, Göring o Ley, ma la Gestapo, le 'armi dell'aria', il fronte del lavoro” (MARCUSE, 1999, p. 81-119).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
