da TOMMASO PIKETTY*
La crisi del Covid-19 porta a un ripensamento della nozione di solidarietà internazionale
La crisi del Covid-19, la più grave crisi sanitaria globale dell'ultimo secolo, impone un ripensamento fondamentale della nozione di solidarietà internazionale. Oltre al diritto di produrre vaccini e attrezzature mediche, è tutta la questione del diritto dei Paesi poveri a svilupparsi e a riscuotere parte delle entrate fiscali dalle multinazionali e dai miliardari del pianeta che va messa in discussione. È necessario lasciare sotto il loro controllo la nozione neocoloniale di aiuti internazionali, pagati secondo la buona volontà dei paesi ricchi, per passare finalmente a una logica dei diritti.
Partiamo dai vaccini. Alcuni sostengono (sconsideratamente) che sarebbe inutile sospendere i diritti di proprietà sui brevetti, perché i Paesi poveri non sarebbero in grado di produrre le preziose dosi. È falso. L'India e il Sudafrica hanno una significativa capacità di produzione di vaccini, che potrebbe essere ampliata, e le forniture mediche possono essere prodotte quasi ovunque. Non era per passare il tempo che questi due paesi hanno portato una coalizione di cento paesi a chiedere al WTO [Organizzazione mondiale del commercio] la sospensione eccezionale di questi diritti di proprietà. Opponendosi a ciò, i Paesi ricchi non solo hanno lasciato campo libero a Cina e Russia: hanno perso una grande occasione per cambiare i tempi e dimostrare che la loro concezione del multilateralismo non andava solo in una direzione. Si spera che si ritirino abbastanza rapidamente.
Francia ed Europa completamente superate
Ma, al di là di questo diritto a produrre, è l'intero sistema economico internazionale che va ripensato in funzione del diritto dei paesi poveri a svilupparsi ea non lasciarsi depredare dai più ricchi. In particolare, il dibattito sulla riforma fiscale internazionale non può ridursi a una discussione tra Paesi ricchi con l'obiettivo di spartirsi gli utili attualmente situati nei paradisi fiscali. Questo è l'intero problema con i progetti in discussione all'OCSE [Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico]. Ci si aspetta che le multinazionali facciano un'unica dichiarazione dei loro guadagni a livello globale, il che di per sé è ottimo. Ma nella distribuzione di questa base imponibile tra i paesi, è previsto l'uso di una combinazione di criteri (massa salariale e vendite effettuate nei diversi territori) che, in pratica, comporterà l'attribuzione ai paesi ricchi di oltre il 95% dei profitti riallocati, lasciando solo briciole ai paesi poveri. L'unico modo per evitare questo disastro annunciato è portare finalmente al tavolo i paesi poveri e distribuire i profitti in base alla popolazione (almeno in parte)
Questo dibattito va inquadrato anche nella prospettiva più ampia di una tassa progressiva sui redditi alti e sulla ricchezza, non solo una tassa minima sui profitti delle multinazionali. Nello specifico, l'aliquota minima del 21% proposta dal governo Biden costituisce un significativo anticipo, anche perché gli Stati Uniti intendono applicarla immediatamente, senza attendere la conclusione di un accordo internazionale. In altre parole, le filiali di multinazionali statunitensi stabilite in Irlanda (dove l'aliquota è del 12%) pagheranno immediatamente un'imposta aggiuntiva del 9% al fisco di Washington. La Francia e l'Europa, che continuano a difendere un'aliquota minima del 12%, che non cambierebbe nulla, sembrano totalmente superate dagli eventi. Ma questo sistema fiscale minimo per le multinazionali è ancora molto insufficiente se non si inserisce in una prospettiva più ambiziosa che mira a ristabilire la progressività fiscale a livello individuale. L'OCSE riporta entrate inferiori a 100 miliardi di euro, ovvero meno dello 0,1% del PIL mondiale (circa 100 miliardi di euro).
In confronto, una tassa globale del 2% sulla ricchezza superiore a 10 milioni di euro renderebbe dieci volte tanto: 1.000 miliardi di euro all'anno, ovvero l'1% del PIL mondiale, che potrebbe essere assegnato a ciascun paese in proporzione alla sua popolazione. Fissare la soglia a 2 milioni di euro aumenterebbe del 2% del PIL mondiale, o addirittura del 5% con un tasso molto progressivo per i miliardari. Attenersi all'opzione meno ambiziosa sarebbe più che sufficiente per sostituire integralmente tutti gli attuali aiuti ufficiali internazionali, che rappresentano meno dello 0,2% del PIL mondiale (e solo lo 0,03% degli aiuti umanitari di emergenza), come ha ricordato di recente Pierre Micheletti, presidente di Azione contro Fame.
Lotta all'arricchimento illecito
Perché ogni Paese dovrebbe avere diritto a una quota dei ricavi estratti dalle multinazionali e dai miliardari del pianeta? Primo, perché ogni essere umano deve avere un diritto minimo ed eguale alla salute, all'istruzione e allo sviluppo. Poi, perché la prosperità dei paesi ricchi non esisterebbe senza i paesi poveri: l'arricchimento occidentale si è sempre basato sulla divisione internazionale del lavoro e sullo sfruttamento sfrenato delle risorse naturali e umane del pianeta. Naturalmente, i paesi ricchi potrebbero, se lo desiderassero, continuare a finanziare le loro agenzie di sviluppo. Ma questo si aggiungerebbe a questo diritto irrevocabile dei paesi poveri di sviluppare e costruire i propri Stati.
Per evitare che il denaro venga utilizzato in modo improprio, sarebbe anche necessario generalizzare la lotta contro l'arricchimento illecito, sia in Africa, in Libano o in qualsiasi altro paese. Il sistema di circolazione incontrollata dei capitali e la mancanza di trasparenza finanziaria imposta dal Nord fin dagli anni '1980 hanno contribuito molto a minare il fragile processo di costruzione dello Stato nei paesi del Sud, ed è tempo di mettervi fine.
Ultimo punto: nulla vieta che ogni paese ricco cominci a destinare ai paesi poveri una frazione delle tasse che gravano su multinazionali e miliardari. È tempo di raccogliere il vento nuovo che viene dagli Stati Uniti e indirizzarlo verso un sovranismo sostenuto da obiettivi universalisti.
*Thomas Piketty è direttore della ricerca presso l'École des Hautes Études en Sciences Sociales e professore presso la Paris School of Economics. Autore, tra gli altri libri, di Capitale nel XNUMX° secolo (Intrinseco).
Traduzione: Aluisio Schumacher su Portale Carta Maior.
Originariamente pubblicato sul giornale Le Monde
