da JUAREZ GUIMARÉS*

il neoliberismo con il suo nucleo centrale di potere; diffusa, è ovunque. Occorre individuarlo, nominarlo, smascherarne la logica seducente e distruttiva

Nessuno è neoliberista? Siamo tutti neoliberisti?

Quando Friedrich Hayek, il pensatore centrale della tradizione neoliberista, ha reso pubblico il suo libro programmatico La Costituzione della Libertà (1960), praticamente tutti i suoi giudizi, argomenti e proposizioni erano minoritari all'interno della stessa tradizione liberale e quasi scandalosi di fronte all'opinione pubblica maggioritaria nelle democrazie occidentali. All'inizio del terzo decennio del XXI secolo, questi giudizi, argomenti e proposizioni sono diventati quasi dogmi all'interno della tradizione liberale e godono, da una convergenza mediatica aziendale che penetra in ogni poro della società, la condizione di una stagione di buon senso.

La proposta che le Banche Centrali siano sottratte al controllo delle autorità esecutive democraticamente elette e che si dedichino in primo luogo a fissare obiettivi di controllo dell'inflazione, mettendo in secondo piano gli obiettivi occupazionali, non ha certo avuto il sostegno della maggioranza dei liberali, anche americani, ancora sotto il paradigma keynesiano.

Non si era ancora creata una cultura sistematica di attacchi alla crescita dei bilanci pubblici nelle democrazie e di difesa di regole che “legano le mani” all'esecutivo attraverso imposizioni legali o costituzionali, creando un regime di austerità permanente. Ma è già sistematicamente argomentato in quest'opera di Friedrich Hayek.

La proposta che tutta la pianificazione economica nelle società democratiche porterebbe a un percorso totalitario, già presente in Il sentiero della servitù (1943) e ripreso in tutte le sue conseguenze nell'opera citata, è stato inteso come un giudizio squilibrato, settario e incoerente con il proprio vissuto.

L'attacco frontale alle politiche del Welfare State, descritte come accentratrici, burocratiche e ingiuste perché gravavano sui vincitori del mercato e premiavano i fallimenti, come si fa in questo libro, sarebbe di per sé uno scandalo. La difesa dei Welfare States, con la loro logica universalista, redistributiva e formatrice di diritti, anche nella cultura nordamericana nutrita dalle tradizioni di Nuovo patto, faceva parte del linguaggio pubblico dominante, che anche i politici conservatori hanno dovuto in qualche modo adattare.

Nel libro, Friedrich Hayek elogia in modo sistematico e articolato la disuguaglianza sociale come adattata alla concorrenza e vista come un fattore essenziale per il progresso e l'innovazione. Anche i consumi suntuari dei più ricchi sarebbero un fattore di progresso sociale perché indicavano nuove abitudini di civiltà, che poi si sarebbero generalizzate. L'imposta di successione, oltre ad essere iniqua, spezzerebbe le linee di continuità del capitale e di conoscenza vittoriosa nell'innovazione.

Ma, a quel tempo, l'uguaglianza sociale e la sua graduale conquista, che legittimava la tassazione progressiva e la riallocazione delle risorse a politiche di richiamo popolare, non era un valore apertamente pubblicamente messo in discussione. La disuguaglianza sociale è stata riconosciuta dalla maggioranza come un risultato indesiderabile delle società di mercato, che dovrebbe essere corretto dalle politiche statali.

La critica al sindacalismo come causa di privilegi corporativi, scoraggiante la mobilità del lavoro, coercitivo in relazione alla libertà contrattuale individuale del lavoratore e causa di disallineamenti nel sistema dei prezzi è ampiamente sviluppata da Friedrich Hayek. Certamente c'era ancora a quel tempo una simpatia maggioritaria per i sindacati dei lavoratori, il riconoscimento della loro legittimità, le leggi che ne tutelavano l'attività e persino la loro istituzionalizzazione negli assetti societari.

E nel centro di La Costituzione della Libertà vi è stata una radicalizzazione economicista del significato di libertà, così come già formulato nella tradizione liberale: se prima l'economia di mercato era concepita come condizione per l'esercizio dell'uomo politico liberale, ora è la libertà stessa ad essere intesa come espressione di dinamiche di mercato, che dovrebbero essere protette da uno Stato forte contro tutti i suoi nemici, riformatori e rivoluzionari. Letteralmente, il politico liberale è, nell'opera di Friedrich Hayek, inghiottito dal cosmo mercantile, dai suoi valori e dalle sue dinamiche.

Friedrich Hayek si dichiara coraggiosamente un liberale piuttosto che un democratico. Il liberalismo è un fine e la democrazia un mero mezzo che deve adeguarsi ai dinamismi del mercato. In questo senso, la democrazia può essere contro la libertà, e le forme autoritarie dello Stato, in circostanze in cui il consenso neoliberista è messo in discussione o violato, possono essere legittimate e necessarie.

Egemonia, consenso e coercizione

Em Il neoliberismo e la crisi della teoria giuridica, Corinne Blalock (2015) mostra come un nuovo paradigma giuridico sia emerso con il neoliberismo, minando e restringendo il posto del diritto pubblico a favore della creazione di diritti di proprietà privata stabili e ben tutelati, meccanismi coercitivi sull'adempimento dei contratti e limitazione dell'esercizio di poteri considerati arbitrari dai governi. Ma la parte più interessante dell'articolo è la sua messa in discussione dell'egemonia neoliberista.

L'egemonia è qui intesa in senso gramsciano, nella formula consenso + coercizione, cioè non si lavora con una visione idealista puramente sul piano delle libere volontà. Il neoliberismo, contrariamente alla posizione difensiva del cosiddetto liberalismo sociale o keynesiano, costruito come risposta alla crisi del capitalismo e alle pressioni rivoluzionarie o riformiste del socialismo, ha certamente il suo campo attivo di promesse, illusioni, simboli, fabbricazioni di adesione, contestando la formazione di valori che formano la soggettività di una persona. Ma l'appartenenza è solo un'ipotesi per costruire l'egemonia.

Le politiche neoliberiste, in genere, a forte contenuto antipopolare, fanno uso permanente della forza e della coercizione: producono, anche in questo modo, conformismo di massa: di fronte alla pressione di una forza maggiore e all'assenza di una possibile o credibile alternativa , mi adeguo. Qualcuno non si riconosce soggettivamente in questi valori, in questi comportamenti, ma si adegua alla loro validità.

Al di là del conformismo di massa, c'è una possibile rassegnazione: il neoliberismo, nella sua forza globalizzante ed epocale, sembra saturare tutto il tempo e lo spazio. La crisi storica del socialismo – come alternativa al capitalismo imperante – gioca qui un ruolo decisivo. Al di fuori di un governo neoliberista, o che transita e negozia con le sue istituzioni e leggi, ci sarebbe solo un abisso. Siamo, allora, anche quelli che non sono d'accordo con lui, tutti neoliberisti?

Il neoliberismo – in questo debole, instabile e problematico senso dell'egemonia come forma di dominio che fa largo uso di repressione e coercizione – non è inclusivo come il fordismo. Le classi lavoratrici non sono incluse come dominate nel mercato dei consumi di massa, ma sono gettate in una dinamica di sovrasfruttamento, precarietà e separazione sociale. Qui siamo ben lontani dalla situazione del fordismo, dove, come dice Gramsci, “l'egemonia comincia dalla fabbrica”.

Un tipo senza nome?

Oggi non c'è nessun partito, in Brasile o anche a livello internazionale, di qualche importanza che si definisca neoliberista. Anche se, ad esempio nel caso brasiliano, la stragrande maggioranza dei partiti difende i programmi neoliberisti e persino settori della sinistra si conformano ai loro orizzonti o non si confrontano apertamente con i loro dogmi centrali.

La ragione è semplice: Friedrich Hayek e i principali teorici del neoliberismo si definiscono liberali classici contestando e criticando il cosiddetto liberalismo sociale o keynesiano, che considerano traditori dei paradigmi iniziali della formazione del liberalismo al tempo della egemonia inglese. Certamente, questa disputa semantica su cosa sia il vero liberalismo corrisponde a una strategia neoliberista di rivendicazione della tradizione, di rivendicazione della sua eredità e delle sue conquiste.

Ci sarebbe, nella riflessione di Philip MIrowsky, storico di riferimento del neoliberismo, una strategia di “doppia verità”: coltivatore dell'ordine spontaneo del mercato, inteso come formato nell'esperienza dell'umanità e visto non come il risultato di un volontà cosciente, il neoliberismo sarebbe interessato, anche quando utilizza apertamente il potere politico, a cancellare i suoi passi e a prendere le distanze da qualsiasi posizione che possa essere attribuita come costruttivista o impositiva.

Se nella disputa politica o valoriale il neoliberismo nega il suo nome per occupare il senso comune, un posto generale e non esattamente solo una certa dottrina, negli ambienti accademici il dibattito sul neoliberismo viene fermato o emarginato in quanto portatore di un “concetto contestato” , cioè iperpoliticizzato per l'uso interessato di un certo campo della critica anticapitalista. Inoltre, il neoliberismo sarebbe un concetto così vago, incerto e generalizzante da sconsigliarlo come strumento di conoscenza e di analisi. Nella scienza politica brasiliana, ad esempio, gli studi sul neoliberismo sono estremamente marginali.

Cambiare questa condizione è una necessità. Per conoscere, criticare e superare il neoliberismo è necessario cominciare nominandolo, identificandolo, denunciandolo, attaccando pubblicamente, apertamente e con coraggio i suoi dogmi e la sua legittimità in crisi.

Juárez Guimaraes è professore di scienze politiche all'UFMG. Autore, tra gli altri libri, di Democrazia e marxismo: critica della ragione liberale (Sciamano).