da ELEUTÉRIO FS PRADO*
Per diffondere la sua brutale distruttività, il capitalismo ha bisogno di una figura come Trump
1.
I sostenitori nordamericani della democrazia liberale hanno affrontato questa questione con molta angoscia. Se Donald Trump appare loro come un populista, autoritario, bugiardo e perfino neofascista, come avrebbe potuto vincere le elezioni presidenziali negli Stati Uniti, presunto bastione della democrazia liberale in un mondo incline ad accogliere le dittature?
Scopri cosa dicono due famosi economisti, vincitori del Premio Banca del Rischio (solitamente chiamato Premio Nobel per l'economia), assegnato ogni anno a professionisti del settore che sostengono la continuità del capitalismo.
Ecco la spiegazione fornita da Daron Acemoglu: “In un sondaggio Gallup del gennaio 2024, solo il 28% degli americani (un minimo storico) ha dichiarato di essere soddisfatto “del modo in cui funzionava la democrazia americana”. Ora, la democrazia americana promette da tempo quattro cose: prosperità condivisa, voce in favore della cittadinanza, governance guidata da esperti e servizi pubblici efficaci. Ma la democrazia statunitense – come, del resto, la democrazia di altri paesi ricchi (e anche a medio reddito) – non è riuscita a soddisfare queste aspirazioni.
Tuttavia, non è sempre stato così. Per tre decenni dopo la seconda guerra mondiale, la democrazia ha fornito tali beni, in particolare la prosperità condivisa. I salari reali (aggiustati per l’inflazione) sono aumentati rapidamente per tutti i gruppi demografici e quindi la disuguaglianza è diminuita. Ma questa tendenza si è conclusa tra la fine degli anni ’1970 e l’inizio degli anni ’1980. Da allora, la disuguaglianza è salita alle stelle; Inoltre, i salari reali dei lavoratori senza titolo universitario sono aumentati di poco. Di conseguenza, circa la metà della forza lavoro americana ha visto aumentare il reddito dell’altra metà”.[I]
Ecco ora la spiegazione di Joseph Stiglitz: “Mentre lo shock per la vittoria di Donald Trump si è manifestato, esperti e politici hanno iniziato a riflettere su cosa ciò significhi per il futuro degli Stati Uniti e della politica globale. Capire perché una figura così controversa e senza riserve ha vinto ancora una volta è cruciale per i democratici. Si sono spinti troppo a sinistra perdendo gli americani moderati che costituiscono la maggioranza? Oppure il neoliberismo centrista – perseguito dai presidenti democratici a partire da Bill Clinton – non è riuscito a mantenere ciò che aveva promesso, creando così una richiesta di cambiamento?
Per me, la risposta è chiara: 40 anni di neoliberismo hanno lasciato gli Stati Uniti con una disuguaglianza senza precedenti, una stagnazione nella fascia media del reddito (anche peggiore per quelli al di sotto) e un calo dell’aspettativa di vita media (evidenziato dall’aumento delle “morti” per disperazione”). Il sogno americano sta morendo; Sebbene il presidente Joe Biden e il vicepresidente Kamala Harris abbiano preso le distanze dal neoliberismo abbracciando le politiche industriali, in quanto rappresentanti dell’establishment dominante sono rimasti legati alla sua eredità”.[Ii]
2.
La conclusione che segue da queste affermazioni è molto chiara: per entrambi, la vittoria di Trump è avvenuta perché le condizioni necessarie per l’esistenza e la continuità della democrazia liberale sono state minate negli Stati Uniti quando le istituzioni e le politiche economiche degli Stati Uniti hanno cominciato a prevalere. neoliberismo.
Le due spiegazioni, collocate ancora – e con merito – nel campo dell’economia politica non sono sbagliate, ma falliscono, in primo luogo, perché non presentano la ragione strutturale dell’avvento del neoliberismo. E questa scoperta può essere fatta solo attraverso progressi nel campo della critica dell’economia politica. Senza questo movimento critico che va dal funzionamento apparente del sistema alle sue leggi di tendenza e controtendenza, sembra che l’adesione delle forze politiche al neoliberismo provenga da atti deliberativi autonomi e revocabili in ogni momento da altri atti deliberativi altrettanto autonomi. atti.
Come è noto, questa ideologia, normatività e pratica politica sono emerse alla fine degli anni ’1970 e si sono diffuse da allora – in modo preponderante – come risposta complessa alla crisi di redditività iniziata alla fine degli anni ’1960, che ha toccato non solo solo l’economia nordamericana, ma l’economia mondiale nel suo insieme.
La figura seguente mostra chiaramente che i tassi di profitto medi negli USA sono diminuiti per più di un decennio (dal 1968 al 1981) a causa della riduzione del rapporto capitale/prodotto (aumento implicito della composizione organica del capitale), nonché della difficoltà di l’innalzamento del rapporto profitto/capitale (cioè l’aumento del tasso di sfruttamento) grazie al potere dei sindacati, allora molto forte.
Mostra anche come la politica neoliberista, che ha indebolito il potere dei lavoratori in vari modi, abbia prodotto buoni risultati per il capitale nel decennio successivo (dal 1981 al 1987). Senza raggiungere il livello precedente, il tasso di profitto si è ripreso e, con esso, gli investimenti che guidano l’accumulazione di capitale.
Come sappiamo, il neoliberismo è riuscito a contenere l’aumento del salario reale della classe operaia negli Stati Uniti e in altri paesi in generale, cioè a mantenerlo al di sotto degli incrementi di produttività, come mostrato nella figura seguente. Tuttavia, queste statistiche descrittive non sono sufficienti per valutare le perdite in questa classe.
Perché, come sappiamo, a partire dal 1980, ha perso la tutela sindacale e governativa, l’accesso al lavoro a lungo termine, la qualità della vita e perfino, in gran parte, quell’orgoglio identitario di avere successo in una società basata sulle relazioni. .di capitale. Ma non è ancora tutto. Con il neoliberismo, i lavoratori hanno in parte perso l’identificazione di classe, poiché sono spinti o addirittura costretti dalle circostanze a considerarsi autoimprenditori.
Inoltre, come già insinuato, le spiegazioni di Acemoglu e Stiglitz presentate sopra partono dal presupposto che l’individuo sociale agisce come un homo oeconomicus sia come lavoratore nella sfera economica, sia come elettore nella sfera politica. Prendendo questo”fantoccio” del sistema come soggetto, per di più senza tempo –, non sono in grado di cogliere cosa succede alla soggettività dei lavoratori sotto i vincoli della normatività neoliberista. Ora, per chiarire questo punto – una differenza importante nello spiegare il risultato delle recenti elezioni presidenziali negli Stati Uniti – è ora necessario ricorrere alla psicoanalisi come critica sociale.
3.
L’economia politica e, soprattutto, l’economia volgare, costruiscono l’astrazione homo oeconomicus dalla comparsa del sistema mercantile generalizzato al solo scopo di spiegarne il funzionamento. Questo perché coloro che effettivamente agiscono come personificazioni delle merci in generale e, in particolare, della merce “forza lavoro” (cioè i lavoratori), si comportano e devono comportarsi come individui egoisti.
“L'uomo è” – dice Stuart Mill ponendo un primo fondamento – “un essere determinato, per necessità della sua natura, a preferire in ogni caso una porzione maggiore di ricchezza a una minore”.[Iii] Tuttavia, la personificazione che appare in questo modo è anche la base dell'identità operaia[Iv] – questa classe, tuttavia, esiste solo in fieri. È solo lottando che questa classe si costituisce nell'azione, come tale. Ora, è questo potere che il neoliberismo combatte individualizzando il lavoratore.
Se questa economia politica considera gli attori economici come soggetti, la critica dell’economia politica mostra che essi sono soggetti alla logica compulsiva e infinita dell’accumulazione di capitale. La psicoanalisi a partire da Freud, a sua volta, mostra questo “soggetto”, così costruito fin dalla culla e nella famiglia, come un essere contraddittorio, nella cui psiche combattono tra loro e si combinano le pulsioni amorose/solidaristiche e le pulsioni aggressive/individualiste.
Ora, questi ultimi acquistano rilievo nella vita economica di questi “soggetti” perché lì lavorano in un “sistema” – come dice Tone Tomšič – “che può essere descritto come una socialità antisociale organizzata”.[V]
Ora, questo sistema, basato sull'accumulazione illimitata di capitale, nonostante richieda la cooperazione nella sfera della produzione, promuove intensamente ed ampiamente la concorrenza, soprattutto nella sfera della circolazione commerciale. Ora, poiché questo “soggetto” si trova di fronte a forze che non controlla e di cui non è nemmeno a conoscenza, si trova permanentemente in una posizione di scarso potere o addirittura in una condizione precaria.
Di conseguenza, la psiche di molti, lavoratori dipendenti o autonomi, che non osano combattere il sistema, è spesso soffocata dal risentimento.[Vi] Ecco, essi “vigliaccamente” sottomettono il loro desiderio alla logica del sistema, ma vogliono far pagare qualcosa per questa sottomissione; Pertanto, mantengono sentimenti di risentimento, ostilità, vendetta, gelosia, invidia verso gli altri scelti come colpevoli.
Se Friedrich Nietzsche notava che questo affetto predomina nella società moderna, non lo associava al capitalismo. Al contrario, riteneva che si trattasse di una reazione psicologica malsana, patologica alle inesorabili condizioni sociali di una società che produce sconfitte, disuguaglianze, fallimenti, ecc., che tende cioè a produrre molti perdenti. Come sappiamo, contrapponeva l'individuo risentito all'individuo eroico che affronta il suo destino con galanteria.
Tone Tomšič mostra bene che questa critica è sbagliata perché non mette in discussione l'individualismo e la logica della concorrenza: “Contrariamente alla prospettiva di Nietzsche, l'affetto in questione non è semplicemente una reazione “patologica” (…) alla disuguaglianza, al danno e all'ingiustizia. Da un punto di vista più strutturale, il risentimento è una manifestazione (…) di rapporti economici competitivi; ecco, esprimono il funzionamento compulsivo di queste relazioni negli individui e nei gruppi sociali. Poiché il risentimento impone un avvelenamento della differenza, segna l’essere sociale con un’ostilità reciproca.
Se l’essere sociale porta con sé il significato di “essere-con” e infine di “essere in comune”, allora il risentimento segnala la sovversione antisociale dell’essere sociale in “essere-contro”, un modo di essere che corrisponde allo sforzo capitalista per “essere-con” con” ed eventualmente “l’essere-in-comune”. condizioni (materiali e immateriali) per la riproduzione della vita”.[Vii]
4.
Ora, tutto questo giro di argomentazioni era necessario per trovare l’origine della seconda lacuna precedentemente evidenziata nelle spiegazioni di Joseph Stiglitz e Daron Acemoglu per l’avvento e la vittoria dell’estremismo di destra nelle ultime elezioni americane – così come, in parte, per la mancanza di voti della destra tradizionale. Dire che Donald Trump ha vinto perché Joe Biden e i leader del Partito Democratico americano hanno abbandonato le cause che contano per i lavoratori è insufficiente e, di fatto, superficiale.
La vera ragione di questa deriva è che il neoliberismo, attraverso l’individualismo estremo, imponendo una concorrenza incessante ai “soggetti” lavoratori, esacerba e moltiplica il risentimento. Non tanto perché non ha mantenuto ciò che aveva promesso in precedenza in termini di espansione economica e benessere. Nemmeno tanto perché ha tolto la voce ai lavoratori nella competizione politica. Ma soprattutto perché l’imprenditorialità neoliberista e il risentimento individualista sono così ben combinati tra loro. E quest’ultima richiede di coprire la mancanza che il “soggetto” sente attraverso bugie “buone” e violenza irrazionale. È qui che si presenta la possibilità dell’ascesa dell’estrema destra.
Gli elettori popolari di Donald Trump sono persone recriminatrici che hanno “dimenticato” di sottomettere i loro desideri al sistema dei coefficienti patrimoniali e che hanno iniziato a compensare la loro insoddisfazione con la propria mediocre performance in quel sistema, dirigendo un odio selettivo verso altri visti come colpevoli (gli immigrati , persone che lottano per i diritti, persone di sinistra, alcuni stranieri, ecc.). Votando per un politico vendicatore ottengono godimento, cioè soddisfazione perversa.
Donald Trump è un piccolo grande uomo, “piccolo” perché si presenta come un uomo comune come i suoi seguaci e “grande” perché, al di là di loro, appare potente ed è capace di schiacciare realmente coloro che sono stati scelti per essere falsamente responsabili .e quindi odiato. In questo senso, invece del progresso, il capitalismo ora diffonde brutali distruzioni come avvenne nella Germania nazista e come sta già accadendo in modo prominente in Medio Oriente, sotto l’agenzia di Israele/USA. È stato per approfondire questa tendenza che Donald Trump ha vinto.
* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Dalla logica della critica dell'economia politica (lotte anticapitali).
note:
[I] Vedi Acemoglu, Daron – La caduta e l’ascesa della democrazia americana. In: Project Syndicate, 3/12/2024.
[Ii] Vedi Stiglitz, Joseph – Come le vittorie di Trump mettono in luce i fallimenti del neoliberismo. In: Europa sociale, 2/12/2024.
[Iii] Vedi Stuart Mill, John – Sulla definizione di economia politica e il suo metodo di indagine. In: Stuart Mulino, San Paolo: aprile 1974.
[Iv] Qui si è deciso, per semplicità, di non segmentare la classe operaia in piccola borghesia, proletariato e sottoproletariato.
[V] Cfr. Tomšič, Samo – L'antisocialità del capitalismo. In: Economie libidinali dei tempi di crisi. Ed. Ben Gook. Bielefeld: Verlag, 2024.
[Vi] A riguardo vedi Kehl, Maria Rita – Risentimento. San Paolo: Boitempo, 2020.
[Vii] Operazione. cit.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
