da MARILIA PACHECO FIORILLO*

Dimentichiamo, per il momento, gli schemi esplicativi titubanti, da inserire nel filo di terra dell'urgenza quotidiana.

Nella sconcertante profusione di analisi, interpretazioni e insinuazioni teoriche per capire cosa sta accadendo in un mondo travolto da conflitti, conflagrazioni, recessioni, pandemie, battute d'arresto, psicosi collettive, l'insidiosa rete di bugie e demenze scatenate dal digitale, e la promessa di un Armageddon imminente, solo una cosa è certa: non si sa nulla.

È colpa di filosofi, politici, sociologi e altri amici del logos che mancano di impegno, intuizione o inventiva? Assolutamente no. Solo che tutto esplode con una tale accelerazione (hanno persino inventato una disciplina al riguardo, la Dromologia), con così tanta oscillazione dell'evidenza, con un tale slancio disorganizzante, che la perplessità è probabilmente l'unica risposta veramente onesta. Sì, ci sono spiegazioni puntuali, ragionevoli e accurate su questo o quell'episodio. Ma quando ci calmiamo nell'aspettativa che "è così, comunque", i fatti fanno una capriola e ci colgono alla sprovvista.

Dire che la vicinanza degli eventi e la complessità del tempo (più) fosco restringe la prospettiva. Peggio: sarebbe una stupidaggine lapidaria degna del “Dizionario delle idee già pronte”, appendice picaresca di Bouvard e Pécuchet, personaggi di Flaubert che sognano di costruire un sapere enciclopedico, ma finiscono per produrre un manuale di pasticcio in cui uno dei motti centrali è rimpiangere il tempo presente. Ogni presente ovviamente manca di quell'orizzonte, di quella prospettiva più ponderata che ricuce gli eventi passati e dà loro, se non significato, una certa coerenza.

Ma siamo investiti quotidianamente da così tante variabili infernali (la più grande pandemia di tutti i tempi, la più grande recessione mai vissuta, la più acuta crisi delle istituzioni democratiche, l'odio e il rancore sfuggiti alla repressione civile e impazziti) che il pianeta sembra uno di quegli atomi eccentrici in cui un elettrone salta fuori dall'orbita e esplode, la stabilità è scomparsa.

Ma al centro di questa maratona di insensatezze e plausibili incongruenze, il rischio maggiore non è il fungo atomico, né la guerra fredda riscaldata, né la Terza Guerra Mondiale, perché questa è già in corso da anni, nei capannoni di varie regioni , nelle città e nei paesi , con il pretesto di crimini contro l'umanità, genocidio, pulizia etnica. Aggiungi tutto e i dadi (droni, armi chimiche, bombe) sono fuori. Il più grande rischio futuro, il culmine delle sconfitte, è lo scoraggiamento.

Il perché [?]

Em sonnambuli, un'analisi dello scoppio della prima guerra mondiale, pubblicata nel 2012, il suo autore, il professore dell'Università di Cambridge Christopher Clark, suggerisce che viviamo in uno scenario più vicino a quello che ha preceduto la carneficina nelle trincee europee rispetto a quello che ha generato, nella guerra mondiale II, gli asettici campi di sterminio, responsabili della soluzione finale dell'instaurazione del millennio del Terzo Reich, che durò una mezza dozzina di anni. Lo scoppio del nazionalismo patriottico fu identico e minaccioso, come i soliti stivali e saluti, e "il tempo della diplomazia stava volgendo al termine".

Ma, come nel 1914, e contrariamente agli anni '1930, i fatti sono ormai troppo ingarbugliati, il protagonismo troppo polverizzato, allineamenti e riallineamenti volatili, la sfiducia prospera all'interno delle proprie fila, e attori e giurisprudenza sovranazionali, come l'ONU e le Convenzioni di Ginevra (la prima e la seconda esistevano già nel 1864 e nel 1906), che ebbero un ruolo nel secondo dopoguerra, sono attualmente al culmine del discredito, indebolite, innocue, persino demoralizzate.

Vedi la Siria, dove un Assad vittorioso è uscito illeso dalle accuse di genocidio e dall'uso di armi chimiche. Vedi lo Yemen, dove un bambino muore di colera, di fame o di una bomba ogni 10 minuti. Guarda la pulizia etnica e lo sterminio dei Rohingya in Myanmar. Se una volta la violenza era chiamata l'ostetrica della storia, il sadismo e la crudeltà l'hanno affinata e stanno dando vita al caos. Lo sgradevole Henry Kissinger una volta dichiarò che la moralità interpersonale andava bene ma non poteva essere tradotta in conflitti tra nazioni. Ragioni di Stato.

C'è un passaggio illuminante nel libro di Clark. Avverte che, di fronte a punti ciechi difficili da sbrogliare, è più conveniente chiedersi il “come” piuttosto che il “perché”. la questione di come ci invita a guardare da vicino le sequenze di interazioni che hanno prodotto determinati risultati.

Al contrario, la domanda “perché” ci invita a cercare cause remote e categoriche (nel nostro caso, le dinamiche del capitale finanziario, la guerra digitale, la mutevole partizione geopolitica internazionale, il multilateralismo o l'isolazionismo) (…) e avrebbe un effetto distorsivo , poiché crea l'illusione di una pressione causale in costante aumento, fattori che si accumulano uno sopra l'altro, costringendo gli eventi a verificarsi”. L'illusione, o meglio, la disillusione che stiamo vivendo, è in gran parte il risultato di questa satura caccia ai “perché”, uno sforzo dignitoso, profondamente umano, per costruire uno schizzo che ingloba tutto, scomposto in dettagli e incroci, e che, come una buona conoscenza sistematizzata, serve non solo a suscitare accese polemiche, ma, soprattutto, a far nascere ipotetiche soluzioni.

Causa o contingenza?

Il più modesto “come” si limita a dare indicazioni, qua e là. Elenca la combinazione di attori, accidenti e opzioni, irripetibile, e, apice per i profeti del “perché”, include la contingenza come elemento essenziale. Un caso, un imprevisto, un gesto inaspettato possono fare la differenza.

Il raccomandatissimo scozzese David Hume, un uomo bonario che accolse Rousseau e sopportò le sue paranoie, e il cui Ricerca sui principi della morale (1751), versione abbreviata del trattato sulla natura umana (1739) privilegia le virtù sociali come superiori a quelle private, filosofeggiava per anni e anni. Per concludere che nulla, nel mondo fenomenico o valutativo – ad eccezione dell'algebra e della geometria – è soggetto al 100% di conoscenza assertiva.

Perché quelle che consideriamo gelosamente relazioni di causa ed effetto sono solo percezioni di regolarità. È solo la nostra abitudine di notare le regolarità che crea l'aspettativa che queste siano universali. Ma niente obbliga Y a seguire X. Non c'è alcun vincolo di necessità; quello che c'è è un mero e costante nesso. Addio alle cause; occupiamoci delle congiunzioni più attendibili.

Molto brevemente, Hume direbbe che i “perché” sono solo solenni convenzioni che formuliamo, nella nostra smania di comprendere la bussola del mondo e della vita. Sono associazioni – mai verità – ispirate da contiguità, continuità, somiglianza e coincidenza. Fantastichiamo di poter creare universali perché c'è una regolarità nella percezione. Prendiamo la legge di gravità: un corpo cade sempre a una certa velocità e accelerazione in funzione della sua massa. Meno sulla nave Discovery di 2001 un'odissea nello spazio, di Kubrik. Tranne che nello spazio. Gli attributi del reale sono inconoscibili, poiché non sono soggetti a verifica. E il caso fa la sua parte: ad esempio, nessuno ha programmato Hal, il computer della nave, per provare sentimenti e ribellarsi.

Ma allora come?

In che modo la Nuova Zelanda ha azzerato la pandemia per molto tempo ed è ancora la campionessa nel controllo della malattia, sotto la guida di un primo ministro che parla dell'importanza di Babbo Natale?

In che modo la popolazione bielorussa si è svegliata da un letargo durato 26 anni e si è sollevata in forze contro il dittatore Lukashenko, sotto la guida di un insegnante senza esperienza di attivismo politico?

Nuova Zelanda: sii forte, sii gentile

Con un quarto della popolazione di New York, 4,9 milioni di abitanti, la Nuova Zelanda ha avuto 19 morti e meno di 1.300 infetti. New York, al culmine della pandemia, con 19 milioni e mezzo di abitanti, contava 300 contagiati dal coronavirus, e più di 17 morti. Di recente ha nuovamente chiuso le frontiere, con il sospetto di nuovi casi, ma, se continua la sua politica, il successo si ripeterà, grazie alla politica di dare priorità alle vite.

Il segreto: agire rapidamente, molto rapidamente e con misure draconiane e chirurgiche. O lockdown è stato decretato ai primi segnali dell'arrivo della pandemia. “Abbiamo solo 102 casi, disse all'epoca la premier Jacinda Ardern, ma l'Italia è partita così”.

O lockdown è durato cinque settimane, ed è stato davvero: controlli di frontiera e quarantena per i viaggiatori, tutti i parchi e i parchi giochi chiusi, tutti confinati nelle loro case, uffici e scuole sospesi e persino ai ristoranti è stato vietato persino di farlo. consegna.

Il successo del modello neozelandese è inequivocabile, e si spiega con diversi fattori: fiducia nella scienza, capacità di leadership, chiarezza delle informazioni e appello alla solidarietà. Invece di parlare di “guerra al virus”, i messaggi del premier si sono conclusi con “siamo forti, siamo generosi”, e i cartelli diffusi in tutto il Paese riportano le parole “stai calmo, sii cordiale”.

Arden è un leader competente e abile con un carisma fatto di gentilezza, non di urla fatate. Basti ricordare la sua reazione all'attacco a una moschea di Christchurch circa un anno fa, una reazione di compassione e compostezza, lodata come esemplare. Nelle sue quotidiane conferenze stampa sulla pandemia, a fianco e in linea con il ministro della Salute, sono state annunciate misure drastiche con tono pacato, appellandosi sempre all'unità della popolazione, alla "nostra squadra di cinque milioni".

La strategia di Arden era aggressiva: eliminazione piuttosto che mitigazione, come fanno altri paesi, che adattano le restrizioni man mano che la malattia cresce. Lì, il confinamento è stato totale e rapido, oltre a misure economiche per aiutare le persone e le piccole imprese, qualunque cosa l'economia dovesse ferire. Ardern ha anche annunciato un taglio dello stipendio del 20% per sé e per i suoi ministri, per non lasciare spazio a dubbi.

Il 12 giugno Ardern ha annunciato che da due settimane non c'è stato un solo caso di persona ricoverata con sintomi della malattia. A mezzanotte il Paese è passato dal livello di allerta 4 al livello 1, il più basso.

Sono state sospese tutte le misure di isolamento e di distanziamento sociale, e sono state consentite senza limitazioni feste, giochi, concerti, assembramenti pubblici. Viene mantenuto solo il controllo delle frontiere. Probabilmente, è più facile su una piccola isola con solo 5 milioni di persone. Niente di tutto ciò: il segreto della vittoria di Jacinda Ardern è stato il sincronizzazione, sapere come individuare il momento giusto e prendere le misure necessarie per fermare la rapida diffusione della catastrofe.

Ardern, che non è mai caduto nella trappola del negazionismo, non ha vacillato, non si è lasciato trascinare dalla falsa dicotomia economia X vite, e si è comportato da bravo chirurgo: ha impiantato il lockdown non appena sono apparsi i primi casi nel Paese, e ha affrontato i suoi oppositori interni che ritenevano prematuri i suoi provvedimenti. Avevo ragione. Il suo obiettivo non era aspettare che il grafico della curva della malattia si alzasse fino a raggiungere un plateau, ma fermare qualsiasi progressione della curva. Se molti Paesi avessero fatto lo stesso, ipotizziamo, decretando l'isolamento in fretta, fin dall'inizio, forse sarebbero state risparmiate diverse vite.

All'inizio molti hanno storto il naso, ma oggi tutti applaudono, sollevati. In cambio di 35 giorni di isolamento assoluto, più un mese di parziale relax, la Nuova Zelanda è ora l'unico posto del pianeta dove tutti possono letteralmente abbracciarsi.

Chi è questo leader capace di rinchiudere cinque milioni di persone senza ricorrere alla violenza? È la stessa persona che ha portato il suo neonato a un'assemblea delle Nazioni Unite, che ha mostrato una vera solidarietà alla comunità musulmana al momento dell'attacco a una moschea, che ha fatto ricorso a messaggi di generosità invece che a metafore bellicose, e che ti ha ridotto lo stipendio di 20% durante la pandemia.

Chiarezza, fermezza, prontezza. E tranquillità nel trattare con le persone. La prima reazione di Ardern, quando ha saputo che il virus era stato bandito dal Paese, è stata quella di ballare con la sua giovane figlia. aveva già fatto vita sottolineando l'importanza di Babbo Natale e del coniglietto pasquale per convincere i bambini in quarantena.

Com'è eccentrico, questo capo liscio e fermo!

Bielorussia: tre donne e una rivoluzione.

Madri, figlie, mogli, sorelle, amiche: centinaia di donne sono scese oggi nelle strade della Bielorussia, vestite di bianco e con in mano dei fiori, chiedendo dove si trovassero le migliaia di manifestanti insorti contro la vittoria fraudolenta di Alexander Lukashenko, il tiranno che ha governato il paese per 26 anni. Più di seimila persone sono “scomparse”, innumerevoli sono state le torture, due morti sono già stati confermati e le riprese mostrano il momento in cui i giovani sono stati portati da uomini mascherati nei furgoni, dove sono stati picchiati. Potevi sentire le urla delle persone all'interno dei furgoni.

L'Unione Europea ha condannato le elezioni come frode. Polonia, Lituania, Estonia, hanno aperto le frontiere ai perseguitati dalla dittatura. Questa volta non si tratta di una lite tra governo e opposizione, ma della rivolta di un'intera popolazione – compresi i lavoratori in sciopero di alcune fabbriche statali – contro un dittatore che, oltre a portare il Paese alla bancarotta, raccomandava, come cura per covid 19, bevi vodka e vai in sauna.

La candidata dell'opposizione Svetlana Tikhanovskaya, arrestata la notte prima delle elezioni e rifugiata in Lituania, è un'insegnante di 37 anni che non è mai stata un'attivista ma ha deciso di prendere il posto del marito, uno youtuber dell'opposizione che era arrestato a maggio Sostenuta dai gruppi di opposizione, la campagna di Svetlana si è basata su due proposte fondamentali: la liberazione dei prigionieri politici, l'indizione di nuove elezioni e l'instaurazione di un regime democratico.

Insieme ad altre due donne, Veronika Tsepkalo (il cui marito è in esilio) e Maria Kolesnikova (portavoce dell'oppositore Victor Babariko, anch'egli detenuto), Svetlana compone il troika della democrazia, che ha risvegliato una popolazione insoddisfatta da anni e l'ha messa massicciamente nelle strade. Maria resta a Minsk, la capitale, ma Veronika è costretta a lasciare il Paese, come Svetlana. Prima di andarsene, la candidata ha registrato un video in cui spiegava che, viste le minacce alla sua famiglia, aveva optato per la vita.

Si ipotizza che le siano state mostrate le riprese di suo marito torturato in prigione. Le proteste, interne e nella comunità internazionale, non fanno che aumentare. Lukashenko aveva deriso le pretese di Svetlana, dicendo che una piccola donna era incapace di guidare il Paese. Ma con tre di loro in testa e centinaia nelle strade, seguite da migliaia di persone, ci sono buone probabilità che le donne bielorusse riescano finalmente a rovesciare il tiranno.

Trecentomila persone (200mila nella capitale Minsk) hanno incarnato le proteste in atto da una settimana e mezza, e sono tornate in piazza domenica scorsa, nonostante la minaccia di intensificare la repressione. Canzoni e slogan chiedono la caduta del dittatore Lukashenko. I lavoratori delle fabbriche statali, per la prima volta in 26 anni, si sono uniti a migliaia di persone nelle strade, hanno scioperato e hanno salutato Lukasehnko con fischi. Giovani soldati hanno bruciato le loro uniformi in pubblico. I giornalisti, quelli che non sono stati licenziati, si sono uniti alle manifestazioni, e alcune reti televisive sono state circondate da manifestanti che chiedevano: “Fateci vedere in piazza”. Questo perché internet è stato addirittura sospeso, per censurare i social. C'è un consenso diffuso nel paese sul fatto che Lukasehnko non possa restare al potere.

Il dittatore rimane intransigente, ma è allo scoglio. Per la terza volta ha chiamato il presidente russo Putin chiedendo aiuto, cioè aiuto militare per intensificare la repressione. Putin lo ha informato che si sarebbe consultato con il cancelliere tedesco Angela Merkel e il presidente francese Emmanuel Macron per prendere qualsiasi decisione. Un bagno di acqua fredda.

La soluzione ucraina (vale a dire l'invasione/annessione tramite le truppe) è altamente improbabile. Per il semplice motivo che nel Paese non c'è il sentimento anti-russo e filo-occidentale che c'era in Ucraina. Tre quarti o più della popolazione parla russo e scrive in cirillico. A Putin non interessa creare conflitti con i bielorussi, che dipendono interamente dal petrolio della potenza vicina. Di più: il rapporto tra Putin e Lukashenko non è mai stato dei migliori, visto l'andirivieni di Lukasehnko nel suo schieramento geopolitico. Il petrolio russo è stato venduto a prezzo agevolato, ma, visti gli accordi non attuati dal presidente bielorusso, Putin minaccia già di tagliare il sussidio.

La situazione del dittatore è precaria: una rivolta popolare come mai prima d'ora, parte dell'esercito che si rifiuta di continuare a brutalizzare la popolazione e, cosa forse più significativa, la mancanza di interesse di Putin a svolgere il ruolo antipatico ed estenuante dell'intervenuto.

Com'è eccentrico, per tre donne (due delle quali senza precedente attivismo) guidare la caduta di un tiranno!

niente di eccentrico

Solo la cronaca di due “come” che possono aiutare a riflettere, capire, spiegare, esplicitare, comprendere l'enigma del “funzionava, chissà”.

Quello che mancava era il “presentismo”, quella criptoteoria abile nell'applicare al presente il ricalco del passato. Non funziona, nemmeno come falso. Alcuni lo accusano di essere 'volgare', ma si riduce a nostalgie ben intenzionate, come quelle che aprono la strada all'Ade.

Tuttavia, Amarcord. Il "come" era prezioso anche per un ragazzo del secolo scorso che diceva che "i filosofi hanno solo interpretato il mondo in modi diversi; la domanda, tuttavia, è giralo. "

*Marilia Pacheco Fiorillo è professore in pensione presso la USP School of Communications and Arts (ECA-USP).