da MICHELE ROBERTI*
Il vero scopo degli aumenti dei tassi di interesse non è quello di interrompere la spirale dei prezzi e dei salari, ma di aumentare la disoccupazione.
Aumenti salariali "eccessivi" portano a un aumento dell'inflazione e quindi mandano le economie in una spirale di prezzi e salari? Nel 1865, all'Associazione Internazionale dei Lavoratori, Karl Marx discusse questo argomento con il membro del consiglio dell'Associazione, Thomas Weston. Weston, un leader del sindacato dei falegnami, ha sostenuto che chiedere un aumento dei salari era inutile perché tutto ciò che accadrebbe è che i datori di lavoro aumenterebbero i loro prezzi per mantenere i loro profitti, e quindi l'inflazione consumerebbe rapidamente l'elevato potere d'acquisto; i salari reali ristagnerebbero ei lavoratori tornerebbero al punto di partenza a causa di una spirale prezzi-salari.
Karl Marx ha risposto con fermezza all'argomentazione di Thomas Weston. La sua risposta, che finì per essere pubblicata in un opuscolo, Valore, prezzo e profitto, era fondamentalmente il seguente. In primo luogo, “gli aumenti salariali di solito seguono a precedenti aumenti di prezzo” – la richiesta di salari più alti è un tentativo di ripresa; non è quindi dovuto a richieste "eccessive" e irrealistiche di salari più elevati da parte dei lavoratori.
In secondo luogo, non sono gli aumenti salariali a far salire l'inflazione. Molte altre cose influenzano le variazioni dei prezzi – sosteneva Marx: vale a dire: “la quantità di output (tassi di crescita), le forze produttive del lavoro (crescita della produttività), il valore del denaro (crescita dell'offerta di moneta), le fluttuazioni dei prezzi di mercato (la fissazione dei prezzi ) e diverse fasi del ciclo industriale” (boom o recessione).
Inoltre, "un aumento generale del saggio dei salari risulterà in una caduta del saggio generale del profitto, ma non influirà sui prezzi delle merci". In altre parole, è molto più probabile che gli aumenti salariali riducano la quota di reddito destinata ai profitti e quindi alla fine riducano la redditività del capitale. Ed è per questo che i capitalisti, attraverso la voce dei loro sostenitori "Economist", si oppongono così ostinatamente agli aumenti salariali. L'affermazione che esiste una spirale dei prezzi e dei salari e che gli aumenti salariali causano aumenti dei prezzi è una cortina fumogena ideologica per proteggere la redditività.
Marx aveva ragione... o no? Bene, l'economia tradizionale moderna continua a sostenere che aumenti salariali "eccessivi" causeranno un aumento dell'inflazione e creeranno una "spirale salari-prezzi". Considera le seguenti opinioni che sono state rilasciate nel momento in cui l'inflazione è in aumento. Innanzitutto, c'è la recente dichiarazione di Andrew Bailey, Governatore della Banca d'Inghilterra. “Non sto dicendo che qualcuno dovrebbe ottenere un aumento di stipendio, non fraintendetemi. Ma quello che dico è che bisogna avere moderazione nella trattativa salariale, altrimenti ci sfugge di mano”.
Jason Furman, ex consigliere economico del presidente degli Stati Uniti Barack Obama, ha rilasciato quanto segue alla stampa, ripetendo esplicitamente nient'altro che l'argomentazione di Thomas Weston fatta più di 150 anni fa: “Quando i salari salgono, i prezzi salgono. Se il carburante delle compagnie aeree o gli ingredienti alimentari aumentano di prezzo, le compagnie aeree oi ristoranti aumenteranno i loro prezzi. Allo stesso modo, se gli stipendi degli assistenti di volo o della servitù salgono, aumentano anche i prezzi. Questo deriva dal micro e dal buon senso di base”.
Ebbene, questo ragionamento può derivare da una “microeconomia di base” che non va oltre il “buon senso”; è sempre ripetuto dall'economia convenzionale. Tuttavia, ha semplicemente torto. Questa settimana, il FMI ha presentato un'analisi completa dei dati sul movimento degli aumenti salariali e dei prezzi, che confuta sia Bailey che Furman. Questo organismo sovranazionale “affronta questi temi creando dapprima una definizione empirica di spirale prezzi-salari e poi applicandola a un database storico delle economie avanzate a partire dagli anni '1960”. Quindi quello che è successo in molti paesi per sessant'anni è stato analizzato econometricamente.
In quello studio, il FMI ha rilevato quanto segue: “Le spirali dei prezzi e dei salari, almeno definite come un'accelerazione sostenuta dei prezzi e dei salari, sono difficili da trovare nei recenti documenti storici. Dei 79 episodi identificati con l'accelerazione dei prezzi e dei salari a partire dagli anni '1960, solo una minoranza di essi ha registrato una maggiore accelerazione dopo otto trimestri. Inoltre, un'accelerazione sostenuta dei prezzi salariali è ancora più difficile da rilevare se si analizzano episodi simili a quelli odierni, in cui i salari reali sono diminuiti in modo significativo. In questi casi, i salari nominali hanno teso a recuperare il ritardo sull'inflazione per recuperare parzialmente le perdite salariali reali, ei tassi di crescita hanno teso a stabilizzarsi su un livello superiore rispetto a prima dell'accelerazione iniziale. I tassi di crescita dei salari si sono rivelati coerenti con l'inflazione osservata e le rigidità del mercato del lavoro. Questo meccanismo non sembra portare a persistenti dinamiche di accelerazione caratterizzabili come una spirale di prezzi e salari”.
Ma il FMI ha continuato dicendo di più: "Definiamo una spirale prezzi-salari come un episodio in cui almeno tre trimestri consecutivi su quattro hanno visto i prezzi al consumo accelerare e i salari nominali aumentare". Ha poi concluso: “Forse – e questo può sembrare sorprendente – solo una piccola minoranza di questi episodi è stata seguita da una sostenuta accelerazione dei salari e dei prezzi. Al contrario, l'inflazione e la crescita dei salari nominali hanno teso a stabilizzarsi, lasciando sostanzialmente invariata la crescita dei salari reali. Una scomposizione delle dinamiche salariali utilizzando una curva dei salari di Phillips suggerisce che la crescita dei salari nominali si stabilizza tipicamente a livelli coerenti con l'inflazione osservata e le rigidità del mercato del lavoro. Concentrandosi su episodi che imitano il recente modello di calo dei salari reali e inasprimento dei mercati del lavoro, la tendenza era di una diminuzione dell'inflazione e di un aumento della crescita dei salari nominali, consentendo così ai salari reali di riprendersi.
Dopodiché, il FMI ha concluso, ancora sorprendentemente: "Concludiamo che un'accelerazione dei salari nominali non deve necessariamente essere vista come un segnale che si sta consolidando una spirale di prezzi e salari".
Insomma – concludo Michal Roberts: negli episodi inflazionistici, i salari cercano solo di tenere il passo con i prezzi. Ma anche così facendo, gli aumenti salariali non provocano spirali dei prezzi salariali. Ora, quindi, la tesi di Karl Marx era confermata.
E se vuoi una prova immediata di ciò, guarda l'accordo salariale di questa settimana tra i datori di lavoro industriali tedeschi e il sindacato IG Metall, il più grande della Germania. I lavoratori riceveranno aumenti salariali ben al di sotto del tasso di inflazione della Germania, attualmente all'11,6%, il più alto degli ultimi 70 anni, ricevendo il 5,2% l'anno prossimo e il 3,3% nel 2024, oltre a due pagamenti fissi di 1.500 euro.
Jörg Krämer, capo economista di Commerzbank, ha affermato che sindacati e datori di lavoro "hanno trovato un compromesso su come affrontare le perdite di reddito causate dal forte aumento dei costi di importazione dell'energia". Ha aggiunto: "Non la definirei ancora una spirale prezzi-salari". Non proprio, poiché anche i lavoratori meglio organizzati della Germania dovranno accettare riduzioni del loro potere d'acquisto nei prossimi due anni.
L'analisi del FMI conferma solo molti altri lavori empirici fatti in precedenza. In effetti, gli stipendi in percentuale del PIL in tutte le principali economie sono in calo dagli anni '1980, mentre la partecipazione agli utili è aumentata. E nel periodo fino al 2019, i tassi di inflazione non hanno superato il 2-3% annuo.
Inoltre, non sembra esserci alcuna correlazione inversa tra variazioni di salari, prezzi e disoccupazione: la classica curva di Phillips keynesiana che affermava questa relazione si è rivelata falsa. In effetti, questo è stato osservato negli anni '1970, quando disoccupazione e prezzi sono aumentati insieme. E le ultime stime empiriche mostrano che la curva di Phillips è quasi piatta – in altre parole, non c'è correlazione tra salari, prezzi e disoccupazione. Non c'è spirale di prezzi e salari.
Nonostante queste prove confutano la teoria della spirale salari-prezzi, l'economia tradizionale e le autorità ufficiali continuano a sostenere che questo è il principale rischio per un'inflazione sostenuta. La ragione per fare questo tipo di affermazioni non è in realtà perché gli economisti, combattenti che si dipingono come impenitenti difensori del capitalismo, credono che gli aumenti salariali causino inflazione. È perché vogliono mettere un "controllo salariale" di fronte alla spirale dell'inflazione al fine di proteggere e sostenere i profitti. A tal fine, sostengono gli aumenti dei tassi di interesse della banca centrale che spingeranno le economie in una recessione, che dovrebbe verificarsi il prossimo anno.
Come ha affermato surrettiziamente Jay Powell, capo della Federal Reserve statunitense: “in linea di principio... moderando la domanda, potremmo... ridurre i salari e quindi ridurre l'inflazione; quindi non ci sarebbe un rallentamento dell'economia, una recessione, un aumento della disoccupazione. Quindi c'è un modo…”. Più schiettamente, il guru ed editorialista keynesiano Financial Times, Martin, ha chiesto: “Ciò che [i banchieri centrali] devono fare è impedire una spirale dei prezzi e dei salari, che destabilizzerebbe le aspettative di inflazione. La politica monetaria deve essere sufficientemente restrittiva per raggiungere questo obiettivo. Cioè, dovrebbe creare/conservare un po' di flessibilità nel mercato del lavoro.
Pertanto, il vero scopo degli aumenti dei tassi di interesse non è quello di fermare qualsiasi spirale di prezzi e salari, ma di aumentare la disoccupazione e quindi indebolire il potere contrattuale dei lavoratori.
Mi viene in mente il commento di Alan Budd, allora capo consigliere economico del primo ministro britannico Margaret Thatcher, negli anni '1980: “C'erano persone che prendevano decisioni politiche [di questo tipo] (...) e che non ci credevano neanche per un momento che questo era il modo giusto per abbattere l'inflazione. Hanno visto, tuttavia, che [il monetarismo] sarebbe stato un ottimo modo per aumentare la disoccupazione; poiché l'aumento della disoccupazione era un modo estremamente desiderabile per ridurre la forza delle classi lavoratrici”.
*Michele Roberts è un economista. Autore, tra gli altri libri, di La grande recessione: una visione marxista.
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato sul blog Il prossimo blog di recessione .
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
