da JOSÉ LUÍS FIORI*

L'importanza di un'alleanza strategica tra Brasile e Argentina, per formare un blocco di potere regionale in grado di affrontare le minacce interne e resistere alle pressioni esterne

“Non c'è modo per un'economia nazionale di espandersi semplicemente attraverso il gioco degli scambi, né c'è modo per un'economia capitalista di svilupparsi in modo allargato e accelerato senza essere associata al proprio Stato e al suo progetto di accumulazione di potere e trasformazione o modifica dell'ordine internazionale costituito” (José Luís Fiori, Storia, strategia e sviluppo, p. 28).

La visita del presidente argentino, Alberto Fernández, subito dopo l'elezione del nuovo presidente brasiliano, Luiz Inácio Lula da Silva, ha diversi connotati simbolici legati ai suoi rapporti personali, e legati ai rapporti storici tra i due paesi. Allo stesso tempo, la rapidità della visita richiama l'attenzione sull'urgenza della sfida e sulla gravità della minaccia che incombe sulla società argentina e brasiliana, divisa in questo momento, e polarizzata da una lotta accanita tra due progetti assolutamente antagonisti per il futuro, per sé, per il Cono Sud e, in un certo senso, per tutto il Sud America.

Brasile e Argentina si sono contesi l'egemonia sudamericana per quasi un secolo, dalla guerra del Paraguay, ma allo stesso tempo sono stati il ​​territorio privilegiato di due grandi cicli di crescita economica, che hanno avuto durata pressoché identica: in Argentina, tra il 1870 e il 1930; e in Brasile, tra il 1930 e il 1980. Tra il 1870 e il 1930, l'economia argentina è cresciuta a un tasso medio annuo di circa il 6%; e già all'inizio del XX secolo era diventato il paese più ricco del continente sudamericano, e la sesta o settima economia più ricca del mondo, con un reddito pro capite quattro volte superiore a quello dei brasiliani nello stesso periodo.^,

Tuttavia, dopo il 1940, l'Argentina entrò in un lungo processo entropico di divisione sociale e crisi politica cronica, poiché non riuscì a definire e raggiungere il consenso su una nuova strategia di sviluppo nazionale adatta al contesto geopolitico ed economico del secondo dopoguerra. È stato quasi contemporaneamente al rallentamento argentino che il decollare dell'accelerazione economica brasiliana, negli anni '1930, protraendosi fino agli anni '1980, quando l'economia brasiliana crebbe a un tasso medio annuo del 7%, superando l'Argentina e diventando la principale economia del Sudamerica già negli anni '1950. si sono compiuti quasi 110 anni di continua crescita nel Cono Sud del continente sudamericano, che deve includere anche il contemporaneo caso di successo economico uruguaiano, almeno fino agli anni 1950. performance economica notevole, anche se si tiene conto della storia mondiale di sviluppo capitalistico.

Anche nel caso brasiliano, questa performance economica si è interrotta negli anni '1980 ed è entrata in una crisi terminale dopo la fine della Guerra Fredda, quando l'economia brasiliana ha provato e fallito nella sua esperienza neoliberista; poi sperimentò un nuovo progetto progressivo di crescita economica, con l'instaurazione di uno stato sociale, che fu rovesciato da un colpo di stato e da un governo di estrema destra costituito e guidato dai militari, che ancora una volta si affidarono il sostegno estero degli Stati Uniti. Si può quindi affermare che anche il Brasile sia stato colpito, negli ultimi trent'anni, dalla stessa “malattia” che colpì l'Argentina a metà del secolo scorso, e che mantiene il Paese vicino in uno stato cronico di letargia economica e progressivo impoverimento sociale.

Si può quindi affermare con assoluta certezza che l'incontro tra il presidente Fernández e il presidente Lula, il 31 ottobre, può passare alla storia come il momento in cui i due Paesi hanno deciso di affrontare insieme questa sfida comune attraverso un'alleanza strategica che approfondisce i legami economici tra i due e sostiene insieme i loro interessi nazionali e regionali all'interno di un sistema internazionale estremamente chiuso e gerarchico. Un sistema internazionale che è sempre stato controllato da un numero molto ristretto di “grandi potenze” che hanno accumulato, nel tempo, una quantità sproporzionata di potere economico, finanziario e militare rispetto alle loro dimensioni territoriali. Ed esercitano il “potere strutturale” a loro disposizione – senza sosta – per difendere la loro posizione di monopolio all'interno del sistema, bloccando l'ascesa dei paesi concorrenti attraverso una concorrenza predatoria che sistematicamente non rispetta le “leggi del mercato”.

In questo momento, però, questo sistema sta attraversando una crisi e una trasformazione di enorme complessità, che dovrebbero durare a lungo, causate in larga misura dall'ascesa asiatica e dalla fine dell'egemonia civilizzatrice eurocentrica, e anche dal declino del la potenza militare globale dei “popoli”. Ma attenzione, perché è proprio in questi momenti – e quasi solo in questi momenti – che si aprono varchi e opportunità per l'ascesa di nuovi Paesi all'interno della gerarchia di potere e ricchezza del sistema internazionale. Sono momenti rari, vere e proprie biforcazioni storiche, che possono essere sfruttate da Paesi situati al di fuori del nucleo del potere globale, ma che possono anche trasformarsi in una grande occasione mancata per scalare posizioni nella gerarchia del potere e della ricchezza internazionale.

La storia insegna che in tempi di grandi crisi e trasformazioni, come quello che stiamo vivendo, ci sono tre grandi alternative strategiche che possono essere seguite da Paesi situati al di fuori del “nucleo centrale” del sistema:

(i) La prima, imposta dalla guerra o dalla libera scelta di alcuni paesi, è una strategia di subordinazione, integrazione o vassallaggio consapevole nei confronti delle grandi potenze, che in cambio offrono un accesso privilegiato ai loro mercati e sistemi di credito e finanziamento. Molti parlano di una sorta di “sviluppo invitato” o di “sviluppo associato”, come avvenne con i “dominions” inglesi, o anche con i Paesi sconfitti nella seconda guerra mondiale e poi trasformati in protettorati militari nordamericani, come come Germania, Giappone o Taiwan, per esempio. Questi paesi seguono quasi sempre il libretto ortodosso di politica economica raccomandato o imposto dal potere delle potenze vittoriose o “protettive”.

(ii) La seconda strategia è stata seguita quasi invariabilmente nel corso della storia da tutti i paesi che hanno voluto o proposto di cambiare la loro posizione relativa all'interno del sistema internazionale, sfidando la loro status quo sviluppo politico ed economico e affrontare le sanzioni dei suoi “grandi controllori”. Molti la chiamano una strategia di raggiungere, ma si potrebbe anche parlare di “modello insurgent”. In generale, questi paesi adottano politiche economiche più protezionistiche o mercantiliste, ei loro stati tendono a promuovere attivamente lo sviluppo tecnologico e l'espansione internazionale del loro capitale privato, affrontando la concorrenza predatoria delle grandi potenze. Questi paesi possono essere bloccati o addirittura distrutti dai poteri che controllano il sistema, come è avvenuto con la Germania, il Giappone e l'Unione Sovietica nel XX secolo; ma possono anche vincere e andare avanti, come nel caso degli Stati Uniti nel XIX secolo e della Cina nel XXI secolo.

(iii) Infine, non si può parlare esattamente di strategia quando ci si riferisce a paesi che si trovano al “piano inferiore” o alla “periferia” del sistema di potere mondiale e che non hanno la volontà politica o gli strumenti di potere per sfidare il ordine stabilito. In questo caso si potrebbe forse parlare di “vassallaggio gioioso”, nel caso di paesi che accettano, anche con un certo entusiasmo, il proprio status di fornitori di beni primari, o di alcuni input industriali specializzati, delle potenze dominanti. Sono economie che vivono in condizioni di restrizione esterna quasi permanente, e di completa sottomissione alle determinazioni, alle fluttuazioni e agli aggiustamenti dell'economia politica delle grandi potenze.

Il successo economico dell'Argentina, nel XIX secolo, avvenne all'ombra della vittoriosa affermazione dell'Inghilterra come potenza navale, economica e finanziaria, e può essere considerato come un caso pionieristico della strategia di “sviluppo su invito” dell'Inghilterra , a differenza dei suoi domini di “lingua inglese”. Allo stesso modo, il “miracolo economico” brasiliano del XX secolo può essere classificato come un caso di “successo su invito”, o di “sviluppo associato”.

Ma ci sono stati almeno due momenti, negli ultimi 80 anni, in cui il Brasile ha cercato di passare a un modello oa una strategia “ribelli” o “ribelli”. aumento, con alcune prese di posizione che mettevano in discussione l'ordine internazionale stabilito. Una prima volta, già alla fine di una dittatura militare estremamente servile e reazionaria, salvo forse per la politica estera del governo del generale Geisel; e una seconda, all'inizio del XXI secolo, tra il 2003 e il 2015, con la politica estera dei governi Lula e Dilma Rousseff, interrotta proprio dall'ennesimo colpo di stato che ha avuto l'appoggio americano e la decisiva partecipazione delle forze militari e civili estreme giusto, come era già avvenuto nel colpo di stato del 1964.

Ma in questo momento, dopo il clamoroso fallimento della coalizione golpista e del suo progetto economico ultraliberista, il Brasile ha democraticamente optato per una strada diversa che dovrà essere costruita dall'alleanza elettorale uscita vittoriosa dalle elezioni del 30 ottobre. Nonostante la distruzione che lo Stato e la società brasiliana hanno vissuto negli ultimi sei anni, il Brasile ha già acquisito una dimensione e un peso internazionali che devono resistere e possono essere ripristinati dopo la sconfitta elettorale del progetto conservatore e ultraliberale dell'estrema destra.

Tuttavia, per reggersi sulle proprie gambe ed emergere dalla palude in cui è stato trascinato dal caos causato dall'ultimo governo paramilitare, di estrema destra e ultraliberale, il nuovo governo brasiliano dovrà fare delle scelte e prendere alcune decisioni strategiche fondamentali per realizzare la costruzione e il sostegno interno ed esterno del nuovo modello di società e di sovranità nazionale che si propone di costruire. Soprattutto, e soprattutto, dovrà costruire un blocco di potere nazionale e un sistema flessibile di alleanze internazionali in grado di sostenere il suo nuovo progetto per il futuro. E deve essere chiaro, in anticipo, che scegliendo questa strada si andranno incontro ad attacchi di ogni tipo e che arriveranno da tutte le parti, dall'interno e dall'esterno del Paese.

A questo punto non c'è modo di illudersi: proponendovi di ascendere nel sistema internazionale, dovrete inevitabilmente mettere in discussione il status quo e i grandi accordi geopolitici su cui si basa l'attuale ordine o disordine internazionale. Come diceva Norbert Elias, all'interno di questo sistema interstatale, “quelli che non si alzano cadono”,^, ma allo stesso tempo bisogna essere lucidi e preparati, perché “chi sale” dovrà essere bloccato e sottoposto a ogni tipo di sanzione per non essersi sottomesso alla volontà dei padroni del potere mondiale.

Proprio per questo, l'importanza fondamentale – in questo momento – di un'alleanza strategica tra Brasile e Argentina, per formare un blocco di potere regionale capace di fronteggiare le minacce interne che verranno dall'estrema destra di entrambi i Paesi, e di resistere pressioni esterne che verranno dall'interno e dall'esterno dell'America.

* José Luis Fiori Professore Emerito all'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Il potere globale e la nuova geopolitica delle nazioni (Boitempo).

note:

[1] Fiori, JL Storia, strategia e sviluppo. San Paolo: Editora Boitempo, 2014, p. 271.

[2] Elia, N. il processo di civilizzazione. Rio de Janeiro: Editore Jorge Zahar, vol. 2, pag. 134.

Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come