da LADISLAU MADRE*
Commento al libro"Il valore di tutto” di Mariana Mazzucato.
Conosciamo bene Mariana Mazzucato per il suo eccellente studio del ruolo dello stato nell'economia moderna (Lo Stato imprenditoriale, Companhia das Letras), ma questo libro, Il valore di tutto: fare e prendere nell'economia globale (PublicAffairs, 2018), il cui sottotitolo possiamo tradurre con “produrre ed estrarre nell'economia globale”, è più ampio, e sistematizza in modo chiaro e molto organizzato le trasformazioni del capitalismo negli ultimi decenni.
In termini economici, produrre ed estrarre costituiscono dinamiche differenti. I magnati in Arabia si riempiono di soldi vendendo il petrolio che non hanno mai dovuto produrre, trasferendo addirittura a multinazionali il compito di estrarlo, venderlo e trasportarlo. Stanno vendendo il futuro dei loro paesi, sperperando le risorse naturali di cui avranno bisogno le generazioni future. Il petrolio alimenta non solo gli sceicchi, ma anche un mondo di azionisti in tutto il mondo, che dicono di “investire” i loro soldi, e che cominciano ad aumentare il proprio capitale man mano che il capitale naturale del pianeta si esaurisce. Nel Nordest usano l'immagine del “partito con il cappello degli altri”, e l'espressione traduce rigorosamente quello che in economia chiamiamo rentismo, che estrae valore senza aumentare o contribuire alla produzione. Chi produce, nel senso di produrre effettivamente cose utili per la società, realizza un profitto, che permetterà alla persona di aumentare il suo 'reddito'. Chi estrae denaro solo prosciugando quello che producono altri è un rentier, e il denaro estratto è “rendita”.
Il libro di Mariana Mazzucato, Il valore di tutto, analizza con precisione la differenza traFare e prendere” nell'economia globale. Perché è così importante? Perché l'attuale capitalismo ha generato un mondo di parassiti che estraggono reddito attraverso un groviglio di meccanismi di intermediazione finanziaria, di pedaggi su qualsiasi transazione, che consentono fortune assurdamente elevate nelle mani di persone in gamba, ma che rallentano l'economia. “La rendita – intesa come rendita non acquisita – è stata classificata come passaggio dal settore produttivo a quello improduttivo, ed è stata quindi esclusa dal PIL. ",
Capire come si alimentano le più grandi fortune del pianeta, e come si aggravano le disuguaglianze mondiali, a vantaggio di persone che non solo non producono ma essenzialmente decapitalizzano l'economia, è essenziale per riscattare le direzioni di un'economia funzionante. Sono questi i meccanismi che permettono di capire come, in piena pandemia, con l'economia in piena crisi (con l'eccezione della Cina), 42 miliardari in Brasile abbiano aumentato le loro fortune di 34 miliardi di dollari, pari a 180 miliardi di reais, sei anni di Bolsa Família, praticamente in quattro mesi (tra marzo e luglio 2020), senza dover produrre, semplicemente addebitando interessi, dividendi e altri guadagni finanziari. Includere vedere il mercato azionario salire mentre l'economia scende è significativo.
Altro esempio: la pubblicazione Valore Economico: Grandi Gruppi presentato a dicembre 2020 l'evoluzione dei 200 maggiori gruppi economici del Paese. Sulla base dei dati del 2019, quindi prima dell'impatto della pandemia, lo studio rileva che “dei quattro settori analizzati, solo il settore Finanza ha registrato un aumento dell'utile netto (27,1%). In arretramento il Commercio (-6,8%), l'Industria (-7,8%) ei Servizi (-34,8%). Non si tratta dell'economia nel suo insieme, ma dei grandi gruppi, dove predomina la finanza, ma è impressionante. Lo studio sottolinea “il buon andamento dell'area finanziaria, in particolare delle banche, la cui quota sull'utile netto consolidato delle 200 maggiori imprese è passata dal 37,7% al 48,9%” (p.12)., Tradotto, quello che paga è essere una banca, e meglio se grande; non è produrre, è far pagare i pedaggi a chi produce. E più gli intermediari finanziari estraggono, meno resta per gli investimenti produttivi.
La forza del libro di Mariana Mazzucato è spiegare i meccanismi. “Oggi, il settore [finanziario] si è espanso ben oltre i confini della finanza tradizionale, essenzialmente attività bancarie, per abbracciare una vasta gamma di strumenti finanziari, e ha creato una nuova forza nel capitalismo moderno: la gestione patrimoniale (gestione delle risorse). Il settore finanziario rappresenta oggi una parte significativa e crescente del valore aggiunto e dei profitti dell'economia. Ma solo il 15% dei fondi generati va a società del settore delle industrie non finanziarie. Il resto viene scambiato tra istituzioni finanziarie, facendo soldi semplicemente cambiando di mano il denaro, un fenomeno che si è sviluppato enormemente, dando origine a quello che Hyman Minsky chiamava “money manager capitalism” (capitalismo dei gestori di denaro). O per dirla in altro modo: quando la finanza fa soldi servendo non l'economia 'reale', ma se stessa” (p.136). Il settore finanziario iniziò a “catturare una parte crescente del surplus dell'economia” (p.124).
Il sistema ha iniziato a drenare il potere d'acquisto delle famiglie, il ritmo degli investimenti delle imprese produttive e gli investimenti pubblici, a causa del diffuso indebitamento. Le società pubbliche si vedono prosciugate della loro capacità di espandersi dai dividendi addebitati da "investitori istituzionali". Le fortune dei più ricchi, invece di essere utilizzate per finanziare attività produttive, iniziarono ad essere gestite dall'industria della gestione patrimoniale (gestione patrimoniale). Il commercio internazionale di merci iniziò ad essere gestito da commercianti, grandi intermediari che hanno creato giganti finanziari attraverso i cosiddetti derivati: il più grande di loro, BlackRock, ha un patrimonio di circa 8,7 trilioni di dollari, cinque volte il PIL del Brasile. Si è sviluppata l'industria della cartolarizzazione, un'autentica industria della condivisione del rischio che ha in gran parte portato a crisi sistemiche e che fa pagare anche le operazioni. Le società finanziarie sono abbastanza potenti da estorcere parte delle nostre tasse attraverso il sostegno pubblico diretto (QE, Quantitative Easing) in un volume che negli Stati Uniti ha superato i 4 trilioni di dollari. La fogna è capillare, i favoriti non hanno mai avuto la fatica di entrare in una fabbrica, in un'azienda agricola, in un ospedale. Amministrano carte, che oggi sono semplicemente segni magnetici.
Le banche addebitano anche commissioni impressionanti sulle IPO e applicano una serie di commissioni che gravano sul settore produttivo. Anche la finanziarizzazione dell'istruzione superiore è diffusa: oggi abbiamo una generazione di giovani indebitati che hanno permesso loro di accedere all'istruzione superiore, ma che si porteranno dietro per decenni. Quando li contraevano, li salutavano con l'ottimo salario che avrebbero guadagnato. L'autore porta i vari meccanismi che ampliano l'appropriazione del surplus sociale da parte degli intermediari finanziari dei tipi più diversi.
Un impatto indiretto della finanziarizzazione è che distorce profondamente il nostro calcolo del PIL. Quando calcoliamo come input produttivo quali sono i costi aggiuntivi degli intermediari – costringendoci a sostenere un'immensa burocrazia finanziaria privata – creiamo una falsa impressione di crescita economica. Contare i profitti degli intermediari nell'attività produttiva come aumento del PIL, quindi come espansione della produzione stessa, quando si aumentano solo i costi con più intermediari, costituisce un'assurdità a cui Mazzucato dedica buona parte del libro.
In realtà, è semplicemente una contabilità sbagliata. Se ho un'azienda produttiva, e ho dei costi finanziari, questi verranno incorporati nel valore del mio prodotto finale, fanno parte dei costi di produzione. Ma se il denaro che trasferisco alle banche è contabilizzato anche nelle banche come valore della produzione, sto contando il doppio della stessa somma nel PIL. Nella contabilità tradizionale verrebbero dedotti come “consumi intermedi”. Se produco automobili, e incorporo nel mio costo finale quanto mi è costato, in termini di conti, l'acciaio che ho comprato, non posso contare come prodotto l'acciaio dell'acciaieria, perché è già incorporato nel valore dell'auto.
Questa doppia contabilizzazione degli oneri finanziari, una volta nei profitti delle banche e una volta nel valore finale della produzione delle società che prendono in prestito servizi finanziari, è recente. “Per gran parte della storia umana recente, in netto contrasto con l'attuale entusiasmo per la crescita del settore finanziario come segno (e stimolante) di prosperità, le banche ei mercati finanziari sono stati a lungo considerati il costo per fare affari. . I loro profitti riflettevano il valore aggiunto solo nella misura in cui miglioravano l'allocazione delle risorse di un paese". (102) Più recentemente, tuttavia, "attraverso una combinazione di rivalutazione economica del settore e pressioni politiche esercitate, la finanza è stata promossa dall'esterno nelle frontiere produttive - e nel processo ha creato il caos (scempio).” (105)
Così, dalla revisione della contabilità nazionale del 1993, gli oneri finanziari hanno cominciato a essere calcolati come valore aggiunto, contribuendo al Pil: «Questo ha trasformato quello che prima era considerato un costo, in una fonte di valore aggiunto, della notte al giorno. La modifica è stata presentata ufficialmente al convegno del Associazione internazionale di statistiche ufficiali del 2002 e incorporati nella maggior parte dei conti nazionali giusto in tempo prima della crisi finanziaria del 2008. I servizi bancari sono naturalmente necessari per far girare le ruote dell'economia. Ma questo non significa che gli interessi e gli altri oneri addebitati a chi utilizza i servizi finanziari siano un 'output' produttivo” (p.108). "I conti nazionali ora affermano che stiamo meglio quando una massa maggiore del nostro reddito va a persone che "gestiscono" i nostri soldi o che giocano (gioco d'azzardo) con i propri soldi” (p.109). Per il Brasile questo è molto significativo, in quanto i profitti degli intermediari finanziari, costi per l'economia, fanno apparire il PIL “in crescita”.
Mazzucato presenta una serie di esempi di come questo deformi l'economia, per il fatto che i costi degli intermediari vengono presentati come un “prodotto”, un aumento del Pil, quindi prosperità. Allo stesso modo, gli intermediari che comprano a buon mercato dal contadino e rivendono a caro prezzo nei mercati potrebbero presentare i loro profitti come aumento del PIL, arricchimento della società. In realtà, gli agricoltori ricevono pochi soldi e possono investire meno nella produzione, ei consumatori acquisteranno meno perché il prodotto è più costoso. Quello che succede quando, come avviene attualmente, si allargano le vendite online dirette dal contadino al consumatore, è che i due poli del ciclo, il produttore e il consumatore, diventano più efficienti. Dire che indebolire l'intermediario indebolisce l'economia è assurdo.
Ma per quanto riguarda i modi in cui l'economia analizza il processo? Mazzucato va dritto al punto: “Quando i costi dell'intermediazione finanziaria salgono in termini reali, celebriamo il rafforzamento del vivace e fortunato settore delle banche e delle assicurazioni” (p.108). In realtà, quello che una volta era un settore che raccoglieva risparmi e finanziava attività produttive, rilanciando l'economia, si è trasformato in un drenaggio incontrollato, che diventa chiaro come miliardari improduttivi, speculatori di Wall Street, banchieri, nel set che Michael Hudson riassume come FIRE ( Finanza, Assicurazioni, Real Estate), speculatori immobiliari, commercianti Le corporazioni internazionali - una massa di intermediari improduttivi - ora controllano così tante fortune.,
Il libro di Mazzucato spiega le ragioni per intendere il rentismo attraverso i brevetti e si chiude con un'analisi del “mito dell'austerità”. Impossibile non ricordare qui la chiarezza di Conceição Tavares: “Ci siamo arresi alla finanziarizzazione, senza alcuna resistenza… Il Brasile è diventato un'economia di rentier, cosa che temevo di più. Occorre sopprimere il rentismo, la forma più efficace e perversa di concentrazione della ricchezza”.,
*Ladislao Dowbor è professore di economia al PUC-SP. Autore, tra gli altri libri, di Un'era do capitale improvvisativo (Autonomia letteraria).
Originariamente pubblicato sul sito web Altre parole.
Riferimento
Mariana Mazzucato, Il valore di tutto: fare e prendere nell'economia globale. Affari pubblici, 2018.
note:
, “La rendita – che era considerata reddito non guadagnato – era classificata come trasferimento dal settore produttivo a quello improduttivo, ed era quindi esclusa dal PIL”. (p. 97) Vedi che 'reddito non guadagnato' può essere tradotto sia con 'reddito non guadagnato' che con 'reddito non guadagnato'. Joseph Stiglitz usa più o meno la stessa espressione. L'affitto, secondo me, deve essere tradotto con 'renta', e reddito con 'reddito'. La differenza è essenziale. In francese è altrettanto chiara la differenza tra 'rente' e 'revenu', quest'ultimo rappresenta 'pizzo'.
, Valor Econômico: Grandi Gruppi, – Dicembre 2020, Anno 19, Nº 19, p. 12 e pag. 16 www.valor.globo.com
, L'eccellente studio di Michael Hudson è disponibile in portoghese su http://aepet.org.br/w3/index.php/conteudo-geral/item/5794-ressurgimento-rentista-e-tomada-de-controle-capitalismo-financeiro-vs-capitalismo-industrial-1
, Conceição Tavares, Restaurare lo Stato è necessario - https://dpp.cce.myftpupload.com/restaurar-o-estado-e-preciso/
