da ELEUTÉRIO FS PRADO*
Riflessioni sulla teoria economica delle “aspettative di inflazione”
Cosa viene prima: l'inflazione o le aspettative di inflazione? Scherzi a parte, questa domanda non disturba il sonno degli economisti. Perché sembrano credere fermamente che le aspettative di inflazione determinino l'inflazione. I governatori delle banche centrali, d'altro canto, non dormono bene fino a quando non dovrebbero essere in grado di stabilizzare le aspettative di inflazione.
Bene, il buon senso impone che ci siano solo due risposte ragionevoli a questa domanda. La risposta più immediata dice che l'inflazione precede le aspettative di inflazione, in quanto la seconda non esiste senza la prima, ma la prima può esistere senza la seconda. La risposta più solida dice che essi – cioè il fenomeno oggettivo e l'esperienza soggettiva – si influenzano a vicenda. Tuttavia, può sembrare strano, ma gli economisti favoriscono senza scusarsi la risposta che sembra essere falsa. Per loro la puzza produce la merda.
Per questo un articolo recentemente pubblicato da un membro della banca centrale nordamericana, Jeremy R. Rudd, ha suscitato un certo scalpore nel collegio degli economisti di diversi paesi, in particolare in Brasile. Ecco il titolo dell'articolo: “Perché pensiamo che le aspettative di inflazione siano importanti per l'inflazione? Dovremmo?"[I] Ecco come lo stesso autore indica l'oggetto della sua critica: “Gli economisti ei responsabili delle politiche economiche ritengono che le aspettative delle imprese e delle famiglie sull'inflazione futura siano determinanti fondamentali dell'inflazione attuale”.
Nell'articolo a cui si fa qui riferimento, questo apostata nel mondo degli ortodossi mostra che diversi predicatori sostenevano teorie che davano un ruolo esplicito e rilevante per le aspettative di inflazione nell'inflazione stessa. Autori famosi che hanno anche vinto il premio Nobel sono citati in questo modo. Tra questi cita i nomi di Milton Friedman, Edmund Phelps, Robert Lucas, delle università di Chicago e Columbia negli Stati Uniti.
Rudd passa in rassegna i testi di questa corrente di pensiero, suggerendo che “questa convinzione” – peraltro molto diffusa tra gli economisti – “è sorretta da fondamenti estremamente fragili”. Il presupposto di Phelps - dice - è essenzialmente ad hoc. Friedman assume che i mercati siano sempre in equilibrio. Questi autori presumono che non vi sia alcuna illusione monetaria, rifiutano che il percorso del sistema economico sia “path dependent”, ammettono implicitamente che l'equilibrio nel modello dei mercati generalizzati è stabile (il che, come è noto, è falso).
Ma perché questa causalità è stata introdotta nella teoria economica? – chiede questo autore. La tua risposta dice, in primo luogo, che questa determinazione è presente nel senso comune; lì ha lo status di una profezia che si autoavvera. Poi, sostiene che questo pregiudizio ha acquisito dignità perché è stato modellato matematicamente da economisti di “grande espressione” ed è venuto a esistere negli stessi modelli macroeconomici. In questo modo, l'aspettativa di inflazione “è stata reificata come una caratteristica della realtà che tutti sanno esistere”.
Supponiamo ora che il buon senso abbia ragione e che l'inflazione e l'aspettativa di inflazione sembrino alimentarsi a vicenda. In questo caso è possibile considerare due possibili situazioni: il caso in cui vi sia un feedback positivo tra loro e la dinamica sia esplosiva, e il caso in cui tale feedback sia negativo e la dinamica si stia stabilizzando. Per facilità di comprensione, questi due casi sono mostrati qui in grafici. Va inoltre notato che l'inflazione riceve costantemente “shock”, che si dice siano “esogeni”.
Nel primo caso, dove le dinamiche sono esplosive, più inflazione implica più inflazione attesa, che a sua volta implica più inflazione. Nel secondo caso in cui la dinamica è in fase di stabilizzazione, l'aspettativa di inflazione è approssimativamente uguale all'inflazione, ma quest'ultima è ottimista, in quanto presuppone sempre che l'inflazione scenderà.
Il presupposto dell'autore critico è che il buon senso è anche buon senso. Se l'inflazione cresce al di sopra del 4% annuo, il caso della dinamica esplosiva è valido. Se l'inflazione è al di sotto di questo valore, cioè intorno al 2% annuo, vale il caso di stabilizzazione della dinamica. C'è, quindi, una biforcazione nel comportamento degli agenti economici e si trova da qualche parte tra questi due limiti dedotti empiricamente. Si tratta quindi di sapere perché questo comportamento si osserva nel tempo.
Sulla base del grafico sottostante, che presenta approssimativamente l'inflazione dei prezzi al consumo e dei salari negli Stati Uniti tra il 1960 e il 2020, conclude che “l'andamento del tasso di inflazione superiore al 4% è associato a dinamiche inflazionistiche persistentemente elevate – osservate tra il 1965-1980 – mentre un'inflazione intorno al 2% – osservata dopo il 1990 – non è così”. Infatti, se fino al 1980 i salari accompagnavano i prezzi, dopo quella data la crescita dei prezzi ha sempre superato quella dei salari.
La risposta di Rudd alla domanda precedente sposta implicitamente il focus dell'analisi dalle dinamiche guidate dalle aspettative di inflazione alle dinamiche della lotta di classe, anche se non usa questo termine. La suddetta biforcazione è spiegata dal grafico sopra. “una caratteristica importante della dinamica inflazionistica dopo il 1990” – dice – “sembra essere l'inesistenza di una potente spirale prezzi/salari” – contrariamente a quanto si era verificato prima di quella data. Quindi, conclude, “è improbabile che aspettative inflazionistiche ben ancorate possano spiegare la stabilità osservata” nel periodo più recente.
Completa questa spiegazione indicando che “il processo di contrattazione salariale è cambiato radicalmente tra questi due grandi periodi, segnati da tutta una transizione avvenuta all'incirca negli anni '1980. Ecco una notevole differenza tra il periodo keynesiano (1945-1982) e il periodo neoliberista del secondo dopoguerra (1982-...) per quanto riguarda l'attivismo sindacale: "Tra le poche industrie in cui i sindacati partecipano ancora formalmente alla contrattazione salariale ( attualmente, questo ammonta solo al 6% dell'occupazione totale) (…), questo non esiste più negli Stati Uniti”.
La concorrenza delle aziende per i lavoratori più qualificati le rende in qualche modo migliori, ma la maggior parte di questa ampia classe sociale finisce per competere per salari bassi. Di conseguenza, i salari reali negli Stati Uniti non sono riusciti a tenere il passo con la crescita della produttività del lavoro sin dagli anni '1980.
La somiglianza tra le due spiegazioni del processo inflazionistico negli Stati Uniti è che entrambe si concentrano su un'apparente dinamica, nel primo caso, tra inflazione e aspettative di inflazione e, nel secondo, tra salari e prezzi. Entrambi sono, quindi, nel campo dell'economia volgare – perché la loro natura scientifica non va oltre quella insita nel senso comune, che pure è sempre presente nell'apparenza di ciò che accade e può accadere. C'è, tuttavia, una differenza importante tra loro: il secondo punta giustamente sulla lotta di classe, anche se non approfondisce questo problema.
Dopotutto, perché capitalisti e lavoratori hanno interessi antagonisti nel capitalismo? Anche senza entrare nella questione dello sfruttamento, è chiaro, in primo luogo, che più salari significano grosso modo meno profitti e viceversa. E questo è un problema cruciale nel capitalismo perché questo sistema è principalmente orientato al profitto – e non alla produzione di beni e servizi –, all'accumulazione insaziabile di capitale attraverso l'appropriazione del profitto nella sfera della produzione di merci reali. Ora, l'avvento del neoliberismo finì per rappresentare una sconfitta storica per i lavoratori dei paesi sviluppati che erano – e continuano ad essere – guidati da correnti distributive, che predominavano e predominano nel movimento sindacale.
In ogni caso, per comprendere la dinamica salari/prezzi, è necessario innanzitutto notare che esiste un'asimmetria di potere tra capitalisti e lavoratori, qualcosa che era già stato notato da Adam Smith nel XVIII secolo, ma che di solito è ignorato da una parte significativa degli economisti contemporanei. . Se i lavoratori devono organizzarsi e lottare per aumenti salariali nominali, generalmente non avendo riserve familiari per sostenere una lunga lotta, questo non accade ai capitalisti. Inoltre, questi ultimi hanno il potere di alzare i prezzi al momento più opportuno, essendo limitati solo dalla concorrenza tra le stesse imprese capitaliste.
Si dà il caso che nella storia del capitalismo abbiano prevalso due forme di concorrenza: quella basata sulla flessibilità dei prezzi, al ribasso e al rialzo, esisteva nell'Ottocento e all'inizio del Novecento, ma è stata sostituita, da allora in poi, dalla potere relativo di generare capacità inutilizzata nelle imprese concorrenti. In questo caso i prezzi non scendono, anzi, tendono a salire continuamente.
Ebbene, questa "inflazione strisciante", intorno al 2% annuo, si osserva ora in tutte le statistiche sui prezzi prodotte dai paesi. Ed è consentito da una politica monetaria accomodante, che ha cessato di essere vincolata dal gold standard già dagli anni 1930. La politica monetaria ora regola l'inflazione solo indirettamente, gestendo il tasso di interesse, e non direttamente, controllando gli aggregati monetari. E questa politica, è evidente, ha un pregiudizio contro il lavoro perché mette i lavoratori in una situazione di sempre “inseguimento delle perdite”. E come notato nel grafico precedente, dopo il 1990, loro – ma soprattutto le categorie meno qualificate – stavano perdendo terreno in questa gara.
Ora, è necessario chiedersi in quale momento del processo di accumulazione i capitalisti iniziano ad aumentare i prezzi oltre la tendenza strisciante e, quindi, in modo macroeconomico molto più percepibile? Si vede che questo è possibile perché i settori più importanti del sistema economico sono oligopolistici. Una risposta popolare sarebbe che i capitalisti sono lì per fare soldi, non per soddisfare i bisogni e i desideri delle persone. E, come direbbe il più cinico economista di tutti i tempi, Milton Friedman, "non esiste un pranzo gratis". Ora, la stragrande maggioranza dei pranzi non sono “dati”, ma sono forniti dalla redditività del capitale. Se declina, la gente potrebbe morire di fame.
Esiste una risposta formale alla domanda posta nel paragrafo precedente; ecco, impiega il linguaggio matematico attualmente dominante in macroeconomia. È stato fornito da Anwar Shaikh nel suo grande libro su come funziona il capitalismo.[Ii] Ma qui si presenterà solo uno schema di questa teoria poiché concettualmente più rigoroso di quelli prodotti dalla cosiddetta “tradizionale".
Si noti all'inizio che l'inflazione sotto fiat money – e questo è fondamentale – è determinata dall'interazione tra offerta e domanda aggregata. Si noti, ora, che la risposta dell'offerta di beni alla domanda aggregata può essere un aumento della produzione o un aumento dei prezzi, o anche una combinazione dei due precedenti. Cosa determina questo comportamento?
La teoria ortodossa e persino eterodossa prevalente afferma che le aziende preferiscono aumentare i prezzi solo quando l'utilizzo della capacità inutilizzata è al massimo, qualcosa che chiamano "piena occupazione". Ma questa teoria, oltre ad apologia esplicita della tendenza automatica del sistema verso il massimo dell'occupazione, non è in grado di spiegare il fenomeno della stagflazione. Insomma, anche se costantemente confutata empiricamente, continua ad essere ammessa come irremovibile presupposto teorico (ideologico).
L'inflazione nella teoria di Shaikh dipende positivamente dagli impulsi della domanda e negativamente dal tasso di profitto sottratto al tasso di interesse di mercato. Qui i capitalisti non sono disposti a produrre di più per guadagnare alla fine lo stesso o anche meno di prima. Di conseguenza, dipende positivamente dal grado di partecipazione degli investimenti agli utili, variabile che è condizionata dal livello di ritenzione delle riserve da parte delle società capitaliste. Queste risorse liquide detenute dalle imprese sono generalmente combinate con prestiti dal settore finanziario per finanziare gli investimenti.
Di conseguenza, la dinamica dell'offerta di materie prime sembra essere approssimativamente determinata da quattro variabili: livelli di capacità inutilizzata, conservazione delle riserve, tasso di profitto netto e massa di profitti per periodo di produzione.[Iii] Si può affermare, quindi, che il rialzo dei prezzi delle merci prevarrà quando il saggio di profitto sarà basso e, soprattutto, quando la massa dei profitti tenderà a ristagnare o addirittura a ridursi in linea con gli impulsi di domanda provenienti dal sistema economico stesso. consumi e investimenti), dall'estero e dallo Stato.
Nella prospettiva sopra riassunta, la teoria dell'inflazione è ora basata sulla struttura sociale del modo di produzione capitalistico e sulla sua logica di riproduzione. La teoria che basa l'inflazione sull'aspettativa dell'inflazione e che mira a servire la pratica utilitaristica della gestione – relativamente cieca – del sistema fa parte delle volgarità che proliferano nella “migliore” teoria economica. Questa, come è noto, viene prodotta principalmente nelle “top school” degli Stati Uniti, per essere poi adottata acriticamente nei corsi in Brasile dove predomina un insegnamento sulla falsariga di quello praticato in quello specifico Paese.
* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Complessità e prassi (Pleiadi).
note:
[I] Rudd, Jeremy R. “Perché pensiamo che le aspettative di inflazione siano importanti per l'inflazione? E dovremmo?" Consiglio della Federal Reserve, settembre 2021.
[Ii] Sceicco, Anwar. Capitalismo: competizione, conflitto, crisi. New York: Pressa dell'Università di Oxford, 2016.
[Iii]Vedi Johnson, Nick. "Teoria monetaria moderna e inflazione - Critica di Anwar Shaikh". In: https://eleuterioprado.blog/2019/04/22/a-critica-de-anwar-shaikh-a-tmm/
