L'umanità si ammette impotente di fronte alle sue stesse creazioni

Questo articolo allude al recente discorso del presidente francese Emmanuel Macron che ha giustificato la sua decisione di introdurre il 5G molto rapidamente in Francia, nonostante le proteste di vari settori della società, affermando che l'alternativa sarebbe “tornare alla lampada a petrolio e vivere come il Amish” americani.

Ci sono cose così ovvie che nessuno le vede o le menziona - e chi le ricorda agli altri sembra balbettare banalità. Questo, però, non è un buon motivo per non dirle. L'attuale dibattito sulle reti 5G e sul "progresso" ne è un buon esempio, con le sue ingiunzioni da cartone animato sulla scelta tra il 5G e la "lampada a petrolio".

La prima domanda che ci si dovrebbe porre, con un semplice pizzico di buon senso, è: progresso in cosa? Nessuno celebra, ad esempio, il 'progresso' del Covid! Il progresso deve migliorare la vita umana.

Esistono, quindi, due principali tipi di progresso: il progresso tecnico, che consiste in un crescente dominio della natura da parte dell'uomo, e il progresso che potremmo chiamare 'morale' o 'sociale': le relazioni umane diventano migliori, meno violente, più solidali, più "inclusivo".

Fin dall'inizio del discorso sul progresso, il rapporto tra queste due forme è stato incerto. Si presume spesso, naturalmente, che il progresso tecnico conduca automaticamente al progresso morale; altri, soprattutto a sinistra, puntano maggiormente sul progresso sociale, ma ritengono che il miglioramento delle condizioni materiali sia la sua base indispensabile e che solo lo sviluppo tecnico possa garantire tale miglioramento.

Un governo non può difendere l'adozione delle nuove tecnologie come fine a se stessa: deve sempre intendere che renderanno più bella la vita di tutti. Non c'è però un rapporto necessario tra le due forme di progresso: si può avere un grande sviluppo tecnologico unito a un regresso morale, come fu il caso del nazismo, ma anche un progresso sociale che non si preoccupa dello sviluppo tecnico, come difendeva Jean-Jacques Rousseau, la maggior parte delle correnti anarchiche e anche vari discorsi religiosi (come gli Amish!).

Negli ultimi decenni, in particolare, la società ha preso coscienza del fatto che le soluzioni tecnologiche, anche laddove portano a innegabili progressi, portano quasi inevitabilmente effetti indesiderati. Lo si sa per esperienza, ancor prima di qualsiasi “studio d'impatto” o “valutazione del rischio”. Per questo semplice motivo, chi propone l'utilizzo di una nuova tecnologia come risposta ad un problema dovrebbe sempre dimostrare che non potremmo ottenere lo stesso effetto o risolvere il problema in questione. senza avvalersi delle tecnologie, quindi, correndo meno rischi.

E, voilà, la seconda prova invisibile. Prima di permetterci di guardare i video anche in ascensore o di andare in aereo a visitare ogni fine settimana un'altra metropoli, il progresso ha avuto soprattutto questa nobile vocazione: ridurre le sofferenze inutili. “Nessun bambino vada a letto affamato”: così abbiamo potuto definire l'obiettivo minimo del progresso umano.

Ma come arrivarci? Con mezzi tecnici o sociali? Oggi, la stragrande maggioranza delle sofferenze umane non è causata dalla "natura", ma dall'organizzazione della vita sociale. Dovrebbe quindi essere molto più facile per l'uomo cambiare ciò che dipende da lui piuttosto che ciò che dipende dalla natura. Ciò che l'uomo ha fatto, può – in linea di principio – disfare.

Così, per porre fine alla fame nel mondo, basterebbe possibilmente coltivare tutte le aree agricole con piccole aziende polifunzionali, evitare le monocolture per l'esportazione, non dare benefici agli agricoltori perché smettano di esserlo, non fare il ' eccedenze agricole in mare e, d'altra parte, non sostengono più regimi che esportano noccioline per acquistare armi.

Impossibile, risponderanno, è bello ma è utopistico: il commercio mondiale crollerebbe, i consumatori occidentali non accetterebbero di rinunciare ai loro hamburger, e gli investimenti ei posti di lavoro ne risentirebbero. Se l'ordine sociale è intoccabile, noi ci occupiamo di alterare la natura: inventiamo pesticidi e manipolazioni genetiche, prodotti chimici e macchine gigantesche, con l'obiettivo di creare una massa enorme di prodotti agricoli, ma in condizioni terribili.

Apparentemente è più facile smantellare la più piccola unità di un essere vivente, il genoma, che espropriare un'azienda frutticola; più facile creare migliaia di molecole sintetiche che accettare il fallimento della Monsanto; più facile inventare semi autosterile che allontanare i consumatori dai loro Big Mac.

Un altro esempio: una delle cause principali sia dell'inquinamento che del dilagante consumo di energia è il trasporto quotidiano tra il luogo di lavoro e l'abitazione di una parte considerevole della popolazione. Questo problema è ormai mondiale, ed è evidente che ha molto a che fare con il costo delle abitazioni nelle grandi città, e quindi con la speculazione immobiliare.

Ma affrontare questo problema alla radice significherebbe attaccare la sacrosanta proprietà privata: e in questo momento è più facile estrarre il petrolio dall'altra parte del mondo e inviarlo attraverso gli oleodotti, oppure ricorrere al nucleare. La fissione dell'uranio sembra essere più facile da padroneggiare rispetto agli azionisti Total o Exxon.

Di più: molte persone, desiderose di avere un figlio 'naturalmente', ricorrono alla procreazione assistita – che però genera grossi problemi di ogni tipo. Certo, il tasso di fertilità è calato molto negli ultimi decenni e questo è molto probabilmente legato all'eccessiva presenza di prodotti di sintesi chimica nel nostro ambiente – ma affrontarne le cause è molto più complicato e si scontra con troppi interessi e abitudini, in tutti i livelli sociali.

Conviene, quindi, arrendersi alle soluzioni tecnologiche, per quanto pericolose possano essere. È uno dei grandi paradossi del nostro tempo: ciò che è sociale, quindi antropico, è considerato naturale, e quindi assolutamente immutabile. Le 'leggi del mercato', la 'concorrenza internazionale', gli 'imperativi tecnologici', il 'bisogno di crescita' sembrano molto più inalterabili della legge di gravitazione. Chi ne propone il cambiamento passa, nel migliore dei casi, per un innocente, se non un terrorista.

D'altra parte, i limiti che la natura effettivamente impone all'uomo (ad esempio sotto forma di insetti che vogliono nutrirsi anche di piante coltivate, o il fatto che il corpo umano è mortale e non ha il dono dell'ubiquità) sono considerati come se fossero sociali: sempre provvisori, in attesa di 'una soluzione da trovare', costi quel che costi.

Così, l'umanità si ammette impotente di fronte alle sue stesse creazioni. Questo destino è inevitabile? O può organizzarsi in modo diverso?

*Anselmo Jappe è professore all'Accademia di Belle Arti di Sassari, Italia, e autore, tra gli altri libri, di Credito a morte: la decomposizione del capitalismo e le sue critiche (Edra).

Traduzione: Daniele Pavan

Originariamente pubblicato sul portale Mediapart.