da JEAN MARC VON DER WEID*
L'introduzione di massa dell'agroecologia dipende da molti fattori, che non sono ancora presenti
Equilibrio delle politiche a favore dell'agroecologia nei governi di Lula e Dilma Rousseff
Ho partecipato a tutte le formulazioni e negoziazioni di proposte di politiche pubbliche per l'agroecologia dalla fine del governo FHC fino al colpo di stato del 2016. periodo c'erano le cosiddette politiche "universali", cioè politiche accessibili a tutti gli agricoltori familiari. E non tutte le politiche rilevanti sono state valutate, formulate e proposte dal nostro campo di attività.
Le politiche più importanti per favorire lo sviluppo dell'agricoltura familiare sono state il Credito (PRONAF), l'Assistenza Tecnica (PNATER) e il Mercato (PAA e PNAE). Altre politiche, nei settori dell'insegnamento e della ricerca, hanno avuto minore rilevanza, ma sono anche, strategicamente, della massima importanza.
L'ANA, Articolazione Nazionale dell'Agroecologia, ha agito in tutte queste politiche con risultati diversi che ora valutiamo.
I negoziati sull'incorporazione del tema dell'agroecologia in PRONAF hanno portato all'inclusione di tre tipi di credito nell'agenda di questo programma: PRONAF agroecologia, PRONAF semiarido e PRONAF Florestas. Nonostante tutti i nostri sforzi, il formato di queste proposte di credito era lontano da quello che volevamo. Il risultato è stato che tutti erano molto poco accessibili agli agricoltori e addirittura, nel caso di PRONAF Florestas, si discostavano completamente dai suoi obiettivi iniziali, al punto da essere conosciuti come PRONAF pinus o PRONAF eucalyptus.
Il PAA e il PNAE prevedevano clausole finalizzate all'acquisto di prodotti biologici o agroecologici, pagando una differenza del 30% (se non sbaglio) sul prezzo degli acquisti statali. C'è stato un maggiore accesso da parte degli agricoltori familiari agroecologici a questi programmi rispetto all'accesso alle modalità agroecologiche PRONAF, ma niente di molto significativo. Anche gli acquisti di alimenti prodotti in modo convenzionale, largamente prevalenti in entrambi i programmi, non hanno mai avuto un impatto massiccio tra i produttori.
La politica di assistenza tecnica è stata di gran lunga quella che ha avuto il maggiore impatto nella promozione dello sviluppo agroecologico. Credo che tutte le organizzazioni della società civile che hanno promosso l'agroecologia abbiano avuto ampio accesso a questa politica, ma i problemi di progettazione e operatività hanno portato a notevoli impatti negativi per queste entità. Ritengo che i progetti finanziati tramite contratti con lo Stato ai sensi della legge sull'assistenza tecnica abbiano notevolmente inibito tutte le metodologie partecipative che gli enti avevano applicato fino ad allora. Inesorabilmente, questi progetti hanno portato a un formato di assistenza tecnica piuttosto convenzionale, con un'enfasi sul diffusionismo. Per non parlare delle crisi permanenti generate dalla burocrazia per ricevere risorse e utilizzarle. Il formato dei progetti è, a mio avviso, qualcosa che deve essere completamente rielaborato in futuro.
Nel campo dell'istruzione e più in generale della formazione degli agenti dell'Assistenza tecnica, l'impatto è stato molto limitato. I corsi di agroecologia sono stati creati nelle università e nella formazione di base non erano altro che materie isolate in un universo concettuale convenzionale. Alcuni corsi di laurea erano più efficienti, ma dovevano affrontare il problema di lavorare con professionisti, il cui background accademico era convenzionale. Infine, lo sforzo per riciclare la formazione dei professionisti delle scienze agrarie, con corsi di agroecologia di 40 ore, è stato uno sforzo enorme (più di 8 laureati) senza risultati tangibili. Nessuno diventa un agente di assistenza tecnica agroecologica con questi corsi intensivi che, per inciso, hanno favorito l'introduzione di concetti generali o la presentazione di un ristretto menu di tecniche.
Impatto delle politiche del governo popolare per l'agricoltura familiare
L'equilibrio di tutte queste limitazioni indica che sono stati compiuti pochi progressi nella promozione dell'agroecologia. Dobbiamo riflettere e valutare quanto progresso sia effettivamente esistito. Non abbiamo idea di quanti agricoltori abbiano adottato l'agroecologia nelle sue diverse modalità (biologica, agroforestale, agroecologica di per sé) e quanti fossero a diversi livelli di transizione nel 2003. Non abbiamo nemmeno idea di quanti abbiano iniziato a incorporare l'agroecologia e quanti abbiano avanzato nella transizione agroecologica da allora. Navighiamo in congetture e autoesaltazione dei nostri sforzi, ma ci manca una valutazione più approfondita dei risultati e dei processi per ottenerli.
Sappiamo che in questo periodo, ciò che ha prevalso non è stata la promozione dell'agroecologia, ma la promozione dell'"agrobusiness", soprattutto nelle regioni del sud e del sud-est, e che l'impatto di questo processo è stata la creazione di una forte differenziazione tra gli agricoltori che aderito a questo modello. Una minoranza significativa è diventata ricca, almeno a breve termine. Questi agricoltori hanno abbandonato i loro sistemi tradizionali di policolture diversificate per diventare monocolture di soia e mais (transgeniche!), intraprendendo la filiera legata alle merci di esportazione e incorporando il pacchetto tecnologico dell'agribusiness. La maggior parte finì per perdere e molti andarono in bancarotta, vendendo la loro terra o affittandola a produttori più grandi e iniziando a vivere di rendita e pensione.
L'agricoltura familiare è in calo in Brasile dal 1996, quando sono iniziate le politiche di sostegno del governo per questa categoria. Oggi ci sono 400 famiglie contadine in meno rispetto al censimento del 2006. Ciò è avvenuto nonostante nello stesso periodo si fossero insediate 400 famiglie. Ciò indica che non meno di 800mila famiglie hanno lasciato le loro terre. Non tutti se ne sono andati a causa delle politiche che hanno promosso l'agrobusiness. Molti hanno abbandonato il loro stile di vita per mancanza di altre politiche adeguate, soprattutto nelle regioni del Nord e del Nordest. Tra le altre politiche che servivano c'è quella che dovrebbe sostenere la permanenza dei giovani nelle campagne. I giovani se ne vanno in massa e l'età media degli agricoltori sta portando la categoria degli agricoltori familiari verso l'invecchiamento.
È preoccupante il fatto che, con così tanto tempo di azione governativa a sostegno dell'agricoltura familiare (22 anni) molti dei produttori del nord-est e del nord siano classificati come parte della popolazione in grave insicurezza alimentare, cioè affamata. Il fatto che ci siano così tante famiglie che soffrono la fame nelle campagne nonostante abbiano accesso alla terra indica che non ci sono politiche adatte alle loro condizioni o che raggiungano i beneficiari.
C'è un rifiuto da parte di tecnici e politici di sinistra che hanno lavorato nella sincera ricerca di soluzioni alla realtà della campagna brasiliana ad ammettere di aver sbagliato nella diagnosi e nelle soluzioni che hanno presentato. Questo ci porta a preoccuparci di cosa accadrà quando ci libereremo del nerd. Il governo Lula ripeterà quanto fatto nel periodo 2003/2016?
L'agroalimentare come priorità del governo
Gli errori di queste politiche per l'agricoltura familiare si sommano all'errore di scommettere sull'agrobusiness per garantire sicurezza alimentare e sovranità a tutti i brasiliani. L'agroalimentare è concentrato sui propri profitti e la globalizzazione l'ha portata a indirizzare i propri investimenti verso un ristretto numero di prodotti esportabili (soia, mais, carne, caffè, succo d'arancia, legno e cellulosa e altri di minore importanza). richiesti dalla classe A. I prodotti della dieta di base dei brasiliani, in particolare riso, fagioli e manioca, hanno un'offerta pro capite in calo da due decenni e questo si riflette nei prezzi del cibo, nella penuria e nella fame che noi vedere crescere nelle campagne e nelle città grandi e piccole.
L'agrobusiness non può risolvere il problema della fame e dell'insicurezza alimentare che colpisce, nelle cifre attuali, 125 milioni di persone, di cui 33 milioni in uno stato di grave insicurezza alimentare, cioè la fame. Non lo farà perché guadagna di più esportando e perché i suoi costi di produzione sono legati ai prezzi internazionali di petrolio e gas, potassio e fosforo, che utilizza nei suoi fertilizzanti. Non può farlo perché distrugge risorse naturali rinnovabili come il suolo e la biodiversità. Non possono farlo perché l'instabilità climatica, alla quale contribuiscono notevolmente le loro pratiche, provoca siccità, gelate e tempeste che colpiscono i raccolti.
Il movimento agroecologico ha già dimostrato, in Brasile e nel mondo, di avere il potenziale per affrontare il problema dell'insicurezza alimentare, ma non sarà l'agrobusiness ad adottare questa opzione tecnica. Ciò si spiega con il fatto che l'agribusiness opera su una scala molto ampia, che può esistere solo con immense monocolture, l'antitesi del modello agroecologico. Solo l'agricoltura familiare su piccola scala può adottare modelli produttivi, utilizzando un'ampia varietà di piante e animali in modo integrato tra loro e con la vegetazione autoctona. Ciò richiederà molti più agricoltori familiari di quanti ce ne siano oggi. Bisognerà “ricontadinare” il Brasile. Questo non avviene da un giorno all'altro e, soprattutto, non con il formato usato nella riforma agraria fino ad oggi.
Proposte per il nuovo governo Lula
La proposta per il governo Lula sarebbe, quindi, quella di agroeclogizzare la campagna brasiliana nei prossimi quattro anni? Non è praticabile. L'introduzione di massa dell'agroecologia dipende da molti fattori, che non sono ancora presenti. In primo luogo, l'effetto di dimostrare i vantaggi dell'agroecologia dovrà operare in modo che tutti gli agricoltori familiari possano vedere questa alternativa come qualcosa di vantaggioso e alla loro portata. La stragrande maggioranza degli agricoltori non sa cosa sia l'agroecologia e chi già la conosce non capisce come può adottarla. È a questo punto che arriva la proposta per il prossimo governo.
A mio avviso, dovremmo abbandonare i tentativi di formulare e attuare politiche pubbliche su credito, assistenza tecnica, mercato, istruzione e ricerca in modo generalizzato (universale, rivolto a tutti gli agricoltori), per concentrarci su proposte che consentano di accelerare la transizione agroecologica degli agricoltori già coinvolti in questo processo, oltre ad attirare i produttori vicini a farne parte.
Nella Politica Nazionale per l'Agroecologia e la Produzione Biologica (PNAPO), elaborata dalla società civile e dai movimenti sociali rurali nel 2011/2014 e adottata dal governo Dilma, il progetto non governativo era estremamente ambizioso e cercava di integrare un insieme coerente di , la parte governativa ha concepito un programma molto più modesto (sebbene ancora irrealistico), con l'obiettivo di aumentare il numero di agricoltori agroecologici/biologici da 50 a 200mila (numeri stimati dal governo) in 3 anni.
Il governo, però, non ha fatto altro che riunire elementi dispersi di politiche che avevano qualche relazione con il tema sotto un grande ombrello, dove non c'era nuova risorsa o espansione di quella esistente. Il grosso delle risorse destinate alla diffusione dell'agroecologia distribuite dal governo erano nel programma di assistenza tecnica e altro nel PAA, nel programma di integrazione tra università e organizzazioni della società civile e nel programma BNDES/FBB chiamato ECOFORTE. Era ben poco anche per i modesti obiettivi proposti dal governo, forse intorno ai 50 milioni di reais l'anno.
Per ottenere l'effetto dimostrativo di cui abbiamo bisogno, dobbiamo cercare di creare un programma integrato di sviluppo agroecologico con una dotazione finanziaria che consenta di coprire le esigenze di un massimo di 500 progetti a sostegno della produzione agroecologica, consigliando, in media, 400 famiglie ciascuno. Queste risorse dovrebbero finanziare il credito e la promozione, le infrastrutture produttive (come l'acqua, per esempio), l'assistenza tecnica, la lavorazione, il confezionamento e la commercializzazione. Queste risorse dovrebbero essere disponibili in un fondo per sostenere lo sviluppo agroecologico, gestito dallo Stato con la partecipazione di organizzazioni di sostegno e organizzazioni di produttori.
I progetti devono essere presentati da enti produttori in collaborazione con enti di sostegno pubblici o privati senza scopo di lucro. A differenza dell'attuale modello di progetti in cui il governo definisce quasi tutto ciò che deve essere fatto, in questa modalità i proponenti definiscono i propri obiettivi e metodi e regolano i termini di valutazione con i finanziatori.
L'importo da destinare a questo fondo dovrebbe essere valutato da una commissione governativa congiunta con le organizzazioni della società civile impegnate nella promozione dell'agroecologia. Le risorse di credito non devono passare attraverso un sistema bancario, ma devono essere versate dai beneficiari in un fondo locale istituito da ciascun progetto da reinvestire per tutti i partecipanti. Cioè per lo Stato queste risorse sono una donazione per i progetti e non saranno rimborsate.
Questa proposta non intende affrontare il grave problema della produzione alimentare nel paese a breve e medio termine. Mira a preparare costantemente l'alternativa per il futuro.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
