Di Tarso Genro*
La vittoria di Bolsonaro ricade sulle spalle della nostra generazione come la sconfitta più significativa degli ultimi 50 anni. È stato generato anche dalla nostra incapacità di difendere la democrazia, l'etica repubblicana e i valori di un'utopia socialista democratica.
Nel passaggio dalla globalizzazione economica del dopoguerra a un'economia liberal-rentier, si sono accelerati gli effetti tendenti a maggiori disuguaglianze sociali nei paesi al di fuori del nucleo organico del sistema-mondo.
La rottura del contratto socialdemocratico ha avuto effetti particolarmente perversi in paesi con esperienze tardive nella lotta alla povertà e alla disuguaglianza, come in Brasile. Sia nei governi del presidente Lula che in quelli del presidente Dilma, la sinistra socialdemocratica socialista e sviluppista non era preparata a guidare nuove alternative di gestione politica e “tecnica” che bloccassero in modo duraturo queste inibizioni.
In questo contesto, per vari motivi – nazionali e internazionali – il sistema delle alleanze partitiche in Brasile, se è vero che ha dato origine ad alcune importanti alleanze per promuovere determinate politiche di riduzione delle disuguaglianze sociali e regionali, ha anche mostrato i suoi Limiti.
Principalmente i governi del presidente Lula, sostenuti dai prezzi del materie prime, ha consacrato un ciclo di successi nella lotta alla miseria e alla povertà assoluta, pur senza realizzare riforme strutturali. La riforma fiscale e la riforma politica, che potrebbero minare – almeno in superficie – il sistema di potere delle oligarchie regionali e del grande capitale, non hanno potuto essere attuate per mancanza di sostegno nel Potere Legislativo e nelle istituzioni partecipative e/o burocratiche dello Stato Sociale.
Il “blocco storico” è rimasto lo stesso e il progetto di integrazione del Paese nel sistema globale, basato sulla cooperazione interdipendente con la sovranità (che aveva già avviato in modo espressivo nella prima amministrazione Lula) non è riuscito a ridefinire i rapporti di forza interni e non ha dato il sorgere di condizioni politiche favorevoli a dare maggiore efficacia ai diritti fondamentali del patto del 1988. Il risultato è stato il mantenimento, non solo del vecchio sistema di governo borghese-oligarchico, ma anche – in termini ideologici – della sopravvivenza di storici conservatori e valori antidemocratici, presenti sia nella schiavitù originaria che nella tradizione autoritaria dello Stato brasiliano.
Questo sistema ha sempre funzionato plasmato da una élite politica conservatrice e di destra che, nei momenti critici – anche quando solo parzialmente allontanata dai Governi – ha saputo promuovere situazioni di ingovernabilità per accrescere le proprie reali posizioni di forza nel successivo periodo di dominio. Il periodo attuale, ad esempio, è stato riciclato secondo i consigli e la pianificazione di serbatoi di pensiero Americani e nazionali, finanziati dai grandi imprenditori nazionali e globali, implicitamente d'accordo con una nuova destra aggressiva e ultrareazionaria.
Nel quadro del golpe in corso, i nuovi e vecchi soggetti – tra cui alcuni originati dal modello di governo “lulopetista” – hanno promosso una “crociata” di contenuti politici manipolati, attraverso due narrazioni tradizionali ampiamente diffuse: (a) la lotta alla corruzione , che sarebbe una caratteristica fondamentale del Welfare State, del PTismo e della sinistra; (b) la lotta contro il "comunismo", sotto forma di una guerra contro il "marxismo culturale", che sarebbe rappresentato dalla sinistra e dal PT, nel mondo accademico, nell'area dell'istruzione e nelle istituzioni che lottano per diritti nella società civile.
L'impossibilità politica dei governi del PT di realizzare riforme strutturali di carattere democratico e sociale, anche se parziali, ha lasciato intatti i nuclei di potere autonomo (anche all'interno dello Stato), che si sono articolati dal giugno 2013 per rovesciare il governo Dilma. La campagna orchestrata dall'oligopolio mediatico, consacrata con la condizione degli affari interni di buon costume politico - articolata con la destra politica di ogni genere (anche supportata da diversi errori commessi dai nostri governi) ha permesso a un gruppo di dementi e medievalisti di raggiungere la Nazionale Governo e Palazzo Planalto.
Il Governo Dilma è stato attraversato da ambiguità originate sia dal sistema politico-elettorale e partitico, sia dalle palesi difficoltà ad affrontare la crisi fiscale, per fronteggiare un sistema fiscale regressivo, storicamente mantenuto in Brasile. Alle difficoltà politiche di governare in questa situazione si aggiungevano le caratteristiche della stessa Presidente – come leader politico – con le sue note difficoltà a formare un nucleo dirigente operativo e coeso nel suo ambiente.
Imponendo tasse ai più poveri e con il reddito medio più basso, l'apparato statale coercitivo (burocratizzato e attraversato da lotte corporative) ha mantenuto – così – pienamente intatte le vecchie strutture di potere. Hanno dato sfogo all'attivismo della Magistratura e alla politicizzazione (da parte di destra) del Pubblico Ministero, che, di fatto, ha iniziato – attraverso l'operazione Lava-jato situata nel Tribunale di Curitiba – a controllare l'agenda politica del Paese e di impersonare con i suoi Magistrati e Procuratori, il polo guida del conservatorismo di destra e privatista, aprendo una nuova fase della lotta politica a livello nazionale.
L'oligopolio dei media, il serbatoi di pensiero del liberal-rentismo e i politici conservatori (o semplicemente reazionari) dei vari partiti tradizionali formarono così un formidabile arco di alleanze destinato a espungere – con ogni mezzo – i resti di quella che era una moderata sinistra socialdemocratica presente nella gestione dello Stato.
I vecchi partiti del campo liberale e neoliberista sono stati neutralizzati o inquadrati in questo movimento storico, in cui il bolsonarismo protofascista ha finito per occupare un ruolo preminente e diventare, nelle elezioni – con i suoi nuovi partiti liberali – una “riserva di valore” per la maggioranza della comunità imprenditoriale, il cui obiettivo era impedire al PT di tornare al governo, in un momento in cui le sue politiche sociali ed educative cominciavano già ad avere un effetto ragionevole nell'attuazione del Welfare State.
Le insufficienze del governo della presidente Dilma nella gestione dello Stato e i limiti politici della stessa presidente, donna onesta che non si è mai piegata alla corruzione - ma che non ha saputo costituire e coordinare intorno a sé un "gruppo dirigente" - hanno aggravato la situazione già di tensione nell'economia, a causa della crisi globale.
Tale aggravamento si è verificato, sia per la sottovalutazione della natura corrosiva della crisi del 2013, sia per l'incapacità del governo di riconoscere che – nel corso delle manifestazioni di quell'anno – le reti di relazione del golpista di destra e si stavano ultimando le condizioni di infamia e manipolazione dell'opinione pubblica, per l'accettazione dell'“eccezione”. La regressione democratica e il rinnovamento (da parte della destra) dell'élite politica conservatrice e ultraliberale era già in pieno svolgimento.
Tutti questi fatti sono confluiti in un disarmo politico del PT e nell'arresto arbitrario del presidente Lula (attraverso processi di “eccezione”), nonché nelle difficoltà elettorali che ci hanno portato alla sconfitta alle elezioni presidenziali. La maggioranza della stessa società che ha consacrato Lula con l'83% di consensi alla fine del suo secondo mandato ha iniziato a respingere il Pt e il suo candidato, eleggendo otto anni dopo un militare ottuso, dalla dubbia carriera e con tendenze neofasciste.
Immerso nella dogmatica del sistema di potere tradizionale, il PT non ha potuto valutare la dimensione corrosiva del tema della corruzione (che lo rendeva incapace di concepire una strategia di mobilitazione sociale e di contestazione dei valori) perché non ha prestato attenzione a ciò che era già in discussione, all'inizio del Governo Dilma: non era, ancora, chi faceva più o meno per i poveri; o chi ha creato più o meno posti di lavoro. Queste risposte erano già chiare nella vita quotidiana delle persone, che avevano assorbito le loro conquiste ed erano passate ad altre agende, martellate dall'oligopolio mediatico: l'agenda che romanticizzava in modo subliminale il passato “pulito” del Brasile, come se il PT fosse il “fondatore” della corruzione e idealizzava il futuro, come se la lotta alla corruzione fosse efficace solo dopo la demonizzazione di Lula e l'inganno delle istituzioni statali da parte dei dogmi di destra.
A partire dalla crisi del “mensalão”, le linee guida a cui rispondere a livello politico avevano i seguenti significati, che si erano via via infiltrati nella coscienza popolare: chi aveva corrotto se stesso e lo Stato?E chi sarebbe stato il moralizzatore di una nazione che era stata pura (che esisteva solo come immaginario) ed era contaminato da uno Stato indifferente, ormai misurato in termini di valori esclusivamente morali, gli stessi che lo stesso PT aveva risvegliato come speranza e mito!
politica di alleanza
Le difficoltà di riforma del sistema politico, tentate dal presidente Lula nel suo secondo governo – riforma bocciata dalla maggioranza della base di governo e anche dalla maggioranza del PT – hanno posto un difficile dilemma alla fine del secondo Governo da risolvere: cercare di portare avanti la politica di riforma facendo a meno della base di appoggio del Governo, che ha sostenuto le politiche del reddito e dell'inclusione sociale e che ha portato Lula alla piena accettazione pubblica in tutti gli strati sociali; oppure: non forzare alcuna riforma in materia e tenere unita la “base”, rivolgendosi ancora di più al centro fisiologico per mantenere la stabilità ed eleggere così Dilma come successore (scelta direttamente dal Presidente) con lo stesso sistema di alleanze?
L'opzione di mantenere lo stesso sistema di alleanze, misurato solo dalla possibilità di rielezione del “progetto” era giusta per il suo esito immediato, ma disastrosa per le sue pretese strategiche. Come si è visto, nel giugno 2013 quanto si stava mettendo in piedi – dall'esterno verso l'interno del Governo (e da questo verso il “fuori”) – avrebbe prodotto il golpe e la soffocante sconfitta elettorale che ne è seguita.
Quelle stesse alleanze che davano la capacità di governare con stabilità, ora diventavano artefici di un governo ostaggio della sua efficacia immediata. E si sono anche rivelati incapaci di stimolare la costruzione del sostegno – dentro e fuori il parlamento – attraverso una nuova forma frentista, che considerasse la governabilità non solo basata sugli umori del mercato finanziario e sui pareri degli “esperti” dei media, ma si sostenesse in un nuovo blocco di potere.
La maggioranza delle persone, che già nel 2013 sperimentavano un certo disincanto nei confronti del proprio Governo – che, a loro avviso, non dava risposte alla questione fondamentale in questione (la corruzione e i suoi tentacoli a tutti i livelli di potere) – ha concluso che se era storica e reiterata doveva essere stata repressa dal PT. Questo era ciò che pensava il cittadino comune, accettando implicitamente che, come minimo, fosse stato notevolmente aumentato dai governi del PT.
Crisi economica
Il concetto di base che ha iniziato a guidare le “riforme” che si sono diffuse in tutto il mondo (nel contesto in cui il governo degli Stati Uniti ha iniziato a chiedere solidarietà alle banche fallite – 2009) intendeva garantire fondi per il pagamento del rollover del debito degli Stati nazionali. La situazione in Grecia era diventata esemplare in questo senso, un "caso" che indicava spietatamente che le riforme liberali in cerca di rendita sarebbero presto diventate universalmente imperative. Come hanno dimostrato diversi studi dei più seri economisti, la crisi economica mondiale aveva “accorciato” lo spazio di accumulazione del capitale della borghesia finanziaria internazionale, il che richiederebbe – secondo l'idea neoliberista – un più fine controllo del processo di “sovraccumulazione” e il trasferimento del danno sui conti pubblici di tutto il mondo.
Il governo Lula ha puntato sulla strada opposta. Ha sviluppato politiche anticicliche con massicci investimenti in opere pubbliche, aumento del credito per investimenti e consumi, e ha creato una dinamica virtuosa per la crescita del mercato interno di massa. Il calo manipolato dei prezzi delle materie prime in generale e la manipolazione dei prezzi del petrolio, in particolare, hanno minato la capacità di mantenere questa strategia, riducendo il potenziale di investimento pubblico dello Stato nazionale. L'opzione per “mettere in sicurezza” questa situazione economica e fiscale, nel governo Dilma, è stata l'uscita recessiva e neoliberista, con la presenza di Joaquim Levy al Ministero delle Finanze, la massima espressione della nostra “resa all'obiettività” finanziaria globale.
Più che un deprimente atto di un governo assediato e privo di una convincente strategia economica, la nomina di Levy è stata un'implicita dichiarazione di resa alla “via unica”. Il governo Dilma ha cercato di applicare la stessa ricetta liberale ortodossa dei gruppi conservatori che hanno perso le elezioni, senza riuscire (come nei governi Lula) a far “vincere tutti”. In queste condizioni, dunque, non si ricreavano i momenti “gloriosi” in cui i lavoratori dipendenti e i poveri in genere miglioravano le loro condizioni di vita – consumo e godimento dei beni di prima necessità –, con i “ricchi” soci dei “ricchi”. ”.
Politica di sicurezza
La questione della sicurezza era ed è profondamente integrata nella disputa politica in Brasile e su di essa, durante il governo Lula, si è sviluppata la percezione che sarebbe stato fondamentale “entrare” in questa agenda. Concludendo un programma di Pubblica Sicurezza di successo e ancora “giovane”, Pronasci, il Governo Dilma ha concluso un dialogo organizzato e produttivo che era stato avviato con gli stati ei comuni sull'argomento.
Con gli altri enti federati, il Governo Federale aveva cominciato a condividere soluzioni per questo grave problema dello Stato, attraverso una nuova esperienza che si è consolidata dopo un'esaustiva trattativa con il Congresso Nazionale, che poi ha dato il via libera quasi all'unanimità! Pronasci è stato un programma che ha acquisito prestigio internazionale e che ha sfondato le barriere dei pregiudizi ideologici e di parte.
La gravità della situazione di pubblica sicurezza in Brasile si stava già manifestando come un'agenda universale e quindi dotata di un'elevata possibilità di concertazione istituzionale per affrontarla. La chiusura delle risposte date dal Governo Lula in questo ambito – in un successivo contesto di scommessa sull'aggiustamento fiscale come via d'uscita dalla crisi – è stata ciò che più ha evidenziato le manifesta difficoltà politiche del Governo Dilma per una lettura adeguata del complicato situazione del colpo di stato che sarebbe venuto.
Con la proposta Pronasci, il governo Lula iniziò a offrire un forte sostegno istituzionale e finanziario allo sviluppo di una politica nazionale di pubblica sicurezza, che combinasse politiche di protezione sociale preventiva con repressione selettiva, focalizzata sulla criminalità organizzata; lotta alle milizie attraverso accordi tra Polizia Federale e Sicurezza dello Stato, nei territori locali più sensibili; l'inoltro di un rigoroso programma di costruzione di carceri per giovani adulti (teso a separarli dalle vecchie scuole di criminalità dell'attuale sistema penale); dotare la Polizia tramite contropartita in armi ed equipaggiamenti per la disponibilità di personale al Corpo Nazionale; dispiegamento, concordato con gli Stati, di 5.000 posti di Community Police; istituzione di uno staff permanente della Forza Nazionale con attrezzature di alto livello; formazione continua e remunerata degli agenti di polizia in tutti gli stati; introduzione di Laboratori per il contrasto del riciclaggio; aumentare la capacità di indagine penale della polizia federale.
Tutto era stato fatto con l'obiettivo di “tagliare” il legame tra criminalità – soprattutto criminalità organizzata, dominante in molti territori – e giovani, bambini e adolescenti, donne, precari, disoccupati e semioccupati.
Il ritiro del governo federale da questa agenda ha ridotto l'efficacia della lotta alla criminalità, ha strangolato l'UPP a Rio de Janeiro, ha prosciugato i loro programmi preventivi e ha fatto ricadere la responsabilità della crisi della pubblica sicurezza sul PT e sui suoi candidati. Questo “ritiro” dall’Unione – nella realizzazione dell’agenda della sicurezza – è stato importante per la vittoria di Bolsonaro, che ha sbandierato la questione come rilevante “perché i poveri vivano meglio”, autorizzando la Polizia – ha promesso demagogicamente – a “uccidere i banditi”, fare della violenza irrazionale una politica statale.
La vittoria di Bolsonaro in Brasile – al di là delle manipolazioni mediatiche e delle sinistre semplificazioni fatte dalla destra sugli errori del PT – ricade sulle spalle della nostra generazione come la sconfitta più significativa degli ultimi 50 anni. È stato generato anche dalla nostra incapacità di difendere la democrazia, l'etica repubblicana e i valori di un'utopia socialista democratica.
Ci mancavano l'energia, l'eroismo e l'intelligenza lasciati in eredità dai nostri migliori esempi – come Allende, Mujica e Mandela – per cambiare il corso delle nostre lotte, senza cambiare i principi e l'essenza emancipatrice dei nostri ideali. Possano i tempi a venire portare molto impegno, intelligenza ed energia, per riaffermare la memoria e gli esempi di questi eroi.
* Tarso in legge è stato governatore del Rio Grande do Sul e ministro della giustizia nel governo Lula;
