Di Flavio Aguiar*
Nonostante tutte le difficoltà e l'offensiva concentrata dell'estrema destra, orchestrata dagli Stati Uniti, l'America Latina è ancora lo spazio dove può fiorire una semina antineoliberista, e c'è un impegno di resistenza in questo senso.
Ho letto costantemente commenti scoraggianti sulla situazione. Sono quelli che ripetono sistematicamente la litania: “la sinistra è finita”; “il PT è scaduto”; “l'opposizione non fa nulla”; “è necessario rifondare il PT”; “è necessario fondare un'altra sinistra”, ecc. Una variante di questo tipo di commento è quella che nega, in fondo, che la traiettoria del PT abbia avuto importanza.
L'altro giorno ho partecipato ad alcuni panel accademici sulla situazione brasiliana presso l'Istituto Latinoamericano della Libera Università di Berlino. Uno dei relatori brasiliani ha affermato, tra l'altro, che è meglio che la destra rimanga per il momento al governo, “perché la sinistra non è preparata a questo”. Ha concluso dicendo che la sinistra (il PT) “non ha mai avuto una visione geopolitica e strategica di ciò che accade nel mondo”.
L'impressione che rimane di tutto questo è che i 40 anni del PT siano passati inosservati nella storia brasiliana. Non c'era protagonismo sociale, né nazionale né internazionale. Celso Amorim (mi permetta di citare il suo nome, ad esempio) non è stato, a un certo punto, considerato il miglior cancelliere del mondo. Il Brasile non è stato protagonista nella questione ambientale e nell'accordo di Parigi, ora rinnegato da Donald Trump e dai suoi discepoli.
Non limitiamoci al PT: la leadership brasiliana in termini ambientali è iniziata durante il governo di Fernando Henrique. Itamaraty un tempo era, tra le istituzioni della politica internazionale, una delle più rispettate al mondo, qualcosa che viene dal tempo e dalla tradizione del Rio Branco (anche prima), una tradizione che oggi è macchiata da fondamentalismo ideologico, mediocrità e complesso di zerbini che hanno assunto la nostra politica estera.
Un'altra impressione che rimane da questi commenti è che un partito politico è come un coniglio che viene tirato fuori da un cappello, qualcosa che si fonda con un gioco di prestigio o con uno schiocco di dita. Ora, quello che si vede, guardando alla storia precedente, è che la creazione e la traiettoria dei partiti politici della sinistra brasiliana sono sempre state collegate a profondi movimenti tettonici nel mondo del lavoro brasiliano e anche ad ampie articolazioni internazionali.
È stato così con i partiti comunisti, il brasiliano e il brasiliano (e i loro dissidenti e successivi complementi). Era così con il vecchio PTB, per esempio. Sono stati portati dalla creazione, esistenza e movimento di un proletariato urbano. Questa ondata fu così forte che a un certo punto trascinò a sinistra anche un politico conservatore come Getúlio Vargas, che finì per morire come martire del popolo brasiliano. E anche questo è solo un esempio.
Nel caso del PT, e anche delle sue successive dissidenze, è impossibile separarlo dalle nuove trasformazioni nell'organizzazione del mondo del lavoro brasiliano, durante e dopo la dittatura del 1964. È anche impossibile separarlo dalla creazione di il CUT (e anche dal suo successivo dissenso) e il MST. E oggi i venti di rinnovamento che hanno investito il Psol (anche per esempio) sono inscindibili da nuove sfaccettature dell'universo sociale, come il Movimento dos Sem Roto, e dai cambiamenti del panorama studentesco brasiliano, dovuti in gran parte alle politiche inclusive sviluppate da Governi del PT a livello federale, statale e municipale.
In questo quadro estremamente complesso, il PT ha avuto una traiettoria eccezionale, diventando, nei suoi 40 anni di esistenza, un riferimento storico non solo nazionale, ma anche internazionale. E ha sempre avuto, all'interno e all'esterno del governo, forti connessioni internazionali e una leadership in sintonia con questo.
Brizola e il suo PDT si sono snodati, a un certo punto, con l'Internazionale socialista. Il PSDB, infatti, ha avuto un impegno costante con il Partito Democratico degli Stati Uniti. Il PT e la leadership di Lula sono riusciti a mantenere un legame organico con la socialdemocrazia europea. Se oggi questo legame si è sfilacciato, ciò è dovuto non tanto a una mancanza di visione geopolitica da parte dei leader del PT e di Lula stesso, quanto piuttosto al fatto che la maggior parte dei partiti del socialismo e della socialdemocrazia europea si sono sciolti (Germania, Francia, Regno Unito Kingdom Kingdom) o virato a destra (Scandinavia). I Verdi sono solitamente divisi tra centrosinistra e centrodestra. Portogallo e Spagna sono oggi rare e onorevoli eccezioni nello scenario del continente europeo, così come la leadership socialdemocratica (sorprendentemente!) di Papa Francesco!
È ovvio che nella sua traiettoria il PT ha avuto fallimenti, lacune e persino gravi errori. Faccio alcuni esempi. La politica comunicativa del partito e quella dei governi Lula e Dilma, di solito, tendevano al disastro, anche con rare eccezioni. Né il partito né i governi hanno affrontato la sfida di democratizzare il mondo delle comunicazioni in Brasile. Ciò è finito per accadere anche a causa delle numerose iniziative dei media alternativi, che non sempre hanno avuto il meritato e dovuto sostegno da parte del partito e dei governi (che dovrebbero, in questo particolare, seguire l'orientamento dell'UNESCO a favore della diversificazione dei media ).
Altro esempio: in questi 40 anni il Pt ha finito per imboccare una strada simile a quella dei suoi omologhi socialdemocratici europei: è diventato un partito a vocazione “geriatrica”, chiuso al rinnovamento. Non è riuscito a mantenere una politica coerente rivolta ai giovani. E questo è un grave difetto, perché, come diceva padre Antonio Vieira nel XVII secolo, per motivi diversi dai nostri di oggi, “la storia più importante è la storia del futuro”.
Allo stesso tempo, il PT ha impegnato, accanto alle sue politiche affermative (che includono il Bilancio partecipativo), forse il suo più grande successo: ampliando straordinariamente un marchio dell'ultimo Vargas (dal 1951-1954), ha creato le condizioni per milioni di brasiliani avevano accesso al principale di tutti i diritti sociali, che è il concetto che ogni cittadino “ha il diritto di avere diritti”. Non è poco, in un Paese così diseguale e con una “élite” economica così venduta all'estero, così antipopolare e così incline a vedere i diritti come privilegi di culla e di classe come il nostro.
Viviamo in un momento molto difficile in tutto il mondo. In Europa prevale l'egemonia – seppur zoppa – dei piani di austerità e di ispirazione neoliberista. Negli Stati Uniti, accanto alla politica evangelista, pentecostale e gorilla di Donald Trump, Mike Pence e Mike Pompeo, l'establishment democratico non promette molto di meglio per noi. E resiste tenacemente a Bernie Sanders. L'Asia lotta tra la politica prevenuta e di destra di Narendra Modi, l'autoritarismo cinese e il radicato conservatorismo giapponese.
In Oceania la voce progressista di Jacinda Ardern è una voce isolata. In Africa regnano l'autoritarismo e il pandemonio. Il Medio Oriente è una catastrofe permanente. La Russia orchestra il suo neo-zarismo in uno stato mondiale. Nonostante tutte le difficoltà e l'offensiva concentrata dell'estrema destra, orchestrata dagli Stati Uniti, l'America Latina è ancora lo spazio dove può fiorire una semina antineoliberista, e c'è un impegno di resistenza in questo senso, come è avvenuto nei decenni che ha preceduto il golpe del 2016 in Brasile. A tal fine, la presenza e la leadership del PT rimangono fondamentali.
*Flavio Aguiar è giornalista, scrittore e professore in pensione di letteratura brasiliana all'USP.
