da LINCOLN SECCO*

Commenti al libro di Celso Rocha Barros

Il PT è un partito sui generis o un tipico gruppo socialdemocratico di tipo europeo?

Quando nacque il partito, i paesi centrali stavano attraversando cambiamenti fondamentali che colpirono la loro tradizionale base sociale di colletti blu e di classe media: automazione, nuove tecniche di gestione, incorporazione della telematica, frammentazione delle catene di produzione, crisi fiscale dello Stato, caduta del tasso medio di profitto, della globalizzazione e del neoliberismo.

La socialdemocrazia era alla fine dei suoi anni di gloria iniziati alla fine della seconda guerra mondiale. Se prima la sua egemonia imponeva limiti agli avversari, dagli anni Ottanta in poi si è verificato il contrario. Dopotutto, coloro che hanno attuato la politica economica neoliberista sono stati sia la sinistra socialista di François Mitterrand in Francia e Felipe González in Spagna, sia la “nuova” destra di Margaret Thatcher in Gran Bretagna e Ronald Reagan negli Stati Uniti.

In America Latina il neoliberismo venne implementato nel decennio successivo in forme più violente. Quando nuovi membri latinoamericani arrivarono al club, portarono con sé il peso dell’austerità senza il vantaggio di Stato sociale. Ciò si tradusse in un consenso fragile ed effimero che presto cedette il passo all’onda progressista dell’inizio del XXI secolo.

D'altra parte, l'esperienza di un partito di sindacalisti, cattolici e gruppi marxisti dissidenti ha allontanato il PT negli anni '1980 da qualsiasi legame con il socialismo reale. Anche se l’Unione Sovietica esisteva ancora e nessuno ne prevedeva la fine imminente, non offriva più nemmeno un modello di società. In un contesto del genere, c’era da aspettarsi che i membri del PT rifiutassero sia l’appoggio dei comunisti che dei socialdemocratici. L'idea del socialismo nelle sue risoluzioni successive era vaga e indeterminata.

Il libro di Celso Rocha Barros ripercorre i grandi dibattiti interni degli anni '1980 e il viaggio nel deserto delle sconfitte degli anni '1990. L'autore mostra un PT che non era predestinato a “risollevarsi”. A volte ripete: “il PT era molto debole”; “Il PT aveva tutto per andare storto”. Osserva le crisi delle prime amministrazioni comunali dovute a divisioni interne, incertezze ideologiche e mancanza di esperienza. Celso Rocha Barros ha considerato un errore il fatto che il PT non sia andato al collegio elettorale nel 1985 e dimostra che il PDT ha contribuito a eleggere indirettamente Tancredo Neves e, nonostante ciò, è stato competitivo nel 1989, arrivando quasi al secondo turno.

Per l'autore, la disputa tra Lula e Leonel Brizola dimostra che l'ascesa del PT a principale partito della sinistra brasiliana non era data in anticipo e che se Brizola avesse vinto nel 1989, avrebbe formato un partito nazionale formato dallo Stato e dalla dall'alto verso il basso, seguendo l'antica tradizione operaia. Allo stesso tempo, Leonel Brizola non vinse proprio perché non aveva quel partito: “Sebbene il PT fosse lungi dall’essere la macchina ben ordinata dei decenni successivi, era già capace di offrire un minimo di struttura a Lula” (pag. 155).

Leonel Brizola dovrebbe risolvere la quadratura del cerchio, cioè: arrivare al potere per avere un partito, ma prima avere il potere di creare un partito. Dimenticò che Getúlio Vargas era il rivoluzionario del 1930 prima di creare il PTB e di essere il candidato del 1950. Il voto di Brizola è stato significativo a Rio Grande do Sul e Rio de Janeiro, afferma che aveva già governato, ma aveva l'1,5% di San Paolo voti. L'autore conclude: “Nessuno diventa presidente del Brasile con solo l'1% dell'elettorato di San Paolo” (p. 156). Per lui, “una parte importante della crescita del PT alle sue origini era dovuta allo spazio vuoto che Getúlio Vargas aveva lasciato a San Paolo” (p. 157).

Il fatto è che nel 1989 il PT vinse il PDT al primo turno, ma non riuscì a battere il candidato di destra al secondo turno. L'autore mette in dubbio il rifiuto del sostegno di Ulysses Guimarães, che, secondo lui, avrebbe probabilmente garantito la vittoria di Lula (p. 159), nonostante lo scarso voto ottenuto dal PMDB.

La narrazione del libro rafforza l'approccio tipico della scienza politica secondo cui, inizialmente, il PT era un partito progressista dei lavoratori e della classe media che si diffuse dagli scioperi metallurgici nell'ABC di San Paolo e nei suoi dintorni politici. Tuttavia c’è stata anche l’esperienza di un partito emerso in diverse parti del Paese a partire dai propri movimenti locali. Ciononostante, l'importanza della Chiesa cattolica progressista e la sua portata nazionale sono state ben valutate nel libro di Celso Rocha Barros. Come ha detto: l’importanza del cattolicesimo per la storia del PT “è immensa” e i cattolici, come gruppo, non si sono lasciati assorbire dal PT o dalle sue tendenze. L'autore registra anche le prime organizzazioni omosessuali e le loro dinamiche interne, il movimento nero e il movimento delle donne.

La tesi principale dell'autore è che “la storia del PT deve essere intesa come parte del movimento globale di formazione dei partiti operai, che (…) ha generato grandi partiti socialdemocratici” (p. 54). Cita due storici marxisti a sostegno di questa idea: Perry Anderson ed Eric Hobsbawm. Per Celso Rocha Barros, all’inizio degli anni ’1990 “il PT aveva iniziato la sua trasformazione in un partito di massa, simile ai partiti europei basati sui sindacati, che avrebbe dato priorità alla vittoria delle elezioni” (p. 181).

Celso si sviluppa, in dialogo con il mio libro Storia del P.T, la tesi secondo cui il PT aveva molto meno tempo a disposizione aggiornamento partito socialdemocratico rispetto ai partiti europei e ha ampliato la sua base elettorale non alla classe media ma ai lavoratori informali e a basso reddito. Che ha fatto la differenza nella sua storia dal 1990° secolo in poi. Ma Celso Rocha Barros aggiunge a questa idea, ristretta alle classi sociali, la dimensione politica. Egli dimostra che “il centro verso cui si sono mossi i socialdemocratici europei nel XX secolo era molto meno ostile alla sinistra rispetto al centro verso cui il PT avrebbe tentato di muoversi dagli anni ’183 in poi” (p. XNUMX).

La socialdemocrazia risale al XIX secolo, ma la sua decisiva esperienza di governo (con alcune eccezioni) risale alla Seconda Guerra Mondiale e coincide con trent’anni di crescita economica globale. Questa esperienza in molti casi è stata più indiretta che diretta. Al di fuori della Scandinavia solidamente socialdemocratica, Stato sociale È stato costruito dai conservatori messi alle strette dai sindacati e dai partiti riformisti di sinistra.

Ad un certo punto degli anni ’1950, i politici al potere nei principali paesi che rappresentavano il patto socialdemocratico erano conservatori: Harold MacMillan (Gran Bretagna), De Gaulle (Francia), Adenauer (Germania Ovest), Diefenbaker (Canada) e il partito democratico primi ministri -Cristiani italiani. Nessuno ha osato smantellare le politiche sociali e la condizione era la presenza di un’opposizione di sinistra di massa sine qua non per questo.

Nel nostro caso, Celso Rocha Barros afferma: “Se il PSDB avesse vinto le elezioni del 2002, è probabile che avrebbe utilizzato almeno parte della crescita fornita dal materie prime riprendere gli investimenti pubblici (…). Non importa quanto i sostenitori del PT e di Tucano si lamentino della conclusione, gli investimenti fatti dai governi del PT e l’aggiustamento degli anni ’1990 formano una sequenza naturale e ragionevolmente riuscita” (p. 280).

Proprio per questo motivo, l'autore ritiene che Antonio Palocci sia stato “uno dei più grandi ministri delle finanze della storia del Brasile” (p. 269) che, lasciando il governo, lasciò la situazione fiscale in equilibrio, attuò riforme microeconomiche problemi (dalla previdenza sociale al diritto fallimentare), tassi di interesse in calo e debito legato al cambio azzerato. José Dirceu non ha avuto la stessa fortuna perché non ci sarebbe stato un “vero progetto di sistema politico”.

L'autore ha creato una sintesi notevole. Abbiamo così attraversato il Piano Real e le mega privatizzazioni che hanno cambiato la struttura patrimoniale del capitalismo in Brasile (per l'autore alcune erano buone, come nel caso della telefonia; altre meno vantaggiose, come Vale). Abbiamo visto il PSDB e il PT cercare di “comandare il ritardo” del PFL, del PMDB e dei gruppi più piccoli; i brogli elettorali del 1998, la vittoria di Lula nel 2002 e, da allora, una storia che non è tanto quella del partito quanto quella del governo e dei suoi interlocutori politici. Abbiamo abbandonato gli accesi scontri dei congressi del PT e ci siamo recati a Brasilia.

L'autore sostiene questa opzione sul fatto che lo “scandalo mensalão” e la caduta di Dirceu e Palocci hanno lasciato il partito completamente in balia del Palácio do Planalto. C’è un’eccellente discussione sulla combinazione del treppiede macroeconomico Tucano (tasso di cambio libero, avanzo primario e obiettivi di inflazione) con le politiche sociali fondamentali del PT, la ripresa del ruolo induttore dello Stato nel secondo mandato del PT e la Nuova Matrice Economica di Dilma Rousseff. Il tutto in un linguaggio per mortali e non per economisti.

La scrittura prende velocità dopo la crisi del giugno 2013 che, per l’autore, non ha trovato “una significativa espressione politica istituzionale” (p. 315). Qui si pone una tesi controversa. L'appropriazione di gran parte dei postumi di giugno da parte della destra è un dato di fatto. Il Movimento Brasil Livre (MBL) è stato l'esempio più caratteristico. Tuttavia, l'autore afferma che “questa 'nuova destra' avrebbe potuto essere un fenomeno positivo. Per quanto crude fossero le sue formulazioni, si trattava di un embrione di una destra politica formatasi al di fuori dello Stato, cosa rara nella storia brasiliana.[I]. Se la democrazia del paese avesse continuato a consolidarsi, questo radicalismo di destra avrebbe potuto essere incanalato in un progetto politico coerente, come è accaduto con il PT nel corso dei decenni” (p. 324).

Ma è successo qualcosa che ha cambiato tutto: il fallimento dell’austerità fiscale da parte del terzo governo del PT, la delusione di parte della sua base sociale e la disputa con il Congresso hanno aperto una crisi di governo. Secondo l’autore (p. 328), nel marzo 2016 l’MBL ha notato un movimento sulle reti virtuali a favore di atti contro Dilma Rousseff e ha dedotto che si trattava di un’iniziativa del Psol. Per anticipare e rubare a quel partito la bandiera di un’opposizione alternativa al PT, l’MBL ha indetto manifestazioni il 15 marzo 2016, dando inizio al processo che avrebbe portato al colpo di stato del 2016. Celso riconosce che l’impeachment era una “truffa, a manovra spuria”, ma non un colpo di stato. Per lui, questa parola deve essere preservata per designare il “tipo di cosa” che Jair Bolsonaro ha cercato di fare in Brasile: “un intervento violento, sia da parte dell’esercito, della polizia o delle milizie private, per instaurare un governo incostituzionale” (p. 345).

Strutturato in 16 capitoli, il libro non ha una periodizzazione esplicita. Nonostante la lunghezza (dopotutto sono quasi 500 pagine), seguiamo la traiettoria del PT dalla sua fondazione fino all'inizio della campagna 2022, guidata da un autore che si occupa di risorse romanzesche, utilizza il metodo flashback quando presenta i suoi personaggi, in prima persona se necessario e in seconda persona per invocare complicità con chi legge le parti più intricate delle dispute interne al PT. Ha coperto innumerevoli fonti, tesi, libri, articoli di giornale e, soprattutto, interviste a leader del PT, politici di altri partiti, tecnici governativi, accademici e giornalisti.

Alla fine sembra esserci la nostalgia per un mondo politico che non è sopravvissuto. L'autore si trova in una zona comune di (dis)comprensione tra Tucanos e membri del PT. Intellettualmente onesto, Celso Rocha Barros espone i suoi contributi senza mancare di riconoscere gli altri. Ha creato un libro che era soprattutto aperto al dibattito.

*Lincoln Secco È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Storia del PT (Studio). [https://amzn.to/3RTS2dB]

Originariamente pubblicato su Magazine Teoria e dibattito

Riferimento

Celso Rocha Barros. IT: una storia. San Paolo, Companhia das Letras, 2023, 486 pagine. [https://amzn.to/3XoD8yd]

Nota

[I] Celso Rocha Barros non dice che un'occasione del genere non si sia mai verificata, ma piuttosto che sia rara. Forse pensava al caso di Plinio Salgado. L'Azione Integralista Brasiliana è emersa anche al di fuori dello Stato (a parte i suoi rapporti intimi con ufficiali dell'esercito e membri del governo Vargas) e in seguito è diventata il Partito della Rappresentanza Popolare. Recentemente, lo stesso bolsonarismo può essere inteso come un movimento di origine extraparlamentare che si è istituzionalizzato, approfittando quindi del periodo di crisi successivo al 2013. Anche in questo caso, bisognerebbe trascurare molti elementi storici, poiché accanto a personalità dei social network, Nell’ambiente neo-pentecostale e nella criminalità organizzata, subentrarono i vecchi politici di professione, a cominciare dallo stesso leader e dai suoi figli. Questa nuova destra istituzionalizzata non ha rafforzato, ma piuttosto minato la democrazia. Lo stesso MBL è stato un fattore nella mobilitazione del colpo di stato del 2016.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE