da ACAUAM OLIVEIRA*
Se vogliamo davvero una società libera dai fascisti, dovremo perseguitarli, accerchiarli, rendere indegna la loro esistenza.
Prima mossa: posizionati. Per quanto riguarda la polemica sulla rimozione dello speciale comico del comico Léo Lins dal canale YouTube, su richiesta del Pubblico Ministero, il comico Fábio Porchat – che si è schierato in difesa di Lins – ha torto. L'interdizione delle battute violente di Léo Lins non è un attacco a una generica e infondata "libertà di espressione", ma piuttosto parte di un più ampio e necessario processo di interdizione del discorso fascista brasiliano, di cui lo standard di bullismo espresso da questo modello di umorismo (lo stesso di Danilo Getilli, Padella giovane, MBL e simili) è una componente fondamentale.
Non è il divieto, ma lo stesso discorso fascista che vieta altri modi di esistere e che, quindi, è incapace di esistere nella società. Se vogliamo davvero una società libera dai fascisti, dovremo perseguitarli, accerchiarli, rendere indegna la loro esistenza. In questo senso, quello che voglio è di più che quel tipo di Léo Lins si sgretoli. Perché o siamo seriamente intenzionati a porre fine al fascismo qui, o accettiamo l'assurdità che dobbiamo dargli tempo e aspettare che la società "evolva", proprio come ci siamo evoluti dalla schiavitù alle forme più ristrette, perverse e violente di razzismo il brasiliano .
Secondo movimento: problematizzare. A cominciare dal modello narrativo adottato. Aiuterebbe molto se raccontassimo la storia correttamente: hai visto che c'è un galiziano con gli occhi chiari che fa sempre bullismo con una folla incasinata? Prende solo quelli che sono nella merda da picchiare, vigliacco. L'altro giorno ha preso in giro la madre di una ragazza che ha il cancro! E un mucchio di idioti che applaudono. E hai visto che è andato a prendere un matto e si è preso uno schiaffo? Sì, penso anche che sia stato battuto un po'. In questo modo, tutti i punti sulle ies.
Ma qui si opta per una strategia molto più complessa, anche se apparentemente più semplice: il dibattito estetico. Quali contenuti sono validi in relazione all'umorismo? Di cosa si può ridere o deridere? Qual è il tuo limite etico? Un dibattito estetico e, soprattutto, morale, le cui origini risalgono probabilmente ai primi esempi del genere. Lo stesso Aristotele era già alle prese con questo tema e da allora l'argomento non è mai uscito dall'agenda.
Il “problema” dell'umorismo, dal punto di vista morale, è proprio il fatto che non ci sono contenuti che non gli si possano attribuire. Nessun elenco di divieti e limiti resiste alla sua forza corrosiva. L'umorismo, nel bene e nel male, non può essere domato, non importa quanto si sia ben intenzionati. È vile, malvagio, sporco e vile. O l'umorismo è marcio come la vita, o è uno scherzo tap Tap. Gli orsetti del cuore. Infantilizzazione e fuga.
Cito un episodio vero che, per ovvie ragioni, non è entrato nell'edizione finale del Pentateuco. Si narra che subito dopo la lettura dei Dieci Comandamenti da parte di Mosè, un uomo buffo scoreggiò. Il generale rise, compreso lo stesso Moses, in centro. Anche se l'episodio è stato saggiamente escluso dalla versione biblica ufficiale, per secoli i cattolici sarebbero stati incuriositi dai burloni. Non c'è da stupirsi: la parola di Dio è stata appena sconfitta dalla più antica arma chimica prodotta dall'uomo. Guarda il potere incancrenito (e puzzolente) di uno scherzo ben piazzato.
Rimuovi la perversità dell'umorismo e uccidi il miglior umorismo brasiliano. Elimina le barzellette scadenti e rimuovi la fonte più importante della cultura popolare. Elimina le barzellette nere e metti fine alla migliore tradizione nera dell'umorismo. Senza perversità contro chi sta in basso, Chaves, Chaplin, Chisciotte, Cavalo Marinho non esisterebbero. Solo letteratura di corte.
Em La chiesa del diavolo, Machado de Assis ci racconta che lui, il capiroto in persona, rendendosi conto che ai cristiani piaceva davvero peccare, decise di fondare una chiesa in cui tutto era permesso, tranne le virtù cristiane. Successo rapido e immediato, come puoi immaginare. Col passare del tempo, però, il diavolo iniziò a rendersi conto che molti dei suoi fedeli praticavano segretamente le virtù cristiane. Rispetto del padre e della madre, castità, umiltà, ecc. Conclusione: alla gente piace molto peccare, nonostante il particolare contenuto dei vizi. L'umorismo è parente del peccato, e non appena si completerà l'elenco degli argomenti su cui non si può scherzare, vedremo crescere esponenzialmente il numero dei peccatori. Né l'umorismo possiede un'etica: è un'arma chimica che viene data a chi può pagare di più.
Ma ci sono davvero contenuti intollerabili, giusto? Perché è proprio questo il rimprovero: non per l'umorismo – questa è la fonte del suo potere, che serve tutti gli spettri. Ricordiamo il cartello all'ingresso di Auschwitz, che recava la scritta “il lavoro rende liberi”, lo scherzo più perverso che si potesse fare in un campo di concentramento. A proposito, questo è il territorio dell'umorismo di Léo Lins, che partecipa allo stesso ordine di violenza: l'umiliazione di soggetti fragili fino al limite della distruzione soggettiva (quanto peggio si sente l'umiliato, tanto più successo avrà avuto il comico, come nel caso di bullismo).
Un umorismo il cui contenuto di perversione è così grande da aderire allo stesso progetto di disumanizzazione nazista, come suo più perfetto complemento simbolico. Ma ecco il punto: non c'è modo di impedire all'umorismo di aderire a orrori come questo, perché è proprio dell'umorismo sovvertire qualsiasi modello etico. L'umorismo è uno strumento e, come tale, può funzionare nelle mani di tutti i soggetti, compresi i nazisti. Possiamo spendere tutta la nostra saliva per spiegare perché prendere in giro la schiavitù è sbagliato. Alla fine della spiegazione, qualcuno scoreggerà. Dal punto di vista dell'umorismo, la cosa sbagliata sarebbe non fare lo scherzo (piuttosto perdere l'amico). Vive per destabilizzare i discorsi, qualunque essi siano. Questa è la ragione della sua forma.
Qualcuno cita spesso come esempio di “buon umore” la serie Chaves, come esempio di umorismo che piace a tutta la famiglia, privo di parolacce e quindi perversità. Ma è davvero un buon esempio? Al contrario, la base dell'umorismo dello spettacolo non sarebbe il ciclo di violenze e umiliazioni distribuite abbondantemente tra i più poveri? Tutti sono fottuti dal programma, compreso il proprietario capitalista (il signor Barriga), proprietario di un caseggiato sgangherato e così squallido che deve andare personalmente a riscuotere l'affitto dai suoi inquilini morosi, oltre ad avere un figlio che studia lì. scuola per i poveri.
Ma è proprio perché tutti sono fregati che i micropoteri diventano ancora più rilevanti: il polo con maggior capitale economico (Dona Florinda e Quico, che hanno un patrimonio) e capitale culturale (il professor Girafalles) umilia concretamente e simbolicamente il polo con meno capitale (Chiquinha , Chaves e l'eterno simbolo del precario latinoamericano, Seu Madruga). Questi, a loro volta, si alternano tra l'umiliazione di chi è ancora più debole (Seu Madruga che picchia i bambini, Chiquinha che picchia tutti), o la rappresaglia con malandragem (Chaves che picchia Seu Belriga ogni giorno). C'è molta perversità in Chaves, e parte della sua forza deriva dal prendersi gioco delle condizioni di degrado tipiche del contesto periferico latinoamericano, in cui non manca una visione acuta della lotta di classe.
Quindi non possiamo fare nulla contro questo modello di barbarie travestito da scherzo? Dovremmo accettare silenziosamente l'argomento che "è solo umorismo"? Possiamo, sì, fare qualcosa, purché osserviamo attentamente il bersaglio da attaccare. È al di là della portata del campo progressista liberare l'umorismo dal suo attaccamento organico alla perversione. Inoltre, non è auspicabile che tu lo faccia. L'umorismo deve essere strutturalmente vicino alla violenza in modo che possa rimanere pericoloso. Violenza che può assumere funzioni molto positive nell'affrontare i dolori del mondo.
Non è un caso che l'umorismo interno delle comunità emarginate sia spesso ultra aggressivo, lasciando all'oscuro persone come Leo Lins. Vuoi trovare le battute antiebraiche più pesanti? Segui i comici ebrei. Lo stesso vale per i neri, le persone con disabilità, ecc. Uscendo dall'orizzonte semplificativo dei “luoghi del discorso” (chi può o non può cosa) è evidente che l'umorismo in questi casi è lo strumento che permette di affrontare un dolore che sarebbe molto più insopportabile se non diventasse oggetto di risate. In alcuni casi peggio è meglio è, come se il soggetto avesse finalmente potere su ciò che lo corrode. Uccidere l'acidità dell'umorismo sarebbe una grande perversità nei confronti di questi soggetti. L'umorismo è il purgatorio che ti permette di passare dall'inferno al paradiso.
Non importa quanto ci sforziamo, è semplicemente impossibile far funzionare la perversità dell'umorismo solo nella sua dimensione "positiva", qualunque cosa significhi. Proprio perché è in gioco la perversione, e anche la perversione del bene è ancora perversa. Ecco perché i gruppi che si sforzano di disciplinare l'umorismo – a sinistra oa destra – suonano sempre diretti e conservatori, come bedels di morale e buoni costumi. È perversione fregarsene delle cose che ci piacciono così tanto (o fingono di piacerci) come "la parte giusta della storia". La perversione vuole essere dalla parte giusta della frusta.
C'è solo un modo per controllare gli usi dell'umorismo: assumendo il ruolo della polizia e imponendo il proprio insieme di regole sulla base del pugno alla libbra. È così che, storicamente, il nero è diventato oggetto di disprezzo e il bianco no. Il potere coloniale ha imposto, con la forza, il modello della beffa. Da qui il successo di questo atteggiamento poliziesco tra le minoranze sui social network, uno spazio in cui possiamo esercitare una forza che non esiste necessariamente. Il problema è che, in questo caso, il santo è fatto di argilla, per quanto spaventosamente gli stia bene la sua uniforme. Del resto mancherà sempre l'elemento principale per passare dalla farsa alla tragedia: il potere.
Come ha detto il socio Renan Oliveira nello scambio di idee che ha generato questo testo, la grande sfida della sinistra oggi è forgiare un modello antifascista di perversione, invece di fantasticare la propria utopia come uno spazio libero da ogni male, fingendo di essere un angelo barocco. Cristiani per difetto.
“Soca flufo” è una così bella espressione umoristica perché instaura una tensione perversa: mentre agisce direttamente sulla fantasia della virilità maschile per smantellarla, indirettamente afferma la positività della mascolinità virile che in un primo momento si voleva attacco. Soca forte è la sua fantasia oscena, che sta alla base della violenza che intende combattere. È in questa tensione irrisolvibile e poco etica (poiché c'è in gioco qualcosa di più grande) che sta la sua forza. L'umorismo fa il lavoro sporco che deve essere fatto. Per quanto progressisti siano i nostri principi, abbiamo tutti bisogno di questa capacità dell'umorismo di sguazzare nello scroto umano.
Detto questo, non credo che Léo Lins non abbia ottenuto ciò che si meritava, o che la sua violenza debba essere ignorata sotto la tipica patina fascista di "è solo uno scherzo". Dire che tutto l'umorismo è perverso non significa che tutte le sue perversità siano giustificabili. In questo caso, la criminalizzazione dei video violenti del comico fa parte di un contesto più ampio di criminalizzazione del fascismo – quindi, i timori liberali che questo processo si estenda a tutti i tipi di umorismo non hanno senso. Ciò che viene attaccato è il modello fascista dell'esistenza, che presuppone la morte dell'Altro. Tuttavia, è solo quando accettiamo l'articolazione dell'umorismo con il male come un fatto positivo – cioè quando adottiamo un punto di vista meno cristiano e più vicino alla dialettica di Exu – che i modi di organizzare la lotta ei suoi mezzi cambiano completamente.
Come mai quella battuta sull'insegna di Auschwitz è stata bandita come immorale e messa al bando dalla circolazione, almeno per un po'? A quanto pare è stato il nazismo, non lo scherzo, a diventare indecente e immorale. Questa è l'unica strada. Sostituire lo scherzo con segni più realistici o pii non risolverebbe il problema ebraico. Rendere il nazismo immorale sì.
È Léo Lins e il suo modello bullismo piccolo fascismo che va reso immorale, indecente, indegno di esistere. Un movimento che chiede una profonda ridefinizione del nostro tessuto sociale. E no, il problema non può essere risolto con l'utopia liberale di democratizzare un primo modello mondiale di educazione. Ciò che sta accadendo in Europa con l'aumento dei casi di violenza etnica e razziale è la prova che ciò che risolve il razzismo è porre fine ai razzisti, non educarli.
*Acauam Oliveira Professore di letteratura brasiliana e afro-brasiliana all'Università di Pernambuco.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
