da ALEX VERSHININ*
L’Occidente sta perdendo la guerra in Ucraina perché non dispone dell’economia, della dottrina e della struttura militare più adatte a questa forma di conflitto, che avviene per attrito e non per movimento.
Le guerre di logoramento richiedono una propria “Arte della Guerra” e sono combattute con un approccio “incentrato sulla forza”, in contrapposizione alle guerre di manovra che sono “incentrate sul terreno”..[I] Sono radicati nell’enorme capacità industriale che consente la sostituzione delle perdite, nella profondità geografica per assorbire una serie di sconfitte e nelle condizioni tecnologiche che impediscono un rapido spostamento del territorio. Nelle guerre di logoramento, le operazioni militari sono modellate dalla capacità dello Stato di rimpiazzare le perdite e generare nuove formazioni, piuttosto che da manovre tattiche e operative. La parte che accetta la natura estenuante della guerra e si concentra sulla distruzione delle forze nemiche piuttosto che sul guadagno di terreno ha maggiori probabilità di vincere.
L’Occidente non è preparato per questo tipo di guerra. Per la maggior parte degli esperti occidentali, la strategia di logoramento è controintuitiva. Storicamente, l’Occidente preferirebbe il breve confronto “il vincitore prende tutto” tra eserciti professionisti. Recenti giochi di guerra come la guerra del CSIS (Centro di Studi Strategici e Internazionali) su Taiwan, ha coperto un mese di combattimenti. La possibilità che la guerra continuasse non fu mai discussa. Questo è il riflesso di un atteggiamento comune occidentale. Le guerre di logoramento sono trattate come eccezioni, qualcosa da evitare a tutti i costi e generalmente il prodotto dell'inettitudine dei leader. Sfortunatamente, è molto probabile che le guerre tra potenze analoghe siano logoranti, a causa della considerevole quantità di risorse disponibili per compensare le perdite iniziali.
La natura estenuante del combattimento, inclusa l’erosione della professionalità dovuta alle vittime, livella il campo di battaglia indipendentemente da quale esercito abbia iniziato con forze meglio addestrate. Mentre il conflitto si protrae, la guerra viene vinta dalle economie e non dagli eserciti. Gli Stati che capiscono questo e intraprendono tale guerra attraverso una strategia di logoramento che mira a esaurire le risorse del nemico preservando le proprie hanno maggiori probabilità di vincere. Il modo più rapido per perdere una guerra di logoramento è concentrarsi sulla manovra, spendendo risorse preziose su obiettivi territoriali a breve termine. Riconoscere che le guerre di logoramento hanno una loro propria arte è vitale per vincerle senza subire perdite devastanti.
La dimensione economica
Le guerre di logoramento vengono vinte dalle economie che consentono la mobilitazione di massa del personale militare nei rispettivi settori industriali. Gli eserciti si espandono rapidamente durante un conflitto di questo tipo, richiedendo enormi quantità di veicoli corazzati, droni, prodotti elettronici e altre attrezzature da combattimento. Poiché gli armamenti all’avanguardia sono molto complessi da produrre e consumano vaste risorse, per vincere è fondamentale un mix di forze e armi attraverso l’intero spettro militare.
Le armi all’avanguardia funzionano eccezionalmente bene ma sono difficili da produrre, soprattutto quando necessarie per armare un esercito rapidamente mobilitato e soggetto a un alto tasso di logoramento. Ad esempio, durante la seconda guerra mondiale, i Panzer tedeschi si dimostrarono eccellenti carri armati, ma utilizzando approssimativamente le stesse risorse produttive, i sovietici produssero otto T-34 per ogni Panzer tedesco. La differenza di rendimento non giustificava la disparità numerica nella produzione. Le armi all’avanguardia richiedono anche truppe all’avanguardia. L’addestramento richiede molto tempo, tempo che non è disponibile in una guerra con alti tassi di attrito.
È più facile e veloce produrre grandi quantità di armi e munizioni a basso costo, soprattutto se i loro sottocomponenti sono intercambiabili con beni civili, garantendo quantità di massa senza espandere le linee di produzione. Le nuove reclute assorbono anche le armi più semplici più rapidamente, consentendo la rapida generazione di nuove formazioni o la ricostituzione di quelle esistenti.
Raggiungere le masse è difficile per le economie occidentali più sofisticate. Per raggiungere l’iperefficienza, eliminano la capacità in eccesso e faticano a espandersi rapidamente, soprattutto perché le industrie a bassa tecnologia sono state spostate in altri paesi per ragioni economiche. Durante la guerra, le catene di approvvigionamento globali vengono interrotte e i sottocomponenti non possono più essere protetti.
A questa impasse si aggiunge la mancanza di forza lavoro qualificata con esperienza in un determinato settore. Tali competenze vengono acquisite nel corso di decenni e, una volta che un settore chiude, ci vogliono decenni per ricostruirlo. Il rapporto interagenzia del governo statunitense del 2018 sulla capacità industriale del Nord America ha evidenziato questi problemi. La conclusione è che l’Occidente dovrebbe riflettere attentamente su come garantire un eccesso di capacità in tempo di pace nel suo complesso militare-industriale, altrimenti rischierà di perdere la prossima guerra.
Produzione di forza
La produzione industriale in tempo di guerra si concentra sulla canalizzazione della sostituzione delle perdite e sulla generazione di nuove formazioni. Ciò richiede una dottrina adeguata e strutture di comando e controllo adeguate. Esistono due modelli principali: quello della NATO (la maggior parte degli eserciti occidentali), da un lato; e il vecchio modello sovietico, dall'altro; con la maggior parte degli stati che mostrano qualcosa nel mezzo.
Gli eserciti della NATO sono altamente professionali, supportati da un forte corpo di sottufficiali con una vasta formazione ed esperienza militare in tempo di pace. Si basano su questa professionalità in modo che la loro dottrina militare (fondamenti, tattiche e tecniche) enfatizzi l'iniziativa individuale, delegando un ampio margine di manovra agli ufficiali e ai sergenti subalterni. Le formazioni della NATO godono di un’enorme agilità e flessibilità per sfruttare le opportunità su un campo di battaglia dinamico.
Nella guerra di logoramento, questo metodo presenta uno svantaggio. Gli ufficiali e i sottufficiali necessari per mettere in pratica tale dottrina richiedono una formazione approfondita e, soprattutto, esperienza. Un sergente dell'esercito degli Stati Uniti impiega anni per diplomarsi. Un comandante di squadriglia[Ii] un sergente di plotone generalmente ha almeno tre anni di servizio e almeno sette. In una guerra di logoramento caratterizzata da pesanti perdite, semplicemente non c’è tempo per sostituire gli arruolati perduti o riunirli in nuove unità.
L’idea che i civili possano ricevere corsi di addestramento di tre mesi, distintivi di sergente e poi aspettarsi di esibirsi come un veterano di sette anni è una ricetta per il disastro. Solo il tempo può produrre leader capaci di mettere in pratica la dottrina della NATO, e il tempo è qualcosa che le enormi richieste della guerra di logoramento non forniscono.
L’Unione Sovietica costruì il suo esercito orientato ai conflitti su larga scala con la NATO. Si prevedeva che sarebbe stato in grado di espandersi rapidamente, attraverso la mobilitazione di massicce riserve. Tutti gli uomini in Unione Sovietica seguivano due anni di formazione di base subito dopo la scuola superiore. Il costante ricambio del personale arruolato impedì la creazione di un corpo di sergenti in stile occidentale, ma generò un enorme bacino di riserve semi-addestrate disponibili per il tempo di guerra. L'assenza di sottufficiali affidabili creò un modello di comando incentrato sugli ufficiali, meno flessibile tatticamente di quello della NATO ma più adattabile all'espansione su larga scala richiesta dalla guerra di logoramento.
Tuttavia, quando una guerra supera la soglia del primo anno, le unità di prima linea acquisiscono esperienza ed è probabile che emerga un corpo di sergenti migliorato, il che dà al modello sovietico una maggiore flessibilità operativa. Nel 1943, l'Armata Rossa aveva sviluppato un robusto corpo di sergenti, che sarebbe scomparso dopo la seconda guerra mondiale con la smobilitazione delle formazioni di combattimento. Una differenza fondamentale tra i modelli è che la dottrina della NATO non può funzionare senza sottufficiali ad alte prestazioni. La dottrina sovietica era rafforzata da sergenti esperti, ma non necessariamente li richiedeva.
Piuttosto che una battaglia decisiva ottenuta attraverso manovre rapide, la guerra di logoramento si concentra sulla distruzione delle forze nemiche e sulla propria capacità di rigenerare il potere di combattimento preservandolo.
Il modello più efficace sarebbe un mix dei due, in cui uno Stato mantiene un esercito professionale di medie dimensioni, insieme a una massa di reclute disponibili per la mobilitazione. Ciò porta direttamente a un mix a tutti i livelli. Le forze professionali prebelliche costituiscono il vertice di questo esercito, diventando brigate da combattimento e spostandosi di settore in settore sul terreno per stabilizzare la situazione e condurre attacchi decisivi. Le formazioni di basso livello mantengono la linea e acquisiscono lentamente esperienza, aumentando la loro qualità fino ad acquisire la capacità di condurre operazioni offensive. La vittoria si ottiene creando formazioni massicce della massima qualità possibile.
La trasformazione di nuove unità in soldati capaci di combattere, piuttosto che in folle di civili in uniforme, avviene attraverso l'addestramento e l'esperienza di combattimento. Una nuova formazione deve addestrarsi per almeno sei mesi, e solo se è composta da riservisti con addestramento precedente. Le reclute impiegano ancora più tempo. Queste unità devono anche avere soldati e sergenti professionisti portati dall'esercito prebellico, per aumentare la professionalità.
Una volta completato l'addestramento iniziale, dovrebbero essere inseriti in battaglia solo nei settori secondari. Nessuna formazione può scendere al di sotto del 70% della sua capacità di combattimento. Il ritiro anticipato dalla formazione consente all'esperienza di proliferare tra i nuovi sostituti man mano che i veterani trasmettono le proprie capacità. In caso contrario, si perde esperienza preziosa, rendendo necessario il riavvio dell'intero processo.
Un'altra regola è che le risorse devono dare priorità ai rimpiazzi rispetto alle nuove formazioni, preservando il vantaggio in combattimento sia dell'esercito prebellico che delle formazioni appena create. È consigliabile sciogliere diverse formazioni prebelliche (di livello superiore) per distribuire soldati professionisti tra le formazioni di preparazione inferiore appena create al fine di aumentare la qualità iniziale.
La dimensione militare
Le operazioni militari in un conflitto di logoramento sono molto diverse da quelle in una guerra di manovra. Piuttosto che una battaglia decisiva ottenuta attraverso manovre rapide, la guerra di logoramento si concentra sulla distruzione delle forze nemiche e sulla capacità di rigenerare la propria potenza di combattimento. In questo contesto, una strategia di successo presuppone che la guerra duri almeno due anni e sia divisa in due fasi distinte. La prima fase va dallo scoppio delle ostilità fino al momento in cui viene mobilitata una potenza di combattimento sufficiente per consentire un’azione decisiva.
Mostrerà pochi cambiamenti nella sua posizione sul terreno, concentrandosi sullo scambio favorevole delle perdite e sulla costruzione del potere di combattimento nelle retrovie. La forma di combattimento dominante è il fuoco piuttosto che la manovra, integrata da estese fortificazioni e mimetizzazione. L’esercito in tempo di pace inizia la guerra e conduce azioni di contenimento, fornendo il tempo per mobilitare risorse e addestrare il nuovo esercito.
La seconda fase può iniziare dopo che una parte ha soddisfatto le seguenti condizioni: [i] le forze appena mobilitate hanno completato il loro addestramento e acquisito esperienza sufficiente per diventare formazioni efficaci in combattimento in grado di integrare rapidamente tutte le loro risorse in modo coeso; [ii] la riserva strategica del nemico è esaurita, lasciandolo incapace di rinforzare un settore minacciato; [iii] si ottiene la superiorità nella cadenza di fuoco e nella ricognizione, consentendo all'attaccante di concentrare efficacemente il fuoco di massa su un settore chiave, negandolo al nemico; e [iv] il settore industriale del nemico è degradato al punto da non essere in grado di compensare le perdite sul campo di battaglia; e nel caso di lotta contro una coalizione di paesi, anche le loro risorse industriali devono essere esaurite o almeno i loro giorni contati.
Solo dopo che questi criteri saranno soddisfatti inizieranno le operazioni offensive. Devono essere lanciati su un ampio fronte, cercando di sottomettere il nemico in più punti con attacchi superficiali. L’intenzione è quella di rimanere all’interno di una bolla stratificata di sistemi di protezione amichevoli, amplificando al contempo l’esaurimento delle riserve nemiche, fino al collasso del fronte. Solo allora l’offensiva dovrebbe estendersi ad obiettivi più profondi nelle retrovie nemiche. La concentrazione delle forze in uno sforzo principale deve essere evitata, poiché fornisce un'indicazione della posizione dell'offensiva e un'opportunità per il nemico di concentrare le sue riserve nella difesa di questo punto chiave.
L’offensiva di Brusilov del 1916, che portò al crollo dell’esercito austro-ungarico, è un buon esempio di offensiva di logoramento tattica e operativa di successo. Attaccando su un ampio fronte, l'esercito russo impedì agli austro-ungarici di concentrare le proprie riserve, provocando il collasso dell'intero fronte. Tuttavia, a livello strategico, l’offensiva di Brusilov è un esempio di fallimento. Le forze russe non furono in grado di stabilire condizioni contro l’intera coalizione nemica, concentrandosi solo sull’impero austro-ungarico e trascurando le capacità tedesche. I russi hanno speso risorse cruciali che non potevano sostituire, senza sconfiggere il membro più forte della coalizione.
Sottolineando ancora una volta il punto chiave, un’offensiva avrà successo solo quando i criteri chiave saranno soddisfatti. Tentare di lanciare un'offensiva prima comporterà perdite senza alcun guadagno strategico, consegnandola direttamente nelle mani del nemico.
La guerra contemporanea
Il campo di battaglia contemporaneo è un insieme integrato di sistemi che comprende diversi tipi di guerra elettronica (EW), tre tipi fondamentali di difesa aerea, quattro diversi tipi di artiglieria, numerosi tipi di aerei, droni attacco e ricognizione, ingegneri edili e genieri, fanteria tradizionale, formazioni corazzate e, soprattutto, logistica. L'artiglieria divenne la più pericolosa nella storia della guerra, grazie alla maggiore portata e alla mira avanzata, ampliando la profondità del campo di battaglia.
In pratica, ciò significa che è più facile concentrare gli incendi che le forze. La manovra in profondità, che richiede la concentrazione della potenza di combattimento, non è più possibile perché qualsiasi forza concentrata verrà distrutta dai fuochi indiretti prima che possa raggiungere il successo in profondità. Invece, un’offensiva di terra richiede una bolla protettiva calibrata per respingere i sistemi di attacco nemici. Questa bolla è prodotta dalla sovrapposizione di capacità di controfuoco, difesa aerea e guerra elettronica.
Lo spostamento di numerosi sistemi interdipendenti è estremamente complicato e difficilmente avrà successo. Gli attacchi di superficie lungo la linea anteriore delle truppe hanno maggiori probabilità di avere successo a un rapporto di costo accettabile. I tentativi di penetrazione profonda saranno esposti a incendi di massa nel momento in cui lasciano la protezione della bolla difensiva.
L’integrazione di queste risorse sovrapposte richiede una pianificazione centralizzata e militari eccezionalmente ben addestrati in grado di integrare molteplici capacità in tempo reale. Ci vogliono anni per addestrare tali ufficiali e anche l'esperienza di combattimento non genera tali abilità in breve tempo. Liste di controllo e procedure obbligatorie possono alleviare queste carenze, ma solo su un fronte statico e meno complicato. Le operazioni offensive dinamiche richiedono tempi di reazione rapidi, che gli ufficiali semi-addestrati non sono in grado di realizzare.
Un esempio di questa complessità è l'attacco di un plotone di 30 soldati. Ciò richiederebbe ai sistemi EW di bloccare il file droni nemici; un altro sistema EW deve bloccare le comunicazioni nemiche, impedendo la regolazione dei suoi fuochi; e un terzo sistema EW deve bloccare i sistemi di navigazione spaziale, negando l’uso di munizioni a guida di precisione. Inoltre, gli incendi richiedono radar di controbatteria per sconfiggere l'artiglieria nemica. A complicare ulteriormente la pianificazione è il fatto che la guerra elettronica nemica localizzerà e distruggerà qualsiasi radar amico o emettitore di guerra elettronica che abbia emesso per troppo tempo.
Gli ingegneri dovranno liberare i percorsi attraverso i campi minati, mentre droni fornire ISR (Intelligence, Sorveglianza e Ricognizione) sensibile alle intemperie e supporto antincendio, se necessario. (Questo compito richiede molto addestramento con le unità di supporto per evitare di far cadere munizioni sulle truppe attaccanti amiche). Infine, l’artiglieria deve fornire supporto sia verso l’obiettivo che alle spalle del nemico, prendendo di mira le riserve e sopprimendo l’artiglieria nemica.
Tutti questi sistemi devono funzionare come una squadra integrata solo per supportare 30 uomini su più veicoli che attaccano altri 30 uomini o meno. La mancanza di coordinamento tra queste risorse si tradurrà in attacchi falliti e perdite terribili, senza mai vedere il nemico. Con l’aumento delle dimensioni della formazione che conduce le operazioni, aumentano anche il numero e la complessità delle risorse che devono essere integrate.
Implicazioni per le operazioni di combattimento
Gli incendi profondi – più di 100-150 km (la portata media dei razzi tattici) dietro la linea del fronte – mirano a indebolire la capacità del nemico di generare potenza di combattimento. Ciò include impianti di produzione, depositi di munizioni, depositi di riparazione e infrastrutture energetiche e di trasporto. Di particolare importanza sono gli obiettivi che richiedono notevoli capacità produttive e sono difficili da sostituire/riparare, poiché la loro distruzione causerebbe danni a lungo termine.
Come per tutti gli aspetti della guerra di logoramento, tali attacchi richiederanno molto tempo per avere effetto, con tempi di realizzazione che dureranno anni. Bassi volumi di produzione globale di munizioni a guida di precisione a lungo raggio, efficaci azioni di inganno e occultamento, grandi arsenali di missili antiaerei e l’enorme capacità di riparazione di stati forti e determinati si combinano per prolungare i conflitti. Una stratificazione efficace delle difese aeree deve includere sistemi all’avanguardia a tutti i livelli insieme a sistemi più economici per contrastare le massicce piattaforme di attacco base del nemico. Combinato con la produzione su larga scala e un'efficace guerra elettronica, questo è l'unico modo per sconfiggere il fuoco profondo del nemico.
La vittoria in una guerra di logoramento è assicurata da un’attenta pianificazione, dallo sviluppo della base industriale e dallo sviluppo delle infrastrutture di mobilitazione in tempo di pace e, infine, da una gestione ancora più attenta delle risorse in tempo di guerra.
Una guerra di logoramento di successo si concentra sulla preservazione del proprio potere di combattimento. Ciò si traduce generalmente in un fronte relativamente statico, interrotto da limitati attacchi locali per migliorare le posizioni, utilizzando l'artiglieria nella maggior parte dei combattimenti. Il rafforzamento e l’occultamento di tutte le forze, compresa la logistica, sono la chiave per ridurre al minimo le perdite. Il lungo tempo necessario per costruire le fortificazioni impedisce movimenti significativi sul terreno. Una forza d'attacco che non riesce a trincerarsi rapidamente subirà perdite significative a causa del fuoco dell'artiglieria nemica.
Le operazioni difensive fanno guadagnare tempo per sviluppare formazioni di combattimento di basso livello, consentendo alle truppe appena mobilitate di acquisire esperienza di combattimento senza subire pesanti perdite in attacchi su larga scala. La creazione di formazioni di combattimento esperte di basso livello produce la capacità per future operazioni offensive.
Le fasi iniziali della guerra di logoramento vanno dallo scoppio delle ostilità al punto in cui le risorse mobilitate sono disponibili in gran numero e pronte per le operazioni di combattimento. Nel caso di un attacco a sorpresa, può essere possibile una rapida offensiva da un lato finché il difensore non riesce a formare un fronte solido. Successivamente, il combattimento si solidifica. Questo periodo dura almeno da un anno e mezzo a due anni. Durante questo periodo, dovrebbero essere evitate importanti operazioni offensive.
Anche se gli attacchi più grandi avessero successo, provocherebbero perdite significative, spesso con guadagni territoriali insignificanti. Un esercito non dovrebbe mai accettare una battaglia in condizioni sfavorevoli. In una guerra di logoramento, qualsiasi terreno che non abbia un centro industriale vitale è irrilevante. È sempre meglio ritirarsi e preservare le forze, indipendentemente dalle conseguenze politiche. Combattere su terreni svantaggiosi brucia le unità, portando alla perdita di soldati esperti, essenziali per la vittoria. L’ossessione tedesca per Stalingrado nel 1942 è un ottimo esempio di lotta su terreno sfavorevole per ragioni politiche. La Germania bruciò unità vitali che non poteva permettersi di perdere, semplicemente per catturare una città che portava il nome di Stalin.
È anche sensato costringere il nemico a combattere su un terreno svantaggioso, attraverso operazioni di informazione, sfruttando obiettivi nemici politicamente sensibili. Lo scopo è costringere il nemico a spendere materiali vitali e riserve strategiche in operazioni strategicamente prive di significato. Una trappola importante da evitare è quella di cadere nella stessa trappola tesa al nemico. Nella prima guerra mondiale, i tedeschi fecero proprio questo a Verdun, dove progettarono di usare la sorpresa per conquistare un terreno importante e politicamente sensibile, provocando costosi contrattacchi francesi. Sfortunatamente per i tedeschi, caddero nella loro stessa trappola. Non furono in grado di guadagnare presto un terreno importante e difendibile e la battaglia si trasformò in una serie di costosi attacchi di fanteria su entrambi i lati, con il fuoco di artiglieria che devastò la fanteria attaccante.
Quando inizia la seconda fase di una guerra di logoramento, l’offensiva deve essere lanciata su un ampio fronte, cercando di sopraffare il nemico in più punti con attacchi superficiali. L’intenzione è quella di rimanere all’interno della bolla stratificata dei sistemi di protezione amici, aumentando al contempo l’esaurimento delle riserve nemiche, portando al collasso del fronte. Si verifica un effetto a cascata in cui una crisi in un settore costringe i difensori a trasferire le riserve da un secondo settore, generando a sua volta un’altra crisi lì.
Quando le forze iniziano a ritirarsi e ad abbandonare le fortificazioni preparate, il morale crolla e sorge l’ovvia domanda: “Se non possiamo mantenere la megafortezza, come possiamo mantenere le nuove trincee?” La ritirata si trasforma allora in sconfitta. Solo allora l’offensiva dovrebbe estendersi ad obiettivi più profondi nelle retrovie nemiche..[Iii] L’offensiva alleata del 1918 ne è un esempio. Gli Alleati attaccavano su un ampio fronte, mentre i tedeschi non avevano risorse sufficienti per difendere l'intera linea. Una volta che l’esercito tedesco cominciò a ritirarsi, fu impossibile fermare questo movimento.
La strategia di logoramento incentrata sulla difesa è controintuitiva per la maggior parte degli ufficiali militari occidentali. Il pensiero militare occidentale vede nell’offensiva l’unico mezzo per raggiungere l’obiettivo strategico decisivo di costringere il nemico al tavolo delle trattative in condizioni sfavorevoli. La pazienza strategica necessaria per creare le condizioni per un’offensiva va contro anche l’esperienza di combattimento acquisita nelle operazioni di controinsurrezione all’estero.
Conclusione
La condotta delle guerre di logoramento è molto diversa dalle guerre di manovra. Durano più a lungo e finiscono per mettere alla prova la capacità industriale di un Paese.[Iv] La vittoria è assicurata da un'attenta pianificazione, dallo sviluppo della base industriale e dallo sviluppo delle infrastrutture di mobilitazione in tempo di pace, e da una gestione ancora più attenta delle risorse in tempo di guerra.
La vittoria si ottiene attraverso un'analisi meticolosa degli obiettivi politici propri e del nemico. La chiave è riconoscere i punti di forza e di debolezza dei modelli economici concorrenti e identificare le strategie logistiche che hanno maggiori probabilità di generare la maggior quantità di risorse. Queste risorse possono poi essere utilizzate per costruire un enorme esercito utilizzando una miscela di forza e armi di diverse qualità a tutti i livelli.
La condotta militare della guerra è guidata da obiettivi strategici politici globali, realtà militari e vincoli economici. Le operazioni di combattimento in questo tipo di guerra sono superficiali e si concentrano sulla distruzione delle risorse nemiche piuttosto che sulla conquista del terreno. La propaganda viene utilizzata per sostenere le operazioni militari e non viceversa. Con pazienza e un’attenta pianificazione, una guerra può essere vinta.
Sfortunatamente, molti in Occidente hanno un atteggiamento molto arrogante secondo cui i futuri conflitti saranno brevi e decisivi. Ciò non è vero per gli stessi motivi sopra descritti. Anche le medie potenze globali hanno la geografia, la popolazione e le risorse industriali necessarie per condurre una guerra di logoramento. L’idea che una grande potenza si ritirerebbe in caso di una prima sconfitta militare è, nella migliore delle ipotesi, un’illusione. Qualsiasi conflitto tra grandi potenze sarà visto dalle élite avversarie come esistenziale e sarà condotto con tutte le risorse disponibili dello Stato. La guerra che ne deriverà diventerà estenuante e favorirà lo Stato che possiede l’economia, la dottrina e la struttura militare più adatte a questa forma di conflitto.
Se l’Occidente è serio riguardo a un potenziale conflitto tra grandi potenze, deve esaminare attentamente la sua capacità industriale, la sua dottrina di mobilitazione e i suoi mezzi per condurre una guerra di lunga durata, piuttosto che organizzare giochi di guerra che coprono un solo mese di conflitto. e sperando che la guerra finisca dopo questo. Come ci ha insegnato la guerra in Iraq, la speranza non è un metodo.
*Alex Veršinin È tenente colonnello della Riserva dell'esercito degli Stati Uniti e ha un master in simulazione e modellazione virtuale presso l'Università della Florida Centrale..
Traduzione: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Originariamente pubblicato sul sito web di Istituto Reale dei Servizi Uniti (RUSI).
Note del traduttore
[I] Pubblicato lo scorso 18 marzo sul vecchio sito gruppo di esperti militare della monarchia britannica (fondata dal duca di Wellington nel 1831), questo articolo contiene originariamente una sola menzione del conflitto in Ucraina, esattamente nel titolo originale (che potrebbe essere stato scelto dal curatore, e non dall'autore) . Leggendolo, però, si capisce che l'autore fa continuamente riferimento alle lezioni di questo conflitto, così come erano già state avanzate in un articolo pubblicato qui, scritto da questo traduttore, poche settimane prima.
Ad esempio, quando si racconta la battaglia di Verdun, si può facilmente supporre che l'autore stia guardando Bakhmut; Nel descrivere la “seconda fase” della guerra di logoramento, sembra evidente che l’autore stia guardando alla presa del potere da parte russa di Avdyevka. Pur non interessando evidenziare quale complesso di significati avrebbe prodotto l’attuale concezione dell’arte operativa della NATO (che questo traduttore, nell’articolo citato, aveva chiamato “guerra dell’Occidente”) – sforzo che possiamo lasciare agli antropologi –, questo articolo, sotto forma di proposta programmatica, sembra giungere implicitamente alle giuste conclusioni sul motivo per cui l’Occidente si trova in un grande svantaggio militare nell’attuale contesto geopolitico, insinuando implicitamente che questo svantaggio non sarà superato in tempi brevi, il che pone anche gravi problemi per le ambizioni geopolitiche occidentali, sostenuto dalle forze militari, nell'Indo-Pacifico. Andando oltre, però, non si tratta solo di arte operativa, ma di cosa c’è dietro e cosa l’ha prodotta come idea. Solo allora inizieremo ad entrare nella zona nebulosa, ancora completamente opaca per l’Occidente tardo capitalista.
[Ii] In Brasile, questa posizione è ricoperta da caporali, non da sergenti.
[Iii] Si può dire che è qui che si ritrovano ora gli sforzi russi nel conflitto ucraino. La “megafortezza” a cui si riferisce l’autore equivale evidentemente ad Avdyevka.
[Iv] Emmanuel Todd: la guerra ci riporta sempre all’economia reale, e non all’economia (finanziaria) virtuale di un paese. Vedi anche l'articolo dell'ex diplomatico britannico Alastair Crook tradotto qui.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
