da EVA ALTERMAN BLAY*
Allineandosi al gruppo terroristico Hamas, la sinistra ha abdicato ai propri valori morali e intellettuali
Nel 1961 andai in Israele con un gruppo di studenti. Non ho mai avuto un'educazione religiosa, venivo da una scuola pubblica brasiliana e, come gli altri miei compagni di viaggio, ero curioso di vedere la vecchia Gerusalemme, compreso il Muro del Pianto. Se anche il Papa lo visitasse! All'improvviso mi è stato vietato di avvicinarmi al Muro, perché era in territorio giordano! Per me, che ero una giovane donna orgogliosa della mia brasiliana, era strano che mi fosse impedito di avvicinarmi al Muro. “Non puoi, perché sei ebreo”, me lo hanno sbattuto in faccia! Oggi, a distanza di anni e dopo essere stato discriminato perché ebreo, mi trovo di nuovo ad affrontare espressioni di odio ed esclusione.
Una politica di odio verso gli ebrei si sta espandendo in varie parti del mondo, e non sarebbe sbagliato dire che questo odio ha colpito soprattutto gli ebrei di sinistra, messi da parte dai loro compagni con cui condividono gli stessi ideali, la difesa della democrazia e diritti umani. , minoranze, donne. Prematuramente tutti i sionisti, gli ebrei che sostengono l'esistenza dello Stato di Israele, sono diventati complici dell '"omicidio di bambini", sostenitori della destra israeliana. Eva Illouz, professoressa all’Università Ebraica di Gerusalemme, dimostra che, Allineandosi al gruppo terroristico Hamas, la sinistra ha abdicato ai suoi valori morali e intellettuali – e questo è già avvenuto altre volte.
Cita, ad esempio, il caso della femminista somala Ayaan Hirsi, che nel 2014 ha presentato il suo dottorato alla Brandeis University mettendo in discussione il matrimonio precoce e la mutilazione genitale femminile. È stata una lotta personale, una posizione condivisa dai movimenti femministi. Si è creata però un’impasse: sostenere la somala Ayaan Hirsi potrebbe “attaccare i sentimenti degli studenti musulmani, i loro valori religiosi ed etnici”. Gli studenti hanno lanciato una petizione, appoggiata dall'università, e il dottorato della femminista somala è stato respinto. In altre parole, hanno prevalso la dominazione patriarcale e la violenza contro le donne. Ayaan Hirsi non è riuscita a resistere all'opposizione dell'università e ha finito per immigrare nei Paesi Bassi.
La libertà di scelta è sempre più limitata in una società razzista e autoritaria. Nel 2017, il movimento delle donne lesbiche ha marciato a Chicago portando le sue bandiere colorate. Uno dei gruppi ha aggiunto una stella di David alla sua bandiera. La repulsione verso questi “sionisti ebrei” è stata descritta dalla professoressa Karin Stögner, citata da Eva Illouz: “Gli ebrei sarebbero i benvenuti alla manifestazione, purché adottino una posizione antisionista”. Era l'unica odiosa esclusione.
La discriminazione contro gli ebrei sionisti scosse diversi movimenti femministi. I casi si moltiplicano e l'odio oscura tutto, dai semplici attivisti agli autori rinomati, come Judith Butler. Eva Illouz ricorda, nella redazione di Charlie Hebdo, relativo alla caricatura di Maometto. Judith Butler li ha difesi, “spiegando” che la loro azione era una rivolta contro l’“ipocrisia” dell’Occidente che mancava di rispetto all’Islam; Voi cartoni animati con la figura di Maometto non esprimevano libertà di opinione, ma un modo per l'Occidente di mancare ipocritamente di rispetto all'Islam. Per Judith Butler, sostenere l’Islam significava denunciare l’Occidente anche se significava affinità con il misogino conservatorismo religioso islamico.
Sono d’accordo con Eva Illouz quando afferma che questi esempi rivelano opzioni non democratiche: la “sensibilità” musulmana contro il femminismo; queer-antisionisti contro queer-sionisti; gli stati governati dalla legge della Sharia si validano contro il laicismo occidentale della separazione tra Stato e religione. Queste scelte privilegiano un dato orientamento e impongono esclusioni, purché gli ebrei siano esclusi. Sono sicuro che, leggendo questa conclusione, troveremo voci che riporteranno il vecchio luogo comune: “Gli ebrei prendono tutto per antisemitismo”. Allora mi chiedo: se non è antisemitismo, cos’è?
Vitória Baldin e Daniela Ramos, due ricercatrici della School of Communications and Arts dell'USP, mostrano come La copertura giornalistica riconfigura la narrazione e gli sviluppi del conflitto tra Palestina e Israele. Mostrano come le notizie influiscono attivamente, sia nella costruzione che nell'interpretazione dei conflitti. Applichiamo queste spiegazioni al ruolo delle università, tenendo conto che esse hanno essenzialmente l'analisi e la comprensione dei fatti sociali.
Ho partecipato, via internet, ad un seminario organizzato dal Dipartimento di Lettere Orientali della Facoltà di Filosofia, Lettere e Scienze Umane dell'USP. Ho ascoltato bellissime testimonianze di scrittori e poeti arabi, insieme a rabbiose manifestazioni antisioniste e antiebraiche. Al termine del seminario, a conferma della riflessione di Baldin e Ramos, i giovani studenti si sono esibiti, sfilando con pacchi avvolti in un tessuto bianco con macchie rosse che simulavano il sangue. In altre parole, hanno teatralizzato la triste sepoltura dei bambini uccisi dai bombardamenti che commuove tutti noi. Hanno ripetuto quello che abbiamo visto sui giornali e in televisione.
Che cosa intendevano con questa teatralizzazione se non quello di intensificare l’odio verso gli israeliani? Si sono dimenticati che tutti noi che stavamo guardando soffrivamo l'impatto di queste morti, volevamo che i giovani di entrambe le parti non morissero, pensavamo che in una guerra tutti perdono. Dopo quattro mesi di distruzione in Medio Oriente, il Sud Africa, con il sostegno di altri paesi, ha chiesto l'intervento dell'ONU attraverso la Corte Internazionale di Giustizia. Si sono create aspettative a livello mondiale riguardo alle decisioni, poiché la Corte avrebbe giudicato la guerra derivante dall’attacco di Hamas contro lo Stato di Israele, il 7 ottobre 2023, e la violenta ritorsione. Il gruppo terroristico Hamas, in quell'occasione, uccise 1.200 persone e ne rapì 320, dai neonati agli ultraottantenni. La reazione istituzionale di Israele è stata violenta, utilizzando un forte apparato militare.
L'opinione pubblica cominciò ad attendere la decisione della Corte. L'opposizione alla guerra e agli innumerevoli morti è stata seguita sui social media, in TV, sui giornali e nelle manifestazioni quotidiane. Le narrazioni erano divise tra la condanna del super-idealizzato piano militare israeliano responsabile della morte di innumerevoli civili, in particolare donne e bambini, e la presunta fragile resistenza paramilitare di Hamas, che deteneva ancora 120 persone rapite e che non smetteva mai di attaccare con i missili. . Nonostante la differenza di forze, la guerra continuò, il sostegno arrivò da altri paesi arabi, dall'Iran e dagli Stati Uniti. Il conflitto aveva un'immagine sempre più internazionale, ma per noi cittadini ciò che veniva trasmesso dai media erano i soldati israeliani con i loro carri armati.
Tra le informazioni sempre contestate, i tunnel costruiti da Hamas sono stati scoperti in diverse parti di Gaza, anche sotto ospedali e scuole. I media sono stati parsimoniosi nel rivelare le bombe lanciate da Hamas, o lo sfollamento di enormi porzioni della popolazione israeliana che hanno dovuto fuggire dagli attacchi, o il numero di morti e feriti israeliani. Raramente si vedevano sepolture, soprattutto di giovani soldati israeliani, un'azione molto discreta forse dovuta alla tradizione ebraica di rispetto per i morti, forse come tattica politica; ma più di 500 soldati, tra uomini e donne, sono stati uccisi, oltre a quelli rapiti i cui corpi sono ricercati dagli israeliani per una sepoltura rituale.
I missili continuano a cadere da entrambe le parti: anche oggi, mentre scrivo questo testo, i missili di Hezbollah, alleato di Hamas, continuano ad attaccare diverse città (Sderot, alla periferia di Haifa, o intorno a Tel Aviv). Questo, in definitiva, era il clima di emozione che vivevamo, in attesa della decisione dei giudici della Corte, i quali, dopo un'attenta analisi, hanno concluso che: il governo israeliano deve adottare tutte le misure appropriate per “prevenire un genocidio nella Striscia di Gaza” e “ non ho accolto favorevolmente la richiesta di un cessate il fuoco immediato nei conflitti tra Israele e Hamas nel territorio palestinese”. Pertanto non vi è stata alcuna accusa di genocidio e non è stato richiesto un cessate il fuoco.
Analizzando come la dichiarazione della Corte si è riflessa sulla stampa, possiamo osservare una divisione in due gruppi: uno, ripetendo il linguaggio della Corte, non ha accusato Israele di genocidio e ha pubblicato, parallelamente, diverse tendenze contraddittorie. Un altro segmento dei media si è preso la libertà di interpretare la dichiarazione della Corte, colorandola secondo il proprio gusto.
Esemplifico questo secondo aspetto attraverso le espressioni usate dal politologo Paulo Sérgio Pinheiro. In vita autodefinindosi di sinistra, l'intervistato ha tradotto l'espressione della Corte “per prevenire un genocidio” poiché Israele aveva “un'intenzione genocida”. E ha aggiunto: “In effetti Israele non rispetta nulla”. Per rafforzare la sua versione, ha citato le frasi infelici di un membro del governo israeliano (non dell'intero governo), che ha definito animali gli aggressori che, il 7 ottobre, hanno violentato e commesso atrocità contro donne e ragazze.
Non è necessario precisare che queste espressioni provenivano da un ex diplomatico. Le conseguenze di questa narrazione valutativa si avvertono anche adesso: l’odio contro israeliani ed ebrei è aumentato, ed è aumentata la volontà di attaccare la diaspora ebraica e le proprietà e le istituzioni ebraiche.
Opportunamente, alcuni importanti politici si sono espressi pubblicamente con frasi che ricordano l'Inquisizione e il nazismo: hanno proposto di boicottare il settore commerciale e industriale di proprietà degli "ebrei", secondo le parole di José Genuíno, applaudito e sostenuto da deputati come Paulo Teixeira e Luiz Marinho e del Ministro dei Diritti Umani, Silvio Almeida. L'elenco potrebbe continuare, includendo il presidente del PT Gleisi Hoffmann, che dubita dell'identità nazionale degli ebrei, gli insegnanti sono stati costretti a interrompere le lezioni, gli studenti disinformati hanno tenuto manifestazioni razziste e così via. Manifestazioni si svolgono in tutto il mondo, compreso in Israele, contro le morti di entrambe le parti. In Israele ci sono manifestazioni contro il governo e per la liberazione degli ostaggi detenuti da Hamas. Ci sono poche notizie sulle reazioni dei palestinesi a Gaza. Crescono l’odio e le accuse da entrambe le parti.
Ma una luce cominciò ad apparire tra i giovani. Riflettendo su queste due bolle di odio, hanno cominciato a parlare e a rendersi conto che il dialogo tra questi gruppi sarebbe stato possibile, almeno tra i loro segmenti. Tutti vogliono la pace, vogliono porre fine alla guerra. Si formò il gruppo Stand Together, come descritto da Renato Beginsky, in un'intervista sul canale YouTube dell'Instituto Brasil-Israel il 15/2/2024. Questo segmento conta già cinquemila membri, compresi ebrei della diaspora e israeliani e palestinesi di Gaza e della diaspora. Questi gruppi propongono, letteralmente, “restiamo insieme, spariamo”. Cominciarono a lavorare per liberare gli ostaggi. Ora si stanno muovendo verso la costruzione di un accordo bilaterale tra israeliani e palestinesi. Idealismo giovanile? Non necessariamente. Ciò che può avvicinarli è delineare un governo incentrato sulla pace, sull’uguaglianza e sul benessere sociale. Possiamo unirci a loro.,
*Eva Alterman Blay È una professoressa in pensione presso il Dipartimento di Sociologia dell'USP ed ex senatrice. Autore, tra gli altri libri, di Il Brasile come destinazione: radici dell’immigrazione ebraica contemporanea a San Paolo (UNESP)
Originariamente pubblicato su Journal da USP.
Nota
, Ringrazio Paula Stroh e Albertina Costa per aver letto questo testo.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
