Di Luiz Carlos Bresser-Pereira*

L'economia brasiliana, che è cresciuta notevolmente tra il 1950 e il 1980, da allora è rimasta quasi stagnante. Mentre cresceva del 4,5% all'anno in quel periodo, da allora è cresciuto solo dello 0,9% all'anno. La stessa semi-stagnazione si può osservare confrontando la crescita nello stesso periodo con quella degli altri paesi in via di sviluppo, che era del 3,0 per cento, e quella dei paesi ricchi, dell'1,7 per cento all'anno. Oltre a non riuscire recuperando, il Brasile è in ritardo rispetto ai paesi meno sviluppati.

Nel 1980, sempre nel quadro di un regime di politica economica evoluzionista, l'economia brasiliana subì una battuta d'arresto, vittima di una grave crisi finanziaria - la crisi del debito estero - che derivò dall'errata strategia del governo Geisel di cercare di crescere con l'estero risparmio, cioè con deficit in conto corrente. Poiché, dal 1964, il regime militare aveva indicizzato l'economia brasiliana, la crisi finanziaria si è trasformata in un'elevata inflazione inerziale e lo sviluppo economico è stato paralizzato.

Nel 1990, con liberalizzazioni, deregolamentazioni e privatizzazioni, il Brasile, che aveva avuto tanto successo con il regime sviluppista, si è piegato alle pressioni esterne e ha adottato un regime di politica economica liberale. Contemporaneamente, nel 1993, firma l'accordo Brady, che mette fine alla crisi del debito, e, nel 1994, stabilizza i prezzi con il Piano Real. Ma lo sviluppo economico, che poi avrebbe dovuto riprendere, non c'è stato, perché il regime di politica economica liberale è incompatibile con lo sviluppo economico brasiliano.

Nel quadro del liberalismo economico, l'industrializzazione ha cessato di essere una priorità sia per i liberali che per gli economisti di sinistra. I primi hanno scommesso sulle riforme neoliberiste e sul treppiede macroeconomico, e hanno garantito alla nuova coalizione dominante – i renditori finanziari – gli alti tassi di interesse e la bassa inflazione che i capitalisti ei finanzieri renziani esigevano; quest'ultimo accettò il nuovo regime di politica economica, presupponendo che questo regime avrebbe portato allo sviluppo economico fintanto che fosse integrato dalla politica industriale, e si concentrò sul compito di ridurre le disuguaglianze - sulla promozione dell'aumento del salario minimo e dei trasferimenti di reddito ai povero. più povero.

La bassa crescita è direttamente correlata alla deindustrializzazione in atto dagli anni 1980. In quel decennio, come possiamo vedere nel grafico preso in prestito da Paulo Morceiro, la partecipazione dell'industria manifatturiera al PIL era di circa il 26 per cento contro il misero 11 per cento del 2018.

Possiamo vedere nel grafico che la deindustrializzazione si è verificata in due ondate. Uno dal 1986 al 1999, l'altro dal 2004. La deindustrializzazione è iniziata negli anni '1980, quando il Paese ha affrontato la grave crisi del debito estero, che ha colpito gran parte del mondo sottosviluppato. Ha avuto come diretta conseguenza, già nei primi anni '1980, il calo del risparmio pubblico, che nel decennio precedente si aggirava intorno al 6 per cento del Pil, a un tasso negativo del 2 per cento. Le aziende statali, responsabili di una parte importante di questi risparmi, hanno cessato di svolgere questo ruolo, in primo luogo perché i loro prezzi servivano a controllare l'inflazione, e in secondo luogo perché sono state privatizzate.

Nonostante l'elevata inflazione inerziale controllata nel 1994 (l'elevata inflazione innescata dalla crisi esterna si è aggiunta all'indicizzazione dell'economia brasiliana dal 1964), la quasi stagnazione è continuata negli anni '1990 perché il commercio e l'apertura finanziaria hanno sopravvalutato il tasso di cambio per l'industria in il lungo termine per due cause: l'aumento dei tassi di interesse reali che attraggono capitali e lo smantellamento del meccanismo che neutralizzava la malattia olandese.

L'inizio della seconda ondata di deindustrializzazione nel 2004 è apparentemente contraddittorio, perché il periodo tra il 2005 e il 2010 è stato l'unico periodo, dal 1980, in cui i tassi di crescita dell'industria brasiliana sono stati soddisfacenti. Diventa però comprensibile se si considera che questa crescita è stata causata dal boom delle commodities scaturito dalla nuova e grande domanda dalla Cina. L'aumento dei prezzi ha esacerbato la malattia olandese nel paese, perché le esportazioni di soia, minerale di ferro, ecc. è diventato redditizio a un tasso di cambio ancora più apprezzato di quello che di solito prevale quando i prezzi delle materie prime sono “normali”.

Deindustrializzazione significava quasi stagnazione. Esiste una relazione causale diretta tra le due variabili. Lo sviluppo economico è un aumento del reddito pro capite, che equivale a un aumento della produttività per lavoratore fintanto che il rapporto forza lavoro-popolazione è costante. L'aumento della produttività, a sua volta, avviene nei paesi in via di sviluppo principalmente attraverso il trasferimento di manodopera da attività a basso valore aggiunto ad attività ad alto valore aggiunto pro capite, in pratica dall'agricoltura e dall'allevamento all'industria.

Con l'abbandono, a partire dal 1990, del regime di politica economica sviluppista a favore di un regime liberale, si sente nuovamente la tesi secondo cui la storia economica dei paesi si rivela immancabilmente sbagliata, ma cara ai liberali. L'importante non sarebbe che il paese si industrializzasse, ma approfittasse dei suoi vantaggi comparativi. Perché, come dice Gabriel Palma, tra indignazione e astio, “non fa differenza se il Paese produce micro navi ou navi di patate. "

In Brasile, queste idee sono state dominanti fino alla metà degli anni 1950. I liberali erano soliti dire, allora, per criticare la politica di industrializzazione di Getúlio Vargas: “Il Brasile è un paese essenzialmente agricolo”. Tuttavia, il successo della strategia di sviluppo dell'industrializzazione fu così grande tra il 1930 e il 1960 che, dalla metà degli anni Cinquanta, nessuno ebbe il coraggio di ripetere questa assurdità.

Quando, nel 1990, avvenne l'apertura commerciale e, subito dopo, quella finanziaria, le cose non cambiarono. La deindustrializzazione ha avuto luogo, ma senza che il governo avesse questo obiettivo esplicito. Dal 2015, però, dopo un fallito primo governo di Dilma Rousseff (2011-2014), le élite economiche si sono unite sotto l'egida della coalizione finanziaria-rendier, l'egemonia ideologica neoliberista importata dall'estero è diventata fortissima, la legge dei vantaggi comparati del commercio internazionale è stato ripreso e l'idea dell'industrializzazione è stata abbandonata.

Investimenti e Interessi/PIL	1971-1980	2011-2017
investimento privato	17,6%	17,5%
investimento pubblico	7,8%	3,2%
Totale	25,8%	20,7%
Interessi pagati dallo Stato	1,5%	8,2%

L'aumento della produttività o dello sviluppo economico dipende da molte cose, ma dipende principalmente dagli investimenti privati ​​e dagli investimenti pubblici. Il Brasile è cresciuto e si è industrializzato tra gli anni '1930 e '1970 perché lo Stato e le sue aziende hanno investito molto. Come si vede dalla tabella di confronto tra anni '1970 e 2010, mentre il rapporto tra investimenti privati ​​e Pil è rimasto intorno al 17,5 per cento, gli investimenti pubblici si sono dimezzati: dal 7,8 al 3,2 per cento del Pil.

Lo Stato investiva perché realizzava risparmi pubblici positivi e le sue imprese erano redditizie; il settore privato investiva perché gli investimenti dello Stato e delle sue imprese rappresentavano la domanda, perché il tasso di interesse era basso o negativo, perché un sistema di dazi all'importazione e sussidi all'esportazione sui manufatti manteneva competitivo il tasso di cambio reale e stimolava le imprese ad investire.

Dagli anni '1980, quando è scoppiata quella che ho definito la “crisi fiscale statale”, gli investimenti pubblici sono diminuiti. Negli anni 2000 c'è stato un grande sforzo da parte del governo per aumentarlo, ma con la recessione iniziata nel 2014 e la crisi fiscale che si è poi concretizzata, il governo, dal 2015 in poi, ha iniziato ad adottare una politica prociclica superortodossa che ha portato agli investimenti pubblici di scendere a circa l'1% del PIL. Di conseguenza, l'economia dovrebbe crescere di un massimo dell'1% nel 2019 e il PIL raggiungerà il livello del 2014 solo in dieci anni, a fronte di una ripresa media nelle precedenti recessioni di sette trimestri.

Perché gli investimenti pubblici sono diminuiti così tanto? Come abbiamo già visto, dall'inizio degli anni '1980 il risparmio pubblico si è trasformato in risparmio pubblico: lo Stato ha cominciato ad avere spese correnti o di consumo superiori alle proprie entrate. Ciò è accaduto inizialmente perché le grandi aziende dovevano essere salvate dallo Stato nel contesto della crisi del debito estero; secondo, perché molte aziende statali che realizzavano profitti sono state privatizzate; e, infine, perché sono aumentate molto due spese: una spesa necessaria (quella sociale, in istruzione e sanità), e un'altra, assurda, gli interessi pagati dallo Stato. Il salasso causato da queste spese a vantaggio dei redditieri e dei finanzieri è stato enorme. Come si può vedere nella tabella sopra, la spesa pubblica per interessi è aumentata dall'1,5 all'8,2 per cento del PIL.

Perché gli investimenti privati ​​hanno retto, invece di aumentare, come avrebbe dovuto, dal momento che molte grandi aziende redditizie sono state privatizzate? In sostanza, perché, a partire dagli anni '1990, l'economia brasiliana è caduta nella trappola macroeconomica degli alti tassi di interesse e del cambio apprezzato a lungo termine, che ha scoraggiato gli investimenti privati ​​rendendo non competitive molte aziende che erano competitive in ambito economico in la sfera economica piano amministrativo e tecnologico.

In altre parole, perché, pur calando dal livello abusivo del 1994, è rimasto e si mantiene tuttora su livelli medi elevati. Le ragioni sono molte, ma le principali sono: perché c'è un effetto di contagio del debito pubblico “bidirezionale” tra il mercato delle riserve bancarie e il mercato dei titoli pubblici; perché il potere politico della coalizione della classe finanziaria-renditaria è molto ampio in Brasile; e perché i brasiliani continuano a credere di poter incorrere in disavanzi di parte corrente per cercare di crescere con risparmi esteri – un errore, perché afflussi di capitali attratti da alti tassi di interesse per finanziare il deficit nei conti correnti aumentare l'offerta di dollari e apprezzare il reale nel lungo termine, stimolando i consumi invece di stimolare gli investimenti.

L'alto tasso di interesse e la politica di crescita con risparmio estero furono, quindi, la prima ragione per cui il tasso di cambio rimase sopravvalutato; la seconda causa è stata la liberalizzazione commerciale e finanziaria che ha smantellato il meccanismo olandese di neutralizzazione delle malattie. Questa neutralizzazione si basava su tariffe doganali elevate, che neutralizzavano la malattia olandese in relazione al mercato interno, e sussidi alle esportazioni di manufatti, che la neutralizzavano in relazione al settore esterno.

Un tasso di cambio apprezzato a lungo termine scoraggia gli investimenti perché, in queste condizioni, le aziende ben gestite e dotate di tecnologia aggiornata perdono competitività e non investono, anche se la domanda è soddisfacente, sia esterna che interna. Un alto tasso di interesse, oltre a provocare l'apprezzamento del tasso di cambio, scoraggia direttamente gli investimenti e priva lo Stato della sua capacità di investire.

Quali sono gli interessi dietro l'alto tasso di interesse e il tasso di cambio apprezzato? La spiegazione dell'economia politica può essere riassunta in una frase: i lavoratori, i capitalisti rentier e l'alta burocrazia pubblica si preoccupano solo del loro consumo immediato: i lavoratori danno la priorità all'aumento dei salari e vedono nell'espansione della spesa pubblica la via dello sviluppo; i rentier, rappresentati dall'ortodossia liberale, sono molto interessati agli alti tassi di interesse e li giustificano con lo spettro dell'inflazione; l'alta burocrazia pubblica corporativista, che si legittima attraverso la lotta alla corruzione, ignora il problema dello sviluppo. In altre parole, in questi 40 anni il Brasile è stato dominato dal populismo fiscale (deficit pubblico) del primo gruppo, dal populismo del cambio (crescita con “risparmio estero” o deficit conto corrente) del secondo, e il corporativismo del terzo.

Per tornare a crescere, il Brasile deve abbassare il tasso di interesse e mantenere competitivo il tasso di cambio. Ha bisogno di risolvere la crisi fiscale, attuando a tal fine una politica anticiclica di aumento degli investimenti pubblici, anche se questo, nel brevissimo termine, aumenta la deficit pubblico. Necessità di ridurre gli interessi passivi. Ha bisogno di recuperare la capacità di risparmio e di investimento dello Stato. Deve tornare all'avanzo primario. Ha bisogno di adottare una politica del tasso di cambio che mantenga il tasso di cambio fluttuante intorno all'equilibrio concorrenziale. Deve smettere di cercare di attrarre capitali che sostituiscono solo i risparmi nazionali con risparmi esteri. Necessità di neutralizzare la malattia olandese. Occorre raggiungere un piccolo avanzo di conto corrente, necessario affinché il cambio sia competitivo e le imprese tornino a investire.

*Luiz Carlos Bresser Pereira È professore alla Fondazione Getúlio Vargas – SP.

Articolo originariamente pubblicato su Giornale dell'Economista, maggio 2019