da LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*

Considerazioni sugli ostacoli alla ripresa della crescita in Brasile

L'economia brasiliana e più in generale l'economia latinoamericana sono quasi stagnanti da 40 anni. In Brasile, la cui crescita, come in Asia orientale, ha subito un'accelerazione tra il 1950 e il 1979, negli anni '1980 ha ristagnato a causa della grande crisi del debito estero e dell'elevata inflazione e, dal 1990 in poi, ha cominciato a crescere molto lentamente perché, come dirò sostengono in questo articolo, gli investimenti pubblici erano bassi e la liberalizzazione del commercio, implicando una sopravvalutazione del tasso di cambio a lungo termine, rendeva quasi impossibile l'investimento privato nell'industria. Il nuovo sviluppo, emerso 20 anni fa per affrontare questo problema, ha una diagnosi e una soluzione poco conosciute.

Intorno al 1980, i paesi a capitalismo avanzato hanno cambiato il loro regime di politica economica: da regime socialdemocratico e quindi leggermente sviluppista a regime conservatore e neoliberista. Il capitalismo di base, caratterizzato da un moderato intervento statale nell'economia e da una prospettiva nazionalista sin dalla seconda guerra mondiale, ha abbandonato lo sviluppo e si è imbarcato nel neoliberismo, una forma liberale di capitalismo in cui, a livello economico, lo stato garantisce solo la proprietà e i contratti e tiene in equilibrio i conti fiscali, lasciando il resto al mercato. O tradizionale L'economia, che era stata keynesiana sin dalla seconda guerra mondiale, è diventata di nuovo neoclassica: è diventata quella che chiamerò economia convenzionale, e la politica economica è passata dall'essere keynesiana e di sviluppo all'essere guidata dall'ortodossia liberale.

La svolta neoliberista non si è limitata ai paesi del Nord; dalla metà degli anni '1980, i paesi ricchi, guidati dagli Stati Uniti, hanno capito che era legittimo imporre la stessa forma neoliberista di capitalismo al resto del mondo. Mentre l'America Latina si è piegata a questa pressione, i paesi dell'Asia orientale hanno mantenuto i loro stati di sviluppo: tutti tranne la Cina si sono sottomessi alla nuova verità, ma solo parzialmente. Avevano il paradossale vantaggio di non disporre di risorse naturali, il che risparmiava loro la necessità di neutralizzare la malattia olandese.

Hanno appena aperto le loro economie sul piano commerciale, ma per loro non erano necessarie tariffe elevate perché non hanno la malattia olandese e quindi non hanno bisogno di utilizzare tariffe di importazione per neutralizzare questo maggiore svantaggio competitivo. Inoltre, il suo debito estero al tempo della grande crisi era molto inferiore a quello dei paesi latinoamericani. Dopo una leggera crisi intorno al 1980, hanno ripreso a crescere e, oggi, Corea del Sud, Taiwan e Singapore sono paesi ricchi, mentre la Cina, che poi ha cominciato a industrializzarsi rapidamente, va verso lo stesso risultato.

quasi stagnante

Per qualche tempo il Brasile, che si era industrializzato a partire dagli anni '1930 attraverso l'adozione del modello di sostituzione delle importazioni – una strategia di sviluppo – ha resistito a questa pressione esterna, ma, indebolito dalla grande crisi del debito estero e dall'elevata inflazione, nel 1990 ha rinviato al Nord e impegnato in riforme neoliberiste: liberalizzazione del commercio, liberalizzazione finanziaria, privatizzazione e deregolamentazione. Con ciò, ha ceduto al mito secondo cui il mercato “sa sempre cosa è meglio”; credeva nella promessa che i paesi che avessero adottato riforme neoliberiste e non fossero incorsi in deficit pubblici cronici avrebbero ripreso la crescita e realizzato il raggiungere – il progressivo raggiungimento del livello di reddito pro capite dei paesi ricchi. Non sorprende che ciò non sia stato realizzato.

Tabella 1: Crescita pro capite dell'America Latina e dell'Asia orientale prima e dopo gli anni '1980

Fonti: Banca Mondiale. America Latina: Brasile, Messico, Argentina e Colombia; Asia Orientale: Corea del Sud, Indonesia, Singapore (periodo 1954-60 escluso).

Come mostrano il Grafico 1 e la Tabella 1, che confrontano i tassi di crescita delle due regioni e prima e dopo la svolta neoliberista, vediamo che prima del 1980 l'Asia orientale cresceva già più velocemente dell'America Latina e del Brasile, ma in questo paese la differenza era molto piccolo. La situazione è cambiata radicalmente a partire dagli anni 1980. Il grafico mostra la quasi stagnazione del Brasile e la continuazione della crescita accelerata nell'Asia orientale. Gli anni '1980 non sono sul tavolo, un decennio di totale stagnazione. Anche con questa esclusione, la differenza con l'Asia orientale è molto ampia. Mentre dagli anni '1980 la crescita pro capite in America Latina è scesa all'1,5% e in Brasile all'1,2% annuo, quella dell'Asia orientale è stata del 5,0% annuo o, escludendo la Cina, del 3,7% annuo.

In Brasile, la quasi stagnazione si è verificata in concomitanza con la deindustrializzazione. Il grafico 2 mostra il drammatico processo di deindustrializzazione. Dagli anni '1980 al 2018, la quota del PIL del settore industriale è scesa da circa il 26% all'11%. Il grafico mostra che la deindustrializzazione ha avuto luogo in due ondate. Il primo è stato dal 1986 al 1998; inizia con il crollo del Piano Cruzado nel 1986, la liberalizzazione commerciale e finanziaria nel 1990-92, e il periodo di estrema sopravvalutazione della moneta nazionale subito dopo il Piano Real del 1994, che ha stabilizzato i prezzi. Tra il 1999 e il 2005 il cambio è rimasto competitivo, ma dopo il 2003, con la boom delle esportazioni da materie prime, il tasso ha iniziato a deprezzarsi e, dal 2005 al 2018, abbiamo avuto la seconda ondata di deindustrializzazione. Durante entrambe le ondate, gli investimenti privati ​​sono rimasti depressi.

La seconda ondata di deindustrializzazione è interessante perché coincide con l'unico periodo (2005-2010) dal 1980 in cui i tassi di crescita dell'industria brasiliana sono stati soddisfacenti. Questo può, tuttavia, essere spiegato dal boom das materie prime – dall'aumento dei prezzi delle principali commodities esportate dal Brasile, che le ha rese competitive con un tasso di profitto notevolmente superiore al normale.

Grafico 2: Industria manifatturiera in Brasile, 1948-2018 (% del PIL)

Fonte: MORCEIRO, PC (Giornale brasiliano di economia politica, vol. 41 n^o 4, ottobre 2021). Influenza metodologica sulla deindustrializzazione brasiliana. Oss.: Serie adeguate al Sistema di Conti Nazionali IBGE 2010, con rettifica per modifiche metodologiche e manichino finanziario.

Esiste un nesso causale diretto tra la deindustrializzazione e la quasi stagnazione. Sviluppo economico significa un aumento del reddito pro capite, che equivale a un aumento della produttività del lavoro pro capite fintanto che il rapporto tra forza lavoro e popolazione rimane costante. A loro volta, gli incrementi di produttività nei paesi in via di sviluppo derivano principalmente dal trasferimento di manodopera da attività a basso o alto valore aggiunto pro capite: in pratica, dall'agricoltura al manifatturiero. La deindustrializzazione va nella direzione opposta, il che riduce certamente la produttività del capitale e il tasso di crescita. Come dice Gabriel Palma, con tono pungente, “per loro non fa differenza se un paese produce microchip ou patatine.” In Brasile, questa idea assurda ha prevalso fino alla metà degli anni Cinquanta ed è stata riassunta nell'adagio: "Il Brasile è un paese essenzialmente agricolo". Tuttavia, la strategia di sviluppo dell'industrializzazione ebbe un tale successo dal 1950 al 1930 che, a metà degli anni Cinquanta, nessuno osava più ripetere una tale assurdità. Dagli anni '1960, però, si è tornati a ragionare in termini di liberalismo economico e si è consolidata la quasi stagnazione dell'economia brasiliana.

Nuovi fatti storici e quasi stagnazione

Per comprendere la quasi stagnazione dell'economia brasiliana, dobbiamo considerare i fatti storici nuovo che ha causato un tale cambiamento. Non ha senso spiegare cosa c'è di nuovo con vecchie variabili – spiegare questa scarsa performance con fatti che non sono nuovi fatti storici. Sento dire che il Paese non aveva istituzioni che garantissero il diritto alla proprietà e ai contratti, o che non avesse speso abbastanza per l'istruzione di base, o che non avesse investito abbastanza nelle infrastrutture. Queste tre variabili sono condizioni per la crescita economica, ma non sono fatti storici nuovi. L'istruzione è stata trascurata in Brasile, ma dalla transizione democratica del 1985 il paese ha speso di più per l'istruzione e ci sono stati chiari segnali di progresso in questo settore.

Le istituzioni hanno difeso proprietà e contratti non meglio prima del 1980 che dopo. È vero che in Brasile le istituzioni non sono così forti o legittime come nei paesi più avanzati, ma non potrebbe essere diversamente. Le istituzioni sono una delle tre istanze di ogni società. Le altre due sono l'istanza economica e l'istanza culturale o ideologica. I tre sono interdipendenti, in ogni momento storico uno può essere più o meno avanzato degli altri, ma questi ritardi si risolvono. Solo gli investimenti in infrastrutture sono stati relativamente minori dal 1980, prima a causa della grande crisi del debito estero, e dopo che questa crisi è stata superata, perché i governi hanno iniziato a dedicarsi più alle privatizzazioni che agli investimenti in questo settore fondamentale per lo sviluppo economico. che le società private assumessero questo ruolo. Non ha senso privatizzare società naturalmente monopolistiche o quasi monopolistiche che il mercato è per definizione incapace di regolamentare. Dopo la privatizzazione, le società private aumentano i prezzi, riducono la qualità dei servizi e realizzano solo una parte degli investimenti contrattati.

A partire dal 1990 sono state attuate ampie riforme neoliberiste, ma visti gli scarsi risultati che l'economia brasiliana sta mostrando, i neoliberisti affermano che “mancano le riforme”. Non è vero. Il principale fatto storico nuovo che si è verificato in Brasile e negli altri paesi latinoamericani sono state queste riforme, principalmente la liberalizzazione commerciale e finanziaria, che, in fondo, hanno costituito un grosso ostacolo allo sviluppo del paese. Come sosterrò in seguito, i paesi latinoamericani, incluso il Brasile, sono caduti in una trappola – non la trappola del reddito medio proposta dall'ortodossia liberale, ma la trappola della liberalizzazione. Queste due riforme sono state attuate tra il 1990 e il 1992. Insieme alla crisi fiscale, sono i tre nuovi fatti storici che spiegano la quasi stagnazione a lungo termine dell'economia brasiliana.

Il mercato è un'istituzione che coordina in modo insuperabile i settori competitivi dell'economia, ma i “riformisti” si aspettano dal mercato molto di più di quello che ha da offrire. Il risultato fu il fallimento economico del neoliberismo. Le riforme neoliberiste, che diventano la cura per tutti i mali, sono state, come sosterrò in questo documento, la causa principale della quasi stagnazione del Brasile dal 1990. Sono state anche alla base del declino della crescita nei paesi del mondo ricco, ma questi paesi sono più sviluppati i mercati e l'intervento statale possono essere più moderati di quanto necessario per i paesi in via di sviluppo.

La nuova teoria economica dello sviluppo afferma che le società capitaliste sono società dinamiche che richiedono riforme costanti, ma riforme sensate, non neoliberiste – riforme istituzionali che promuovono l'istruzione, la scienza, la tecnologia e la sofisticazione produttiva; incoraggiare il risparmio e gli investimenti; disciplinare rigorosamente il settore finanziario; attuare la riforma ICMS per creare un'imposta sul valore aggiunto pagabile nel luogo di acquisto del bene; una riforma fiscale progressiva; vietare la privatizzazione delle attività monopolistiche perché il mercato è, per definizione, incapace di coordinarle; e ostacolare l'acquisizione legale di beni pubblici. Questa cattura è in conflitto con i diritti repubblicani: il diritto di ogni cittadino di utilizzare la proprietà pubblica per scopi pubblici piuttosto che autorizzata da leggi mal concepite. Avviene attraverso tassi di interesse abusivi sul debito pubblico, esenzioni fiscali che costituiscono un mero privilegio, retribuzioni abusive dei dipendenti pubblici, vantaggi ancor più abusivi ottenuti da politici in cerca di rielezione.

Le riforme neoliberiste sono radicalmente liberalizzanti e intrinsecamente ideologiche, danneggiando piuttosto che promuovere lo sviluppo. Servono gli interessi della coalizione di classi dei renditori finanziari che è diventata dominante con la svolta neoliberista. Si tratta di riforme che presumono, contro ogni evidenza, mercati autoregolati. Si tratta di riforme basate sulla teoria economica neoclassica i cui modelli non si basano sull'osservazione della realtà, ma derivano da assiomi logicamente dedotti. Al suo centro ci sono il modello dell'equilibrio generale, il concetto di aspettative razionali e la "legge" del vantaggio comparato che danno origine non a una scienza ma a un castello ideologico costruito nell'aria.

I due grafici e le due tabelle di questo articolo sollevano una domanda: perché il Brasile è rimasto così indietro rispetto all'Asia orientale? Prima del 1980, entrambe le regioni davano priorità all'industrializzazione e agli investimenti infrastrutturali e adottavano politiche industriali, ma i paesi dell'Asia orientale investivano di più nell'istruzione primaria, attuavano riforme agrarie, godevano di minori disuguaglianze, evitavano più fermamente il populismo fiscale ed erano economicamente più nazionalisti perché, a differenza l'élite economica brasiliana, le élite dell'Asia orientale non hanno mai creduto di essere “bianche ed europee”. Queste differenze sono sufficienti per spiegare perché l'Asia orientale è cresciuta leggermente più rapidamente dell'America latina fino al 1980, ma non perché, dagli anni '1980, l'America latina abbia mostrato un livello di stagnazione mentre l'Asia orientale ha continuato a crescere.

I motivi per cui il Brasile ha ristagnato negli anni '1980 sono ben noti: il secondo shock petrolifero, nel 1979, il forte aumento dei tassi di interesse negli Stati Uniti, la crisi del debito estero degli anni '1980, che nel caso di Brasile e Argentina si è aggravata da alta inflazione inerziale. Ma, nonostante questi problemi siano stati superati all'inizio degli anni '1990, il Brasile non ha ripreso a crescere.

Possiamo distinguere quattro spiegazioni per la quasi stagnazione dopo il 1990: il liberal-ortodosso, il post-keynesiano, lo sviluppo classico e il nuovo sviluppo.

La spiegazione liberal-ortodossa è che il Brasile ha continuato a non dare all'istruzione l'importanza che merita, non ha attuato le riforme necessarie e non ha controllato il populismo fiscale quanto avrebbe dovuto; la spiegazione post-keynesiana attribuisce la bassa crescita alla tendenza verso una domanda cronicamente insufficiente associata a vincoli esterni – la carenza di dollari; la spiegazione evolutiva classica coincide con l'interpretazione post-keynesiana e aggiunge una considerazione di economia politica: il cambiamento del regime di politica economica da evolutivo a liberale; infine, la nuova spiegazione sviluppista segue le due immediatamente precedenti, ma critica il post-keynesianismo per la sua incomprensione del vincolo esterno e la sua mancanza di prospettiva storica;^, e critica lo sviluppo classico per non avere una macroeconomia dello sviluppo, per essere pessimista sull'esportazione di manufatti, per la mancanza di un modello della malattia olandese e della sua neutralizzazione, e per la mancanza di una critica della politica di crescita con l'estero risparmio. Come vedremo in questo articolo, ci sono quattro nuove spiegazioni sviluppiste per la quasi stagnazione in Brasile e, più in generale, in America Latina dal 1990 in poi: la crisi fiscale dello Stato, la liberalizzazione del commercio, la liberalizzazione finanziaria e la stessa deindustrializzazione.

Le condizioni generali dell'accumulazione del capitale

Per valutare queste spiegazioni, dobbiamo considerare le condizioni generali dell'accumulazione di capitale che storicamente definiscono il ruolo dello Stato nell'economia. In primo luogo, le due condizioni che accomunano anche l'ortodossia liberale: (1) garantire proprietà e contratti e quindi il corretto funzionamento dei mercati e (2) sviluppare l'istruzione, la scienza e la tecnologia fondamentali.

Lo sviluppo classico aggiungeva sei condizioni o ruoli economici: (3) incoraggiare gli investimenti privati, (4) promuovere maggiori risparmi a lungo termine (a breve termine, come insegnava Keynes, l'investimento crea risparmio); (5) scoraggiare il consumo di lusso; (6) pianificare gli investimenti e investire nelle infrastrutture, nell'industria degli input di base e nel settore petrolifero e minerario (naturalmente settori non competitivi); (7) adottare la politica industriale.

La teoria keynesiana aggiungeva (8) la costruzione di un sistema finanziario interno in grado di finanziare gli investimenti, in questo preceduto dalla visione schumpeteriana; (9) e contrastare la tendenza all'insufficienza della domanda con politiche monetarie e fiscali anticicliche. Questo nono ruolo si è rivelato particolarmente importante e ha comportato una rivoluzione nella teoria e nella politica economica.

Infine, il neo-sviluppismo ha aggiunto un decimo ruolo alla funzione generale dello Stato di garantire le condizioni generali per gli investimenti: (10) respingendo i disavanzi delle partite correnti e garantendo alle imprese, soprattutto industriali, un tasso di cambio competitivo, l'accesso alla domanda sia interna che esterna . In questo modo, il nuovo sviluppismo respinse radicalmente e controintuitivamente i disavanzi delle partite correnti e pose il tasso di cambio al centro della teoria dello sviluppo economico.

Il nuovo sviluppo è un nuovo approccio teorico che sta emergendo in Brasile negli ultimi 20 anni. Le sue origini risiedono nell'economia politica marxista, nella teoria economica post-keynesiana e nello sviluppo classico. Include un'economia politica e una teoria economica.

In quanto economia politica, il nuovo sviluppo lavora con il concetto storico di rivoluzione capitalista: la formazione dello stato-nazione e la rivoluzione industriale che ogni popolo deve realizzare per modernizzarsi e crescere. Distingue due forme storiche di coordinamento economico del capitalismo: lo sviluppo e il liberale. Il capitalismo emerge sempre – compie la sua rivoluzione capitalista – in un quadro storico evolutivo. In Inghilterra e in Francia è emersa all'interno del mercantilismo, che è la prima forma storica di sviluppo.

Una volta che un paese ha completato la sua rivoluzione capitalista, il mercato tende a strutturarsi meglio e lo sviluppo economico tende ad essere relativamente autosufficiente, ma continua a richiedere un intervento statale moderato. Nel processo di sviluppo capitalistico, l'Inghilterra e la Francia attraversarono tutte le sue fasi, prima quella mercantilista, poi quella liberale e infine quella evolutiva socialdemocratica. Tuttavia, dagli anni '1980 nei paesi centrali e dagli anni '1990 in America Latina, il capitalismo è diventato neoliberista.

È stata una regressione storica che è costata cara a tutti i paesi occidentali.

In quanto teoria economica, il nuovo sviluppo è, sin dal suo inizio, una teoria economica aperta e orientata allo sviluppo. L'obiettivo è comprendere le determinanti della crescita con stabilità nei Paesi le cui imprese sono o dovrebbero diventare competitive a livello internazionale e discutere quali politiche lo Stato dovrebbe adottare per garantire le condizioni generali di accumulazione, quelle che assicurano a queste imprese pari condizioni di concorrenza con quelle situati in altri paesi. La crescita dipende direttamente da due variabili: il tasso di investimento e la produttività del capitale, il tasso di investimento dipendente dalle condizioni generali di accumulazione del capitale, la produttività del capitale, da politiche economiche difficilmente individuabili ed enumerabili che possono neutralizzare la tendenza al rapporto prodotto-capitale a diminuire o la conseguente caduta del saggio di profitto studiata da Marx.

La nuova microeconomia dello sviluppo adotta il “principio di sussidiarietà” per quanto riguarda i ruoli del mercato e dello Stato – il mercato dovrebbe essere scelto per coordinare un settore economico ogni volta che tale settore è caratterizzato dalla concorrenza, o, in altre parole, il mercato è l'istituzione da utilizzato quando un mercato è competitivo. Il nuovo sviluppo divide le economie nazionali in un settore competitivo, che il mercato deve coordinare, e un settore non competitivo che deve essere coordinato dallo stato.

Si presume che lo Stato si prenda cura delle condizioni fondamentali dell'accumulazione del capitale, costruisca le istituzioni che garantiscono il diritto alla proprietà e contratti, consideri l'istruzione primaria e secondaria come un diritto universale, faccia lo stesso in relazione alla salute, promuova la scienza e tecnologia, creare un sistema finanziario nazionale per finanziare gli investimenti, investire in infrastrutture, stabilire una politica industriale che monitori regolarmente la competitività internazionale delle imprese che ne beneficiano e adottare una politica macroeconomica attiva.

Per crescere con stabilità, oltre a soddisfare queste condizioni di crescita macroeconomica e promuovere abitudini di risparmio a lungo termine tra la popolazione, ogni economia nazionale deve presentare un alto tasso di investimento, che dipende dal tasso di profitto atteso e dal costo del capitale. . Il tasso di interesse è essenzialmente determinato dalla banca centrale, mentre il tasso di profitto atteso dipende dall'esistenza della domanda interna ed esterna. Il paese non ha alcun controllo sulla domanda esterna e, come sosteneva Keynes nel primo capitolo di Teoria generale, a livello nazionale, l'offerta aggregata non crea automaticamente una domanda interna sostenuta.

Pertanto, il tasso di investimento dipende dalla domanda interna, che a sua volta dipende da una politica macroeconomica attiva. L'obiettivo di una tale politica non è solo mantenere una domanda sostenibile, ma anche mantenere competitivo il tasso di cambio, che, come sostiene la teoria economica del nuovo sviluppo, gioca un ruolo fondamentale nel processo di investimento e di crescita: assicura o nega accesso domanda di aziende tecnologicamente e amministrativamente competenti. Quest'ultima condizione spesso non si verifica in Brasile, dove c'è una tendenza alla ciclica e cronica sopravvalutazione del cambio, che rappresenta un grave problema.

Al fine di mantenere una domanda sostenibile e un tasso di cambio competitivo, la macroeconomia neo-sviluppista richiede che lo Stato si sforzi di mantenere in equilibrio non solo il conto fiscale, ma anche quello estero o di conto corrente, e di mantenere “giusti” i cinque prezzi macroeconomici.

Mantenere il conto fiscale “in pareggio” comprende (a) adottare una politica fiscale anticiclica, (b) mantenere in equilibrio la spesa corrente, (c) finanziare gli investimenti pubblici con risparmi pubblici integrati da finanziamenti monetari (acquisto di nuovi buoni del tesoro da parte della banca centrale) ogni volta che la piena occupazione è assente e l'inflazione è sotto controllo.

Mantenere il conto corrente “in pareggio” significa che il conto corrente deve essere in pareggio o in attivo; I disavanzi delle partite correnti devono essere evitati. Questa è la più controintuitiva delle politiche sostenute dal neo-sviluppismo, che parte dalla premessa sorprendente che i paesi hanno spesso politiche di conto corrente. Questo da solo può spiegare sia i disavanzi cronici delle partite correnti che hanno i paesi dell'America Latina e gli Stati Uniti, sia gli avanzi altrettanto cronici delle partite correnti che hanno paesi come l'Asia orientale e la Germania. Se non fosse per queste politiche, il tasso di cambio equilibrerebbe la moneta nazionale attorno all'equilibrio attuale, non completamente, ma anche non sempre indicando un deficit o un surplus cronico.

Il nuovo sviluppismo rifiuta qualcosa che sembra ovvio: che i paesi poveri di capitale debbano fare affidamento sugli afflussi netti di capitale dai paesi ricchi di capitale. A questo proposito, la nuova economia dello sviluppo osserva che (a) l'indebitamento estero dovrebbe essere evitato perché esiste uno stretto legame tra il saldo delle partite correnti e il tasso di cambio; i disavanzi delle partite correnti sopravvalutano la valuta del paese, rendono meno competitive le buone aziende e scoraggiano, se non ostacolano, gli investimenti privati; (b) questo rifiuto è ignorato dalla teoria economica, ma non da paesi come la Germania e quelli dell'Asia orientale che adottano la politica di gestire avanzi di conto corrente – qualcosa di iniquo nei confronti dei concorrenti, ma che mantiene competitiva la valuta nazionale. Vale la pena notare che se il Paese ha la malattia olandese e riesce a neutralizzarla, avrà un avanzo di conto corrente perché passerà dal saldo corrente a quello industriale, che è per definizione più deprezzato del saldo saldo che porta a zero il conto corrente del paese.

In effetti, una malattia olandese non neutralizzata, i disavanzi delle partite correnti e una valuta sopravvalutata sono una forma di populismo del tasso di cambio in Brasile: aumentano artificialmente i salari dei lavoratori e i redditi dei rentier (elettori), mentre scoraggiano gli investimenti, aggravando così un sistema intrinsecamente imperfetto politica.

Mantenere i prezzi macroeconomici “giusti” non significa mantenere i prezzi così come sono fissati dal mercato. Questo è il concetto neoclassico del giusto prezzo. Invece, significa solo mantenere il file livello tasso di interesse attorno al quale la banca centrale svolge la sua politica monetaria, mantenere i salari in crescita con la produttività, tenere sotto controllo l'inflazione, mantenere competitivo il tasso di cambio. Solo allora le aziende efficienti avranno un tasso di profitto soddisfacente che le motiva a investire.

Spiegazioni dell'ortodossia liberale

Torniamo alla quasi stagnazione del Brasile e dell'America Latina. L'ortodossia liberale afferma che l'industrializzazione della sostituzione delle importazioni legittimata dall'argomento dell'industria nascente era un modo costoso e inefficiente di allocare i fattori di produzione adottato dai paesi dell'America Latina; “Era mero protezionismo”. Non è vero. Se l'unica giustificazione per i dazi all'esportazione e le sovvenzioni all'esportazione sui prodotti manifatturieri fosse l'argomentazione dell'industria nascente, l'accusa di protezionismo ei mali che provoca sarebbero reali.

Ma il nuovo sviluppo ha dato alla questione una dimensione completamente nuova quando il paese è ricco di risorse naturali e di esportazioni materie prime, come avviene in Brasile e praticamente in tutti i paesi latinoamericani. I paesi in queste condizioni soffrono della malattia olandese, un fallimento del mercato che rende il tasso di cambio non competitivo a causa delle esportazioni materie prime sono redditizie ad un tasso di cambio sostanzialmente meno apprezzato di quello necessario per rendere competitive le imprese industriali che impiegano le tecnologie più avanzate. Le tariffe sono state utilizzate per neutralizzare questo più ampio fallimento del mercato.

Tornerò su questo argomento nella prossima sezione.

L'ortodossia liberale offre anche una spiegazione istituzionale che ha permesso ad alcuni economisti neoclassici di dare una dimensione storica alle loro teorie dello sviluppo economico. I nuovi istituzionalisti ci dicono che le istituzioni sono fondamentali per la crescita, che servono a garantire diritti di proprietà e contratti – il che è vero, ma poi iniziano i problemi. Il ruolo delle riforme sarebbe quello di eliminare i "bug" interventisti creati dallo stato e consentire ai mercati di funzionare bene. Il mercato è imperfetto, dice l'ortodossia liberale, ma più gravi sono i difetti dello stato – una generalizzazione indifendibile.

Non importa quante e quanto profonde siano state le riforme già adottate – e sono state enormi in Brasile, più che sufficienti per cambiare il regime politico da sviluppista a liberale. Per i “riformisti” (così si definiscono gli economisti liberali), le riforme non sono mai abbastanza. Ma le istituzioni brasiliane non sono peggiorate rispetto al periodo precedente al 1980. Al contrario, dopo la transizione democratica del 1985, le istituzioni in Brasile sono migliorate, ad eccezione delle riforme neoliberiste.

Ma l'ortodossia liberale offre una terza spiegazione: il problema è la spesa, il populismo fiscale, per il quale ha un rimedio: austerità fiscale e alti tassi di interesse. A breve termine, poiché ritiene che una volta che il mercato sarà liberalizzato, lo stato avrà assicurato l'equilibrio fiscale e la banca centrale aumenterà i tassi di interesse a qualsiasi minaccia di inflazione, tutti i problemi economici saranno risolti. Quando l'economia soddisferà queste condizioni, il paese vivrà panglossiano nel migliore dei mondi possibili. E quando la realtà non corrisponde a questo ideale, la soluzione è l'austerità: aggiustamento fiscale e aumento dei tassi di interesse. La quantità di denaro in un'economia non può essere controllata dalla banca centrale, perché è endogena e ci sono altre cause di inflazione oltre all'eccesso di domanda. L'equilibrio fiscale è indubbiamente necessario, ma una politica fiscale anticiclica è ancora più necessaria. L'aggiustamento fiscale non può quindi essere la soluzione per tutto. Occorre controllare la spesa pubblica e si raccomanda un tetto fiscale, ma un tetto proporzionale al PIL, non fisso; e un tetto solo per la spesa corrente, non per gli investimenti pubblici, che prima necessitavano di un minimo fiscale.

L'ortodossia ignora il problema del tasso di cambio e quando, nel quadro di un processo ciclico, il tasso di cambio si apprezza a lungo termine, si mostra un populista di destra e rifiuta il deprezzamento, proprio come i populisti di sinistra. La sinistra populista rifiuta il deprezzamento necessario perché ridurrà temporaneamente il potere d'acquisto dei salari; la destra populista agisce allo stesso modo per evitare la perdita di potere d'acquisto del reddito dei redditieri e dei finanzieri, e per evitare la riduzione dei tassi di interesse necessaria affinché la svalutazione diventi reale – beh, niente di peggio per i redditieri e i finanzieri che la riduzione del tasso di interesse. Come se non bastasse, rifiuta gli investimenti pubblici in settori economici non competitivi, principalmente infrastrutture, quando questi investimenti sono storicamente una condizione per la crescita.

La quarta e ultima spiegazione offerta dall'ortodossia liberale è la trappola del reddito medio. In questo caso, contrariamente alla seconda e terza spiegazione, c'è un fatto nuovo: il Paese non è più povero ed è diventato un Paese a reddito medio. Ma perché un paese smette di crescere quando il suo reddito pro capite diventa medio? La ricerca sull'argomento definisce il "reddito medio" in modo così ampio che il concetto diventa vago. Gli intervalli utilizzati per misurare l'esistenza della trappola del reddito medio sono vari e ampi e vanno da $ 2.000 a $ 16.000 PPA. Intervalli così ampi rendono indeterminato il concetto di reddito medio. La letteratura sulle cause della trappola sottolinea la qualità delle istituzioni, i problemi demografici, la mancanza di infrastrutture economiche, la scarsa qualità dell'istruzione e la mancanza di stimoli per l'apprendimento, la ricerca e lo sviluppo tecnologico - niente che sia davvero unico per i paesi che hanno raggiunto reddito medio. .

E, come per le spiegazioni istituzionali e fiscali, i problemi citati non corrispondono a nuovi fatti storici che si sono resi evidenti quando il paese ha raggiunto il reddito medio. I problemi esistevano già, ma non hanno impedito la crescita. Pertanto, i difensori di questa tesi non hanno buone ragioni per affermare che un paese ristagna quando raggiunge il reddito medio. Inoltre, non spiegano perché la quasi stagnazione non si sia verificata nei paesi ricchi e, più recentemente, nei paesi dell'Asia orientale.

La nuova spiegazione dello sviluppo

La svolta neoliberista è avvenuta originariamente nei paesi avanzati intorno al 1980. Dei dieci ruoli dello Stato sopra richiamati, i programmi governativi obbedienti all'ortodossia liberale hanno conservato solo i primi due. Il resto spettava al mercato… Intorno al 1990, sotto la pressione del mondo ricco, il Brasile e gli altri paesi latinoamericani si sottomisero alla “nuova verità”. Gli Stati Uniti hanno guidato il processo di cambiamento utilizzando la Banca Mondiale e trasformando il GATT in WTO. I paesi latinoamericani hanno abbandonato i loro progetti di sviluppo nazionale finalizzati all'industrializzazione e hanno assunto il mito che i mercati si autoregolano generando automaticamente crescita. Le élite dipendenti e liberali in America Latina hanno ignorato il fatto che la concorrenza che definisce il capitalismo non esiste solo tra aziende, ma anche tra paesi; hanno ignorato che i paesi che non hanno un progetto di sviluppo nazionale – un progetto competitivo – non cresceranno.

Gli economisti evolutivi classici hanno cercato di spiegare la scarsa performance delle economie latinoamericane dagli anni 1990. Le cause della stagnazione degli anni 1980 sono ben note. Erano la grande crisi del debito estero e l'inflazione, particolarmente elevata e di natura inerziale in Brasile. Dal momento, però, nella prima metà degli anni '1990, quando sia il problema del debito estero che l'elevata inflazione furono ragionevolmente risolti, c'era da aspettarsi una ripresa dello sviluppo economico, ma ciò non avvenne. Mentre l'ortodossia liberale insisteva senza alcun fondamento sul fatto che era la politica di sostituzione delle importazioni a causare la quasi stagnazione, lo sviluppo classico era più corretto nell'attribuirlo all'abbandono delle politiche di sviluppo che avevano avuto tanto successo fino al 1980.

Ma questa spiegazione ha un problema: è troppo generica. Gli evoluzionisti classici non hanno spiegato perché la liberalizzazione del commercio, che implicava l'abbandono del modello di sostituzione delle importazioni e della politica industriale ad esso associata (alti dazi doganali), fosse una causa fondamentale di questa quasi stagnazione. Si concentrano sulla critica alla liberalizzazione finanziaria e alla conseguente perdita di controllo sugli afflussi e sui deflussi di capitali. Benissimo, ma non hanno aggiunto che questa perdita di controllo ha avuto il deleterio risultato dell'impossibilità pratica per il Paese di avere una politica del cambio.

Il nuovo evoluzionismo è nato dal riconoscimento, già nel 1999, della quasi stagnazione del lungo termine e, due anni dopo, dalla formulazione dell'ipotesi iniziale della teoria neo-sviluppista – l'ipotesi che l'adozione della politica di la crescita con risparmio estero è stata responsabile dell'apprezzamento del cambio e della perdita di competitività delle imprese localizzate nel Paese. In questo modo, il nuovo sviluppismo affermava che i disavanzi cronici delle partite correnti erano associati a un tasso di cambio apprezzato nel lungo periodo e poneva il tasso di cambio al centro della teoria dello sviluppo economico. Questa ipotesi è stata successivamente identificata come la “trappola degli alti tassi di interesse e del cambio apprezzato”, e, dal 2018 in poi, ho iniziato a chiamarla anche “trappola della liberalizzazione”.

Perché l'apertura commerciale e finanziaria è stata così dannosa per lo sviluppo dei paesi latinoamericani, compreso il Brasile, e non solo di loro? L'apertura finanziaria era dannosa perché impediva ai paesi di controllare gli afflussi e le uscite di capitali e ostacolava seriamente la capacità degli stati di mantenere il tasso di cambio stabile e competitivo. La liberalizzazione del commercio ha reso impossibile per lo Stato garantire la decima condizione generale per l'accumulazione di capitale: un tasso di cambio competitivo per quelle imprese industriali che sono già competitive dal punto di vista tecnico (perché utilizzano la migliore tecnologia disponibile al mondo).

Il ruolo del cambio di equilibrio (o “equilibrio corrente”) è quello di garantire a queste imprese la competitività economica, ma quando il Paese adotta la politica della crescita con risparmio estero (la politica dei disavanzi delle partite correnti finanziate al netto del capitale), questa ruolo cessa di essere adempiuto. Il tasso di cambio associato ai disavanzi delle partite correnti si apprezza nel lungo periodo e le aziende cessano di essere competitive. Questo anche in un'economia che non ha la malattia olandese. Se hai la malattia olandese, il problema peggiora, perché in quel caso l'equilibrio competitivo per i manufatti diventa il "bilancio industriale". Il cambio, già apprezzato per tutti i beni per la politica di crescita con risparmio estero, diventa ancora più apprezzato per le aziende che producono beni e servizi non merce commerciabile.

Oltre ad avere una politica del cambio che stabilizzi e mantenga competitivo il cambio, il Paese deve cercare di mantenere “giusti” gli altri quattro prezzi macroeconomici. Il tasso di interesse, il tasso di inflazione e, in una certa misura, il tasso salariale già controllato dallo stato e dalla sua banca centrale. Ma bisogna cercare di monitorare il tasso di profitto atteso. La teoria economica convenzionale di solito lo ignora, ma il saggio di profitto è dopotutto il prezzo macroeconomico più importante. I responsabili delle politiche economiche devono sempre avere chiaro a se stessi che i progetti di investimento saranno realizzati solo se il tasso di profitto atteso è soddisfacente - è ragionevolmente superiore al costo del capitale.

Forte di questo riassunto della teoria economica del nuovo sviluppismo, torno alla domanda: come spiega il nuovo sviluppismo la quasi stagnazione dell'America Latina e, in particolare, del Brasile? I paesi latinoamericani hanno molte caratteristiche in comune: ad eccezione del Messico, sono esportatori di materie prime; esportano prodotti non sofisticati prodotti a basso salario; praticamente tutti hanno la malattia olandese. Ma differiscono notevolmente per dimensioni, livello di sviluppo economico e relazioni economiche con gli Stati Uniti.

Il nuovo sviluppo attribuisce la quasi stagnazione dei paesi latinoamericani, incluso il Brasile dal 1990 in poi, a tre politiche e un'omissione; (a) liberalizzazione del commercio, il che significa che il paese ha smesso di neutralizzare la malattia olandese attraverso tariffe all'importazione e sovvenzioni all'esportazione di manufatti; (b) la liberalizzazione finanziaria, che ha eliminato la possibilità per il paese di avere una politica del tasso di cambio; e (c) la fissazione di un livello di tasso di interesse elevato intorno al quale la banca centrale esegue la sua politica monetaria. In Brasile, quest'ultima politica, oltre a riflettere la repulsione che l'alta inflazione di 15 anni (dal 1980 al 1994) provocò nei brasiliani, rifletteva la cattura da parte di redditieri e finanzieri di beni pubblici, poiché chi alla fine paga gli interessi è principalmente lo Stato . La giustificazione offerta era che oltre a combattere l'inflazione, l'alto tasso di interesse attirava capitali stranieri. In effetti, era attraente, ma la premessa errata era che l'afflusso di capitali nel paese avrebbe aumentato il tasso di investimento del paese, che il risparmio estero si sarebbe aggiunto al risparmio interno, quando, in realtà, avrebbe sostituito il risparmio interno. Il Brasile non ritiene che una valuta apprezzata incoraggi i consumi scoraggiando gli investimenti privati ​​nell'industria. L'omissione politica si riferisce al disinteresse del governo ad aumentare gli investimenti pubblici e, quindi, a cercare di recuperare il risparmio pubblico che era diminuito drasticamente negli anni '1980.

Il terzo argomento per le tariffe non protettive

Ci sono due argomenti nella letteratura economica per l'adozione di dazi all'importazione non protettivi, entrambi ben noti. Il primo è l'argomento dell'industria nascente, originariamente sviluppato da Alexander Hamilton (1792) e Friedrich List (1841). Quando il paese sta iniziando l'industrializzazione o un certo settore (industria) sta iniziando ad essere attuato, le tariffe sono legittime, non protezionistiche. Il secondo, anch'esso applicabile solo all'inizio dell'industrializzazione, è il “grande spinta” con cui Rosenstein-Rodan fondò nel 1943 lo sviluppo classico: le tariffe sono necessarie e quindi legittime affinché i progetti industriali che utilizzano la migliore tecnologia possano competere con progetti simili in altri paesi – una condizione che non è presente nel paese non industrializzato perché non hanno le esternalità economiche positive che esistono nei poli industriali dei paesi industrializzati. La contestuale promozione da parte dello Stato di un insieme di investimenti nell'industria risolverebbe questo problema. Il problema con questo secondo argomento è il finanziamento di questa serie di investimenti.

Negli anni 2000, il nuovo sviluppo ha aggiunto un terzo e potente argomento per l'adozione di dazi all'importazione e sussidi all'esportazione sui manufatti - un argomento che si applica non solo all'inizio dell'industrializzazione, ma anche quando il paese ha la malattia olandese: l'argomento della neutralizzazione della malattia olandese . La malattia olandese è uno svantaggio competitivo di cui gli esportatori materie prime incontrano mentre cercano di industrializzarsi perché materie prime possono essere esportati con profitto ad un tasso di cambio significativamente più apprezzato di quello che rende competitivi i progetti di investimento nel settore industriale.

Tuttavia, molti paesi esportatori materie prime (colpiti, quindi, dalla malattia olandese) hanno adottato intuitivamente questa politica di neutralizzazione sebbene i loro responsabili delle politiche economiche non fossero a conoscenza del modello della malattia olandese, che è stato sviluppato completamente solo in Bresser-Pereira (2008). Non conoscevano il modello, ma poiché non erano economisti radicalmente liberali, ne avevano un'idea. Sapevano che per svilupparsi il paese aveva bisogno di industrializzarsi, e si resero conto che la tariffa di importazione in particolare era una condizione per la sua industrializzazione. Gli Stati Uniti, ad esempio, mantennero tariffe di importazione molto elevate fino al 1939, quando avevano cessato da tempo di avere un'industria nascente. Poiché, tuttavia, dalla fine del XIX secolo erano diventati esportatori di petrolio, avevano la malattia olandese.

Lo stesso è accaduto nei paesi latinoamericani che si sono maggiormente industrializzati. Il suo modello di sostituzione delle importazioni non beneficiava più delle argomentazioni dell'industria nascente e del grande spinta, ma le sue tariffe elevate non costituivano protezionismo, ma neutralizzazione della malattia olandese.

Da questa premessa teorica si capisce perché la liberalizzazione commerciale in Brasile nel 1990 (e in altri paesi dell'America Latina intorno a quell'anno) sia stata così dannosa perché ha apprezzato il tasso di cambio a lungo termine, ha causato una relativa diminuzione degli investimenti privati ​​nell'industria, il perdita della capacità di esportare manufatti e la brutale deindustrializzazione che poi inizia. L'apertura ha comportato l'interruzione del meccanismo che neutralizzava il morbo olandese e rendeva immediatamente l'industria non competitiva nei paesi latinoamericani. Dopo la seconda guerra mondiale, con lo sviluppo economico e la riduzione della distanza tra i paesi del centro e la periferia, la “questione del protezionismo” era diventata il grande spartiacque tra gli economisti. Nel quadro dell'egemonia neoliberista iniziata con la svolta neoliberista del 1980, la teoria economica convenzionale ha raddoppiato le sue critiche alle tariffe e al protezionismo che avrebbero implicato.

Una critica che gli economisti evolutivi classici si sono dimostrati incapaci di confutare perché i due argomenti su cui si basavano si erano indeboliti perché l'industria non era più nascente nei paesi latinoamericani. Dall'inizio degli anni '1990, proprio quando la pressione esterna per l'apertura era più forte, questi economisti dello sviluppo, che negli anni '1950 difendevano la pianificazione economica, avevano iniziato ad adottare preferenzialmente la politica industriale, ma non erano in grado di difendere l'importante politica industriale: tariffe e sovvenzioni doganali .

Politica di crescita con risparmio estero

Per comprendere la quasi stagnazione del Brasile dal 1990, non è sufficiente considerare l'eliminazione delle tariffe e dei sussidi che hanno neutralizzato la malattia olandese. C'è una seconda causa legata al tasso di cambio: la politica di crescita con debito estero o disavanzo delle partite correnti, o anche con “risparmio estero” – il nome che i suoi difensori amano usare sulla base dell'errata ipotesi che il risparmio estero aggiunge sempre al risparmio interno – una politica che apprezza il tasso di cambio nel lungo periodo (fintanto che il disavanzo viene mantenuto).

Mentre la malattia olandese rende apprezzato o non competitivo solo il tasso di cambio per i beni industriali, gli afflussi netti di capitali necessari per finanziare i disavanzi delle partite correnti fanno apprezzare il tasso di cambio non solo per il settore industriale, ma anche per materie prime. Il ruolo dei dazi e dei sussidi è quello di riportare il saldo industriale all'equilibrio attuale aumentando il costo delle merci importate, mentre il ruolo della politica di rifiuto della politica della crescita con debito estero è quello di impedire che questa politica generalmente adottata perché il paese apprezzi il cambio, o se il cambio era già apprezzato perché il paese ha già adottato quella politica è, con la soppressione del deficit, riportare il cambio all'equilibrio concorrenziale.

Quando non c'è malattia olandese, evitare che l'intera economia diventi non competitiva; quando c'è la malattia olandese, oltre alla politica di evitare i disavanzi delle partite correnti, è necessario adottare la politica dei dazi sulle importazioni di manufatti e, affinché le imprese del Paese possano anche esportare manufatti alla pari con le imprese situati in altri paesi, la politica delle sovvenzioni all'esportazione per queste merci.

Perché il Brasile ei paesi in via di sviluppo, ad eccezione di quelli dell'Asia orientale, insistono per avere disavanzi delle partite correnti? Insistono con una scusa – la tesi che i deficit portino al Paese risparmi esteri oltre a quelli interni – cosa che è vera solo quando il Paese sta già crescendo a ritmi accelerati, le opportunità di investimento sono grandi e la propensione marginale al consumo aumenta . In questo caso, il tasso di sostituzione del risparmio interno con quello estero, che è generalmente elevato, diminuisce e il risparmio estero si aggiunge al risparmio interno. Gli economisti brasiliani, come altri economisti latinoamericani, pensano che il Paese debba puntare a un disavanzo delle partite correnti il ​​più ampio possibile, ma che sia sicuro; non portare il paese a una crisi della bilancia dei pagamenti.

E per questo contano sul sostegno dell'ortodossia liberale e delle istituzioni finanziarie internazionali, a cominciare dalla Banca Mondiale. A loro basta che il disavanzo non sia superiore alla crescita del PIL, in modo che il rapporto debito estero/PIL non aumenti, e quindi non aumenti il ​​rischio di una crisi del cambio. Pertanto, difendono un tasso di cambio molto più apprezzato di quello che raccomanda il nuovo sviluppo. Chiamo questo tasso di cambio di equilibrio del debito estero. In seguito ho scoperto che è il tasso che John Williamson e il Washington Consensus chiamano "tasso di cambio di equilibrio fondamentale".

Così, quando, intorno al 1990, i paesi latinoamericani hanno aperto le loro economie, i loro politici non sono riusciti a neutralizzare la malattia olandese (tariffe che non erano state aumentate a questo scopo, ma hanno avuto questa conseguenza) e le aziende industriali della regione hanno iniziato ad affrontare un primo svantaggio competitivo. Il tasso di cambio si è sopravvalutato dal punto di vista delle imprese industriali, ma la malattia olandese è stata responsabile di questo apprezzamento fino all'equilibrio attuale, perché tira il cambio reale solo fino all'equilibrio attuale. Ciò che abbiamo visto, tuttavia, sono stati i disavanzi delle partite correnti che hanno comportato una sopravvalutazione del tasso di cambio ancora più forte materie prime, anche in misura minore. L'apprezzamento si è verificato perché il capitale aggiuntivo necessario per finanziare questo deficit è costituito da afflussi di capitale aggiuntivo in entrata che apprezzano la valuta nazionale portando il tasso di cambio reale al di sotto dell'attuale equilibrio.

Nel 1994, quando il Brasile ha superato la crisi del debito estero e l'alta inflazione, il suo credito internazionale è stato ripristinato e il governo brasiliano è stato coinvolto nella politica di crescita con il risparmio estero. Dato l'abbondante capitale nel mondo ricco alla ricerca di opportunità di investimento ei tassi di interesse più elevati in questi paesi, gli afflussi netti di capitali hanno apprezzato la nuova moneta, il reale, scoraggiando gli investimenti e incoraggiando i consumi.

C'è un'altra giustificazione per i disavanzi cronici delle partite correnti: sarebbero una conseguenza della legge di Engel (all'aumentare del reddito familiare, la percentuale del reddito speso per il cibo diminuisce); sarebbero quindi strutturali e inevitabili. In effetti, il vincolo esterno che era al centro della formulazione di Prebisch dello sviluppo classico - afferma che i paesi in via di sviluppo affrontano due elasticità del reddito perverso se confrontato con i paesi industrializzati: mentre in questi paesi l'elasticità della domanda di beni primari al reddito è minore di uno, l'elasticità della domanda di beni manufatti al reddito nei paesi in via di sviluppo, primari esportatori, è maggiore di uno. Questa restrizione può essere considerata strutturale. Come ha osservato Prebisch, il vincolo esterno è un ulteriore ostacolo che i paesi sottosviluppati devono affrontare per crescere perché richiede che il tasso di cambio di equilibrio corrente determinato dal mercato sia deprezzato più di quanto sarebbe stato in assenza del vincolo. È un vincolo che può essere superato solo nel lungo periodo attraverso l'industrializzazione; non se ne può ricavare un “modello di crescita con vincoli esterni”, né va “risolto” ricorrendo al risparmio estero.

Nella teoria economica del nuovo sviluppo vi è un tasso di cambio reale, o nominale, e tre equilibri: l'equilibrio corrente (che bilancia intertemporalmente il conto corrente del Paese), l'equilibrio industriale (che rende competitivi i progetti di investimento che utilizzano la migliore tecnologia), e il saldo del debito estero – il tasso di cambio, che mantiene costante il rapporto debito estero/PIL. Lasciato al mercato, il tasso di cambio nominale oscilla attorno all'equilibrio attuale: un tasso di cambio equilibrato (perché azzera il conto corrente) ma, se il paese ha la malattia olandese, un tasso di cambio non competitivo per l'industria. Per il nuovo sviluppo è essenziale che il tasso di cambio sia competitivo e quindi, nei confronti del Brasile che ha la malattia olandese, propone che il governo (adotti politiche che spingano l'equilibrio corrente verso l'equilibrio industriale; propone una svalutazione una volta per tutte contro tutti i accompagnata da una politica del cambio che, una volta neutralizzata la malattia olandese (rendendo il saldo corrente pari al saldo industriale), mantiene il cambio fluttuante intorno a questo equilibrio.

Solo allora il Brasile potrà tornare a industrializzarsi. Tuttavia, in Brasile e in altri paesi dell'America Latina, il cambio tende a fluttuare intorno al saldo del debito estero (che corrisponde a un cambio ancora meno competitivo del saldo corrente) perché i governi nazionali adottano la politica della crescita con risparmio estero e, cioè, adottare la politica di incorrere in disavanzi delle partite correnti.

Questa politica può sembrare assurda, ma gli interessi dietro di essa sono enormi. I governi dei paesi latinoamericani sono contenti quando il paese è in disavanzo delle partite correnti perché credono nella crescita con il risparmio estero, perché usano il tasso di cambio come ancoraggio nominale contro l'inflazione e perché beneficiano del populismo del cambio nella misura in cui ciò serve gli interessi a breve termine dei consumatori interni. I paesi ricchi sono interessati ai disavanzi delle partite correnti alla periferia del capitalismo perché stanno così aumentando le esportazioni di capitali a breve termine e aumentando le esportazioni di prodotti ad alto valore aggiunto pro capite in cambio di prodotti primari a basso valore aggiunto pro capite, limitata sofisticazione produttiva , e salari bassi.

Sia i governi che gli economisti – e non solo gli economisti ortodossi – comprendono che i paesi dovrebbero incorrere in disavanzi cronici delle partite correnti fino al limite considerato “sicuro” – quello che non provoca una crisi della bilancia dei pagamenti. Di conseguenza, il tasso nominale oscilla attorno al saldo del debito estero e tutte le aziende del paese perdono competitività. Al momento attuale (dal 2014 all'inizio del 2022), il tasso di cambio non rappresenta un problema perché il governo ha perso ogni fiducia sia internamente che esternamente e la crisi economica è diventata cronica. Di conseguenza, il tasso di cambio non viene apprezzato, ma deprezzato. Ma non appena la situazione tornerà alla normalità – cosa che non accadrà quest'anno – il tasso di cambio sarà nuovamente sopravvalutato per la maggior parte del tempo.

La spiegazione del nuovo sviluppo

Abbiamo visto che i Grafici 1 e 2 e la Tabella 1 mostrano l'andamento deplorevole dell'economia brasiliana dal 1980. Quattro nuovi fatti storici spiegano questa quasi stagnazione: (1) la crisi fiscale dello Stato, associata al passaggio del risparmio pubblico al negativo laterale e la conseguente riduzione degli investimenti pubblici; (2) la liberalizzazione finanziaria, che ha liberato i flussi di capitale e facilitato due politiche fuorvianti: gestire i disavanzi delle partite correnti e aumentare i tassi di interesse per attrarre capitale; (3) la liberalizzazione del commercio, che ha smantellato il meccanismo che neutralizzava il morbo olandese, ristabilendo in questo modo importanti svantaggi competitivi per il Paese; e (4) la deindustrializzazione, che, combinata con l'inevitabile aumento dell'intensità di capitale dell'accumulazione di capitale, ha ridotto la produttività del capitale.

Tabella 2: Brasile – confronto tra il 2010 e il 1970

Fonte: IBGE.

Il primo nuovo fatto storico che ha causato l'attuale stagnazione è stata la crisi fiscale dello Stato avvenuta 40 anni fa, nel contesto della grande crisi del debito estero degli anni '1980, e fino ad oggi non risolta. Il governo brasiliano aveva adottato una politica di crescita con debito estero e pressioni sulle società statali per contrarre debiti in valuta estera. Nel 1979, gli Stati Uniti alzarono drasticamente i tassi di interesse per controllare la stagflazione. Questi due fatti, insieme, oltre a innescare la crisi del debito, hanno causato un forte abbassamento del saggio di profitto delle aziende statali, che hanno perso la capacità di contribuire alla formazione del risparmio pubblico necessario a finanziare gli investimenti pubblici.

Così il risparmio pubblico, che negli anni '4 era positivo e rappresentava circa il 1970% del PIL, divenne negativo all'inizio degli anni '1980 e tale rimase negli anni successivi. Poiché queste società operavano in mercati di monopolio o quasi monopolio, non avrebbero avuto difficoltà ad aumentare i prezzi e realizzare profitti, ma negli anni '1990 il Brasile è passato da un regime di politica di sviluppo a uno liberale, le ha privatizzate e il risparmio pubblico è rimasto sempre negativo Da.

Il Brasile è cresciuto e si è industrializzato tra gli anni '1930 e '1970, facendo affidamento sugli investimenti delle società statali nelle infrastrutture e nei settori degli input di base. Questi investimenti erano finanziati dai grandi profitti di queste società monopoliste o quasi monopoliste. Ma il governo militare ha utilizzato queste società per controllare l'inflazione, riducendo così i loro profitti, incoraggiandole a ottenere finanziamenti internazionali. Così, il risparmio pubblico che, negli anni '1970, era positivo, intorno al 5%, e che finanziava gli investimenti pubblici, da allora è diventato negativo, intorno al 2% del PIL.

Questa variazione di 6 punti percentuali, che da allora è diventata negativa, l'ho chiamata all'epoca “crisi fiscale statale”. Come mostra la tabella 2, mentre il rapporto tra investimenti del settore privato e PIL è rimasto vicino al 17,5%, gli investimenti del settore pubblico si sono dimezzati, passando dal 7,8% al 3,2% del PIL. Negli anni 2000 il governo ha compiuto uno sforzo importante per invertire questa tendenza e aumentare gli investimenti pubblici, ma con la recessione iniziata nel 2014 e la conseguente crisi fiscale, dal 2015 in poi il governo ha adottato la nota politica di austerità dell'ortodossia. politica prociclica che ha ridotto gli investimenti pubblici a circa l'1% del PIL. Di conseguenza, la ripresa dell'economia dopo la recessione del 2014-16 è stata anemica e, in questo momento, il Paese è di nuovo in recessione.

Negli anni '1990 il forte aumento della pressione fiscale avrebbe dovuto cambiare la situazione, ma non lo ha fatto, e per legittimo motivo, l'aumento della spesa sociale, e per altro motivo illegittimo, gli ingenti interessi pagati sul debito pubblico a causa della cattura letterale di beni pubblici da parte di capitalisti e finanzieri della rendita. L'aumento della spesa sociale è il risultato della pressione popolare per maggiori e migliori servizi pubblici, in particolare l'istruzione, la sanità e la sicurezza sociale: la creazione di uno stato sociale in Brasile, che faceva parte dell'accordo politico raggiunto nel processo di transizione del 1985. Pagamento degli interessi , che negli anni 2010 rappresentavano in media il 6% del PIL ogni anno, sono stati causati dalla politica di attrarre capitali stranieri in Brasile e dal potere della coalizione di classi finanziarie in rendita i cui economisti sono stati erroneamente attribuiti al controllo dell'elevata inflazione inerziale nel 1994.

Il secondo nuovo fatto storico che spiega la quasi stagnazione del Brasile è stata la liberalizzazione del commercio del 1990, che ha drasticamente ridotto le tariffe all'importazione e le sovvenzioni all'esportazione sui manufatti con cui il Brasile ha neutralizzato la malattia olandese. Il successo dell'industrializzazione del Brasile dagli anni '1930 agli anni '1980 è stato possibile perché i responsabili politici, che non conoscevano il concetto e il modello della malattia, sapevano che crescita significava industrializzazione e che ciò richiedeva l'uso di dazi all'importazione.

La malattia olandese è uno dei principali svantaggi competitivi affrontati dai paesi esportatori. materie prime perché bracci dei prezzi e/o delle rendite ricardiane rendono le loro esportazioni commercialmente valide ad un tasso di cambio più apprezzato di quello richiesto dalla competitività della produzione di altri beni non commerciabili materie prime utilizzando la migliore tecnologia disponibile. Se la malattia non viene adeguatamente neutralizzata nel mercato interno attraverso i dazi all'importazione e nei mercati esteri attraverso i sussidi all'esportazione, sarà praticamente impossibile per il Paese industrializzarsi e raggiungere la sofisticazione produttiva.

Prima degli anni '1980, i politici in America Latina non erano a conoscenza della malattia olandese, ma sapevano che la crescita richiedeva l'industrializzazione o un cambiamento strutturale. Pertanto, intuitivamente o pragmaticamente, hanno adottato tariffe elevate all'importazione che hanno neutralizzato la malattia olandese. E, dal 1967, anche il Brasile ha adottato sovvenzioni all'esportazione che hanno permesso al paese di diventare un importante esportatore di manufatti negli anni 1970. Tariffe e sovvenzioni non sono i meccanismi ideali per neutralizzare la malattia perché la neutralizzano solo nel mercato interno.

Una tassa sulle esportazioni di materie prime variabile secondo il suo prezzo internazionale sarebbe tecnicamente più alto, ma quando il merce che causa la malattia è agricola e coinvolge un gran numero di produttori, è politicamente più fattibile usare tariffe (e sussidi) piuttosto che imporre una tassa sulle esportazioni. Nei paesi esportatori di petrolio, la tassa sull'export è lo strumento ideale per contrastare la malattia, ma provoca anche un problema politico: deprezza la moneta, il che, nel breve termine, riduce salari e redditi reali.

Il terzo fatto storico è stata la liberalizzazione finanziaria del 1992, poiché ha creato un maggiore potenziale per il Brasile di incorrere in disavanzi delle partite correnti e un aumento dei tassi di interesse per attrarre il capitale estero necessario per finanziare questi disavanzi. La giustificazione per i disavanzi delle partite correnti era che sarebbero stati "risparmi esteri"; la giustificazione per gli alti tassi di interesse era che erano necessari per “combattere l'inflazione”. Tuttavia, questa crescita attraverso la politica del debito estero, nella maggior parte dei casi, fa aumentare i consumi, non gli investimenti. I ricorrenti disavanzi delle partite correnti e gli alti tassi di interesse rappresentano un grave errore politico perché gli ulteriori afflussi di capitale causati dai disavanzi delle partite correnti apprezzano la valuta nazionale, rendono il tasso di cambio sopravvalutato nel lungo periodo e scoraggiano gli investimenti da parte di imprese industriali capaci ed efficienti.

Questi tre fatti storici hanno influito sulla capacità di investimento dell'economia brasiliana e ne hanno ridotto il tasso di crescita. Ma c'è un quarto problema: il calo della produttività del capitale, tale che, negli anni 2010, l'accumulazione di capitale ha causato un aumento del PIL inferiore a quello che lo stesso investimento avrebbe fatto negli anni 1970. Come mostrato nella Tabella 2, la produttività del capitale, oppure il rapporto marginale prodotto-capitale, che si misura semplicemente dividendo l'aumento del PIL per il tasso di investimento in questi due decenni, è sceso da 0,40 a 0,04. Una caduta enorme.

Una diversa metodologia, che confronta il valore degli stock di capitale nei due periodi, determina un calo più contenuto ma comunque significativo, da 0,56 a 0,38. Come spiegare un tale calo della produttività del capitale? La spiegazione generale del calo del rapporto marginale prodotto-capitale è la tendenza ad adottare tecnologie che risparmiano manodopera e aumentano la produttività del lavoro, ma utilizzano più capitale anziché meno. Ciò comporta l'uso diffuso di nuove tecnologie che sostituiscono il lavoro con il capitale, piuttosto che tecnologie che sostituiscono le vecchie macchine con altre nuove, più economiche o più efficienti.

Questo è un problema tecnico per il quale non esiste una soluzione semplice. Quando le economie capitalistiche crescono, sostituiscono il lavoro con il capitale, che tende a ridurre la produttività del capitale perché comporta un aumento del rapporto capitale-lavoro e sostituisce le vecchie macchine con altre migliori. Ma il secondo movimento è più veloce del primo; c'è la classica tendenza alla caduta del saggio di profitto, che Marx fu il primo a formulare. Il tasso di profitto non diminuisce e l'economia ristagna, o perché i salari crescono meno della produttività del lavoro, o perché un maggiore potere di monopolio consente alle aziende di aumentare i propri margini di profitto.

Questa analisi è di natura molto astratta, che rappresenta una sfida per lo sviluppo capitalista ovunque e non solo in Brasile. Ma la caduta della produttività del capitale era troppo grande per essere spiegata solo in questo modo. Possiamo anche menzionare l'enorme e prematura deindustrializzazione subita dall'economia brasiliana, il fatto che, come mostra il grafico 2, la partecipazione del settore industriale è scesa dal 26% del PIL negli anni '1980 all'11% nel 2018. nesso causale tra deindustrializzazione e quasi stagnazione. Essenzialmente, perché la deindustrializzazione prematura è l'opposto della sofisticazione produttiva: significa trasferire lavoratori e tecnici con un certo grado di istruzione e formazione industriale da lavori manifatturieri ben pagati a lavori di servizio a bassa retribuzione. Questo trasferimento riduce la produttività del lavoro e provoca una riduzione del tasso di crescita pro capite.

La nuova teoria economica dello sviluppo sostiene che questa doppia liberalizzazione, la caduta della capacità di investimento dello Stato e la caduta della produttività del capitale associata alla deindustrializzazione sono le vere spiegazioni della quasi stagnazione del Brasile dagli anni '1990. regime da una politica di sviluppo a una politica liberale nel 1990, dieci anni dopo la svolta neoliberista settentrionale. Fatti simili sono accaduti in America Latina. Pertanto, il Brasile e l'America Latina nel loro insieme non sono caduti nella trappola del reddito medio, ma nella trappola della liberalizzazione. È quanto hanno dimostrato Bresser-Pereira, Araújo e Peres in un recente articolo basato su uno studio econometrico, intitolato “Un'alternativa alla trappola del reddito medio".

Cosa fare?

Nell'Asia orientale non era presente nessuno dei quattro nuovi fatti storici che hanno fermato la crescita dell'America Latina. Paesi come la Corea del Sud e Taiwan non hanno subito una crisi fiscale, non ne sono esportatori materie prime, quindi non affrontano la malattia olandese, hanno aperto le loro economie in modo moderato, non hanno adottato la politica di incorrere in disavanzi delle partite correnti o alti tassi di interesse per attirare afflussi di capitali. Le sue élite non si sono mai considerate europee e hanno sempre posto gli interessi della nazione come principale criterio di politica economica.

Per questo motivo non hanno subito una precoce deindustrializzazione e hanno continuato a svilupparsi dagli anni '1980 in poi, anche se un po' più lentamente. La realtà brasiliana è molto diversa. Ma, date le nuove idee che porta il nuovo sviluppo, molte delle quali basate sull'esperienza di successo dell'Asia orientale, cosa dovrebbe fare il Brasile? La condizione più generale è politica; non è solo il centrosinistra, ma anche il centrodestra che abbandona le politiche neoliberiste e riporta l'economia brasiliana allo sviluppo; è giusto e sinistro differenziarsi non per la politica di sviluppo, ma per la politica di distribuzione del reddito. Questo non è impossibile perché il neoliberismo si è demoralizzato nel mondo ricco e ora i governi dei paesi ricchi stanno riportando lo stato nell'economia. Il governo Biden è il segno più evidente di questo cambiamento.

Il nuovo sviluppo attribuisce grande importanza a un tasso di cambio competitivo e vede l'economia brasiliana apprezzarsi ciclicamente. Si deprezza nelle crisi, ma poi si apprezza di nuovo. Tuttavia, l'ultima crisi finanziaria in Brasile è avvenuta nel 2014 e fino ad oggi non si è rivalutata – non è tornata al suo livello “normale”, all'attuale tasso di cambio di equilibrio che, secondo i calcoli del Center for New Development di EAESP/FGV, dovrebbe essere di circa R $ 4,00 per dollaro. Al contrario, oscilla intorno a R$ 5,50 per dollaro, un livello più deprezzato rispetto allo stesso saldo industriale, che, secondo i nostri calcoli, è R$ 5,00 per dollaro.

Ciò non significa che il problema valutario sia stato risolto. Significa solo che la malattia olandese non è attualmente grave, l'attuale equilibrio è solo del 20% inferiore all'equilibrio industriale. Il cambio è ancora deprezzato perché la crisi economica dura da sette anni. È iniziato nel 2014, con un forte calo del prezzo di materie prime accoppiato con una crisi fiscale e continua ad applicarsi oggi; il Paese è appena tornato in una “recessione tecnica”, ora accompagnata da un rialzo dei tassi di interesse, che la crisi aveva inizialmente provocato. La crisi è per motivi politici, perché le aziende e il mercato finanziario, sia nazionale che internazionale, non si fidano del Brasile e del suo governo. Mancano di fiducia in generale, e nello specifico nell'effettuare investimenti, perché il cambio oggi rende competitivi i progetti industriali, ma le aziende sanno che una volta tornata la normalità, tornerà ad apprezzarsi.

Il nuovo presidente che sarà eletto alla fine di quest'anno dovrà affrontare una situazione molto difficile visti gli eccessi dell'attuale governo, ma avrà l'opportunità di stabilizzare il cambio intorno all'equilibrio industriale senza deprimere il potere d'acquisto di lavoratori e redditieri. . Questi rendimenti sono stati depressi da quando il tasso di cambio si è deprezzato nel 2014.

La neutralizzazione della malattia olandese dovrebbe avvenire attraverso un disegno di legge che definisca una nuova politica di dazi e sovvenzioni doganali - che definisce due tariffe per ogni merce: una tariffa unica all'importazione e una sola sovvenzione all'esportazione per i manufatti, e una seconda tariffa diversa per ogni tipologia di bene, simile ma sensibilmente inferiore alla tariffa vigente. La tariffa unica per tutte le merci varierà in funzione del prezzo medio di materie prime più esportato dal paese, e può essere chiamato “tariffa unica di neutralizzazione”. Potrebbe arrivare a zero se i prezzi internazionali scendessero troppo.

L'agevolazione dovrebbe essere solo l'agevolazione unica di neutralizzazione, pari alla tariffa unica. Quando, nel 2008, ho formulato il modello neo-sviluppista della malattia olandese, ho adottato come strategia di neutralizzazione una tassa variabile sull'esportazione di materie prime che spinge l'attuale equilibrio al livello dell'equilibrio industriale, perché il costo di materie prime al netto delle imposte aumenta e la sua curva di offerta si sposta verso l'alto a un livello del tasso di cambio più deprezzato. Questo è un modo più elegante per neutralizzare la malattia olandese da un punto di vista economico, ma alla fine mi sono convinto che questo metodo è politicamente irrealizzabile a causa del gran numero di produttori ed esportatori di soia e altri prodotti agricoli. Nulla impedisce di combinare i due metodi, dando un peso inferiore al dazio all'importazione.

Il nuovo governo, oltre a mantenere il tasso di cambio al giusto livello - intorno all'equilibrio industriale - dovrebbe controllare ancora una volta i flussi di capitale in entrata e in uscita - una politica che ha sempre avuto un forte sostegno da parte degli economisti post-keynesiani. Dovrebbe, attraverso la banca centrale, controllare il livello del tasso di interesse in modo che sia relativamente basso. E, attraverso accordi in cui lo stato funge da intermediario tra imprese e manodopera, lo stato deve adottare con fermezza politiche che mantengano la crescita dei salari allo stesso ritmo della produttività. Gestendo gli altri quattro prezzi macroeconomici ei due conti macroeconomici, il tasso di profitto delle aziende che producono beni commerciabili non lo fa materie prime sarà soddisfacente e motiverà le imprese a investire.

Da quando il Brasile si è sottomesso al neoliberismo, i governi hanno cercato di risolvere il problema degli investimenti necessari nelle infrastrutture attraverso l'utilizzo di investimenti esteri. Naturalmente senza successo; gli investitori esterni sono interessati solo alle società pubbliche che si sono già dimostrate redditizie. Solo nei governi del PT (2003-2014) si è cercato di aumentare gli investimenti pubblici, ma i risultati sono stati modesti data la mancanza di risparmio pubblico.

Nonostante il consistente aumento della pressione fiscale fino al 2002, il risparmio pubblico ha continuato ad essere negativo, sia per ragioni legittime come la spesa per l'istruzione, la sanità e il reddito di cittadinanza, sia per ragioni illegittime, come la brutale spesa per interessi. Convinto che non sarà possibile aumentare il risparmio pubblico, ho proposto un aumento degli investimenti pubblici attraverso il suo finanziamento monetario entro il limite del 5% del PIL. Questa politica, ampiamente utilizzata dai paesi ricchi per affrontare il Covid-29, dovrebbe essere utilizzata anche dal Brasile per gli investimenti in infrastrutture. La tesi che l'emissione di moneta causi inflazione è un mito che ora è ampiamente confutato dalla realtà. Può solo indirettamente causare inflazione perché gli investimenti hanno aumentato la domanda al di sopra dell'offerta aggregata. Per questo motivo, la liberalizzazione delle spese corrispondenti, oltre ad essere soggetta a un rigoroso controllo di bilancio, deve essere sospesa con decisione del Consiglio monetario nazionale ogniqualvolta l'eccesso di domanda provochi un aumento dell'inflazione.

Le politiche macroeconomiche sono una priorità, ma devono essere integrate da politiche dal lato dell'offerta, principalmente una politica dell'istruzione e un'altra per gli investimenti nelle infrastrutture, e una nuova politica industriale. In relazione a ciò, Nassif e Morceiro (2021), in un recente lavoro, hanno definito sei missioni per la politica industriale e individuato alcuni sottosettori industriali prioritari: i settori legati alla salute e all'industria farmaceutica, la reindustrializzazione di alcune nicchie intensive nel lavoro sofisticato, come come le industrie chimiche e aerospaziali, il settore dei motori e delle batterie, i servizi IT e nelle infrastrutture l'espansione dei sottosettori verdi.

In termini di distribuzione, il sostegno ai grandi servizi sociali dello Stato e una progressiva riforma fiscale dovrebbero mirare a ridurre le disuguaglianze. In termini di protezione dell'ambiente, è necessario adottare politiche globali per proteggere la foresta pluviale amazzonica e ridurre le emissioni di anidride carbonica. Questi due problemi fondamentali sono solo enunciati qui; li fuori dal problema della quasi stagnazione economica qui. In Brasile, il problema più grave è la disuguaglianza economica, ma, in un contesto di quasi stagnazione, non fa che peggiorare.

In breve, i paesi dell'Asia orientale hanno limitato o, nel caso della Cina, semplicemente rifiutato le riforme neoliberiste, e hanno continuato a crescere; sono riusciti a rimanere più aperti a livello commerciale perché non hanno la malattia olandese da contrastare. Nel frattempo, il Brasile e altri paesi latinoamericani sono rimasti intrappolati nella trappola della liberalizzazione. Le nazioni dell'Asia orientale sono più coese perché le loro élite sanno di essere asiatiche, mentre le élite economiche latinoamericane spesso si credono "bianche ed europee" e si sottomettono più facilmente alle élite del nord bianco.

Oltre a queste due considerazioni più generali, il nuovo sviluppo ha spiegato la quasi stagnazione del Brasile con quattro nuovi fatti storici. La prima è stata la crisi fiscale dello Stato, le cui origini risalgono agli anni '1970, quando il governo militare utilizzò le società statali per finanziare lo sviluppo. Questa politica non ha impedito la riduzione della crescita economica; ha solo ridotto la capacità delle imprese statali di generare profitti, aumentando al contempo il debito estero. Quando si sono ripresi, negli anni '1990, sono stati privatizzati. La seconda novità è stata la liberalizzazione del commercio, che ha posto fine a una politica che era stata fondamentale per l'industrializzazione: la neutralizzazione del morbo olandese; la terza, la liberalizzazione finanziaria, che ha tolto allo Stato la capacità di controllare le entrate e le uscite di capitali esteri e, conseguentemente, di gestirne il tasso di cambio, oltre ad aver facilitato l'adozione da parte della Banca Centrale di una politica di alti tassi di interesse, che ha costituito un'enorme cattura di beni pubblici da parte di rentier e finanzieri e un'importante causa di non -risoluzione della crisi fiscale.

Il quarto fatto storico nuovo è stata la deindustrializzazione provocata da queste riforme; è, di per sé, causa di bassa crescita in quanto toglie opportunità di lavoro a lavoratori specializzati il ​​cui lavoro ha un alto valore aggiunto pro capite e li trasferisce a servizi che impiegano generalmente lavoratori meno istruiti e mal pagati.

* Luiz Carlos Bresser-Pereira È Professore Emerito presso la Fondazione Getúlio Vargas (FGV-SP). Autore, tra gli altri libri, di Alla ricerca dello sviluppo perduto: un progetto di nuovo sviluppo per il Brasile (Ed.FGV).

Originariamente pubblicato su rivista di economia politica, vol. 42, n. 2, aprile-giugno/2022.