da JEAN MARC VON DER WEID*
I conflitti tra potere esecutivo, legislativo e giudiziario possono causare una crisi istituzionale paralizzante
Il quadro temporale per la delimitazione delle terre indigene divenne una dura lotta tra le istituzioni della Repubblica. Il governo ha difeso la posizione contraria al gruppo ruralista, che voleva limitare gli espropri alle terre occupate dai gruppi etnici fino alla data della costituzione del 1988. La STF ha adottato la stessa posizione del governo, contro i tempi, ma ha ammesso un indennizzo ai produttori che acquistarono terre indigene “in buona fede”, costringendo il governo a pagare per migliorie e terreni nudi.
Per completare l'imbroglio, il Senato ha votato, con 42 voti favorevoli e 23 contrari, una legge che contraddice la decisione della Corte Suprema riguardo ai tempi e aggiunge altre barbarie. Allo stesso tempo, la Camera è entrata in ostruzionismo, apparentemente per costringere l’esecutivo a cedere le posizioni di Caixa Econômica Federal e Funasa ai politici del Centrão nominati da Arthur Lira.
Non si tratta solo di nominare i presidenti di queste istituzioni, ma di quelle che vengono chiamate “porte chiuse”, cioè di tutte le cariche. L'offensiva di Camera e Senato non è una coincidenza, ma un'azione combinata con una forte influenza del gruppo ruralista, volta a mettere il governo sulla difensiva.
È in gioco un conflitto che viene da molto lontano e riguarda il ruolo di ciascuna istituzione della Repubblica e i rapporti tra queste. Il Centrão, una composizione di deputati e senatori con vari programmi conservatori o addirittura reazionari, combinati con una disputa per porzioni sempre più grandi del bilancio, divenne la forza dominante al Congresso, soprattutto alla Camera dei Deputati. La fragilità dell’esecutivo del governo Bolsonaro ha comportato un crescente rafforzamento di questa maggioranza reazionaria/fisiologica, che si è rafforzata con l’aumento di questo gruppo nelle ultime elezioni.
Lula ha un voto sicuro al Congresso che può (e al limite) bloccare gli emendamenti costituzionali dell’opposizione. Dico al limite perché i voti degli eletti dei cosiddetti partiti di centrosinistra, come PSB e PDT, non sono stati fermi nel sostenere l'esecutivo. La maggioranza che ha votato a favore della legge sul tempo al Senato comprendeva diversi elementi di questi partiti, dimostrando che il banco dell'agrobusiness ha tentacoli nella base parlamentare del governo.
D’altro canto, tutte le concessioni fatte dall’esecutivo per attirare i partiti Centrão nella base governativa si sono rivelate insufficienti. Pur facendo parte del governo, tutti questi partiti, ad eccezione dell’MDB, hanno votato per lo più (e addirittura interamente) a favore degli interessi ruralisti e contro il governo.
Il conflitto aumenta con l'intenzione dei ruralisti di votare una PEC che consenta al Congresso di modificare le decisioni della Corte Suprema Federale. Tutto ciò avviene nonostante la pubblicazione di emendamenti e ulteriori emendamenti a favore dell’“acquisto” di voti al dettaglio. È sempre più chiaro che il fisiologico gioco di potere comporta le decisioni di Arthur Lira, che ha mostrato la capacità di controllare questa componente del Congresso per approvare ciò che gli interessa o per fare pressione sull'Esecutivo per ulteriori concessioni in incarichi pubblici.
C'è chi addita un difetto originario nella formazione della base di governo, senza un programma concordato preventivamente tra i partiti. Secondo me il buco è molto più basso, trattandosi di un partito dove non c’è la costruzione di programmi che guidino le campagne elettorali e permettano agli elettori di votare consapevolmente. Peggio ancora, nemmeno i cosiddetti partiti ideologici, come il PT e il PCdoB, hanno formulato programmi di governo da sottoporre agli elettori.
La campagna è stata guidata da slogan piuttosto superficiali, con Lula che vendeva un “ritorno al passato”, un ritorno alla gentilezza dei suoi governi (silenzio sui governi di Dilma Rousseff) piuttosto idealizzati e, soprattutto, una campagna incentrata sulla negazione della minaccia bolsonarista. È bastato per eleggere Lula, ma non è bastato per creare un collegio forte al Congresso.
Come spiegare che Lula abbia ottenuto più del doppio dei voti ottenuti dai partiti che lo hanno sostenuto? Questo disaccoppiamento tra voto maggioritario e voto proporzionale non è un fenomeno recente, ma in queste elezioni è stato molto più significativo. È questa la conseguenza dell'utilizzo delle risorse pubbliche per progetti locali (emendamenti parlamentari) che influenzano l'elettorato? Oppure questo si unisce all’inceppamento generale della nostra politica che rende difficile identificare programmi di partito più in linea con gli interessi delle grandi masse? Oppure il voto reazionario, centrato su questioni di “costume”, ha trovato un’eco profonda nel livello di coscienza dell’elettorato?
È anche importante notare che il voto ruralista è molto più forte della base sociale direttamente legata all’agricoltura. Una spiegazione parziale può essere trovata nella distorsione, ereditata dai tempi della dittatura e non sradicata nell’Assemblea Costituente, di attribuire un peso di voti del tutto sproporzionato agli stati prevalentemente rurali e con un basso peso nel numero di elettori, nel Nord e nel Centro-Ovest. Ma questo non spiega tutto. Dovremmo ricercare il peso della forte articolazione dell’agrobusiness con altri settori dell’economia (industriale e finanziario) e l’uso delle sue numerose risorse per favorire i sostenitori anche nelle basi elettorali urbane.
Il fatto evidente è che i banchi ruralisti, evangelici e “di sicurezza”, soprannominati “BBB o toro, bibbia e proiettile” hanno un peso sproporzionato al Congresso, con o senza l’elemento politico del bolsonarismo ultrareazionario. Dico con o senza questa salsa ideologica perché non è essenziale per il consolidamento di questo blocco, anche se ha ancora peso nell’elettorato.
E ci ritroviamo con il peggiore dei mondi. Il regime non è parlamentare, ma il Congresso interferisce pesantemente nella capacità gestionale dell'esecutivo. Se fossimo nel parlamentarismo, l’esecutivo sarebbe un prolungamento del Congresso e la responsabilità del governo ricadrebbe più chiaramente su deputati e senatori. Non ci sarebbe alcuna contraddizione tra il voto maggioritario e il voto proporzionale. Ma il parlamentarismo richiede l’esistenza di un altro tipo di partiti, più programmatici e ideologici, che si presentino all’elettorato come opzioni per il governo nazionale e non come una somma di candidati con interessi campanilistici.
Il tentativo del Centrão di dominare la STF con una PEC che permetta al Congresso di rivedere le decisioni della Corte Suprema non porterà a nulla poiché è ovvio che la stessa Corte Suprema considererà incostituzionale questa PEC. I dirigenti del Centrão lo sanno, ma mantengono la minaccia solo per vessare la STF.
Più pericoloso in questo momento è l'esito del voto al Senato sui tempi. I senatori della base vogliono che Lula metta il veto sulla totalità della legge mentre altri, nel governo e nel PT, preferiscono un veto parziale. Questa posizione si basa sull'idea che questa legge è già morta in quanto incostituzionale, a causa della recente decisione della STF contro la pietra miliare. Appellarsi al supremo sarebbe una mera formalità. Ma il veto parziale è indicativo della posizione del governo rispetto al punto di riferimento e accettare la posizione del caucus ruralista, anche solo per fare un'apparente concessione, indebolisce la causa degli indigeni. Ciò è talmente evidente che viene da chiedersi quali siano le reali intenzioni del governo.
A mio avviso, il governo si trova tra l’incudine e il martello di fronte al problema posto dalla STF nell’ammettere un risarcimento per coloro che hanno acquistato “in buona fede” le terre indigene. Dato che la macchina della verità non viene applicata agli occupanti delle terre indigene in “buona fede”, il criterio sarà soggettivo e la decisione spetterà ai giudici di primo grado, soggetta a revisioni fino ad arrivare alla Corte Suprema. Puoi aspettarti che il numero di demarcazioni sarà notevolmente ridotto.
D’altra parte, il governo non vorrà pagare fortune agli accaparratori (o meno) indipendentemente dalla fede, nel caso di confermare i diritti dei ruralisti e preferirà non ampliare le demarcazioni per non gravare sul bilancio. Il quadro è già complicato al momento perché ci sono molti deputati con proprietà che hanno già incorporato terre indigene delimitate. Sono così tanti gli uomini “in buona fede” che vorranno essere risarciti che nemmeno l’attuale tetto di spesa ampliato sarà sufficiente.
In altre parole, i tre poteri della Repubblica sono in conflitto in questo caso delle terre indigene e ciò si ripercuote sulla questione ambientale, poiché è più che dimostrato che le popolazioni indigene sono i migliori difensori della foresta esistente.
Nel frattempo, l’opinione pubblica ignora questo dibattito e solo le popolazioni indigene, i loro sostenitori e gli ambientalisti si stanno mobilitando. Una posizione più chiara da parte del governo federale sarebbe importante per espandere la mobilitazione popolare, ma non ci sono segnali che ciò accada.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
