da JEAN MARC VON DER WEID*
In che modo questo continuo disastro ecologico influisce su ciascuno di noi?
Anche se il fumo non irrita gli occhi, la gola e i polmoni dei bambini e degli anziani nelle aree metropolitane sulla costa brasiliana o nelle sue vicinanze, sembra che l’incendio che divora milioni di ettari di vegetazione in vari biomi non avvenga in questo paese, ma piuttosto in un altro continente o su un altro pianeta.
Siamo nel mezzo di una crisi ambientale e né il governo, né il Congresso, né la stampa, né i candidati alle prossime elezioni comunali sono consapevoli dell’estrema gravità della situazione. È bastato che la città di San Paolo si classificasse per giorni consecutivi al primo posto tra le 120 città con la peggiore qualità dell'aria del pianeta perché ci fosse qualche reazione, eppure nessuno (o quasi nessuno) al di fuori della ristretta cerchia degli ambientalisti e gli scienziati denunciano le implicazioni del mare di fiamme per il prossimo futuro del Paese e tanto meno ne sottolineano le responsabilità.
Incendi e deforestazione sono comuni e in crescita in Brasile da quando i militari hanno deciso di “integrare e non consegnare” l’Amazzonia, a partire dagli anni ’70 del secolo scorso. 200 milioni di ettari sono stati deforestati e bruciati negli ultimi 40 anni, da quando si è accelerata l’occupazione delle “nuove frontiere agricole”. 73 milioni di questi ettari si trovano in Amazzonia.
In tempi di grandi incendi, scienziati e ambientalisti urlano, alcuni deputati tengono discorsi, i governi cavillano e la stampa specula. L'opinione pubblica continua a ignorare le cause e le conseguenze di questi fatti spaventosi e dorme in una splendida culla, sebbene la luna e le stelle (e anche il sole) siano spente o opache per qualche tempo dal fumo.
Cominciamo con gli impatti di questo prolungato processo di distruzione. Incendi e deforestazione stanno causando il cambiamento climatico in Brasile, più velocemente che nella maggior parte del pianeta. Ondate di caldo si stanno verificando in tutto il mondo, a causa del riscaldamento globale al quale contribuiscono in modo significativo le emissioni di gas serra e la riduzione della cattura del carbonio causata dalla deforestazione e dagli incendi.
Siamo il sesto più grande emettitore di CO2, e il nostro contributo alla distruzione del pianeta viene principalmente dagli incendi e dalla deforestazione. Ma il primo impatto di questo riscaldamento è proprio qui ed è più intenso che in altre parti del mondo.
Mentre nel resto del pianeta l'aumento delle temperature medie sta raggiungendo quest'anno il fatidico 1,5º C, si prevede che nel 2025 l'Amazzonia registrerà un aumento di 2,5º C. Questi numeri sembrano piccoli per i profani, ma significano massimi temperature che superano i 40º C molto frequentemente durante tutto l'anno e non solo nei mesi estivi. Per chi non vive in ambienti controllati dall’aria refrigerata questo significa più che un fastidio, ma una minaccia concreta per la salute, soprattutto per bambini, anziani e lavoratori in spazi aperti.
In quasi tutto il Paese si prevedono aumenti superiori alla media mondiale: più 2,5º C nel Nordest, più 2º C nel Centro-Ovest e più 1,5º C nel Sud-Est. Solo al Sud l’aumento previsto (1º C) è inferiore alla media mondiale.
Il secondo grave effetto del processo di deforestazione e incendio è la diminuzione del volume delle precipitazioni e, cosa forse ancora più grave, la loro grande irregolarità. Come abbiamo visto quest’anno, Porto Alegre è stata sommersa in un anno in cui il resto del paese sta attraversando una siccità prolungata per due anni consecutivi, senza alcuna prospettiva di sollievo nella prossima stagione delle piogge.
Le previsioni per il prossimo anno indicano riduzioni del tasso medio delle precipitazioni del 20% in Amazzonia, del 25% nel Nordest, del 15% nel Centro-Ovest, del 10% nel Sudest. Al Sud le precipitazioni aumentano del 5%.
Il sistema di “fiumi volanti” che irrigano il Sud, il Sud-Est e il Centro-Ovest con l’umidità prodotta dall’evapotraspirazione della foresta amazzonica è sbilanciato dalla distruzione del bioma. Le regioni in cui si concentra l’80% della nostra produzione agricola (dipendente quasi interamente dall’acqua piovana) sono soggette a perdite dal 10 al 30% della produzione, a seconda della coltura e della regione. L’impatto sull’economia sarà enorme, sia sulla bilancia commerciale che sui prezzi dei prodotti alimentari. La fame, problema irrisolto in Brasile anche in periodi meno sfavorevoli dal punto di vista ambientale, colpirà molte più persone di quelle che soffrono oggi.
Lo squilibrio climatico, con meno precipitazioni, temperature più elevate e minore umidità dell’aria, sta già causando una riduzione della portata dei nostri fiumi, tra cui il più colpito è il São Francisco, con una portata ridotta del 60% negli ultimi 30 anni. Gli effetti si vedono nell’approvvigionamento di diverse città, tra cui alcune già in razionamento e altre con un peggioramento della qualità dell’acqua.
La riduzione della produzione di elettricità è già elevata in nove stabilimenti, cinque dei quali a São Francisco (Sobradinho, Apolônio Sales, Paulo Afonso, Luiz Gonzaga e Xingó). Tutti si sentiranno in tasca il costo delle bandiere rosse del Gestore di Sistema Nazionale che attiverà gli impianti termoelettrici, aumentando il nostro contributo all'utilizzo dei combustibili fossili con il conseguente aumento delle emissioni di CO2.
L'aria irrespirabile di San Paolo fa notizia nelle metropoli, ma le città del nord e del centro-ovest sono già colpite anno dopo anno da molto tempo. Ed è bene prepararsi ad un ripetersi sempre più frequente di questo “brutto tempo” d'ora in poi.
Chi sono i responsabili di questo stato di cose?
Secondo la maggior parte dei giornali e dei commentatori televisivi la causa più citata è il “riscaldamento globale”, senza però approfondire chi sia responsabile di questo fenomeno. Si può dire che c'è, nella stampa brasiliana, un passo avanti nella comprensione del problema perché, almeno, il riscaldamento globale non viene negato. Ma per molte persone questo è un fenomeno naturale, indipendente dal fattore umano. Tra gli evangelici è comune una posizione rassegnata come “è la volontà di Dio” o addirittura “Dio ci punisce per i nostri peccati”. Niente è più paralizzante dal punto di vista della necessità di fare qualcosa.
Al Congresso, ma anche nelle Assemblee legislative, nell’esecutivo federale, ma anche nello Stato e nei municipi e nelle Camere municipali, prevale una paralisi e un disprezzo per la catastrofe che ci affligge ora e ci minaccia nel futuro , salvo chiedere fondi federali per misure palliative.
Il potente caucus ruralista non fa una parola per discutere della crisi, se non per chiedere fondi compensativi per le perdite dell’agroindustria. Peggio ancora, illustri parlamentari hanno messo insieme 20 progetti di legge che smantellano la nostra legislazione ambientale, già molto piena di buche e ignorata. È il “gregge che passa”, proprio come ai tempi di Bolsonaro e del suo criminale ministro dell’Ambiente, Ricardo Salles.
Tra le valutazioni più frequenti sentite in tv compare il concetto di “buon agroalimentare”, quello della pubblicità (“agro is tec…”). Secondo diversi commentatori esiste un settore “moderno”, “sostenibile” e “rispettoso dell'ambiente” ed è stato chiamato a parlare da più di un conduttore televisivo. Non approfondiamo chi, rispetto a questo settore, sarebbe l’agrobusiness “cattivo”, predatore dell’ambiente. Potrebbe essere lui il responsabile degli incendi e della deforestazione? Nessuno lo dice a parole, nella maggior parte dei casi è implicito.
Alcuni numeri possono aiutarci a pensare al nostro agroalimentare. Le proprietà con più di mille ettari ammontano a 51.203, secondo il censimento del 2017, e occupano 167 milioni di ettari. Ma il livello di concentrazione della terra è ancora più sorprendente: appena 2.450 proprietari terrieri rurali con superfici superiori a diecimila ettari occupano 51,6 milioni di ettari! Il primo gruppo di leader dell’agrobusiness rappresenta solo l’1% del numero totale di produttori, datori di lavoro o familiari rurali.
Il secondo rappresenta lo 0,05% del totale dei produttori. In termini di localizzazione, quasi il 75% di questi grandi produttori agroalimentari si trova nel Sud-Est, nel Sud e nel Centro-Ovest. Si tratta dei grandi raccolti di soia, mais, canna da zucchero, caffè, arance e cotone. I maggiori allevatori di bestiame si trovano in Amazzonia e Cerrado, con quasi il 65% del patrimonio bovino nazionale.
L’agroindustria è ultra-concentrata in termini di proprietà fondiaria, ma questa concentrazione è ancora maggiore in termini di capitale e valore della produzione. Solo 25mila di questi superproduttori sono responsabili del 60% del valore base della produzione agricola (VBP). Questa concentrazione del potere economico si riflette nella concentrazione del potere politico.
L'élite economica dell'agrobusiness domina le entità del settore, tra cui la Confederazione Nazionale dell'Agricoltura, più convenzionale, e l'Associazione Brasiliana dell'Agrobusiness, più recente e dinamica. Questo potere economico viene utilizzato per finanziare campagne pubblicitarie di grande impatto e, soprattutto, per eleggere il gruppo tematico più numeroso del congresso nazionale: il gruppo ruralista. Con Bolsonaro il potere esecutivo è diventato una sorta di appendice pensa grazie do atrio dell’agroalimentare, adottando l’intera agenda del settore.
Ricordiamo che l’agrobusiness non è solo il settore primario, costituito da agricoltori e allevatori, ma comprende le industrie degli input (pesticidi, sementi, fertilizzanti e macchinari) e dei servizi di trasformazione e connessi. Esistono lobby potenti come le associazioni degli allevatori di zebù o di bestiame Nelore, oppure Aprosoja, Abiove, ecc. Ma alcune grandi aziende svolgono un ruolo di primo piano, comprese le grandi aziende di confezionamento della carne, in particolare JBS, la più grande azienda di lavorazione della carne al mondo. E sono loro che definiscono le politiche per i biomi che bruciano da mesi.
Sia gli allevatori di bestiame che i produttori di soia e cotone in Amazzonia e Cerrado traggono vantaggio dal processo di land grabbing che accompagna l’occupazione di questi territori. È il territorio più economico del mondo, il che rende la nostra carne uno dei prodotti agroalimentari più competitivi sul mercato internazionale.
Le terre confiscate, quasi tutte di proprietà dell’Unione, non costano nulla ai loro occupanti a lungo termine. Vengono falsificati documenti per “legalizzare” la vendita di terre illegalmente deforestate e bruciate e, di volta in volta, i governi che si susseguono concedono l’amnistia per questi crimini. Gli allevatori di bestiame acquistano terreni e li sfruttano al massimo, vendendo il bestiame al “buon business agroalimentare”, per l’ingrasso in aree non recentemente deforestate.
E i macelli, il settore più potente dell’agroindustria brasiliana, acquistano bestiame a basso costo ed esportano o vendono la carne al mercato interno, il tutto debitamente certificato. Deve essere il settore più redditizio dell’agroindustria qui e in tutto il mondo.
E cosa succede agli allevatori di bestiame di altre regioni, molti dei quali dispongono di tecnologie all’avanguardia e addirittura di una gestione sostenibile del loro bestiame? La sua carne è più costosa, ma di migliore qualità e ha prezzi migliori anche in Argentina. Questi imprenditori sono rispettosi dell’ambiente e capaci di adattarsi alle nuove regole dell’Unione Europea con il tracciamento per impedire l’acquisto di carne proveniente da aree deforestate dal 2020? E perché non si battono per una legislazione nazionale che imponga questa pratica? È questa una solidarietà con gli agrogloditi dell’Amazzonia, del Cerrado e del Pantanal?
Ho il sospetto che questo cosiddetto settore “moderno” sia interessato alla persistenza dell’allevamento di bestiame nelle aree deforestate. Una volta messa in pratica la legislazione comunitaria l'anno prossimo, e quando cinesi, americani e inglesi discuteranno di misure simili, ci sarà il blocco delle esportazioni di carne bovina brasiliana, quella che non otterrà la certificazione. Più della metà delle nostre esportazioni di carne verrà trattenuta nel mercato interno e i prezzi nazionali diminuiranno.
D’altro canto, chi ha carne certificata potrà approfittare dell’aumento del prezzo della carne sul mercato internazionale (conseguente al blocco) e il nostro “buon” allevamento agroalimentare resterà nei guai per molto tempo. . Mi sembra un calcolo molto ragionevole per spiegare il silenzio complice dei settori “moderni” dell’agroalimentare e la mancata azione legislativa sulla tracciabilità.
Il monitoraggio della carne dovrebbe essere una legislazione nazionale applicata con rigore e urgenza per fermare la deforestazione e gli incendi in Amazzonia, Cerrado e Pantanal. Si scopre che il governo non vuole affrontare l’agrobusiness al Congresso e preferisce creare un altro organismo ambientalista, chiamato “Autorità per il clima”. Non discuto nemmeno l'importanza di questo strumento, ma finché non inizierà ad esistere e ad operare, l'acqua potrebbe essere versata una volta per tutte.
In Brasile è sempre così: di fronte all'emergenza viene creata una commissione che discuterà sul da farsi, mentre è noto da tempo che la misura in grado di contenere il processo di deforestazione e incendio è il tracciamento del bestiame e la certificazione delle carni. Le minacce di controllo da parte dell'Ibama o dell'ICMBio e della Polizia Federale sono trascurabili, anche se i loro dipendenti sono moltiplicati per migliaia.
Ci sono molti accaparratori di terre che deforestano e bruciano con la protezione o meno delle milizie del narcotraffico che lavorano anche nell'estrazione mineraria illegale. E contano sulla complicità della giustizia locale, della polizia civile e militare, dei governatori e dei sindaci. Soffocare questi processi criminali sarà efficace solo con misure che impediscano l’immissione dei loro prodotti sul mercato. D’altro canto, le banche pubbliche e private potrebbero unirsi alla danza, richiedendo il tracciamento per finanziare macelli e allevamenti di bestiame. Nel caso delle banche private non è necessaria nemmeno una legge specifica, ma solo una delibera amministrativa.
Non basta tenere discorsi durante le visite “preoccupate” nelle zone colpite, come Lula è un maestro in questo. Gli scienziati affermano che tra altri due o tre anni, agli attuali ritmi di deforestazione e incendi, la foresta amazzonica crollerà. Non si tratta di un collasso localizzato, questo è già avvenuto in tutto l’“arco di fuoco” che corre dal nord del Mato Grosso, al sud del Pará, Tocantins, Matopiba, Rondônia e Acre. Si tratta di un processo di degenerazione del resto della foresta, che porterà alla trasformazione della grande pianura umida, tagliata da grandi fiumi, in una savana secca e folta e, col tempo, in un deserto.
È necessario pensare ad un altro effetto imminente di questo disastro: lo spostamento della popolazione verso le città dei tre biomi sopra menzionati, che si estenderà alle grandi metropoli del sud-est e del sud. Alcune decine di milioni di brasiliani diventeranno rifugiati climatici e aumenteranno la povertà urbana nel paese.
Anche il Nordest, per ragioni climatiche più generali, si sta rapidamente trasformando da semi-arido ad arido, anche senza l’intensità della deforestazione discussa in questo articolo. La previsione di un aumento della temperatura media di circa 3º C nella regione comporterà una perdita del 30% della produttività agricola, con ripercussioni soprattutto sulla produttività familiare. Siamo di fronte alla forte probabilità della ripresa delle crisi sociali derivanti dalla siccità, crisi che durarono fino agli anni ’1970. In passato, in fuga dalla siccità, i “ritirati” migravano verso un “Sud” molto ampio, dalle città metropolitane del mondo. Da sud-est alle zone rurali del Paraná e San Paolo. Dove andranno i nuovi migranti?
L’agroindustria brasiliana è sempre stata una sostenitrice dell’uso indiscriminato del fuoco per espandere i propri raccolti e pascoli. Oggi il disastro è proporzionale al potere acquisito da questo settore. Sa benissimo che sulla scia di questa avanzata ci sono decine di milioni di ettari (tra 80 e 100) di “aree degradate”, ma finché ci saranno terre da accaparrarsi e foreste da bruciare, il processo continuerà.
Poi? Bene, allora si imbarcheranno per Miami e si godranno i dollari che hanno risparmiato. Non sanno che l’innalzamento degli oceani causato dal riscaldamento globale che essi contribuiscono ad espandere inghiottirà il paradiso dei ricchi brasiliani.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Per leggere il primo articolo di questa serie clicca https://dpp.cce.myftpupload.com/queimadas/
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
