da JEAN MARC VON DER WEID*
Le condizioni ambientali aiutano, ma chi accende il fiammifero o la fiaccola è l’agroalimentare zootecnico
Dai fiumi volanti ai fiumi di fumo
Da settimane (o mesi?) assistiamo alla stagione degli incendi più spettacolare della storia del Paese, ancora in corso e più sinistra della domenica di fuoco del 2019 o del mare di fiamme del 2004. È già un segnale preoccupante per l'ambiente del Brasile e, per la sua ampiezza, del pianeta, da cui abbiamo questo nome di battesimo per il periodo invernale. Ma l’occupazione accelerata delle frontiere agricole da parte dell’agrobusiness, a partire dai tempi della dittatura militare, ci ha abituato a immagini sempre più gigantesche di foreste e altri ecosistemi divorati dalle fiamme nel corso dei mesi.
Negli anni '1970, l'incendio di una proprietà di centomila ettari nel Pará, appartenente alla società tedesca Volkswagen, fu uno scandalo internazionale. In Brasile questo fatto non ha fatto notizia, tranne quando è stato riportato all'estero grazie alle fotografie satellitari.
Da allora, gli incendi sono diventati una routine e si sono ampliati, dall’arco di fuoco che si allarga sulla mappa dal sud dell’Amazzonia, dall’ovest del Mato Grosso all’est del Pará, agli incendi nell’intensa occupazione di Rondônia , Roraima e Acre ed espandendosi al Cerrado e al Pantanal.
Niente di tutto ciò è nuovo nella nostra storia. Ricordiamo che il primo bioma ad essere distrutto fu la foresta atlantica, un tempo fiorente, abbattuta dal ferro e dal fuoco fin dall'inizio della colonizzazione. La differenza è che la riduzione di oltre il 90% della copertura vegetale di questo bioma, che è quasi tutta foresta tropicale con un’enorme biodiversità, è durata cinque secoli. Ciò a cui stiamo assistendo avviene in meno di due generazioni.
In questi giorni, come è avvenuto nel 2019 e, meno intensamente, in altri anni, sono passati i venti che portano l’umidità evaporata dalla foresta amazzonica per irrigare il centro-ovest e il sud-est del Brasile, un fenomeno oggi noto come “fiumi volanti”. spingendo un denso fumo nero prodotto da milioni e milioni di ettari di vegetazione, dalla foresta amazzonica alle foreste meno fitte del Cerrado e ai campi allagabili del Pantanal, tutti molto aridi a causa di sette mesi di siccità totale. Oltre al fumo generato dall'incendio delle zone di pascolo, la cui copertura vegetale originaria è stata devastata da tempo.
Nello stesso momento in cui bruciano tre nuovi biomi agricoli di frontiera, bruciano anche vaste aree coltivate a canna da zucchero, in quello che era il bioma della Foresta Atlantica, più precisamente nel centro-ovest di San Paolo. In questo caso il fenomeno è nuovo, almeno dal 2007. L'incendio dei campi di canna da zucchero a San Paolo è fenomenale solo perché l'inizio della maggior parte degli incendi è stato simultaneo, come rilevato dalle immagini satellitari.
Crimini?
C’è stata molta protesta sulla stampa e sui social. Il bolsonarismo ha accusato il MST degli incendi di San Paolo, mentre la sinistra ha accusato l’azione criminale dell’agroindustria della canna da zucchero in questo stato e dell’allevamento di bestiame in Amazzonia, Cerrado e Pantanal, con l’obiettivo di demoralizzare la politica di controllo della deforestazione del governo Lula e offuscarne l’immagine e la leadership. del Brasile per la COP-30. Tutto sarebbe orchestrato, come la Domenica dei Fuoco del 2019, e l’agrobusiness bolsonarista sarebbe il criminale da combattere. Queste ipotesi necessitano di essere studiate meglio.
Secondo me, non esiste un’orchestrazione politica criminale nazionale che riunisca i criminali in tutte le zone degli incendi, quasi da Oiapoque a Chuí. Molti di questi incendi sono, senza dubbio, atti criminali le cui intenzioni vanno analizzate caso per caso. Ma altri derivano da un altro tipo di causa, naturale o meno. E devono essere prese in considerazione le condizioni naturali per verificare quanta parte dell'area bruciata deriva da una perdita di controllo delle operazioni che utilizzano il fuoco e quali sono legali. E ci sono situazioni che richiedono indagini di polizia più approfondite.
Incendi nei campi di canna da zucchero di San Paolo
Il sospetto di criminalità è incoraggiato dalle immagini satellitari, che mostrano la comparsa di centinaia di incendi nella regione di Ribeirão Preto in un periodo di tempo molto breve (ore). Inoltre, è stato diffuso un video di un camion proveniente da una fabbrica di zucchero e alcol, che seguiva lavoratori in uniforme che appiccavano fuoco alla paglia secca sotto i campi di canna da zucchero utilizzando torce ossidriche. Il dolo sembra dimostrato, ma chi sono i colpevoli? I proprietari degli stabilimenti avrebbero qualcosa da guadagnare dall’incendio dei campi di canna da zucchero?
I giornali hanno presentato stime di perdite per i proprietari degli impianti che vanno da 500 milioni a un miliardo di reais a causa degli incendi. Ho letto più di un'analisi che indicava che la pratica di bruciare i campi di canna da zucchero era comune in passato e che i proprietari di mulini avrebbero ripreso ad utilizzarla. L'argomentazione può essere spiegata solo con l'alta probabilità che gli autori siano profani in materia di economia e agronomia dello zucchero.
Fino alla fine del secolo scorso esisteva una controversia tra proprietari di mulini e coltivatori di canna da zucchero, fornitori di materie prime per i mulini. Tra i proprietari dei mulini cresceva il sostegno alle proposte tecniche dell'Embrapa che favorivano la raccolta meccanizzata e l'abbandono della combustione.
I vantaggi del taglio della canna da zucchero grezza (non bruciata) erano molteplici: più residui colturali (foglie e punte) da incorporare nel terreno, riduzione della necessità di fertilizzazione chimica, evitare perdite di contenuto di zucchero (chiamate Brix) dell'ordine dell'8% se la canna da zucchero grezza (non bruciata) le canne da zucchero bruciate venivano lavorate in meno di sei giorni e molto di più se i tempi erano più lunghi, meno problemi con la ricrescita della canna da zucchero per il raccolto successivo, eliminazione dei nemici naturali della cicalina, uno dei principali parassiti dei campi di canna da zucchero.
Gli svantaggi riguardavano i costi delle operazioni di raccolta. Se fatto utilizzando la manodopera (flottaggi freddi), la quantità di canna da zucchero raccolta per lavoratore al giorno era tre volte inferiore rispetto alla canna da zucchero bruciata. Ciò avviene perché l'operaio, in un campo di canna da zucchero incombusta, deve effettuare tre operazioni: tagliare la canna da zucchero, eliminare le foglie e le punte e ammassarla. Ciò ha richiesto l’assunzione di più persone, poiché è necessario utilizzare la canna da zucchero nel suo momento ideale di maturazione per ottenere il massimo dello zucchero (o dell’alcol). Nel bilancio tra perdite e guadagni, il risparmio di manodopera, che era scarso nel mondo rurale di San Paolo negli anni ’70, finì per puntare a maggiori profitti derivanti dagli incendi.
Per eliminare questo collo di bottiglia in termini di manodopera è stata adottata la soluzione della meccanizzazione, ma le mietitrici disponibili inizialmente presentavano problemi operativi. La paglia di canna da zucchero incombusta provocava la cosiddetta cespugliatura delle macchine, con frequenti interruzioni del raccolto per ripulire la vegetazione accumulata nei denti delle mietitrici.
In altre parole, la combustione continuò a lungo nella pratica della raccolta meccanizzata, poiché facilitava il processo e lo rendeva più veloce. Tuttavia, macchine nuove e più avanzate hanno superato questo problema, ma il loro costo elevato ha fatto sì che molti stabilimenti e fornitori di canna da zucchero mantengano la pratica di bruciare e utilizzare manodopera.
Il cambiamento tecnologico nella coltivazione della canna da zucchero a San Paolo è stato accelerato con la scomparsa dei fornitori (che avevano maggiori restrizioni finanziarie) e con l'adozione della moderna meccanizzazione degli impianti, indotta dalla legislazione introdotta nel 2006, che vietava gli incendi per motivi di salute pubblica il fumo che si è diffuso nelle aree urbane della regione.
I vantaggi derivanti dall’abbandono della combustione sono stati maggiori di quanto inizialmente previsto, compreso l’uso della bagassa di canna da zucchero frantumata come combustibile o come materia prima per la pasta di carta, cosa impossibile con la canna da zucchero bruciata.
Vent’anni dopo l’abbandono degli incendi a San Paolo, sembra del tutto improbabile che i proprietari degli stabilimenti abbiano deciso, in massa, di violare la legge perdendo denaro a causa della minore produttività della canna da zucchero bruciata e di altre perdite che sarebbe troppo lungo spiegare in dettaglio.
Eliminata l’assurda ipotesi che i capitalisti dell’agrobusiness più avanzato del paese stessero, letteralmente, bruciando denaro, resta la domanda da un miliardo di reais: chi ha bruciato i campi di canna da zucchero a Ribeirão Preto? E perché lo ha fatto?
Assurda è anche l’ipotesi bolsonarista di un’azione terroristica del MST. Bruciare i campi di canna da zucchero non facilita l’insediamento di Sem Terras. E come spiegare il video con un camion-impianto, che segue i dipendenti impegnati nell'incendio con le fiaccole? In altre parole, la polizia di San Paolo o la polizia federale. Non ho una risposta e considero insensata l'ipotesi che i proprietari degli stabilimenti avrebbero fatto questo per provocare un aumento dei prezzi dello zucchero sul mercato internazionale. Si è registrato, infatti, un incremento del mercato del 3%. materie prime a New York, ma i guadagni non vanno alle zone bruciate, ma a chi non è bruciato.
Sia chiaro che non sono qui a difendere l’agroindustria della canna da zucchero. Questo settore ha una storia di disprezzo per l'ambiente e i diritti dei lavoratori, oltre a fare spesso affidamento su sussidi ed esenzioni fiscali. Ma non credo che in questo caso siano loro i responsabili degli incendi, il che significa perdite importanti nei loro profitti.
Amazon in fiamme
Il governo Lula, per voce della ministra Marina Silva, ha proclamato una riduzione del 46% della deforestazione in Amazzonia nel periodo compreso tra agosto 2023 e luglio 2024. Nonostante questo risultato positivo, i tassi di deforestazione durante il periodo di Jair Bolsonaro sono stati così elevati che, anche se ridotti, , l'area interessata era ancora gigantesca.
Il successo nella riduzione della deforestazione è stato attribuito dal governo alla ripresa delle ispezioni nella regione. Tuttavia, questa spiegazione deve essere presa con le pinze. Dopotutto, lo smantellamento delle istituzioni di protezione ambientale, Ibama e ICMBio, sotto il governo di Jair Bolsonaro, è stato enorme. Entrambe le istituzioni sono a corto di personale e attrezzature e, inoltre, hanno attraversato un lungo periodo di sciopero sui salari e sui piani di carriera che ha paralizzato le attività di ispezione. D’altro canto, e vedremo questo punto più in dettaglio più avanti, in tutti gli altri biomi è aumentata la deforestazione.
Perché la deforestazione sia avvenuta in Amazzonia è qualcosa che richiede un’analisi più approfondita e non ho elementi che rispondano a questa domanda. Ho delle ipotesi, ma non dei fatti e dei dati. Ci sarebbe stata una concentrazione degli sforzi delle agenzie di protezione ambientale in questo bioma, con un conseguente indebolimento negli altri? È improbabile, poiché le persone non possono essere trasferite da un luogo all’altro così facilmente. L’accaparramento di terre in Amazzonia si è esaurito? Negativo. La storia della deforestazione non indica che il processo stia minimamente rallentando.
L’unico elemento nuovo da considerare è la minaccia formulata dall’Unione Europea di impedire l’importazione di prodotti agricoli o legname provenienti dalle aree deforestate dal 2015 in poi, in tutto il mondo. Questa decisione è già stata presa dal Parlamento europeo ed è già stata ratificata nella stragrande maggioranza dei paesi membri dell’Unione europea e dovrebbe entrare in vigore nel 2025. Questa decisione è stata inclusa nei dibattiti sull’accordo Unione europea/Mercosur all’inizio del l’anno scorso, suscitando reazioni da parte dell’agroindustria e dello stesso governo Lula. Ciò potrebbe spiegare il declino dell’agrobusiness, ma questo gesto di anticipare le misure ancor prima che la decisione dell’Unione europea entri in vigore sarebbe sorprendente.
Per non confondere i lettori che non hanno familiarità con queste pratiche agroalimentari, chiarisco che ci sono alcune fasi in quella che generalmente viene chiamata deforestazione. Il processo inizia con la rimozione del legno duro, seguito dal cosiddetto taglio raso, effettuato con ruspe trascinando grandi catene, depositando sul terreno vegetazione, alberi di qualsiasi dimensione e arbusti. Il passo successivo, dopo un periodo di attesa affinché la materia vegetale si asciughi, è la combustione.
Gli incendi in Amazzonia o in altri biomi non si limitano alle aree sottoposte a deforestazione. I pascoli vengono bruciati per favorire la ricrescita dell’erba e le aree forestali vengono bruciate ai margini delle foreste vergini. È meno comune bruciare le foreste vergini stesse, sia perché eliminano i guadagni di legno duro, sia perché le foreste tropicali umide e dense sono più difficili da bruciare.
Se la deforestazione è diminuita in modo significativo, gli incendi in Amazzonia sono aumentati in modo significativo. Per cominciare, la stagione degli incendi è iniziata presto. Tra gennaio e luglio 2024 la superficie bruciata è aumentata dell’83% rispetto allo stesso periodo del 2023 e del 38% in più rispetto alla media dei 10 anni precedenti.
La novità, nel periodo gennaio-marzo 2024, è stata la separazione tra aree di recente deforestazione (9% dei focolai) e aree di foresta primaria (34% dei focolai). Nel primo trimestre del 2023, il 5% degli incendi si è verificato in aree forestali primarie e il 21% in aree di recente deforestazione. Non dispongo di dati per il secondo trimestre, ma la tendenza indica continui cambiamenti nella direzione degli incendi.
Ciò può essere spiegato dal fatto che le condizioni ambientali favoriscono gli incendi nelle foreste primarie, con un lungo periodo di siccità, alte temperature, bassa umidità dell'aria e forti venti. Il risultato, intenzionale o meno, è che la riduzione della deforestazione, proclamata dal governo, è stata compromessa dall’aumento delle superfici bruciate nelle foreste primarie. Potrebbe non essere stato un incendio appiccato da accaparratori di terre ma semplicemente la diffusione del fuoco dai pascoli alle aree marginali delle foreste primarie, trovando le condizioni per penetrare in queste ultime. Oppure questa potrebbe essere parte della spiegazione.
In un’altra ipotesi, il land grabbing che apre spazi all’espansione dell’agrobusiness zootecnico in Amazzonia potrebbe aver invertito i passaggi del processo consueto, approfittando delle eccezionali condizioni ambientali per bruciare prima e poi utilizzare trattori cingolati per rimuovere le terre carbonizzate. alberi rimanenti e seminare pascolo.
Ciò si sta verificando sempre più negli ultimi anni, in seguito al miglioramento dei sistemi di controllo satellitare dell'INPE, che sono ora in grado di catturare e localizzare in tempo reale qualsiasi area rasa della foresta superiore a 30 ettari. Questo controllo spiegherebbe il passaggio dal taglio raso alla combustione diretta, soprattutto nelle aree in cui il legno duro veniva rimosso, assottigliando la foresta e facilitando la combustione.
Brucia nel Cerrado
In questo bioma il processo di deforestazione è più semplice e brutale, con l’uso del fuoco direttamente sulla vegetazione primaria. Ciò si spiega con il fatto che la copertura vegetale in questa regione non offre legno duro in quantità allettanti per lo sfruttamento e con la maggiore facilità di combustione nelle foreste meno fitte, come le savane arboree e arbustive. L'obiettivo dell'agroindustria è focalizzato sulla formazione o il rinnovamento dei pascoli, e questa regione ha la seconda mandria più grande del paese. In termini percentuali, questo è il bioma con il più alto tasso di conversione della vegetazione primaria in pascoli, anche se l’Amazzonia occupa il primo posto in termini assoluti di superficie alterata.
Nel 2022/2023 sono stati bruciati 665mila ettari di vegetazione autoctona del Cerrado. In questo bioma, il 50% della copertura vegetale originaria è già stato deforestato, ovvero 100 milioni di ettari. Il contributo degli incendi alla devastazione del Cerrado, nell’anno sopra indicato, appare piccolo (0,66%), ma si è concentrato in una delle ultime frontiere della vegetazione ancora incontaminata, un’area comune a quattro stati – Maranhão, Tocantins, Piauí e Bahia – MATOPIBA, con il 77% della deforestazione totale nel Cerrado.
Nel periodo 2023/2024 la deforestazione (incendio) è aumentata del 16%, raggiungendo i 771mila ettari. Negli anni del governo di Jair Bolsonaro questi numeri erano più spettacolari, ma ricordiamoci che il periodo degli incendi è appena iniziato.
Le impronte digitali dell’agrobusiness dell’allevamento del bestiame sono evidenti in tutto il processo di deforestazione nella regione più settentrionale del bioma, ma dal centro al sud è l’agrobusiness della soia a predominare.
Il Pantanal è sulla via accelerata verso la scomparsa
I numeri di questo bioma sono spaventosi. La superficie bruciata è aumentata del 2362% nel 2024, rispetto alla prima metà del 2023 e del 529% in più rispetto alla media degli ultimi cinque anni. E poiché la stagione degli incendi è appena iniziata, la situazione potrebbe peggiorare notevolmente entro la fine dell’anno. Si prevede che la superficie bruciata raggiungerà i 3 milioni di ettari. Questi dati scioccanti indicano che l’anno record per le aree bruciate, il 2020, è già stato superato del 54%.
I satelliti evidenziano un dato importante: il 95% degli incendi scoppia su proprietà private, con prevalenza di allevamenti. Il fuoco ha già raggiunto almeno una volta il 57% del bioma, soprattutto negli ultimi 35 anni.
Secondo il ministro Marina Silva, quello a cui stiamo assistendo è il processo di scomparsa della più grande pianura alluvionale del mondo, che in una visione ottimistica potrebbe verificarsi entro la fine del secolo. La siccità prolungata nella regione è già la più estesa e intensa degli ultimi 74 anni (40 anni in Amazzonia). Con le scarse precipitazioni previste per la prossima estate, le quote di piena per i fiumi e le pianure alluvionali non saranno raggiunte.
Di conseguenza, la ricrescita della vegetazione bruciata non dovrebbe verificarsi e persisteranno le condizioni per nuovi devastanti incendi nei prossimi anni. Si è lamentata dei tagli al budget imposti dal Congresso, che lasciano Ibama e ICMBio incapaci di monitorare gli incendi e senza il personale necessario per combatterli.
Effetto fumo?
Le stagioni degli incendi, accettate come parte della realtà dell’agrobusiness in Amazzonia, Cerrado e Pantanal, rappresentano da tempo un problema di salute pubblica per le popolazioni del Nord e del Centro-Ovest, a causa delle grandi concentrazioni di fumo. Nel resto del Paese, negli anni “normali”, difficilmente fanno notizia sui giornali o in televisione. In anni con incendi un po’ più intensi, il fumo provoca la sospensione delle operazioni di atterraggio e decollo negli aeroporti di queste regioni e le notizie nel “meraviglioso sud” sono più frequenti. Ma negli anni dei grandi incendi, diventati sempre più frequenti, è il fumo nel naso e nei polmoni degli abitanti di San Paolo e di Rio de Janeiro a fare notizia.
Sebbene la questione della salute pubblica sia molto rilevante, è lungi dall’essere la più grave per il Paese e il pianeta. L’eliminazione sempre più rapida delle foreste tropicali e di altre formazioni vegetali su scala gigantesca, che coprono milioni di ettari ogni anno, influisce direttamente sul clima, sia locale che planetario.
Il contributo del Brasile al riscaldamento globale deriva, per il 70%, dalla deforestazione e dagli incendi ed è inferiore solo a quello di Stati Uniti, Cina, Unione Europea, Russia e India, i maggiori emettitori di gas serra derivanti dalla combustione di combustibili fossili (petrolio , gas e carbone).
L’effetto del processo di deforestazione e incendio in Brasile è ancora più rapido e intenso che nel resto del mondo. Il nostro clima sta cambiando e stiamo assistendo, negli ultimi anni, al susseguirsi di ondate di caldo e siccità più intense ed estese (nell’area colpita e nella durata). Il regime delle precipitazioni, nel sud e sud-est, fortemente dipendente dai “fiumi volanti” (pioggia originata dall’evaporazione nella regione amazzonica e trasportata dai venti) è diventato irregolare, con precipitazioni concentrate in alcune aree (vedi il caso più recente del Rio Grande do Sul) e siccità prolungate nel sud-est. L’agricoltura agroalimentare è già pesantemente colpita da questa “nuova normalità” e le previsioni per il futuro sono catastrofiche.
Altre perdite colossali sono meno notate dal pubblico. La ricca biodiversità vegetale e animale dei suddetti biomi è stata devastata da questo processo, impoverendo il futuro del Paese e del pianeta.
Del rischio (vicino ad una triste certezza) della scomparsa del Pantanal si è già accennato sopra, ma pochi sono consapevoli del rischio, annunciato dagli scienziati dell’INPE, della vicinanza del cosiddetto “punto di non ritorno” in la capacità della foresta amazzonica di rigenerarsi. Secondo questa valutazione, mancano solo pochi anni al momento in cui la più grande foresta tropicale del pianeta crollerà, anche se la deforestazione e gli incendi verranno bruscamente fermati.
Dopo il punto di flesso, il bioma inizierà un processo irreversibile di degenerazione, devolvendo in vegetazione arborea e arbustiva della savana, fino a portare ad un processo di desertificazione. Per il resto del Paese il problema sarà la crescente mancanza di pioggia, con l'arresto della formazione di fiumi battenti. Non è necessario spiegare cosa ciò significhi per l’agricoltura nelle regioni più produttive del Brasile. La tanto decantata forza del nostro business agroalimentare verrà scossa, seppellendo sia le esportazioni che l’approvvigionamento alimentare della nostra popolazione.
E chi è il responsabile di questa catastrofe annunciata?
La risposta la conosce chiunque sia minimamente informato, ma non il grande pubblico, bombardato dalla propaganda del “agro è pop, l’agro è tec e l’agro è tutto”, inneggiando alla forza dell’agrobusiness. Ciò che è incredibile in questa situazione è la mancanza di reazione da parte del settore agroalimentare del Sud e del Sud-Est, che preferiscono sostenere tutte le misure che facilitano il processo di distruzione in corso nei tre biomi, a vantaggio solo dell’allevamento estensivo del Nord. e Centro.
Negli ultimi 35 anni, 71 milioni di ettari di foreste sono stati trasformati in pascoli, solo in Amazzonia, e oggi rappresentano quasi la metà della nostra immensa mandria di oltre 216 milioni di capi di bestiame. Questa conversione è in costante crescita, superando ogni anno le medie degli anni precedenti.
I tentativi di controllare la deforestazione sono stati inutili. L'adeguamento dei termini di condotta e altri accordi con aziende di confezionamento della carne (JBS, Minerva e Marfrig, e altre più piccole) sono in vigore da più di 15 anni con effetto zero. Questi accordi impongono l’acquisto di bovini provenienti da aree che non hanno subito deforestazione dal 2010 e i macelli garantiscono il rispetto delle regole, esibendo i certificati dei fornitori di bovini vivi che li riforniscono.
Esiste però un meccanismo per aggirare il controllo e le aziende di confezionamento della carne sanno benissimo come sfruttarlo. I bovini allevati sui pascoli derivanti dalla deforestazione vengono venduti ad altre aziende agricole per l'allevamento e l'ingrasso e queste sono, diciamo, “pulite”, fuori dalla zona di deforestazione. È puro cinismo.
La misura da adottare per un controllo totale è nota: collocare un chip elettronico di controllo in ogni capo di bestiame, permettendoci di sapere dove è nato e dove è passato ogni animale. Tecnicamente ed economicamente questo è semplice e relativamente economico, ma non viene applicato, semplicemente perché la maggior parte del bestiame proviene effettivamente da aree deforestate.
Quando l’Unione Europea ha deciso che avrebbe acquistato solo carne proveniente da aree non deforestate, ha richiesto proprio questa misura di controllo (tracciabilità). La reazione dell’agrobusiness brasiliano nel suo insieme, e dei suoi rappresentanti nel potente caucus ruralista al Congresso, è stata di rabbia, con proteste contro quello che hanno chiamato “protezionismo” e “riserva del mercato”. E il governo Lula si è lanciato in questo discorso, sotto il silenzio ossequioso della ministra Marina Silva.
Se sorprende che altri settori agricoli non abbiano sostenuto questa misura (di cui si discute da tempo in Brasile), è ancora più incomprensibile che il governo Lula stringa le fila per sostenere l’agrobusiness zootecnico in Amazzonia, Cerrado e Pantanal, tra le altre ragioni (economiche e ambientali) per essere al centro del bolsonarismo più esacerbato.
O forse il governo difende i grandi produttori di carne, con i quali aveva già stretto accordi importanti nei precedenti governi di Lula e Dilma Rousseff. Qualcuno ricorda gli immensi vantaggi ottenuti da JBS per espandere la propria attività all'estero, nella cosiddetta polizza dei “campioni nazionali” finanziata da BNDES?
Attualmente, sostenere i macelli equivale a sostenere gli allevatori che hanno acquistato terreni a buon mercato in aree deforestate dagli accaparratori di terre e che stanno portando non solo alla distruzione di tre biomi, ma a compromettere il futuro di tutta la nostra agricoltura (sì, l’agricoltura familiare sarà subire danni) e il Paese.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
