da ELENIRA VILELA*
C'è una sinistra che ama proclamarsi rivoluzionaria e radicale, ma che è solo settaria e pone la propria autocostruzione come un progetto strategico.
Questo è stato un dibattito ricorrente e la risposta è… dipende!
Nella tradizione del movimento operaio e della lotta di classe dalla parte della classe operaia, la critica e l’autocritica devono essere una pratica costante. Lo psicologo russo Lev Vigotsky, a mio modesto parere, uno degli intellettuali che meglio ha compreso e applicato quello che è il metodo materialista storico dialettico sistematizzato da Marx ed Engels nella storia, sottolinea sempre che la critica è l'esercizio di confrontare analisi e costruzioni teoriche con i loro capacità di spiegare la realtà e fornire strumenti per la sua trasformazione verso gli obiettivi strategici della classe e che la critica deve essere rivolta agli intellettuali, ai leader e alle organizzazioni che contano, che hanno rilevanza nella produzione della scienza o nella lotta di classe.
In questo senso criticare non è solo consentito, ma auspicabile. Ma la critica deve anche essere intesa come qualcosa che va ben oltre l’evidenziazione di errori, il disaccordo o l’avversione verso una decisione, ma colloca queste decisioni e opinioni nel movimento della lotta di classe e analizza ciò che è necessario per indirizzare l’azione verso il raggiungimento degli obiettivi e soddisfare i bisogni in modo coerente con la tattica e la strategia della lotta della classe sfruttata.
Lo stesso vale per ogni critica ai movimenti, ai partiti, ai governi, all'azione nelle istituzioni, nella lotta politica, giuridica, scientifica o in qualsiasi campo di lotta.
I problemi di evidenziare gli errori del governo o di attribuire al governo problemi che, a volte, non sono nemmeno suoi problemi e che di fatto possono rafforzare il fascismo sono legati a tre pilastri:
Nel capitalismo lo Stato è proprietà di classe e il proprietario è la borghesia
Non tenere conto di questo fatto e cominciare ad attribuire tutti i problemi della classe all'attuale governo, oltre a falsificare la realtà, aiuta la classe a costruire l'affermazione che è necessario scambiare questo governo con qualsiasi altro e questo rafforza il fascismo che essa è la forza politica più forte per assorbire la defezione a questo governo.
La lotta istituzionale è necessaria per l'accumulo di forza organizzativa e politica nella nostra società di classe, ma è sempre una lotta politica nel campo dell'avversario. Le elezioni, i governi, la magistratura, i parlamenti nei paesi capitalisti saranno sempre organizzati strutturalmente per preservare gli interessi della classe borghese, non esiste agire in questi campi senza cedere agli interessi di questa classe, non esiste un sistema purista e azione rivoluzionaria in questo luogo, non esiste una vittoria totale in nessuna lotta in questo campo, le vittorie, quando si verificano, saranno sempre parziali.
Alcune correnti politiche o di pensiero in campo lavorativo nella storia, per questo motivo, considerano la lotta in campo istituzionale inutile o addirittura controproducente per la lotta rivoluzionaria. Ma le correnti leniniste comprendono che questa lotta è necessaria, perché è capace di formare o rafforzare le basi della classe operaia in questo campo, poiché questo è il momento più fertile per l'attenzione e l'esercizio della classe nella lotta strettamente politica e poiché vede Con la conquista del potere istituzionale, è possibile avanzare nei diritti della classe, il che la aiuta ad organizzarsi e a lottare maggiormente per agende sia pragmatiche che strutturali. I diritti del lavoro, come le ferie, la riduzione dell’orario di lavoro e il congedo di maternità, i progressi democratici come il suffragio universale e il riconoscimento dei sindacati e dei diritti umani, tra gli altri, sono stati raggiunti attraverso la lotta di massa articolata con la lotta nel campo istituzionale e un miglioramento oggettivo della vita di classe. produttore, che, come ci insegna Rosa de Luxemburg, è ovvio che ogni rivoluzionario dovrebbe cercare, sia per il bene di migliorare se stesso, sia perché il risultato ci incoraggia a lottare più duramente e contribuisce ad aumentare la coscienza di classe e il livello di organizzazione.
Le stesse organizzazioni che rifiutano di combattere efficacemente in questo spazio tendono, ironicamente, a ritenere sfacciatamente coloro che conquistano spazio in questo spazio responsabili della risoluzione di tutti i problemi della classe in questo modo. Ciò accade molto spesso quando il PT diventa l'obiettivo di ciò che i suoi parlamentari dovrebbero ottenere in parlamento, ignorando addirittura che secondo la sua stessa logica non dovrebbero nemmeno essere lì e ignorando, cosa che dovrebbe essere impossibile da ignorare, che sono un obiettivo minoranza e che la borghesia ha un'ampia maggioranza in questo campo, con i suoi dipendenti ben pagati e che lavorano a favore della struttura di mantenimento del potere.
Ciò non significa che non si possano denunciare errori e pressioni quando governo e partiti cedono diritti. È anche necessario premere. Ma è sempre necessario sottolineare che sono i banchieri e i proprietari terrieri a reclamare decisioni di questo tipo e che i regolamenti e le leggi sono stati fatti a loro vantaggio in una lotta sempre impari. Ah, ma sappiamo che non c'è parità, se il PT sceglie di combattere lì, allora lascia perdere. Il punto è che è formativo per la classe denunciare sempre quanto il gioco sia impari. Certo, chi c’è lo ha già in mente, ma è necessario spiegare questo squilibrio milioni di volte e dimostrare questo squilibrio, affinché la coscienza di classe prenda coscienza della necessità di superare il sistema e che spesso ciò che è non raggiunto non manca la volontà di chi occupa quello spazio controcorrente. Che è molto più facile superare gli ostacoli formali per togliere un diritto alla maggioranza che ottenere qualcosa per quella minoranza in quel contesto. Dimostrando che Glauber Braga non fa progressi nel suo caso e che potrebbe portare all'impeachment per un errore personale, è necessario dimostrare perché mille deputati hanno fatto cose terribili e illegali, ma poiché sono dipendenti del sistema, non hanno mai subito nulla ed è perseguito penalmente.
Tutto ciò peggiora ulteriormente quando la crisi del capitale impone la rinascita dell’estrema destra in tutto il mondo. Pertanto, anche confrontando i governi Lula con i governi precedenti si ignora che la situazione è completamente diversa, che i rapporti di forza sono stati brutalmente cambiati in peggio, dal momento che la crescita dei fascisti in tutto il mondo come risposta capitalista per mantenere i propri tassi di accumulazione a livelli condizioni di enorme disuguaglianza. Non a nessuna condizione questo governo ha vinto, era imperativo creare un arco di alleanze assurdamente ampio, con gran parte della borghesia nelle posizioni più strategiche del governo, con pressioni esterne ed interne, con tentativi di colpo di stato, assassinii , con la reclusione ed è sempre necessario sottolineare che anche ciò che potrebbe e dovrebbe essere migliore adesso, potrebbe essere infinitamente peggiore se Bolsonaro fosse stato rieletto o se ci fosse stato il colpo di stato.
Ah, ma non lo sanno tutti? No, non lo sai, se dici semplicemente che il salario minimo dovrebbe essere molto più alto, che la Bolsa Família dovrebbe essere molto più alta, che la polizia non potrebbe uccidere tanto quanto uccide e che l'adeguamento non era quello che i dipendenti pubblici chiesto e non è chiaro che non ci sarebbe alcun riaggiustamento e quasi nessuna Bolsa Família e la polizia ucciderebbe ancora più persone e il salario minimo sarebbe completamente congelato se Bolsonaro avesse vinto, la gente crederà che l'attuale governo è il fondo del barile e voterà per l’“alternativa” che si presenta, ovvero il estrema destra.
Chi è il nemico
C'è una sinistra che ama proclamarsi rivoluzionaria e radicale, ma è solo settaria e pone la propria autocostruzione come un progetto strategico, ignorando le esigenze oggettive della classe, sia dal punto di vista pragmatico che tattico o strategico.
Ho visto attivisti di questa pseudo-sinistra attribuire tutti i problemi sociali al governo federale. Lo chiamo settario perché semplicemente non riesce mai a intravedere e a sottolineare che i problemi che affliggono la nostra società sono responsabilità del capitalismo, della sua classe dominante, della borghesia e del suo potere esercitato con mezzi economici e politici – che attualmente ha una larghissima maggioranza parlamenti a tutti i livelli in Brasile e in gran parte del mondo, attraverso i militari – con le guerre, le azioni delle forze armate e la comunicazione, che oltre a contare sull’apparato già storico di radio, TV e giornali, e che attualmente in Brasile, sono diventati veicoli prettamente utilizzati come agenzia pubblicitaria per la borghesia (non è mai stato il contrario, ma ci sono momenti in cui il giornalismo riesce a superare la pubblicità più frequentemente, in questo momento, non è quasi mai successo), hanno anche tutte le reti sociali vari apparati strutturalmente organizzati per promuovere ideologie di creazione e sterminio dei nemici creati.
Ci sono anche movimenti molto legittimi, come quelli degli indigeni, dei neri e delle persone trans, che affermano e non hanno torto nel dire che il governo, sia di destra che di sinistra, il loro gruppo soffre ancora di una brutale oppressione. Questo è un dato di fatto, il punto è che non si tratta nemmeno delle stesse oppressioni. Non è la stessa cosa avere zero terre indigene e quilombole delimitate e averne alcune, anche se non tutte, o anche se non in condizioni desiderabili. Non è la stessa cosa vedere lo Stato agire per criminalizzare il transgenderismo o creare politiche pubbliche per questo segmento sociale. Non è la stessa cosa che avere un segretariato familiare che vuole costringere gli indigeni a diventare cristiani e ad acculturarsi o un segretariato che lavora per delimitare le terre. Ovviamente, i conflitti e l’oppressione continuano, l’oppressione è legata al sistema e non solo al governo e i governi di sinistra o umanisti hanno ancora politiche che mantengono le strutture di oppressione e devono essere spinti a cambiare e solo con l’organizzazione e la pressione possono cambiare. . Ma nei governi di sinistra la pressione ha maggiori possibilità di funzionare, nei governi di estrema destra la struttura dell’oppressione si rafforza e ricade con tutta la sua forza e in modo ancora più violento contro queste popolazioni.
Pertanto è fondamentale nominare sempre come responsabili dello sfruttamento e dell’oppressione la borghesia, i super-ricchi, i banchieri, i proprietari terrieri e le loro armi, includendo, oltre a quelli già citati, le Chiese e i mercanti di fede, non le credenze , ma le strutture di potere che manipolano questa fede e i valori ideologici e morali per rafforzare l’oppressione.
Il PT stesso è stato chiamato, giustamente, “Udenismo in tuta” dal saggio Leonel de Moura Brizola, perché per molto tempo ha incorporato un discorso moralistico, come se il problema fossero i politici e la corruzione e non il sistema e la classe usurpatrice. Questo è un errore che nessuno a sinistra può più fare, è sempre fondamentale additare i reali responsabili come colpevoli e nemici, questo è essere radicali. Un buon esempio di radicalismo è stato il video che Ian Neves ha realizzato denunciando le ragioni per cui il sindaco di Porto Alegre, Sebastião Melo, stava vincendo così facilmente le elezioni in quella città dopo la tragedia dell’alluvione, dimostrando i super-ricchi finanziatori dei progetti che garantivano lui questa vittoria, oltre a segnalare possibili errori tattici elettorali nella campagna di Maria do Rosário e Tamyres. Contrariamente ai video superficiali che evidenziano i problemi tattico-elettorali che certamente si sono verificati nelle sconfitte di Boulos in SP e di Duda o Rogério Corrêa in BH. Il sistema è sempre contro di noi, la classe borghese di solito vuole vedere i nostri leader morti o ostracizzati. È possibile vincere, ma la tendenza è sempre quella di perdere e attribuire le sconfitte esclusivamente a errori tattici è depoliticizzante e smobilitante.
Anche in questo senso, quando analizzo i maggiori problemi delle politiche educative nazionali, cerco sempre prima sulle pagine degli investitori di borsa raccomandazioni e analisi sulle azioni di COGNA e YDUQS, le grandi società di mercificazione dell’istruzione. Ovviamente i documenti proposti e approvati dal MEC o dal Congresso Nazionale vengono confrontati con queste analisi e ci si rende conto così di quanto capitale esercita pressione sulle politiche e di quanto questa pressione funzioni o non funzioni. Ovviamente non va trascurata la responsabilità del MEC, Camilo Santana o Izolda Cela (ex segretario esecutivo del ministero fortemente legato a fondazioni e aziende), ma ciò che questi agenti pubblicano raramente è un puro atto delle proprie convinzioni o desideri. In effetti, è un po’ patetico criticare le decisioni dei ministri sia come se l’intera politica proposta fosse un loro atto di volontà (Fernando Haddad è solitamente la vittima preferenziale di questo tipo di accuse), sia proteggere Lula, come se fosse personalmente molto diverso dal suo governo e da Haddad, Santana o qualsiasi altro ministro ha agito su politiche fondamentali senza il loro consenso. È anche interessante trattare i disaccordi all’interno del governo come se solo coloro che prendono le decisioni soggette a critica fossero “il governo” e coloro che prendono posizione e fanno pressione contro di esso non lo siano. È successo di recente, in relazione alle conclusioni della stampa su ciò che sarebbe contenuto nel pacchetto fiscale e alle posizioni pubbliche contrarie alle misure proposte, come il taglio dei minimi costituzionali per l'istruzione e la sanità, in cui Santana e Trindade hanno espresso la loro contrarietà, tagliando i minimi Politica salariale e nella BPC, con manifestazioni contrarie di Marinho e Lupi, ma poi il governo è solo quello che sarebbe disposto ad adottare le misure (in questo caso Haddad) e non chi ha interferito affinché le misure andarono in altre direzioni e riuscirono, in misura maggiore o minore, a evitare perdite. Il governo non è un insieme omogeneo senza conflitti interni e se è vero che Lula non domina tutto, è anche vero che nulla di centrale va avanti senza il suo consenso.
La quantità genera qualità
La categoria dialettica di quantità e qualità spiegata da Engels ci insegna che le qualità generano quantità e le quantità generano qualità. Considerando quest’ultima parte della disuguaglianza, se ti ricordi solo di criticare il governo o se ti ricordi di criticare solo gli oppressi e mai gli oppressori, cosa stai effettivamente evidenziando e rafforzando?
C'è uno pseudo intellettuale a cui piace scrivere molto spesso testi criticando e criticando i movimenti che incidono sulla sua stessa identità, quella dell'uomo bianco etero e istruito. Di solito inizia dicendo che riceve false critiche secondo cui il fatto di criticare questi movimenti sarebbe un modo per negare l'esistenza dell'oppressione, cosa che sostiene di non fare. Ma fai il seguente esercizio: cerca tra i tuoi testi una critica ad un atto di razzismo o sessismo. Cerca un tuo articolo che denuncia la fobia LGBT o l'abilismo da parte di qualche istituzione, intellettuale o organizzazione. Non lo troverai mai. Quindi per lui, quantitativamente è dimostrato, il problema della società sta nel fatto che esistono movimenti contro l’oppressione. Se non ti ricordi mai di affrontare l’oppressione in alcun modo e ricordi sempre di affrontare coloro che la combattono, tu, come ci ha insegnato Florestan Fernandes, sei un intellettuale che ha fatto un’opzione per gli oppressori, perché l’opzione per gli oppressi deve essere fatta consapevolmente e deliberatamente ogni giorno.
Lo stesso vale per il governo. Non ha senso dire che sapete che esiste una borghesia, dei capitalisti, un rapporto di forza e passante in 15 secondi e poi dedicare 3 ore a dire che il governo ha torto in questo e in quello ed è nemico del popolo. Dedicate un paragrafo del vostro giornale alla critica di Arthur Lira o Lehman e due pagine alla critica di Nísia Trindade, Anielle Franco, Fernando Haddad e Lula.
L'altro giorno ho assistito ad una conferenza sulla situazione in Palestina e se non prestaste attenzione all'inizio, uscireste con l'impressione che il massacro contro i palestinesi sia imposto da Lula, Múcio e Amorim e non da Netanyahu e i sionisti, perché il nome del genocidio è stato menzionato due o tre volte, il nome del suo partito nessuno, il nome del movimento sionista due o tre, ora i nomi del PT e dei membri del governo Lula circa 3 volte. Sono d'accordo nel chiedere al governo di rompere i rapporti con Israele e lo faccio, ora non è Lula che sta uccidendo i bambini e i palestinesi sanno l'importanza che Lula faccia le dichiarazioni che ha fatto e che hanno fatto impazzire i sionisti brasiliani.
L’altro giorno, in “difesa” di uno di quegli youtuber della sinistra settaria, qualcuno ha detto: “No, ma al momento delle elezioni, in un eventuale ballottaggio tra Lula e Bolsonaro o qualcuno fascista come lui, il ragazzo difendere la corretta posizione di voto per Lula”. Sì, lo farà, ma convincerà coloro che hanno passato centinaia di ore a dire che tutti i problemi del Paese sono colpa di Lula e dei suoi ministri? Chi mi ascolta, se non è già qualcuno molto istruito a sinistra, dirà a questo ragazzo un incoerente o un traditore, in fondo non ha proprio senso chiedermi di votare e rieleggere un governo responsabile di tutto ciò che è brutto nella nostra vita.
Questa quantità genera qualità. È necessario essere radicali e questo significa passare la maggior parte del tempo a criticare la borghesia, la destra, l’apparato per imporre il potere capitalista e anche a criticare il governo quando adempie a questo ruolo cedendo alle pressioni imposte da quel potere.
Il PT non è un partito creato dalla borghesia o dai potenti di questo paese. È un partito che è riuscito a consolidare un'esperienza legittimamente operaia in un partito di massa con un ampio inserimento sociale. È un partito dell’ordine capitalista progressista di centrosinistra che ha cambiato per sempre l’organizzazione della classe e che è riuscito a creare problemi a una borghesia locale legata all’imperialismo, che è la forma più schiavista, misogina, razzista, abilista, cisheteronormativa e riduttiva. Qui, qualsiasi lotta come la legalizzazione dell’aborto e la riforma agraria, questioni facilmente assorbite dagli stati capitalisti liberali, sono trattate come questioni rivoluzionarie o comuniste.
Il Brasile ha davvero bisogno di organizzazioni radicali e rivoluzionarie. Ma non si costruiranno sull’indebolimento del PT spingendo verso destra ed estrema destra la massa che fa riferimento in questa organizzazione. La disputa a favore della sinistra non può essere settaria e non può essere ridotta a nuove organizzazioni di sinistra che cercano di cooptare la base del PT; queste organizzazioni devono competere per la coscienza di classe e questo non può essere ottenuto con il settarismo.
Lotte come le lotte femministe e antirazziste, per la fine della scala 6x1, gli scioperi per i diritti dei lavoratori nel settore privato (a parte le serrate) e nel servizio pubblico (a parte quelli dovuti a programmi di golpe) rafforzano il governo stesso e sinistra, il che non significa che non diano luogo a conflitti tra governo e sindacati o movimenti. Mobilitazioni per la riduzione dei tassi di interesse e della tassazione dei grandi patrimoni, dei dividendi e delle eredità e per la drastica riduzione delle esenzioni fiscali per le grandi aziende e i proprietari terrieri, nonché per la regolamentazione del sistema finanziario e del sistema del debito sono fondamentali per spingere il governo, la classe e il sistema per ridurre i benefici dei super-ricchi. È necessario rafforzare ed espandere l’impatto quando il governo porta avanti le controversie politiche in una direzione classista, cosa che è avvenuta molto meno del necessario, ma è avvenuta come nella lotta contro i tassi di interesse, nella lotta per ridurre le esenzioni fiscali, in difesa della il SUS , nella lotta per la tassazione delle fortune e nella lotta contro i supersalari, tra gli altri.
Infine, c’è un commento ricorrente quando le domande vengono presentate in formulazioni che criticano il governo, richiedendo attenzione ed equilibrio nel tono delle richieste e delle critiche, che è: “se fosse il governo X (Collor, FHC, Temer o Bolsonaro) noi non ritardare o fare attenzione al tono e staremmo già colpendo. Esatto, dobbiamo stare attenti, perché anche se è uno scudo fragile, con dei buchi e anche con alcuni nemici che ci sparano mentre ci si appoggia, il governo Lula è il miglior scudo che abbiamo in questo momento contro gli attacchi brutali che conosciamo. e siamo sotto attacco o minaccia e non ha senso sparare per distruggere lo scudo che ci protegge. La critica deve aiutare a tappare i buchi o rimuovere coloro che ci sparano dal loro sostegno nello scudo, ma non potrà mai mettere a rischio lo scudo stesso finché non avremo qualcosa di meglio per la nostra protezione, cosa che al momento non è visibile. È semplicemente stupido, perché lo scudo ha problemi, distruggerlo nel suo insieme senza nulla con cui sostituirlo.
In breve: non solo è possibile, ma è necessario criticare il governo. Ma è sempre necessario criticare prima e con maggiore enfasi il sistema capitalista, la borghesia, i suoi dipendenti e i suoi strumenti. La critica deve esigere soluzioni che diano forza politica per ottenere progressi per la classe, sia in termini di diritti che a livello organizzativo. Devono fare pressione sul governo per i nostri programmi e agire contro la pressione della borghesia per il ritiro dei diritti, denunciando tale pressione e le bugie in essa contenute. Le nostre azioni devono esigere il governo, ma, soprattutto, cambiare i rapporti di forza in modo che il governo sia più sotto pressione da parte della classe operaia che da parte della borghesia. È necessario sottolinearlo Semper cosa rappresenta un governo fascista/golpista e quanto sia necessaria la difesa di questa democrazia parziale e fragile, perché nella situazione attuale, le presunte alternative non risolvono alcun problema attuale, ma il loro crollo li approfondirebbe brutalmente. È inoltre necessario individuare alternative che siano effettivamente antisistema e che dimostrino che coloro che si dichiarano antisistema nell’estrema destra sono effettivamente i più grandi servitori degli interessi della minoranza super-ricca.
Se ti sei identificato con esempi o situazioni, non preoccuparti, probabilmente sto parlando di te, ma anche di tanti altri che hanno atteggiamenti molto simili. Le preoccupazioni che mi hanno spinto a scrivere questo articolo spaziano da persone della base e della leadership della mia stessa categoria o federazione sindacale, a YouTuber, intellettuali o persone del mondo accademico che si considerano tali, comunicatori sociali, economisti, attivisti di vari sindacati, esponenti interni correnti all’interno dello stesso PT o di altri partiti, un’ampia gamma di organizzazioni politiche, tra molte altre. Tra questi ci sono anche persone che fanno una difesa messianica del governo e ritengono che nessuno possa criticare nulla, il che è un errore enorme.
È necessario costruire e rafforzare un rapporto di forze che consenta alla maggioranza di avere sempre più potere oggettivo e capacità di cambiare la realtà a proprio favore, fino a quando non saremo in grado di sconfiggere completamente il sistema capitalista e porre fine allo sfruttamento e a tutte le forme di oppressione. . Solo la lotta cambia la vita, ma la lotta ha bisogno di teoria, tattica e strategia, organizzazione e intelligenza. Non sarà possibile sconfiggere il capitalismo a cuore aperto, con ingenuità o pensando che basti solo la convinzione e la volontà, né ripetendo mantra settari e pseudo-rivoluzionari. La lotta è dura e continueremo a combatterla, fino alla vittoria.
*Elenira Villala è professore di matematica presso l'Istituto Federale di Santa Catarina.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
