da VITOR PIAZZAROLLO LOUREIRO*
In un paese segnato dalla violenza di stato, è importante discutere se gli agenti pubblici siano al di sopra della legge
Era il 7 novembre 1975, nel tardo pomeriggio di venerdì, quando un uomo attraversò Avenida São Luís, nel centro di San Paolo, al numero 50 e, deciso a parlare, si avvicinò a uno studio legale. Erano passate due settimane dal 25 ottobre, quando fu diffusa una nota dal Comando della Seconda Armata in cui si informava che il direttore del Dipartimento di Giornalismo di TV Cultura, Vladimir Herzog, era stato trovato morto all'interno di strutture militari, dopo essersi presentato, volontariamente, per fornire chiarimenti.[I]
La tesi ufficiale del tentato suicidio non è stata ben accolta da diversi settori della società civile e solo non è stata più ripugnante dell'ipotesi ipotizzata come vera causa: la tortura a morte.
La nota dell'esercito ha richiamato l'attenzione per aver presentato una versione dei fatti in cui Vladimir sarebbe stato trovato morto impiccato a un lembo di stoffa, dopo essere stato lasciato solo e chiuso in una stanza. Insieme a questo, nelle foto rilasciate, Herzog è apparso sospeso in una posizione assolutamente irrealistica, che ha infiammato e sensibilizzato l'opinione pubblica.[Ii]. Per questo motivo, con Ordinanza n. 03-SJ, cinque giorni dopo la morte, il Comandante Generale ha disposto l'apertura di un'inchiesta poliziesco-militare per determinare le circostanze in cui si è verificato il, corsivo aggiunto, “suicidio” del giornalista Vladimir Herzog. .
La parola ha causato stranezza a causa della direzione che ha promosso. Perché non indagare sulle circostanze della morte di Vladimir Herzog?
L'inchiesta ha ribadito la conclusione che la causa della morte era il suicidio, senza reati penali militari di alcun tipo commessi da agenti DOI-CODI.[Iii]. Per questo è stato utilizzato un verbale dell'autopsia firmato da due medici legali, che ha portato alla richiesta della Procura militare di chiudere l'inchiesta, che è stata accolta dalla Giustizia militare. Giudiziariamente, non sembrava esserci più nulla da fare.
Quattordici giorni dopo il fatidico 25 ottobre 1975, però, la testimonianza di Rodolfo Osvaldo Konder, giornalista amico di Herzog, arrestato in concomitanza con lui, inizierebbe a smontare la versione delle forze armate e a sollecitare un'azione declaratoria[Iv] che, tre anni dopo, renderebbe l'Unione responsabile della morte di Vladimir, in una rara condanna contro il regime militare.
Disse: “Alle sei del mattino del ventiquattro ottobre di quest'anno, è suonato il campanello di casa mia, e quando sono andato a rispondere, ho visto che erano tre poliziotti, che mi hanno detto che Dovrei accompagnarli per fornire qualche chiarimento. (...) All'ingresso, mi hanno messo in testa un cappuccio di stoffa nera e mi hanno portato all'interno del DOI. Dentro, mi hanno fatto togliere i vestiti, mi hanno dato una tuta militare e mi sono seduto su una panchina con la tuta e il cappuccio. (…) Sono stato portato al primo piano, dato che ero al piano terra, e qualcuno ha iniziato a farmi domande sulle mie attività politiche. Ha cominciato ad esasperarsi e a minacciarmi, perché non era soddisfatta delle risposte che davo, e ha chiamato due persone nella stanza degli interrogatori, ha chiesto a una di loro di portare la , che è una macchina per scosse elettriche, e da lì ho iniziato a essere torturato. (...) Poi me l'hanno installato nelle mani, legando al pollice e all'indice le estremità dei fili elettrici collegati a quella macchina; la legatura era su entrambe le mani e anche sulle caviglie. Mi hanno costretto a togliermi le scarpe in modo che le scosse fossero più violente. Mentre l'interrogatore girava la maniglia, il terzo membro della squadra, con l'estremità di una corda, mi colpiva in faccia, sopra il cappuccio e talvolta nell'orecchio (...) Per avere un'idea di quanto violenti fossero gli shock, vale la pena registrare il fatto che non riuscivo a controllarmi e defecavo, e spesso perdevo il fiato”.
E ha continuato. “(…) Non appena siamo entrati nella stanza, l'interrogatore ci ha ordinato di togliere i cappucci, quindi abbiamo visto che era Vladimir, e abbiamo visto anche l'interrogatore (…). Ci ha chiesto di dire a Vladimir che nascondere le informazioni era inutile. (…) Vladimir ha detto che non sapeva niente e noi due siamo stati portati fuori dalla stanza e riportati alla panca di legno dove eravamo stati nella stanza accanto. Da lì, abbiamo potuto sentire chiaramente le urla, prima dell'interrogatore e poi di Vladimir e abbiamo sentito quando l'interrogatore ha chiesto che gli fosse portato il pepe e ha chiesto aiuto a una squadra di torturatori. Qualcuno ha acceso la radio e le urla di Vladimir si sono mescolate al suono della radio. (…) Ad un certo punto la voce di Vladimir è cambiata, come se gli avesse messo qualcosa in bocca, la sua voce si è fatta ovattata, come se gli fosse stato messo un bavaglio (…)”.
Disgustati dalla farsa raccontata dal regime militare, la vedova ei figli di Herzog hanno intentato un'azione declaratoria davanti al Tribunale Federale di San Paolo, con l'obiettivo di dichiarare l'Unione responsabile dell'arresto illegale, della tortura e della morte di Vladimir.
In un breve controricorso, l'imputato - União - sosteneva che ci sarebbe stata un'estinzione preliminare che avrebbe impedito il giudizio dell'azione, posto che la pretesa deriverebbe da fatti che "erano già stati giudicati dalla Giustizia Militare"; inoltre, ha ribadito che Vladimir non era stato arrestato, poiché si era presentato volontariamente, oltre ad affidarsi al referto dell'autopsia per ribadire il suicidio.
Nella replica, forse uno dei pezzi più importanti della storia giudiziaria brasiliana sulla tortura, i querelanti, attraverso i loro avvocati, hanno fatto un punto che merita di essere evidenziato: “L'idea che, attraverso questa azione, si demoralizza l'autorità. Demoralizzare come? Tutto ciò che si chiede è il riconoscimento della responsabilità dell'Unione per gli atti dei suoi agenti, i quali, contrariamente a quanto si potrebbe pensare, non si librano al di sopra della legge e, quindi, non possono, impunemente, agire in spregio alle norme giuridiche , in flagrante violazione delle norme. Incolpare non è demoralizzare. Al contrario, si tratta di garantire il rispetto della legalità e delle istituzioni, dovere dal quale nessuno può validamente esimersi”.
Di fronte a entrambe le parti, nel 1978, il giudice Márcio José de Moraes ha emesso una sentenza in cui dichiarava che sotto qualsiasi angolazione della teoria della responsabilità civile dello Stato, l'Unione sarebbe stata responsabile della morte di Vladimir.
La sentenza ha affermato che Herzog era morto per cause innaturali, rilevando che non vi erano elementi sufficienti a sostenere la versione incoerente dell'Unione secondo cui non era stato arrestato, così come il regime militare non era in grado di giustificare il motivo per cui la vittima portava un cintura utilizzabile per presunto suicidio. Inoltre, sulla base dell'udienza di istruzioni, in cui il medico legale ed esperto del caso, Harry Shibata, ha affermato di non aver mai visto il corpo di Vladimir Herzog, ma di aver solo ratificato la relazione preparata dal primo esperto, il giudice ha salvato la legislazione su il soggetto di invalidare completamente la perizia, poiché doveva essere redatta in ogni sua parte da due medici diversi, e non bastava che uno solo esaminasse la salma.
Poiché la perizia è stata dichiarata falsa e priva di valore probatorio, il giudice ha concluso attraverso gli altri elementi di prova che vi era stato abuso di autorità e tortura nei confronti di Vladimir Herzog, dichiarando la responsabilità dell'Unione per la sua morte[V]. Dopo il ricorso dell'Unione, la Corte Federale d'Appello ha nuovamente dichiarato l'obbligo dello Stato di risarcire i danni derivanti dalla morte di Herzog, decisione divenuta definitiva.
La responsabilità del governo militare per la crudele morte di un civile era radicata, anche quando lo Stato faceva di tutto per negare la verità, compresa la manipolazione di documenti ufficiali. Questa storia, considerata una pietra miliare nella lotta contro gli abusi della dittatura nella magistratura brasiliana, introduce il tema che verrà affrontato in questo articolo: gli agenti pubblici sono al di sopra della legge?
Gli studi sulla percezione del diritto da parte della società e sulla sua pratica da parte degli agenti pubblici portano spesso a interrogarsi sulla sua natura. E su questo aspetto ci sono convergenze, anche se non consensi assoluti, così come alcuni concetti più volte indagati. Uno è la coercizione.
Jeremy Bentham (1793) e il suo noto discepolo John Austin (1832), entrambi inglesi, sostenevano che il tratto caratteristico del diritto risiede nel modo in cui ci dice cosa fare e ci minaccia di conseguenze negative se non obbediamo . Questa idea, per molti anni degna di nota, ha evidenziato l'aspetto coercitivo del diritto e ha incontrato le sue maggiori critiche quando è stata contrastata da Herbert Hart (1961). Nella sua argomentazione, Hart espone che il diritto potrebbe esistere senza coercizione, ogni volta che gli agenti (operatori del diritto o meno) interiorizzano un insieme di regole.
A questo proposito, il fatto che queste regole siano normalmente sostenute dall'uso della forza potrebbe essere un punto importante su come opera la legge, ma irrilevante come questione filosofica e concettuale. Idea di grande valore innovativo, è stata approfondita e seguita da molti nel campo della teoria giuridica, riducendo l'importanza della coercizione nelle analisi concettuali.
Ma non è incontestabile. Frederick Schauer, nel suo libro del 2015, La forza della legge[Vi], si chiede se la forza e la coercizione siano davvero così irrilevanti per spiegare la natura del diritto. Da questa prospettiva, ci vuole la corrente contro-maggioritaria per confutare l'idea che molte persone obbediscano alla legge solo perché è la legge, e sollevare la necessità della coercizione nelle analisi teoriche. In questo senso, poiché la coercizione è importante per la legge, sarebbe la stessa per tutti? C'è differenza tra agenti pubblici? Quali meccanismi giuridici sono evocati in queste equazioni?
Passiamo a discutere le idee presentate da Schauer. È evidente che la legge non è sola nel mondo degli universi normativi, cioè ciò che esige da noi un comportamento. La moralità esige da noi comportamenti, così come i costumi, le etichette, le norme sociali dello sport, delle istituzioni educative e della famiglia. La differenza più latente, tuttavia, è che la legge, a differenza delle altre norme elencate, ha le risorse per costringerci a rispettarla in modi che altri sistemi non hanno.
In quest'ottica, la legge ci obbliga a fare cose che non vogliamo fare, così come alcune di quelle che vogliamo fare, ma in un formato specifico. Insiste sul fatto che agiamo secondo i suoi desideri e rituali, nonostante i nostri interessi personali, e spesso anche con il buon senso in mente.[Vii]. In quest'ottica, la disobbedienza a un comportamento sociale può generare disapprovazione, ma ciò che rende diversa la legge a sua disposizione sono sanzioni sistematiche, spesso severe e di grande rilevanza, qualcosa di molto più complesso della semplice disapprovazione. Questa, allora, sarebbe la tua natura?
Lo studio filosofico della natura del diritto ha un pedigree lungo e illustre. Platone, a Le Leggi, La Repubblica e Il politico, fu seguito dalle generazioni successive: Aristotele, Cicerone, San Tommaso d'Aquino, Hobbes e molti altri. Tuttavia, molti aspetti importanti iniziano con Jeremy Bentham.
Di fronte a diversi tipi di mandati intorno a noi, ciò che per Bentham era distintivo dei suggerimenti di legge degli altri sarebbe stata la sua capacità di mettere in relazione i suoi ordini con le spiacevoli minacce di sanzioni, come multe, reclusione e persino la morte. Avere un obbligo legale, quindi, significava semplicemente trovarsi in uno stato ufficiale di costrizione, e senza tale possibilità non ci sarebbe né obbligo legale né diritto.
Così, seguito da Austin, Bentham credeva persino nella possibilità di fare critiche morali al diritto, sebbene capisse che ciò era in gran parte irrilevante per il funzionamento del diritto così come esisteva realmente.[Viii].
Contro questa convergenza, però, Hart, nel secolo successivo, aveva fondato il nucleo della sua filosofia del diritto non sull'idea che il diritto obbliga, ma sull'argomento che il diritto conferisce poteri, e questa sarebbe proprio la sua caratteristica più importante. In questo modo, la legge stabilisce strutture e concetti attraverso i quali le persone possono materializzare le loro volontà.
Questa sarebbe una parte importante della legge, che percepiamo e chiamiamo anche legge, ma che non è minacciata dall'uso della sanzione o della forza. Per questo motivo, la natura del diritto non potrebbe essere ridotta alle sanzioni. Al contrario, il diritto deve essere inteso come una comprensione delle regole, nel senso che i cittadini le accettano e le usano. Ad esempio, può essere che qualcuno voglia uccidere una persona, ma ciò che conta è che socialmente smetta di commettere il reato, anche se non è necessariamente interessato alla sanzione. Ha interiorizzato il giusto.
Interiorizzare e obbedire alla legge solo perché è la legge è un argomento con storie rilevanti.[Ix], a partire da Socrate e dalla sua insistenza nel riconoscere e accettare la sua condanna, anche quando credeva dentro di sé di essere stato condannato ingiustamente. A questo proposito ad Hart si deve l'istituzione della figura denominata “l'uomo perplesso”, colui che vuole conoscere la legge non perché è cattivo e vuole disobbedirle, anzi, vuole proprio rispettarla, senza essere costretti a farlo. Nelle parole di Schauer su Hart, l'uomo perplesso è disposto a rispettare la legge solo perché è la legge, e una descrizione della legge che non tenga conto dell'uomo perplesso sarebbe semplicemente scollegata dai fatti.[X].
Questa sarebbe la sconfitta della coercizione come fattore principale della natura del diritto, nella teoria di Hart. Ma c'è un problema. L'affermazione che nella società ci sia un numero rilevante di “uomini perplessi”, tali da diventare preponderanti fino a giustificare l'obbedienza alla legge, è empirica, data, assunta e, quindi, criticabile .
Lungi dall'essere lo scopo di questo articolo per esaurire i dibattiti che esistono su questo argomento, alcune considerazioni fatte da Schauer sono importanti per portarci dove vogliamo andare. Per lui, dopo aver analizzato una serie di esempi di comportamenti sociali, “la coercizione può essere per la legge ciò che il volo è per gli uccelli: non strettamente necessario, ma così onnipresente che una comprensione completa del fenomeno richiede di prenderlo in considerazione”.
Inoltre, potremmo capire e concordare sul fatto che un'attenzione troppo insistente alla coercizione può lasciare inspiegabili parti della legge, allo stesso modo in cui seguire ciecamente l'idea di interiorizzazione è un errore. Non importa, il ruolo della coercizione nello spiegare la legge c'è. Negare l'importanza della forza del diritto è, per Schauer, un atteggiamento sempre più perverso, anche ammettendo che forse non è essenziale per tutti i possibili ordinamenti giuridici.
Proseguendo, è comune ed osservabile negli ordinamenti giuridici che i cittadini e gli agenti pubblici siano impegnati nel sistema per ragioni indipendenti dalla sanzione, ma anche perché la legge li obbliga a impegnarsi. Da questo punto di vista, è particolarmente rilevante che le sanzioni non appaiano semplicemente dal nulla, ma siano imposte da qualcuno.
Ma cosa indurrebbe gli agenti pubblici a minacciare determinate sanzioni e non altre? La risposta rapida è che sei tenuto a far rispettare le leggi da altre leggi. Ma va visto che questa potrebbe essere una domanda portata all'infinito, se le risorse di Bentham e Austin fossero utilizzate per indicare le motivazioni degli agenti pubblici, concentrandosi su punizioni o incentivi. Alla fine questa spiegazione si esaurirebbe, spiega Hart, con una semplice domanda: chi minaccia il sanzionatore supremo?
Nello svolgimento di questa indagine spicca uno degli argomenti che Hart ha utilizzato, introducendo la cosiddetta regola del riconoscimento, una regola secondaria che consentirebbe ai cittadini e agli agenti pubblici di determinare se una norma primaria che regola la condotta sia o meno un norma giuridica valida. A sua volta, ciò che renderebbe valida una norma secondaria di riconoscimento è proprio una norma giuridica di riconoscimento superiore, e un'altra, e un'altra, e, tipicamente, una costituzione.
Ma cosa rende valida una costituzione? In una frase: tante cose, non necessariamente uguali in posti diversi.
Per Hart, la costituzione è una fonte ultima di validità giuridica, ma la sua stessa validità è una questione di fatto sociale. È valido in virtù della sua accettazione, e il fatto che sia accettato ne fa la fonte ultima della validità giuridica.
Pertanto, mentre i sistemi legali possono sorgere in virtù della cooperazione e del coordinamento di una società attorno a obiettivi comuni, un singolo despota sufficientemente potente (o un gruppo di essi) può benissimo creare un sistema legale basato esclusivamente sul proprio potere coercitivo.[Xi] Alla fine tutta la struttura poggia sulla forza bruta di quell'individuo o di un piccolo gruppo autoritario, come avveniva nei tipici Stati Assolutisti dell'Età Moderna, attraccando in America con le caravelle dei conquistatori[Xii], e come è stato replicato nel regime militare brasiliano installato nel 1964.
Nel caso del regime militare brasiliano del 1964-1985, la più grande differenza risiedeva nel fatto che c'era una serie di leggi che strutturavano l'ordinamento giuridico del paese, pre e post colpo di stato, ma che furono ripetutamente violate da agenti del ala militare del governo, spesso con un occhio cieco da parte di altri agenti pubblici, proprio per il timore dell'uso della forza. A questo proposito, la sentenza emessa nel caso dell'azione dichiarativa di Clarice Herzog e dei suoi figli contro l'Unione è, allo stesso tempo: rara per il momento storico, configurando un vero e proprio punto fuori curva; e fortemente radicato nelle leggi vigenti nel paese e quindi legale.
Tuttavia, non bisogna sbagliarsi, la suddetta sentenza poteva benissimo non essere stata pronunciata.
Questo ci porta ad un altro punto interessante affrontato da Schauer, andando verso la fine. Non è solo la minaccia di sanzioni o l'interiorizzazione della legge che influenza il comportamento degli agenti pubblici nell'esercizio dell'ordine, ma un altro elemento.
Schauer dimostra che l'accettazione e l'obbedienza alla legge, anche in assenza di sanzioni al vertice della gerarchia giuridica, è, di fatto, un rebus che la descrizione della legge basata esclusivamente sulla coercizione non ha risposta, sopravvivendo a importanti interrogativi circa obbedienza ufficiale. Quando si parla di alti livelli di potere, ad esempio, a quanto pare tutto ciò che si ha sono regole che indicano come funzionano, senza sanzioni.
L'autore dimostra nel suo libro, attraverso una serie di esempi, che, nell'incertezza di meccanismi quali la sanzione o l'interiorizzazione del diritto, si è distinto un elemento primordiale nel controllo dell'azione degli agenti pubblici di alto rango: il accettazione o rifiuto dei risultati politici. Per illustrare, racconta la storia dell'amministrazione Obama, che ha effettuato attacchi contro la Libia nel contesto del rovesciamento del dittatore colonnello Muammar Gheddafi nel 2011, superando una disposizione legale che prescriveva un periodo massimo in cui l'esecutivo americano poteva mantenere le ostilità con una nazione straniera senza la necessità di ottenere l'approvazione del Congresso, che finì per essere largamente ignorata, dopo i risultati positivi.
In queste occasioni, quindi, e in molte altre, l'illegittimità di politiche e decisioni pubbliche che si sono rivelate ben accolte è stata largamente ignorata, visti i loro effetti. Ciò che vale anche nella versione inversa, cioè quando le azioni si rivelano fallimentari e mal accolte, l'applicazione della legge regolamentare sembra fare molta differenza e muove le folle.
Analizzando le tracce, è possibile identificare che questo è quanto accaduto nel caso della sentenza dell'azione dichiarativa per la morte del giornalista Vladimir Herzog. Non c'è dubbio che la versione che l'Unione ha cercato di sostenere non solo conteneva una menzogna, nel tentativo di sottrarsi alle proprie responsabilità simulando un suicidio, ma portava anche un significato nascosto dietro gli arresti arbitrari, le torture, le morti e le sparizioni, quello di avere la piena convinzione di fare qualcosa di buono, “cavalcare il paese degli indesiderabili”, in poche parole.
Questa narrazione è stata così forte che ha sostenuto azioni illegali per un decennio fino a quando non è arrivata la prima sentenza che rendeva responsabile lo Stato e condannava una morte illegale, il che era possibile, senza dubbio, solo di fronte all'orrore con cui la storia è stata accolta da diversi settori della società e conseguente presa di coscienza.
Pertanto, l'accusa non è che non possano esserci sanzioni politiche o dell'opinione pubblica per l'illegalità. Può, ma la questione è se queste sanzioni tendano ad essere imposte dall'illegalità stessa, o se osservino altri effetti delle azioni degli agenti pubblici, la legalità o l'illegalità fanno poca differenza. La seconda ipotesi sembra più forte quando si analizzano esempi reali. I processi politici o di formazione dell'opinione pubblica raramente sembrano considerare il diritto stesso come un'importante determinante di ricompense o punizioni. Diciamo l'ipotesi: non sembra che le persone siano state inorridite dall'omicidio di Vladimir Herzog semplicemente perché era contro la legge, centinaia di altre persone sono morte prima di lui in circostanze simili e il silenzio è stato installato, sono stati inorriditi e hanno reagito non sopportare più il regime di paura e violenza imposto da un gruppo autoritario, nonostante la minaccia di sanzioni, comprese.
D'altra parte, proprio questa inaccettabilità ha creato le condizioni perché una sentenza come l'azione dichiarativa possa essere emessa, utilizzando i mezzi processuali esistenti e applicando leggi precostituite.
C'è molto da considerare, ma tutto ciò che è stato detto finora ci porta, finalmente, ad un aspetto della legge poco notato, sebbene di enorme rilevanza.
Schauer afferma che numerose dinamiche personali e politiche porteranno gli agenti pubblici, anche ben intenzionati, ad avere grande fiducia nella saggezza e persino nella moralità delle loro conclusioni politiche, anche se non sono in piena conformità con la legge.
Ma la legge, al di là dell'ovvia pretesa di impedire ai cattivi di fare cose cattive a danno della società, in parte esiste anche perché né la buona fede né la fiducia sono indicatori particolarmente attendibili della saggezza dei funzionari pubblici nelle loro azioni. Quest'altro ruolo del diritto, particolarmente evidente nel contesto delle costituzioni, ha come obiettivo principale quello di impedire che agenti pubblici ben intenzionati prendano le decisioni sbagliate, anche se credono di essere le migliori.
Comprendere le restrizioni da questa prospettiva aiuta a visualizzare che le sanzioni e la coercizione possono essere ancora più rilevanti nei contesti di diritto pubblico rispetto a quelli di diritto privato, dove sono comunemente ricordate più frequentemente.
*Vitor Piazzarollo Loureiro è studente di master presso il Dipartimento di Filosofia e Teoria Generale del Diritto della FD-USP.
Riferimenti.
DUSSEL, Enrico. 1492: El Encubrimiento del Otro: hacia el origen del “mito della Modernità”. La Paz: plurale, 1994.
HERZOG, Clarice. Caso Herzog: l'intera sentenza della causa intentata da Clarice, Ivo e André Herzog contro il Sindacato. Rio de Janeiro. Salamandra. 1978.
HART, Herbert Lionel Adolphus; HART, Herbert Lionel Adolphus; VERDE, Leslie. Il concetto di diritto. Oxford University Press, 2012
SCHAUER, Federico. La forza della legge. Stampa dell'Università di Harvard, 2015.
SCHWARTZMAN, Simon. Basi dell'autoritarismo brasiliano. 1982.
note:
[I] Vladimir fu ricercato la notte del 24 ottobre 1975 nei locali di TV Cultura da agenti del regime militare. Tuttavia, per intercessione dei direttori della stazione, che sostenevano che non poteva andarsene senza intaccare la programmazione del canale, i militari decisero di non prenderlo quella notte, con l'impegno che si sarebbe presentato la mattina dopo, cosa che fece Herzog.
[Ii] A una celebrazione ecumenica tenutasi in suo onore alla Catedral da Sé, nel centro di San Paolo, hanno partecipato 8mila persone.
[Iii] DOI-CODI, acronimo di Operations and Information Detachment – Operations and Internal Defense Center.
[Iv] Processo 136/76.
[V] HERZOG, Clarice. Caso Herzog: l'intera sentenza della causa intentata da Clarice, Ivo e André Herzog contro il sindacato. - Rio de Janeiro. Salamandra. 1978.
[Vi] Schauer, Federico. La forza della legge. Stampa dell'Università di Harvard, 2015.
[Vii] Un semplice esempio è aspettare, come pedoni, nella corsia anche se non arriva nessuna macchina. Oppure, da autista, fermarsi al semaforo rosso all'alba anche quando non ci sono altre auto in strada.
[Viii] Una persona perseguita per superamento del limite di velocità può affermare di non essere d'accordo con il limite stabilito sulla strada, ma questo è irrilevante ai fini dell'analisi perché subisca le sanzioni.
[Ix] Filosofi e non filosofi discutono questo argomento, riguardo a un obbligo indipendente dal contenuto di obbedire alla legge. Hobbes e Locke trovarono la base di questo obbligo nel contratto sociale. Rawls ha individuato la fonte dell'obbligo in principi come l'equità e la reciprocità.
[X] Non solo parlando dell'uomo perplesso, Hart è andato ancora più a fondo nella sua critica alle teorie di Austin e Bentham. In breve, ha sviluppato una differenziazione tra regole costitutive e regolative, si spiega. Le regole regolative sono quel tipo di regola che fornisce una condotta per una situazione la cui esistenza concettuale è anteriore alle regole. Ad esempio, esiste la possibilità di guidare un'auto a 130 km/h su un viale, indipendentemente dalla legge, ma è possibile che la legge limiti tale condotta attraverso una norma. Tuttavia, ci sono regole che creano possibilità che non esisterebbero senza di esse. Ad esempio, non è possibile segnare punti senza le regole del golf, solo se si mette una pallina in una buca. Nascono così le regole costitutive, che sono quelle che istituiscono una corporazione, un testamento, un'alienazione fiduciaria. Un gruppo di persone può riunirsi per creare qualcosa di simile a una partnership, ma possono solo creare una società basata sulle regole legali che stabiliscono quell'idea. Questo sarebbe contemplato dalla teoria della coercizione? Sembra di no. La legge difficilmente costringerebbe nessuno a fare una società o un testamento, anche se puoi farlo.
[Xi] Dworkin e Hannah Arendt hanno osservato, ad esempio, che molti agenti pubblici nella Germania nazista obbedivano agli ordini del governo come un diritto, ma soprattutto per paura o distacco, considerando i loro atti come "atti dello Stato".
[Xii] Il filosofo argentino residente in Messico, Enrique Dussel, fa un lavoro brillante nel suo libro “1492: The cover-up of the other (The origin of the “myth of modernity”)” dimostrando la violenza presente nella conquista dell'America da parte di europei. Attraverso documenti storici, spiega che l'incontro delle civiltà è stato segnato dall'annientamento della cultura, della religione, della salute, delle popolazioni e delle città degli abitanti del nuovo continente, e ancor di più, trasferendo ai vinti la “colpa” della storica evento , e dovrebbe essere grato per l'arrivo della modernità europea in un luogo in gran parte arretrato. Questa relazione nasconde, soprattutto, l'irrazionalità della conquista, che soggiogò violentemente gli indigeni e installò, con la forza e la coercizione, un nuovo ordine sociale, militare, religioso e politico.
Nello stesso senso, Simon Schwartzmann nel suo libro “Bases do Autoritarismo Brasileiro” descrive, attraverso canali storici, la formazione e la perpetuazione del “neopatrimonialismo”, dallo sviluppo economico delle regioni del Brasile, attraverso la colonizzazione, e il suo successivo declino, il che ha reso l'aspetto politico dello Stato una sorta di affare da prendere e usurpare dalle élite a proprio vantaggio, come un modo per perpetuare i propri interessi economici e proteggere il proprio capitale e la propria influenza. Non in funzione della società, l'apparato statale serve a onorare e servire solo una piccola classe dirigente, più o meno coesa tra loro, e pronta a cooptare chiunque minacci questo squilibrio.
