da SALEM NASSER*
Allegoria per comprendere la complessa realtà del Medio Oriente, in cui Usa e Israele non godono più di capacità indiscusse
Questa non è la prima volta che mi ritrovo a ricordare una lettera scritta da “Mulay Hamid El Raisuli, Lord of the Riff, Sultan to the Berbers, Last of the Barbary Pirates” e inviata a Theodore Roosevelt. La lettera è fittizia e appare in un film epico del 1975 con Sean Connery e Candice Bergen.
Ispirata a una storia vera, la sceneggiatura racconta di un capo berbero marocchino che tiene prigionieri una donna greco-americana e i suoi figli e chiede il pagamento di un riscatto da parte del Sultano del Marocco per la loro liberazione; questo lo mette in rotta di collisione con il presidente degli Stati Uniti.
La storia vera riguardava il rapimento di un cittadino greco-americano, il signor Perdicaris, e del suo figliastro. Questo incidente ebbe un'influenza notevole sulla campagna presidenziale di Theodore Roosevelt che, dopo aver ereditato la presidenza da McKinley, ora correva con il proprio nome.
Non vi consiglio il film né vi invito a guardarlo, nonostante lo consideri divertente. Lascio a te la decisione.
Né intendo costruire un giudizio critico sul film. Non cercherò di determinare quanto esso presenti una lettura favorevole dell’imperialismo o quanto intrinsecamente orientalista sia questo prodotto culturale. Questi sforzi potrebbero essere utili, ma il mio scopo in questo momento è più modesto.
Voglio solo giocare con alcune citazioni e discutere il modo in cui parlano alla mia lettura di eventi e realtà attuali. Gli scambi che ho in mente avvengono quando il film giunge alla fine.
Innanzitutto, mentre Roosevelt si prepara a conoscere il suo orso grizzly..., qualcuno gli dice all'orecchio: "Le prime notizie sono che possiamo fare quello che vogliamo in Marocco, signore... possiamo mettere sul trono chi vogliamo !" Poi, all'osservazione di qualcun altro che “Non ci sono dubbi sull'esito delle elezioni!”, Roosevelt risponde: “Signori, niente a questo mondo è certo, assolutamente niente: il destino della nazione sarà deciso dal governo americano. persone a novembre; e il destino del Marocco sarà deciso domani da me.
Rimasto solo, Roosevelt si siede ai piedi dell'orso e legge la lettera che Raisuli gli aveva inviato: “Tu sei come il vento e io come il leone. Tu formi la tempesta. La sabbia mi brucia gli occhi e il terreno è asciutto. Ti sfido con il mio ruggito ma non lo senti. Ma tra noi c'è una differenza. Io, come il leone, devo restare al mio posto. Mentre tu, come il vento, non conoscerai mai il tuo.”
La prima delle idee che voglio esaminare, brevemente, prende spunto dall'argomentazione del film: il salvataggio di una signora americana e dei suoi figli, attraverso una dimostrazione di forza militare, esercitando pressioni sui governi stranieri, è servito perfettamente allo scopo di migliorare la situazione politica messaggio interno dell’immagine di un candidato presidenziale – e di un presidente in carica – in quanto lo presentava come un salvatore dei cittadini americani e un protettore dei loro diritti.
La seconda idea è questa, che un giorno mi è venuta in mente e di cui ora non ricordo più da dove sia venuta l'ispirazione: la libertà di alcuni si fonda sulla servitù di altri.
Perché, vedete, il destino della nazione americana deve essere deciso dai suoi cittadini liberi, in un sistema cosiddetto democratico; ma il destino del Marocco sarà deciso “domani”, dal presidente americano, uno degli altri compiti ordinari che dovrà svolgere. Nessuna democrazia per i marocchini, non ce n'è bisogno.
Ma l'idea che più mi interessa è quella contenuta nell'immagine proposta da Raisuli nella sua lettera, quella del vento e del leone. Chi è più potente, il vento o il leone?
Se parliamo di realtà concreta non dovrebbero esserci dubbi: il vento può fare ciò che non è in potere del leone. Ma le metafore consentono variazioni che sfuggono ai limiti del concreto.
Nella sua lettera, Raisuli usa le immagini del vento e del leone per riferirsi alle differenze tra lui, uomo di montagna, leader tribale, berbero, la cui vita dipende dal rapporto con la terra, e Roosevelt, che eserciterebbe il suo potere su luoghi lontani, di cui sa poco, ma con la stessa leggerezza con cui il vento scatenerebbe una tempesta.
Raisuli, poiché conosceva il suo posto, sapeva chi era a causa del suo legame con la terra. Roosevelt, poiché non conosceva il suo posto, non poteva sapere chi fosse. Sarebbe questo il premio di consolazione per gli sconfitti: non aver perso la propria identità, la propria anima?
Si può anche pensare al paragone riguardante il potere relativo delle nazioni e dei popoli, tra il colonizzatore, che può proiettare il dominio sulla geografia dell’intero globo, e il colonizzato, circoscritto e legato alla propria porzione di geografia, ma ormai incapace di mantenere il possesso della propria potenza di fronte ad una ben più grande: il leone ruggisce ma il vento nemmeno lo ascolta!
Questi sembrano essere i messaggi impliciti nel film o, almeno, queste potrebbero essere le impressioni che si ottengono guardandolo. Ora, l’immagine della vittoria imperiale sul luogo è ancora esatta? Oppure può il leone far valere la sua forza contro il vento se le condizioni cambiano?
Per me, questa domanda è diventata centrale mentre pensavo alle guerre contro l’Afghanistan e l’Iraq e alle loro conseguenze per il potere americano... Naturalmente, si possono vedere dei parallelismi nell’esperienza del Vietnam, per esempio, ma penso che gli effetti su “ “le capacità del vento” sono ora più profonde.
In quelle due guerre, gli Stati Uniti ottennero vittorie iniziali relativamente facili, e col tempo non riuscirono più a sostenere un’occupazione continuativa a causa della scarsa tolleranza verso gli elevati costi umani e finanziari.
Ora, mentre scrivo, gli Stati Uniti e Israele stanno sperimentando insieme la sfida di una guerra contro la resistenza palestinese a Gaza e di uno scontro con l’Iran.
Sul primo di questi fronti, una forza militare altamente avanzata, come quella israeliana, sembra aver trovato i limiti delle sue vittorie sul campo di battaglia: è molto capace di uccidere civili e distruggere infrastrutture civili, da grande distanza, ma non appena mette gli stivali a terra per il combattimento ravvicinato, sanguina più di quanto possa sopportare.
Sul secondo fronte, l’Iran si presenta come un avversario molto più duro di quanto lo fossero un tempo l’Iraq e l’Afghanistan. E ha un arsenale di droni e missili, la nuova grande novità negli affari militari e la vecchia ma rinnovata risorsa bellica. E la tecnologia non è più appannaggio esclusivo delle grandi potenze imperiali e dei loro alleati, e lo stesso si può dire della capacità di raccolta ed elaborazione delle informazioni.
Entrambi i fronti ci dicono che ora, se il vento vuole esercitare il suo potere nel territorio del leone, deve essere disposto a sanguinare, copiosamente, e anche allora, molto probabilmente, verrà sconfitto ed espulso. Dovrai andare a soffiare da qualche altra parte.
* Salem Nasser È professore presso la Facoltà di Giurisprudenza della FGV-SP. Autore, tra gli altri libri, Il diritto globale: norme e loro rapporti (Alamedina) [https://amzn.to/3s3s64E]
la terra è rotonda c'è grazie
ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
