da LUIS FELIPE MIGUEL*
Le candidature distrettuali e separate sono pessime idee e di natura profondamente conservatrice
Un fantasma torna ad infestare la politica brasiliana: il voto unico non trasferibile, popolarmente noto come “distretto”. Nel 2015, promosso da Eduardo Cunha, è stato quasi approvato nella plenaria della Camera dei Deputati. Nel 2017 ha persino ottenuto il sostegno della maggioranza nella commissione speciale per le riforme politiche. Nella nuova commissione, istituita da Arthur Lira e ora operativa, c'è “forte adesione” all'idea, secondo la relatrice, la deputata Renata Abreu (Podemos-SP).
Il sistema elettorale è sempre la questione più scottante della riforma politica irrisolta in Brasile. È possibile mettere in discussione questa preminenza. Il sistema elettorale è il meccanismo attraverso il quale i voti degli elettori si trasformano in accesso a posizioni di autorità (seggi parlamentari o cariche esecutive). Per quanto importante, ha un impatto molto minore sull'esercizio del potere rispetto ad altri fattori come la disuguaglianza economica, il controllo dell'informazione e la divisione del lavoro domestico. Ma questi temi raramente vengono ricordati quando si parla di riforma politica.
In Brasile le camere legislative, ad eccezione del Senato, sono composte dal sistema proporzionale (PR) con liste aperte. Ogni unità federativa è una circoscrizione con un certo numero di seggi (oggi, da 8 a 70) ei posti vacanti sono distribuiti proporzionalmente al voto di ciascuna lista di partito. Ma la lista è aperta, cioè non c'è una graduatoria preventiva per partiti. Pertanto, l'elettore sceglie un candidato ed esprime in lui il proprio voto; i seggi assegnati alla lista sono assegnati a coloro che, al suo interno, hanno ottenuto il maggior numero di voti popolari.
Il PR fu istituito dopo la Rivoluzione del 1930, come un modo per ridurre il potere dei colonnelli - poiché nella Vecchia Repubblica prevaleva il voto uninominale nei collegi uninominali ("voto distrettuale"), che massimizzava il controllo del processo capi locali. Fin dall'inizio, le liste erano aperte. Da allora il sistema è stato mantenuto, con aggiustamenti nel numero di posti vacanti per UF, nella formula di ripartizione degli avanzi, nell'utilizzo o meno del quoziente elettorale come clausola di sbarramento e nell'autorizzazione o meno delle coalizioni di partito.
Molte sono le critiche rivolte al sistema elettorale brasiliano: contribuisce all'ampliamento del numero dei partiti con rappresentanza parlamentare, personalizza la disputa politica, indebolisce i partiti, pretende troppo dalla capacità di scelta dell'elettore comune. Non è mia intenzione qui discuterne i pro ei contro rispetto alle alternative generalmente proposte (chiusura delle liste, votazione collegiale, votazione collegiale mista). Il punto è che il distretto peggiora tutti i problemi evidenziati oggi nell'attuale sistema elettorale.
Ammetto che la circoscrizione è un sistema la cui logica è facile da capire: si eleggono i più votati. Ma oltre a questo, è difficile trovare in lui altre qualità. I sistemi elettorali cercano di privilegiare (o accogliere) due obiettivi divergenti, che sono quello di facilitare il compito di comporre le maggioranze parlamentari e di dare voce a diversi interessi sociali. Il distretto ha la caratteristica di operare contemporaneamente contro entrambi gli obiettivi.
Abolisce la proporzionalità nella ripartizione dei seggi tra le liste dei partiti, ma mantiene le circoscrizioni plurinominali legate alle unità federative (o, in caso di elezioni comunali, ai comuni) – e trasforma così la contesa elettorale in una folle corsa tra i candidati. Vince chi ottiene più voti, indipendentemente dai partiti. Venduto come un modo per valorizzare il voto popolare, in realtà aumenta lo spreco di voti. Supponiamo che il candidato A ottenga 80 voti e venga eletto. Anche il candidato B viene eletto, nell'ultima ondata, con 20 voti. Ora questo significa che i 60 voti dati ad A sono stati sprecati: gliene sono bastati 20 per ottenere il seggio. Nel sistema proporzionale, attualmente in vigore, questi 60 “extra” contribuiscono a eleggere i sostenitori di A. La circoscrizione distrugge una volta per tutte la solidarietà intrapartitica.
La principale giustificazione è quella di evitare il cosiddetto “effetto Tiririca”: i candidati con scarso sostegno raggiungono il parlamento grazie a un ampio voto di un leader elettorale. Questo spaventapasseri ha già portato a brutti cambiamenti nelle regole elettorali, come quella che nega il mandato a chi ha ottenuto voti inferiori al 10% del quoziente elettorale. Il problema però non è nelle regole, ma nei partiti. Se le liste fossero coerenti, cioè se i partiti avessero chiari impegni programmatici, sarebbe più che ragionevole permettere che i voti “in eccesso” del candidato X contribuiscano all'elezione del suo correligionario Y. dall'uccidere il paziente a eliminando la malattia.
Allo stesso tempo, apre le porte a un altro “effetto Tiririca”: l'elezione di celebrità mediatiche senza precedenti di militanza politica. Senza un'efficace mediazione dei partiti, la concorrenza diventa ancora più favorevole per chi ha una visibilità pubblica qualsiasi (come le star dello spettacolo in discesa).
Si lamenta che la frammentazione dei banchi alla Camera sia eccessiva – nel 2018 sono stati eletti deputati di 30 partiti e l'indice di frazionamento Rae, che misura la dispersione parlamentare, è arrivato a 0,94 (su un massimo matematicamente possibile di 0,998). Con il distretto, questo tende solo a peggiorare. Ogni candidato sarebbe incentivato a cercare un partito da chiamare proprio, evitando liti interne e associazione con scandali altrui. La creazione di leggende del partito per poi venderle a parti interessate negli States, che è già un fiorente business in Brasile, inizierebbe a verificarsi su scala industriale. Proprio per questo è innocua l'idea di esigere la lealtà partitica per controbilanciare gli effetti del sistema elettorale, come una volta proposta da un difensore della circoscrizione, il giurista Ives Gandra Sr..
Con la circoscrizione, nel 2022 il numero dei partiti che eleggono i rappresentanti toccherà sicuramente quota 50. Non sono di quelli che pensano che questo numero sia per forza solo un problema. Se ci fossero 50 posizioni politiche che partecipano alla discussione, avremmo anche guadagni. Ma di certo non sarà così.
Coloro che sponsorizzano l'idea del quartiere sono noti rappresentanti della vecchia politica brasiliana. Ma c'è una proposta dall'aspetto più moderno che corre in parallelo - e che, infatti, dipende dal distretto per essere pienamente implementata. È la proposta delle candidature singole, che ha tra i suoi principali fautori giovani deputati come Áurea Carolina (PSOL-MG) e Tabata Amaral (Lemann-SP). L'entusiasmo per la candidatura a sé stante è rivelatore di una malattia che colpisce una parte considerevole dei militanti della nuova generazione: personalismo eccessivo, poca disponibilità a lavorare per eccellenza nella costruzione collettiva che è il partito.
Il monopolio che i partiti hanno sulla rappresentanza elettorale verrebbe spezzato. Chiunque poteva candidarsi, senza passare per una convenzione di partito, anche senza essere affiliato. L'argomento è che questi candidati sarebbero maggiormente in grado di rappresentare le minoranze - donne, popolazioni indigene, LGBT, ecc. Nessuno nega che le strutture dei partiti siano spesso oligarchiche e spesso ostacolino i membri delle minoranze. Ma la soluzione è, ancora una volta, far implodere i partiti?
Chi altro beneficia della personalizzazione del contenzioso, quali singole candidature promuovono? Non ci sono dubbi: celebrità e sotto-celebrità – e detentori di denaro. È questo ciò che vogliamo? Una rappresentazione politica presa da artisti e sportivi decadenti e burattini di milionari? I partiti sarebbero indeboliti una volta per tutte. I principali beneficiari sarebbero le iniziative per catturare affari politici, come RenovaBR, Acredita e RAPS. Al Congresso, questo contingente di eletti “liberi”, impegnati solo nella propria carriera, disorganizzerebbe una volta per tutte il lavoro parlamentare, che ha come unità fondamentale i partiti.
Vale la pena ricordare che l'organizzazione della disputa politica intorno ai partiti servì a deelitarirla ea dar voce agli interessi della gente comune. Erano lo strumento indispensabile per superare il regime di rappresentanza dei “notabili”. Con tutti i problemi che ha, il controllo dei partiti sulla presentazione delle candidature forza le trattative e frena le ambizioni dei detentori di visibilità pubblica o capitale economico. L'appartenenza al partito impone al candidato l'impegno, lo rende pubblicamente responsabile di un progetto che lo trascende.
Questo è un altro punto chiave: progetto. Molte delle funzioni tradizionali dei partiti, come l'espressione degli interessi e l'inoltro delle richieste, sono ora svolte da altri strumenti. Ma non la funzione di articolare i diversi interessi e le istanze in un progetto complessivo, dotato di una certa coerenza: questa resta prerogativa delle organizzazioni di partito. Senza partiti, la politica tende a concentrarsi su agende localizzate e disperse.
Come si vede, l'effetto dello svuotamento dei partiti è molto più grave per il campo popolare, per chi non ha i propri interessi già inglobati nell'attuale quadro istituzionale, per chi ha l'ambizione di promuovere una trasformazione radicale del mondo sociale. È da questo lato che sta la necessità di formare organizzazioni collettive che generino i propri leader e di articolare alternative globali all'ordine esistente.
La circoscrizione e le candidature separate sono già pessime idee, quando si pensa alla rappresentanza politica in termini astratti. Quando se ne analizzano le conseguenze effettive, è possibile percepirne anche il carattere profondamente conservatore.
* Luis Filippo Miguel È professore presso l'Istituto di Scienze Politiche dell'UnB. Autore, tra gli altri libri, di Il crollo della democrazia in Brasile (Espressione popolare).
