da VLADIMIRO PUZONE*
I temi di un ciclo di dibattiti, con la partecipazione di specialisti stranieri e brasiliani
Le discussioni sul fascismo hanno acquisito nuova importanza negli ultimi anni, sia nei dibattiti nei movimenti e nelle organizzazioni di sinistra che negli ambienti universitari. Il motivo è evidente a chiunque segua lo scenario della crisi globale e brasiliana. L'ascesa di gruppi e governi di estrema destra in paesi con condizioni politiche ed economiche diverse ha portato al fatto che il termine fascismo sia stato ampiamente utilizzato di nuovo.
Tuttavia, nonostante la ripresa del termine, rimangono molte domande sulla sua pertinenza per comprendere e combattere quei gruppi e governi. Tra queste domande è possibile evidenziare le seguenti: quali sono le similitudini e le differenze tra i loro usi attuali e le discussioni che hanno attraversato il Novecento, periodo che ha visto il fiorire di movimenti e regimi più o meno vicini al modello italiano, l'origine di tutti loro ? È davvero un termine adeguato per capire cosa sta succedendo? Il fascismo sarebbe un movimento e un'ideologia datata nel tempo, cioè legata alla prima metà del Novecento? O saremmo di fronte a forme rinnovate delle sue manifestazioni?
È anche possibile affermare con un certo grado di certezza che il termine “fascismo” non è consensuale. Se non ci sono molti dubbi nel caratterizzare con l'espressione movimenti e regimi guidati da Mussolini e Hitler, lo stesso non si può dire di eventi in luoghi e periodi diversi. La Spagna di Franco tra gli anni Trenta e Settanta può essere considerata un caso esemplare di fascismo tanto quanto il Giappone degli anni Trenta? Sarebbe possibile caratterizzare le dittature militari in Sud America a metà del XX secolo allo stesso modo del regime greco nello stesso periodo?
Oltre a questi temi, si discute molto di neofascismo, tenendo conto, soprattutto, delle analogie con le forme di mobilitazione di gruppi per lo più piccolo-borghesi e le attuali proteste contro la corruzione nei governi del PT e, più recentemente, l'in favore di Jair Bolsonaro. Come i loro predecessori, i manifestanti brasiliani mirano all'eliminazione politica e fisica dei loro oppositori di sinistra. Nonostante questa somiglianza, è anche possibile opporsi alla caratterizzazione della più recente ondata di destra in Brasile come neofascista. Dopotutto, la maggior parte dei sostenitori dell'attuale presidente non rivendica l'eredità fascista e non usa simboli come il fascia o svastiche. Al contrario, in dichiarazioni revisioniste che rasentano il delirio, affermano che il nazismo era di sinistra.
Sempre sul parallelo tra la situazione storica dei primi decenni del secolo scorso e l'attuale scenario politico brasiliano, il significato dell'espressione “fascismo” è contestato anche se si tiene conto di un'analisi della forma di governo e dello Stato, così come il suo rapporto con il modo in cui l'accumulazione di capitale avviene nei diversi periodi storici. Da un lato, il caso tedesco fu considerato da molti osservatori dell'epoca come un esempio di intervento attivo dello Stato nei processi di accumulazione e organizzazione della forza lavoro negli stabilimenti industriali, mentre il partito nazista era associato a grandi conglomerati capitalisti.
D'altra parte, è difficile dire che il governo Bolsonaro apprezzi un intervento attivo nell'attuale crisi economica, data la politica dei prezzi del carburante che favorisce esclusivamente gli azionisti di Petrobras e cerca di forzarne la completa privatizzazione. Certo, l'orizzonte dell'accumulazione ha cambiato le attribuzioni dello Stato, che ora agisce con più forza per far sì che le condizioni della finanziarizzazione possano continuare, rafforzando al contempo la precarietà dei lavoratori e la loro trasformazione in imprenditori di se stessi. Il legame tra Stato e governo brasiliano e gruppi legati a banche e istituzioni finanziarie non manca di presentare un tratto in comune con il caso nazista. Tuttavia, alcuni vedono negli eventi nazionali un caso di approfondimento delle tendenze autoritarie della politica brasiliana, o, in chiave diversa, un semplice regime di distruzione degli assetti istituzionali in Brasile stabiliti nella Costituzione del 1988 – che ha cercato, con passi molto timidi, di costruire uno stato sociale da queste parti.
Più di recente, negli ultimi anni, non è stato privo di polemiche il ritorno dell'espressione “fascismo” nel vocabolario teorico e politico. Tra le più significative l'opposizione con un altro termine caro al dibattito contemporaneo, “populismo”. Più che un semplice aggettivo che descrive forme di regime politico diverse dalle democrazie liberali rappresentative, la parola populismo cerca, per molti, di cogliere le trasformazioni dei diritti contemporanei. Dunque, “fascismo” sarebbe un termine adeguato per descrivere quanto accaduto tra le prime due guerre mondiali, ma molto impreciso per comprendere una gamma di organizzazioni e governi che vanno da Donald Trump a Rodrigo Duterte, passando per nomi come Recep Erdogan e Viktor Orban.
Tali sarebbero le innovazioni rappresentate da movimenti come il Tea Party, l'MBL e il movimento 5 cifre che molti autori preferiscono usare un termine ancora più ampio di populismo e fascismo. È comune trovare l'espressione "nuovi diritti" per enfatizzare idee e pratiche che non sarebbero state trovate nel XNUMX° secolo. Seguendo una scia aperta dagli studi sui processi di (de)democratizzazione, anche quei governi e quei movimenti verrebbero definiti “illiberali” – sebbene questa caratterizzazione ignori le possibili affinità tra liberalismi e fascismi. In gioco, quindi, ci sono le stesse promesse della democrazia liberale e rappresentativa ei suoi continui fallimenti nel rendere giustizia a un reale processo di democratizzazione della vita della maggioranza delle persone.
Indubbiamente uno degli ambiti di diffusione dei “nuovi diritti” e dei movimenti neofascisti sono i social network. la divulgazione di notizie false e pagine con teorie del complotto, che alimentano le paranoie e le sindromi persecutorie di molti aderenti all'estrema destra, che hanno trovato rifugio non solo su piattaforme come Facebook, Youtube e WhatsApp. Questi hanno anche favorito la forma stessa di organizzazione dei gruppi di intolleranza che glorificano la violenza e l'uso delle armi da fuoco. Tuttavia, si può dire che il rapporto tra tali gruppi ei mezzi contemporanei di comunicazione e diffusione dell'informazione non manca di presentare alcune analogie con la mobilitazione della radio e del cinema operata dal fascismo. In particolare, si può notare come, in entrambi i momenti storici, il contenuto dei messaggi diffusi dai leader autoritari presenti spesso grossolane distorsioni della realtà, oltre alla chiara mobilitazione di sentimenti di frustrazione e risentimento nei confronti di un ordine sociale segnato dall'irrazionalità.
Contrariamente a quanto propagandano alcuni circoli di sinistra e anticapitalisti, discutere di fascismo è davvero importante. Non si tratta di un dibattito puramente intellettuale, come se conoscere i tratti dei movimenti fascisti e il loro rapporto con la società capitalistica consistesse solo in un elenco di aspetti universali da applicare a casi particolari. La lotta contro gruppi e regimi che cercano lo sterminio di combattenti e organizzazioni di lavoratori e subordinati non può essere fatta senza conoscere l'avversario. In particolare, semplici slogan contro fascisti e simili non portano a forme di organizzazione dei lavoratori e dei subalterni che si pongano in alternativa alla ribellione a favore dell'ordine borghese. L'anti-intellettualismo non è solo un alleato per la trasformazione radicale della nostra forma di organizzazione sociale. È il terreno molto fertile in cui germogliano e fioriscono il fascismo e le sue controparti.
*Vladimir Puzone ha conseguito un dottorato di ricerca in sociologia presso l'USP. Autore, tra gli altri libri, di Perennial Capitalism: riflessioni sulla stabilizzazione del capitalismo dal punto di vista di Lukács e Critical Theory (Viale).
Il ciclo del dibattito
Il seminario, “Fascismo: ieri e oggi?”, intende interrogarsi in che misura la categoria di “fascismo” aiuti a comprendere il momento attuale. Per far avanzare il dibattito, sono stati organizzati quattro tavoli che, per tutto il mese di novembre, riuniranno ospiti brasiliani e stranieri.
L'evento è in traduzione simultanea e chi interverrà potrà richiedere un attestato di partecipazione come uditore. È un'iniziativa del Centro Studi sulla Cultura Contemporanea (CEDEC), Centro Studi sui Diritti di Cittadinanza (CENEDIC) – USP, Centro Studi Marxisti (CEMARX) – UNICAMP e Istituto Nazionale di Scienza e Tecnologia per gli Studi sugli Stati Uniti (INCT – INEU) ed è sostenuto dal Corso di Laurea in Scienze Politiche (PPGCP) – USP e dal Coordinamento per il Miglioramento del Personale dell'Istruzione Superiore (CAPES).
1a Tavola: 4/11 – Fascismo: teoria e storia (https://youtu.be/1JPQTIxOL1E)
Dylan Riley (Università della California – Berkeley); Gabriele Cohn (USP); mediazione: Bernardo Ricupero (USP).
2a tavolo: 18/11 (18h00) – Le reti di estrema destra, l'estrema destra nelle reti (https://youtu.be/mCH2jgdKg-4)
Letícia Cesarino (UFSC); Manuela Caiani (Scuola Normale Superiore – Firenze); mediazione: André Kaysel (UNICAMP).
3a tavolo: 23/11 (18h00) – Il nome e la cosa: fascismo, populismo, distruzione? (https://youtu.be/-n2TqViL4Xc)
Nadia Urbinati (Columbia University – New York); Renato Lessa (PUC – RJ); mediazione: Walquiria Leão Rego (UNICAMP)
4a tavolo: 25/11 (18h00) – Il bolsonarismo può essere considerato fascismo? (https://youtu.be/YMgCXEod_Bc)
André Singer (USP); Armando Boito (UNICAMP); mediazione: Paula Marcelino (USP).
