da DENNIS DE OLIVEIRA*
Lo scontro ideologico tra la difesa del capitale e la lotta contro il capitale si riduce a chi difende solo i ricchi o a chi ha a cuore la povertà
Nel 2009, il pensatore britannico Mark Fisher ha lanciato il lavoro realismo capitalista con il sottotitolo “è più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo”. Per lui, i tempi attuali mostrano che il capitalismo ha formato un’ontologia sociale in cui tutto e tutti devono essere inquadrati in una prospettiva “business” dove la ricerca dell’efficienza diventa un mantra.
Tutta la critica alla fortuna del capitalismo, della tradizione marxiana, anarchica, socialdemocratica e di altro tipo, è considerata una cosa del passato. Tuttavia, il processo è più complesso e pernicioso. Le critiche alle disuguaglianze sociali prodotte dal regime di accumulazione del capitale, invece di essere confutate, assumono nuovi significati.
Luc Boltanski ed Ève Chiapello nel libro Il nuovo spirito del capitalismo evidenziare questo aspetto: la rapida appropriazione della critica da parte del capitalismo in questa fase neoliberista all’interno di un parametro preciso. Invece di pensare alla struttura del capitalismo come una società di classe, trattate i problemi a livello delle relazioni tra gli individui. E questo incontra direttamente uno dei pilastri del capitalismo nell’era post-fordista: la responsabilità individuale per i problemi generati socialmente.
Va notato che mai prima d’ora sono stati prodotti e diffusi così tanti dati e informazioni sui mali dell’attuale capitalismo. I rapporti delle istituzioni internazionali sulla crescente disuguaglianza, la distruzione dell’ambiente, la crescita della povertà, la concentrazione della ricchezza sono temi che di tanto in tanto popolano i media egemonici, generando reportage televisivi, produzione di documentari diffusi sulle piattaforme mediatiche. Streaming.
Una situazione che ricorda la discussione di Michel Foucault sulla sessualità. Secondo il filosofo francese non si è mai parlato così tanto di sessualità, il che non significa che essa cessi di essere uno strumento di potere. I dispositivi di potere in senso foucaultiano non sono definiti solo da interdizioni, ma da produzione. La sessualità quindi non è proibita, ma utilizzata per esercitare il potere. E questo esercizio avviene inquadrandolo all’interno della griglia del discorso in cui si esercita il potere.
In analogia con la diffusione dei resoconti sui mali del capitalismo, si osserva che essi sono inquadrati all’interno di dispositivi discorsivi del potere in modo tale che questa ri-significa appropriazione della critica al nuovo spirito del capitalismo di cui parlano Boltanski e Chiapello di ha luogo.
Gli impatti di questo processo in campo politico sono disastrosi. Perdendo l’orizzonte della critica strutturale del capitalismo, il dibattito politico si limita a meccanismi di gestione – più o meno “efficienti” – in cui i problemi derivanti dalla struttura capitalistica vengono meramente ridotti a temi all’ordine del giorno (come, ad esempio, la lotta povertà, disuguaglianze razziali e di genere, ecc.). Lo scontro ideologico tra la difesa del capitale e la lotta contro il capitale si riduce a chi difende solo i ricchi o a chi ha a cuore la povertà.
Nei paesi alla periferia del capitalismo il disastro è ancora maggiore, perché tradizionalmente quella che veniva chiamata sinistra si occupava anche della lotta contro l’imperialismo. Il concetto di “globalizzazione” appropriato nella prospettiva gelatinosa e separato dai processi di appropriazione della ricchezza nel sistema mondiale capitalista ha contribuito allo svuotamento del significato antimperialista di una politica di sinistra.
Sono oggetto di azioni specifiche in difesa dei diritti umani, lotta alla povertà e alle disuguaglianze razziali e di genere realpolitik all’interno di apparati statali sempre più sussunti nella logica del grande capitale transnazionale. Si genera così una “sinistra transgenica” che combina misure di azione affermativa con politiche di aggiustamento fiscale macroeconomico che garantiscono il saccheggio delle risorse pubbliche da parte del capitale rentier.
Alla fine, tutte le diagnosi dei mali del capitalismo, ripetute e diffuse incessantemente senza un'analisi strutturale, generano l'impressione di un'azione senza soggetto - allo stesso modo in cui il ricatto del mercato speculativo che preme per politiche macroeconomiche più restrittive sembra non hanno soggetti da promuovere (è il “mercato” a insospettirsi). In una società di individui (e non di classi) tutto ciò che di brutto accade sembra essere il prodotto del degrado degli esseri umani.
Mentre tutti sono colpevoli, nessuno è responsabile. E tocca la barca. Il realismo neoliberista si realizza pienamente con l’aumento delle tragedie, che però non generano indignazione, al limite generano paralisi o, direi, cinismo da parte di chi non ne è stato toccato.
*Dennis De Oliveira È professore del corso di Giornalismo presso la School of Communications and Arts dell'USP. Autore, tra gli altri, di libri Razzismo strutturale: una prospettiva storico-critica (Dandara).
Riferimenti
BOLTANSKI, L.; CHIAPELLO, E. Il nuovo spirito del capitalismo. S. Paolo: Martins Fontes, 2009.
PESCATORE, Marco. Realismo capitalista: è più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo? San Paolo: Autonomia letteraria, 2020.
FOUCAULT, M. microfisica del potere. Rio de Janeiro, Graal, 1984.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
