da RODRIGO DE FARIA*
La storia della pianificazione nazionale-urbanistica-regionale è ricca di esperienze che rafforzano l'importanza della pianificazione statale nella (ri)costruzione dello sviluppo economico
Tra gli anni '20 del XX secolo e gli attuali anni '20 del XXI secolo, nel mondo sono successe molte cose, soprattutto tragedie e crisi. L'alba degli anni '1920 arrivò tra le macerie della prima guerra mondiale. L'alba degli anni 2020 si sta svolgendo tra le macerie della pandemia di COVID-19 che affligge il mondo. Capricciosamente separato da un secolo, il tempo sembra (ri)significare gli anni '20 come un'importante svolta e, quindi, potrebbe anche essere possibile (ri)pensare l'idea del XX secolo breve proposta da Eric Hobsbawm. In questo senso si tratta di costruire uno stacco storico secolare tra la Prima Guerra Mondiale e la Pandemia da COVID-19, conservando l'idea che questo periodo è stato e continua ad essere caratterizzato da devastazioni: guerre, dittature, povertà, ecc. E quando incorporiamo in questo processo la dimensione medico-sanitaria, cioè la malattia come devastazione, è necessario considerare anche la pandemia di influenza spagnola tra il 1918 e il 1920, chiudendo questo taglio storico qui proposto per il XX secolo per il periodo compreso tra le due pandemie. In questo senso, il XX secolo non sarebbe così breve, anche se l'attuale pandemia di COVID-19 rafforza le tragedie umane del periodo.
Uno sguardo minimamente attento alle dimensioni socio-economico-politiche di questo periodo tumultuoso e tragico coglierà facilmente il nucleo strutturale e l'agente centrale di queste devastazioni: il neoliberismo e il suo pensiero unico in difesa dell'annientamento dello Stato, dello sfruttamento illimitato di riserve naturali, nel sostegno finanziario ai totalitarismi nazifascisti in Europa e alle dittature in America Latina, nello sfruttamento della manodopera e dei lavoratori, nella precarietà della vita nelle periferie povere e degradate delle città.
Per le persone identificate con questo pensiero, tra cui il ministro Paulo Guedes, la stampa corporativa, gli intellettuali, gli imprenditori, i politici e parte della società, tutto si risolverebbe con la distruzione dello Stato fino a raggiungere il sognato e desiderato “Stato Minimo”. L'unica “politica” che l'attuale ministro dell'Economia ha da offrire si chiama privatizzazione. La sua permanenza al Ministero sembra un disco rotto che ripete la stessa parola: privatizzazione. Nient'altro che privatizzazione, privatizzazione, privatizzazione. È come un mantra di devastazione che risuona come oppio ai desideri dei “Faria Lima Boys”. Allo stesso tempo, è anche facilmente osservabile come i neoliberisti non vogliano veramente lo “Stato minimo”, quello che vogliono è uno Stato solo per loro, che agisca secondo i propri interessi finanziari, dalla distruzione dei diritti sociali e del lavoro, passando attraverso le enormi agevolazioni fiscali gentilmente distribuite agli agenti di commercio. In altre parole, lo "Stato Minimo" è interessante come idea chiave quando si tratta di costruire politiche pubbliche in materia di salute, alloggio, trasporti, ambiente, istruzione, cultura, produzione economica, infrastrutture, tra gli altri.
Non sorprende rendersi conto che queste politiche di investimenti pubblici mirano, al termine del loro processo, a migliorare le condizioni di vita della popolazione, in quanto sono politiche che possono forgiare uno sviluppo nazionale importante per un intero Paese, non solo economico e politico élite. A questo proposito, la visione neoliberista si presenta attraverso un duplice processo, in cui, da un lato, queste politiche sono intese come spese che devono essere ridotte da un rigido aggiustamento fiscale; dall'altro, la distruzione dei diritti sociali e del lavoro viene presentata come l'unica alternativa per garantire crescita economica, occupazione e reddito. Tuttavia, solo la perversità neoliberista nel credere, senza il minimo imbarazzo, che la uberizzazione del lavoro e lo sfruttamento del lavoratore siano la via per la ripresa della crescita economica.
L'unico risultato storico di questo duplice processo nel lungo secolo tra la Prima Guerra Mondiale e la Pandemia da COVID-19 è il consolidamento di una dicotomia strutturale: da un lato il continuo processo di impoverimento dei lavoratori, dall'altro il continuo processo di arricchimento di lavoratori, imprenditori e finanzieri. A differenza di quanto amano pavoneggiarsi dall'interno delle loro auto blindate e dei condomini chiusi, l'unica cosa che è cresciuta è la disuguaglianza socio-spaziale visibile praticamente in tutti i comuni, siano essi piccoli, medi o metropolitani. Questa disuguaglianza può essere formulata in un'unica espressione: precarietà. Tutto è precario, trasporti, sanità, istruzione, alloggio, lavoro, tempo libero, cioè nulla sfugge alla precarietà. Come nella poesia di Augusto de Campos, LIXO-LUXO fanno parte dello stesso processo, qualcosa come un feedback perverso che rende incolmabile l'abisso tra ricchi e poveri prodotto dalla fallacia neoliberista.
Questa fallacia ha un aspetto ancora più crudele, che è quantomeno disonestà intellettuale, ma che non può essere letta separatamente dal progetto stesso di distruzione che il neoliberismo ha al centro. I neoliberisti sanno benissimo che il risultato finale del loro progetto di potere (anche economico) è la precarietà della maggioranza assoluta della popolazione planetaria. Sanno inoltre che lo Stato – attivo nella costruzione di politiche pubbliche socioeconomiche di carattere redistributivo – ha la capacità istituzionale e le risorse finanziarie per capovolgere il quadro di distruzione e impoverimento. Se lo Stato non avesse la capacità di investimento, non immetterebbe miliardi in esenzioni per il grande capitale, ma questa è una spesa che non fa che allargare il divario tra i guadagni di quello stesso capitale e le perdite di lavoro, dal momento che l'impatto sociale ed economico i costi di queste esenzioni sono condivisi dall'intera società, mentre i profitti non vengono mai ridistribuiti.
La storia della pianificazione nazionale-urbanistica-territoriale è ricca di esperienze che rafforzano l'importanza della pianificazione statale nella (ri)costruzione dello sviluppo economico, soprattutto in tempi di crisi strutturale. Un esempio fondamentale di queste esperienze è stato prodotto dal governo degli Stati Uniti come un modo per invertire la devastazione prodotta dalla crisi del 1929 e la sua scia di fallimenti, disoccupazione, miseria, penuria di alloggi. Questa esperienza si è svolta nell'ambito del New Deal, da formulare come strategia di ripresa economica con azioni, in termini macroeconomici, per favorire gli investimenti e rigenerare il potere d'acquisto.
Tali azioni sono state articolate su un insieme di istituzioni che dovrebbero integrare la ripresa economica, tra cui l'Amministrazione dei Lavori Pubblici (nella produzione di edifici e opere pubbliche), Consiglio Nazionale di Pianificazione (con piani territoriali e piani parziali), Comitato Urbanistica (ribaltamento del degrado dello sviluppo urbano). È in questo contesto che nel 1933 viene gestita la Tenesse Valley Authority, organismo federale per la pianificazione territoriale del bacino del fiume Tennesse basato sulla produzione di energia per programmare un nuovo ciclo produttivo che dovrebbe tradursi in un riequilibrio socio-economico tra campagna e città in un vasto regione del paese Nord America.
In Brasile, così come in diversi paesi dell'America Latina e dell'Europa, lo Stato ha assunto un ruolo centrale negli sforzi nazionali per promuovere lo sviluppo fin dagli anni 1920. Nel 1937 fu creato il Consiglio economico nazionale per svolgere studi e formulare pareri sui progetti del governo brasiliano nel campo della politica, industriale, agrario, dei trasporti, commerciale, educativo, ecc. Nel 1942, con il Coordinamento della mobilitazione economica, si intendeva orientare la produzione primaria-secondaria e difendere l'economia nazionale. Il Piano Speciale per le Opere Pubbliche e i Dotazioni della Difesa Nazionale (1939-1943) e il Piano per le Opere e le Dotazioni (1943-1946) sono importanti esempi, in questo contesto tra gli anni Trenta e Quaranta, dell'azione del potere pubblico nazionale, entrambi i piani si sono concentrati sulla realizzazione di opere pubbliche, investimenti in infrastrutture di trasporto e produzione industriale.
Fu in quel periodo, più precisamente nei primi anni '1940, che si svolsero due eventi importanti nei campi dell'economia e dell'urbanistica: il 1943° Congresso brasiliano di urbanistica nel 1943 e il XNUMX° Congresso brasiliano di economia nel XNUMX. Questo di Economia è particolarmente interessante, perché in quel periodo si sviluppò il confronto politico e intellettuale tra Roberto Simonsen, in difesa del ruolo dello Stato nella programmazione dell'economia, ed Eugênio Gudin, con una posizione intransigente nei confronti della privatizzazione dell'economia e dell'apertura capitale internazionale.
I temi discussi in entrambi i congressi, sebbene specifici degli attori coinvolti nei dibattiti dell'epoca, non possono essere analizzati storicamente isolatamente, in quanto sono una chiara indicazione di come i problemi economici siano direttamente collegati ai problemi urbano-regionali. E questo per un ovvio motivo, e cioè che l'investimento economico in qualsiasi filiera produttiva presuppone trasformazioni territoriali alle diverse scale (locale, regionale, nazionale), ridisegnando così le dinamiche urbane e regionali, riverberandosi direttamente nei movimenti migratori, nell'espansione e nel consolidamento dei trasporti e sistemi di ingegneria delle infrastrutture logistiche. Nel momento in cui gli urbanisti discutevano di pianificazione territoriale e regionale, finanziamento di opere pubbliche, produzione di alloggi rurali e urbani, tra gli altri argomenti, si occupavano della dimensione economica che la produzione del territorio implica. Infine, i campi dell'economia e dell'urbanistica/pianificazione urbanistico-territoriale sono (o dovrebbero essere) legati in modo ombelicale, e la conduzione delle politiche pubbliche è il luogo privilegiato per pensare e formulare proposte che promuovano lo sviluppo nazionale in modo integrato con lo sviluppo urbano. regionale.
Fino all'inizio degli anni '1980, in Brasile sono state create molte altre istituzioni di pianificazione economica e/o di pianificazione urbano-regionale, dalla Commissione della Valle di São Francisco, il Programma Nazionale di Riapparimento e Promozione dell'Economia, il Programma degli Obiettivi, il SUDENE, il Piano Triennale , tra gli altri. Tutte queste istanze, o anche le idee in esse contenute, formulate tra il 1950 e il 1964, rafforzano il ruolo del potere pubblico nello sviluppo nazionale. La rottura politica prodotta dal golpe civile-militare del 1964 non ha smorzato questo movimento, infatti, fin dal primo piano economico, il Programma di Azione Economica del Governo (PAEG), nell'affrontare i problemi abitativi e, in particolare, nella creazione del Servizio Federale Housing and Urbanism (SERFHAU) e la National Housing Bank (BNH), hanno rafforzato il rapporto tra economia e urbanistica/pianificazione da parte dello stato brasiliano. È evidente, tuttavia, che lo fece secondo presupposti politici e ideologici coerenti con una dittatura militare.
Già negli anni '1970 la Commissione Nazionale per le Politiche Urbane (CNPU) e il Programma Nazionale per le Città Medie, questo certamente l'ultimo ambito di azione di governo nel campo della pianificazione prima della ridemocratizzazione, indicavano anche l'importanza del ruolo dello Stato nell'economia, nell'urbanizzazione e quindi nello sviluppo. Questo ciclo tra il 1930 e il 1980 subirà un impatto negli anni '1990, quando una visione neoliberista (ri)collocherà il suo progetto di potere nel gioco politico (questo non significa che in momenti precedenti non fosse presente, soprattutto se consideriamo il progetto politico neoliberista messo in atto dalla dittatura cilena negli anni '1970) in modo tale che questo rapporto tra economia e urbanistica/pianificazione urbano-regionale raggiungesse una dimensione planetaria, ma come progetto di distruzione.
La subordinazione del Paese al FMI e il cosiddetto “Washington Consensus” del 1989 (caratterizzato da disciplina fiscale / razionalizzazione della spesa pubblica / liberalizzazione finanziaria / privatizzazioni / investimenti esteri) sono il volto economico di questo singolare pensiero neoliberista. La ridefinizione del ruolo delle città nel flusso economico internazionale basato sul decentramento produttivo e l'accentramento del controllo sul capitale, la concorrenza tra le città, il marketing urbano e la pianificazione strategica sono la faccia urbana per articolare, con l'economia, il progetto di potere neoliberista finanziarizzazione del il mondo. Il risultato di ciò è proprio la produzione di un abisso ancora più profondo tra ricchezza e povertà, radicalizzando le disuguaglianze socio-spaziali. Più che mai, la visione poetica tra LUSSO e RIFIUTO mostra, come volti di uno stesso progetto, la distruzione che il progetto neoliberista rappresenta approfondendo la precarietà di una maggioranza assoluta della popolazione.
Nel caso brasiliano, lo studio degli Assi Nazionali di Integrazione e Sviluppo nell'ambito del Programma Brasile in Azione promosso dal governo FHC è un esempio di azione che è stata forgiata sulla base di questo unico pensiero neoliberista, articolando punti strategici nazionali con il rete economica senza, effettivamente, se potesse articolare lo sviluppo nazionale (di questi punti) con lo sviluppo urbano-regionale nello stesso Brasile. Sulla base di una politica monetaria (che, di fatto, ha svolto un ruolo importante nella stabilizzazione della moneta e nel controllo dell'inflazione) e non in una politica economica di sviluppo nazionale che si basava sul rapporto tra economia e sviluppo urbano, i due governi FHC hanno svolto il ruolo di base per il consolidamento del pensiero unico neoliberista.
Con l'elaborazione della Politica Nazionale per lo Sviluppo Regionale nel Governo Lula, associata alla ripresa di un dibattito importante e strutturale sui problemi urbani con la creazione del Ministero delle Città, lo Stato brasiliano si è (ri)posizionato in relazione al suo ruolo nello sviluppo economico. Non che le idee e le proposte di queste azioni non siano soggette a critiche, soprattutto se si passa ad un'analisi già nel governo Dilma Rousseff sui significati del programma Minha Casa Minha Vida. Tuttavia, è impossibile non notare che il Paese è passato dalla politica monetaria dei governi PSDB a una politica economica nei governi PT (anche se la gestione economica condotta da Antônio Palocci nel Ministero dell'Economia ha anche tracce di approssimazione con il neoliberismo che aveva adottato durante il suo secondo mandato come sindaco di Ribeirão Preto). E questo è avvenuto, in larga misura, attraverso decisioni politiche governative che hanno portato allo sviluppo non solo dei punti strategici e moderni dell'economia brasiliana, ma dell'intero territorio nazionale, in particolare attraverso programmi per aumentare il reddito della popolazione brasiliana e azioni connesse ai piani regolatori comunali già previsti dallo Statuto delle Città come auspicio per invertire la produzione speculativa delle città.
Con il golpe parlamentare-giuridico-mediatico del 2016, il Brasile è stato (ri)condotto sui sentieri della politica monetaria sotto la guida del pensiero unico neoliberista, il cui progetto era quello di decostruire le garanzie e i diritti dei lavoratori in vigore nella Costituzione del 1988, in oltre ad avviare la distruzione dello stesso stato brasiliano, ma, in particolare, della sua capacità di agire nello sviluppo nazionale. Quello che nel 2016 inizia come progetto post-golpe si consolida come azione di governo come l'approvazione dell'Emendamento Costituzionale 95, quello il cui soprannome migliore sarà sempre “PEC da Morte”.
Infine, il progetto politico che ha vinto le elezioni nel 2018 continua ad espandere e approfondire la distruzione dello stato brasiliano, il che significa radicalizzare ulteriormente il divario tra ricchi e poveri. Dall'inizio dell'attuale (dis)governo, la condotta economica del Brasile non può più essere interpretata come una politica monetarista, perché perché ciò avvenga deve esistere un quadro concettuale e intellettuale ben formulato, che deve essere riconosciuto, per quanto potrebbe non essere d'accordo con questo monetarismo. Quello che abbiamo oggi in Brasile è una politica finanziaria forgiata sui presupposti degli agenti della speculazione di capitale nel sistema internazionale delle borse. Non c'è traccia di politica economica, tanto meno traccia di articolazione tra economia e sviluppo urbano-regionale.
L'attuale ministro dell'Economia spiega quotidianamente la sua profonda ignoranza su cosa significhi sviluppo economico. La sua visione miope e semplicistica della realtà socioeconomica di un Paese impoverito si spiega nella convinzione che tutto si sarebbe risolto con la distruzione dello Stato, privatizzando tutto secondo gli interessi del “mercato”. Sembra addirittura che alla formazione dei “Chicago Boys” sia mancata una lezione sullo sviluppo economico negli Stati Uniti dopo la crisi del 1929.
Nell'attuale decennio del 2020, dopo il secolo qui storicamente forgiato tra il 1914/1918 e il 2019, cioè tra la Prima Guerra Mondiale e la Pandemia da COVID-19, quello che vediamo è un Paese assolutamente devastato da un progetto di potere fondato sulla da un lato, per negligenza medico-sanitaria e, dall'altro, per una visione ottusa dello sviluppo economico. Evidentemente la Pandemia da COVID-19 non è un prodotto di questo (mal)governo, ma con essa è possibile confermare l'incapacità e il disinteresse di quello stesso (dis)governo a (ri)orientare le proprie azioni di fronte a eventi imprevisti e agendo così per preservare minimamente le condizioni di vita della popolazione brasiliana.
In relazione alla visione ottusa degli agenti della speculazione finanziaria che hanno assunto la conduzione economica dell'attuale (mal)governo, questa non può più essere letta semplicemente come incapacità, ma come progetto. E il progetto è quello di distruggere lo Stato dall'interno, minando le sue istituzioni e radicalizzando il controllo impeditivo dell'uso delle risorse finanziarie disponibili, che, alla fine, non fa altro che soffocare lo stesso sviluppo economico. Paradosso? Non è un paradosso, fa parte del progetto di distruzione forgiato dal pensiero unico neoliberista, attualmente guidato da una visione finanziarista delle relazioni economiche. È in questo senso che la gestione del settore economico nell'attuale (dis)governo nazionale agisce in modo che lo sviluppo economico non si verifichi o sia preservato di fronte a sfide storiche come l'attuale crisi sanitaria.
Se fossero liberali di professione con una certa comprensione storica e onestà intellettuale sullo sviluppo nazionale in tempi di crisi, sarebbero i primi a difendere il ruolo dello Stato con azioni per preservare la capacità produttiva del Paese, preservare le microimprese spazialmente distribuite sul territorio nazionale, preservare ed espandere l'infrastruttura dei sistemi di ingegneria dei trasporti, preservando il reddito e la sicurezza sanitaria della popolazione povera ed emarginata che vive nelle periferie dei comuni brasiliani. Tuttavia, poiché non comprendono o ignorano il significato dello sviluppo economico e delle sue implicazioni sul territorio, quindi, nello sviluppo urbano-regionale, non sono in grado di rispondere alle sfide del loro tempo storico, caratterizzato da un'ennesima grave pandemia, come l'influenza spagnola tra il 1918 e il 1920.
Ma non siamo ingenui, non si tratta solo di ignoranza, ma fondamentalmente di una concezione del mondo, ed è a questo punto, come concezione, che diventa esplicito cos'è questo mondo e come viene forgiato dall'unico neoliberista pensiero in vigore nell'Esplanada dos Ministries. Occorre anche chiarire che al neoliberismo non interessa conservare nulla, ma solo distruggerlo: lavoro, aziende, sanità, istruzione, cultura, ambiente, niente di tutto ciò conta, l'unica cosa che conta è la fluttuazione del indici di valore del dollaro e del mercato azionario. La distruzione è il progetto neoliberista.
Contro questa devastazione, l'unica alternativa possibile è introdurre un altro progetto, basato sulla (ri)costruzione. Occorre ricostruire la solidarietà, i diritti sociali e del lavoro, oltre a tanti altri diritti mai forgiati con dignità, soprattutto il diritto alla città. E, nel caso brasiliano, non solo tutte queste (ri)costruzioni, compreso lo Stato e le sue istituzioni, ma fondamentalmente la (ri)costruzione della democrazia, che dal 2016 ha subito un marcato processo di corrosione. Per il progetto neoliberista di distruzione, la democrazia è un ostacolo ai suoi interessi finanziari. Ecco perché la (ri)costruzione della democrazia è il primo passo per il Brasile per riprendere il percorso di sviluppo economico legato allo sviluppo urbano e regionale e promuovere la redistribuzione equa e solidale della ricchezza nazionale prodotta nel Paese.
*Rodrigo Faria è professore presso la Facoltà di Architettura e Urbanistica dell'Università di Brasilia (FAU-UnB).
