da LUCIO FLÁVIO RODRIGUES DE ALMEIDA*

I rapporti di forza sono sempre più sfavorevoli ai lavoratori, anche con le reti “sociali”.

La crisi “Ucraina” ha caratteristiche originali e molto importanti rispetto agli ultimi 85 anni, cioè dalla fine della seconda guerra mondiale. Accanto a lei, i "missili" nel 1962 furono un malinteso.

È la prima volta, dal 1945, che un conflitto di tale portata si verifica nel continente europeo e coinvolge direttamente la maggior parte delle potenze imperialiste, ma, finora, in modo differenziato. Con l'eccezione della Russia (un paese capitalista), hanno fatto ricorso, ancora una volta, fino ad ora, a tutti i loro mezzi di scontro, tranne – dormi! – i militari diretti.

Penultima novità: ad oggi è la prima volta che un Paese “orientale”, la Cina, si costituisce oggettivamente come arbitro di conflitti che coinvolgono tutte le potenze mondiali, con diritto alla consueta ineguale distribuzione della posta in gioco per tutti i comportamenti. La pace o la guerra della fine del mondo dipende principalmente dalla Cina.

L'ultima notizia è il discreto ritorno di una vecchia conoscenza: la crisi della democrazia liberale nelle cosiddette società avanzate. Farò alcune osservazioni su di lei in questo articolo.

Metamorfosi del totale

Fu solo dopo la fine della prima guerra mondiale (la "guerra totale") che apparve l'espressione "totalitarismo". Da sempre associato allo “Stato forte”, da allora ha avuto un significato peggiorativo, salvo che per il fascismo italiano e, in brevissimo periodo, per il fascismo tedesco, sotto l'influenza di Carl Schmitt. Lascio fuori Gramsci, perché anche qui occupa un posto molto speciale.

Durante la Guerra Fredda, i marxisti contrari al corso seguito dall'URRS continuarono con il tema, ma questo fu sempre più assunto da prospettive influenzate dal liberalismo, con l'accento sui rapporti tra uno stato onnipresente e classi sociali polverizzate, compresa la borghesia. sconfitto dalla “marmaglia”; nelle masse amorfe, incapaci di un'iniziativa politica minimamente coordinata; in una società che, priva di istanze intermedie (partiti, stampa, parlamento, reti di socialità), diventa inerte, con individui in balia degli assalti dello stato su tutte le sfere della vita. Il totalitarismo è stato attribuito all'URSS e a movimenti e governi che, nel tentativo di articolare le lotte di liberazione nazionale e di transizione al socialismo, sono entrati in rotta di collisione con gli Stati Uniti d'America, già consolidatisi come la grande potenza dell'imperialismo o mondo “occidentale”. .

Nel periodo successivo alla Guerra Fredda, il ricorso politico al “totalitarismo” è completamente scomparso. Cuba, dal 1959, è membro permanente del club; Arabia Saudita Emirati Arabi Uniti, non importa quanto ci provino, non possono entrare; La Colombia è un caso particolare: paladina latinoamericana delle stragi statali e parastatali, non sa se chiamare la milizia o andare al tappeto; e il Venezuela, dopo la recente interdizione del gasdotto Nord Stream II, rischia di essere espulso dal ristretto club dei paesi totalitari. E, presto, i Mondiali in Qatar. Anticamera del paradiso o foriera di un oscuro destino per l'umanità?

La (ri)produzione dell'Occidente

Dopo l'attacco russo, rimane un divario tra la prudenza militare delle potenze imperialiste e la loro straordinaria offensiva ideologica. Strana guerra: chi non combatte non vuole fermarsi. Anche quelli che non combattono e compromettono l'esistenza del popolo che governano. Chi vuole cambiare il mondo, pur consapevole dei diversi obiettivi di ogni parte in causa, è anche consapevole del rischio crescente di una barbarie senza ritorno.

Tante critiche all'eurocentrismo e questa costruzione ideologica (l'Occidente) ritorna, con la velocità di uno zap, ora in modalità allargata.

Le porte della felicità si aprono e noi, semplici “latinoamericani”, “giapponesi” e una parte crescente di “slavi”, siamo sfidati come membri della comunità. Povero Samuel Huntington che ne ha persino disegnato uno mappa del mondo con nove colori per spiegare chiaramente che la civiltà occidentale era una cosa e, la sua espressione, "il resto", era quasi l'intero pianeta. Compresi noi, il ministro e le cameriere che, secondo lui, si divertivano alla Disney.

Ora i tradizionali mezzi di comunicazione, in gigantesca unanimità, difendono un immenso “Occidente” presentato come un'entità omogenea e armoniosa. E, dalla parte opposta, un individuo – Putin! – i cui disegni malvagi, noti solo a lui, potrebbero porre fine al mondo. Anche Žižek, che sapeva, difendeva, con deboli argomentazioni, il sostegno all' “Occidente” (Slovenia inclusa) nella lotta contro… Putin!^[I]

Tralascio gli studi importanti sulla dissoluzione della sfera pubblica (borghese) e/o sulla trasformazione del pubblico di massa. Adotto l'ipotesi che una scia di questo processo di infantilizzazione sia partita dalla politica istituzionale degli Stati Uniti e sia penetrata, in modo disomogeneo, nell'Europa occidentale alla fine degli anni '1970. Quando movimenti e partiti popolari e proletari in Europa davano segni di esaurimento, qui, nel buio degli anni '1970 e per tutto il “decennio perduto”, c'è stato un forte avanzamento di queste lotte, anche sul piano politico.

Qui come là, l'avanzata esponenziale delle nuove tecnologie dell'informazione si è inserita in relazioni segnate da una profonda atomizzazione di classi popolari, soprattutto da proletariato, un aspetto che non può essere ribaltato solo (o principalmente) nello spazio dei cosiddetti social network. Reti di innegabile importanza per la ripresa delle lotte, ma, fondamentalmente, sussunte dal processo di riproduzione delle relazioni sociali capitaliste in epoca neoliberista.

Ancora una volta, la determinante fondamentale non è tecnologica, ma sociopolitica, che si esplicita nelle interazioni dei vecchi con i nuovi media. I giornali stampati, che erano già vecchi quando hanno agito nei colpi di stato del 1954 e del 1964, hanno fatto benissimo a circolare su youtube, whattsapp e simili durante il golpe del 2016. In nome della libertà e contro la tirannia statale.

Pur lontano da questo problema e impossibilitato ad utilizzare correttamente un semplice Windows10, percepisco una straordinaria competenza e creatività in innumerevoli persone che utilizzano piattaforme e reti, anche per la produzione di nuova conoscenza. Saranno indispensabili per nuove forme di lotta democratica, popolare e proletaria, che non implichino fondamentalismo. Tuttavia, non capisco che “solo” questo trasformi necessariamente i suoi utenti in concorrenti delle relazioni di sfruttamento e dominio capitaliste. Le “nuove reti” e le loro piattaforme sono o integrano dispositivi ideologici, cioè di (ri)produzione di pratiche sociali, prevalentemente (non solo) di ordine. Sentendo, per la ventesima volta, uno specialista competente che mi diceva di riavviare la macchina, ho sostenuto che siamo noi quelli “riavviati”.

Membri di quello che molti autori chiamano il precariato, in una situazione disidratata, affamata, sovrasfruttata, esternalizzata, monitorata, esausta... penultima generazione. Ma resta molto difficile cogliere i legami tra la “guerra in Ucraina” e l'inserimento dei lavoratori nelle reti di oppressione e sfruttamento che si estendono a livello comunale, nazionale e internazionale. A che ora discutono, coinvolti in lotte collettive, i significati di “Occidente”, “democrazia”, “libertà”, “Stato”, “sfruttamento di classe” e “potere politico” (e come combattere contro entrambi)?

Impossibile? Non credo. Esperienze di questo tipo sono state vissute in questo Paese, ad esempio, alla fine degli anni '1970 durante quel “decennio perduto”. Ho assistito, nei cubicoli o nelle chiese della Zona Sud di San Paolo, a innumerevoli analisi della situazione fatte da giovani lavoratori, non di rado senza aver completato la scuola elementare. Poi, nei campi e nelle università, accanto a giovani e anziani del MST, semianalfabeti o magistrali (oggi medici), in gran parte accampati (e le donne che non vogliono sistemarsi per non tornare a lavare la biancheria degli uomini). Hanno dimostrato notevoli capacità di leadership e, ancora una volta, hanno svolto un'eccellente analisi della situazione. Marciando attraverso quel paese, raggiunsero Brasilia e imposero la prima sconfitta al neoliberismo.

Senza alcun determinismo tecnologico, tantomeno unicausale, va notato che la straordinaria diffusione di nuove reti “sociali” nei primi due decenni del XXI secolo è andata di pari passo con lo smantellamento e l'indebolimento delle lotte contro il dominio capitalista-imperialista (ciao, Virginia Fontes!) . Cellulare senza litigare fa anche rima (ricco). Ma, ancora una volta, nessuna soluzione.

L'analisi dell'attuale processo di (ri)produzione dell'“Occidente” può fornire un riesame delle tesi sulla società civile come spazio di libertà contro la tirannia dello Stato. Riprodurrò alcuni segnali grezzi.

Stato e società, tutti insieme e strutturati

Questo processo è guidato da una forte azione nazionale-statale e/o nazionale-sovrastatale. Ad esempio, l'iniziativa di interdire i canali RT (Russia Oggi) E  Sputnik, entrambi finanziati dallo stato russo, è stata un'iniziativa dello stato tedesco e poi di quello francese. Il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno fatto lo stesso. Certo, direbbe l'ottimista, questo è qualcosa di quelle istituzioni giurassiche che si rifiutano di uscire di scena.

Il problema è che il colpo più grosso è arrivato dall'avanzatissima Unione Europea e, in un colpo solo, ha colpito tutti i 27 Paesi membri. Il 01/03/2022 la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, ha pronunciato un discorso di cui ho selezionato uno stralcio che farebbe invidia alle dittature militari: “abbiamo sospeso le licenze a favore della macchina di propaganda del Cremlino. Oggi e Sputnik, i media appartenenti allo stato russo, così come tutti i suoi affiliati, non potranno più diffondere le loro menzogne ​​per giustificare la guerra guidata da Putin e per dividere la nostra Unione”.^[Ii]

Il leader di quella che molti considerano una “comunità sovranazionale” non ha presentato alcun atomo di riferimento fattuale che possa giustificare la volgare raffica di imprecazioni. Forse non importa, ma come normale visualizzatore di video RTFrancia, ritengo la sua programmazione di qualità superiore a quella di altri canali che guardo abitualmente. E molto meglio, anche in termini di obiettività informativa, rispetto alle principali TV operanti in Brasile. Ma, come direbbe l'inguaribile ottimista, si può sempre sostenere che c'è qualcosa di statale nella direzione dell'Unione europea e che la cosa più importante è nelle organizzazioni della società civile.

Il problema è l'estrema difficoltà, soprattutto nel capitalismo monopolistico, di tracciare la linea che separa tutte le nicchie dell'apparato statale dalle azioni dei conglomerati capitalisti, per non parlare dei rappresentanti politici in senso stretto della classe dirigente. Per quanto riguarda i cosiddetti social network, la novità sta nel formidabile irrigidimento di questi legami.

I nodi delle “reti”

I canali di RT vengono trasmessi attraverso piattaforme come Facebook (3 miliardi di utenti), YouTube (più di un miliardo) e Instagran (più di due), che operano in gran parte del pianeta.

Ma io, brasiliano in forte crisi di identità (latinoamericana o occidentale?), non riesco a guardare i canali RT (per fortuna ci sono Globo e Cnn!). Peggio: mi hanno impedito il contatto, anche via RT, con l'importantissimo |Ahi Le Va!, un canale di commento sociopolitico e culturale brillantemente presentato da Ina Afinogenova in perfetto spagnolo e che ha già superato il milione di abbonati (io sono uno di loro). Per me è di gran lunga il miglior programma principalmente legato all'America Latina e al suo inserimento nel sistema internazionale,^[Iii] Anche in questo caso, nulla di paragonabile l'ho scoperto nel Globo e CNN o chiunque rappresenti gli interessi dell'imperialismo USA e della classe dirigente brasiliana, storicamente sottomessa ad esso.

Altri problemi: questi divieti non sono stati decisi da alcun apparato di rappresentanza politica (con o senza democrazia liberale), ma da società private, i cui principali leader si presentano come i nuovi maghi del capitalismo.

Aiuto, Milton e Rose (Friedman)! Dov'è la mia libertà di scegliere?

Che diritto ha Zuckerberg di risolvere ciò che il popolo brasiliano e una parte enorme dell'umanità possono guardare? Quali interessi universali rappresenta questo giovane virtuoso e chi gli ha affidato l'ardua missione? C'è qualche somiglianza tra esso e quello dedito alla feroce accumulazione di capitale in circuiti di finanziarizzazione vertiginosa? Niente a che vedere con lo Stato che fa più interventi militari in tutto il pianeta, dentro e fuori l'“Occidente”? Dal momento che il giovane altruista è così geloso della sovranità dell'Ucraina sulla Crimea, perché non ha mai parlato della secolare occupazione di un pezzo di Cuba, Guantanamo Bay?

Avere di più. L'azienda Meta, proprietario di Facebook, Instagran, Whatsapp e simili, ha persino permesso ai primi due di pubblicare appelli per l'assassinio dei governanti Putin (Russia) e Alexander Lukashenko (Bielorussia).^[Iv] Significa che puoi giudicare, condannare e incoraggiare l'esecuzione? Solo la milizia?

Qualcuno direbbe che non tanto, come appare nello stesso articolo, sempre basato sull'agenzia Reuters, che Facebook consentiva post che lodavano il reggimento Azov, un gruppo paramilitare nazista^[V].

A prescindere dal carattere occasionale di questa o quella specifica pratica, ciò che merita attenzione è la tendenza determinata dalle relazioni che le hanno rese attuabili.

Ora sì, totalitarismo?

Indubbiamente la questione è importante e spetta a chi scommette sulla fecondità del concetto aggiornarne le possibilità esplicative. Lo stesso vale per chi vede in questi “social network” spazi di libertà, di rivitalizzazione della società civile che la rendono capace di resistere e anche di prendere iniziative contro la tirannia statale. Questi apparati ideologici, in quanto dispositivi di dominio, non contribuiscono alla pace tra le nazioni, ma alla continuazione della pacificazione politica dei dominati e dei dominati, che ribadisce la loro disarticolazione come classe.

Se questo ha un senso, se si mantengono correlazioni di forze sempre più sfavorevoli ai lavoratori, non varrà la pena scommettere sul carattere intrinsecamente emancipatorio delle reti “sociali”.

Al contrario, senza rinunciare a lavorare con loro, il fulcro degli scontri politici democratici e antimperialisti dovrebbe concentrarsi sulla mobilitazione delle classi popolari. È molto probabile che, in questo processo, si costruiscano nuove forme di appropriazione di reti che siano proprio di indignazione, lotte e speranze, indispensabili per la trasformazione sociale.

* Lucio Flavio Rodrigues de Almeida è professore presso il Dipartimento di Scienze Sociali del PUC-SP.

note:

[I] Slavoy Zizek, cosa significa difendere l'Europa? Pubblicato su importanti siti web brasiliani, come Esquerda.net, https://www.esquerda.net/artigo/zizek-o-que-significa-defender-europa/79861

[Ii]https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/speech_22_1483 , corsivo mio, LFRA.

[Iii] Per una spiegazione su come guardare i programmi RT, incluso il canale Ahi Les Va!, vedere, tra gli altri, il Sito Web André Nunes, https://www.youtube.com/watch?v=SE59ID-89i8

[Iv]2060 potenza10/03/2022. https://www.poder360.com.br/europa-em-guerra/facebook-e-instagram-autorizam-posts-que-pedem-morte-de-putin/.