Di Lucas Machado*
Non basta divulgare i risultati scientifici, ma renderli comprensibili al grande pubblico; è necessario rendere accessibili e comprensibili gli stessi processi e metodi che li hanno portati
conoscenza e realtà
Di fronte all'attuale situazione pandemica, vorrei fare alcune osservazioni che ritengo importanti, non solo per attraversare questo momento molto difficile, ma anche per ripensare una serie di aspetti della nostra società e il nostro atteggiamento nei confronti della conoscenza e del produzione di conoscenza...
In primo luogo: non disdegnare scienziati e autorità sanitarie se cambiano posizione su cure efficaci e metodi di prevenzione. Al contrario: sappiate valorizzare proprio il fatto che siano disposti a cambiare posizione, se le ragioni di questo cambiamento si basano sul cambiamento stesso della conoscenza che abbiamo sui fatti.
Supponiamo, ad esempio, che un trattamento che in precedenza non era raccomandato sia ora raccomandato da scienziati e autorità sanitarie. Questo significa che sono inaffidabili? Dopotutto, perché dovrebbero cambiare idea se il trattamento è in definitiva efficace?
Per capirlo, è necessario ricordare che c'è una differenza fondamentale tra la realtà e la nostra conoscenza di essa. Anche se qualcosa è vero (come, ad esempio, che una certa cura è efficace contro il coronavirus), non ne consegue che siamo (almeno, al momento) in grado di sapere che è vero. La nostra azione, tuttavia, può essere guidata solo attraverso la nostra conoscenza, poiché non abbiamo modo di accedere alla realtà indipendentemente da essa e, quindi, non possiamo decidere cosa faremo o come ci comporteremo di fronte a questa realtà , indipendentemente dalla conoscenza che ne abbiamo.
Immagina, ad esempio, di esserti perso in una foresta. Vedi un albero pieno di frutti. Dato che hai fame, potresti pensare che sarebbe una buona idea mangiarli. Non sai però se questo frutto è velenoso, se non potrebbe farti del male, o addirittura ucciderti. A causa della scarsa conoscenza in merito, quindi, *anche* se il frutto non fosse, in realtà, velenoso, anche se fosse, al contrario, estremamente nutriente, non sarebbe consigliabile mangiarlo semplicemente. Piuttosto, la raccomandazione sarebbe quella di cercare modi per cercare di ampliare le proprie conoscenze su questo frutto, magari osservando se altri animali lo mangiano, annusandolo, o anche mettendolo leggermente in bocca, ma senza ingerirlo, in modo da in qualche modo per acquisire maggiori informazioni al riguardo. In ogni caso è facile capire perché, non conoscendo assolutamente nulla del frutto, non sarebbe opportuno decidersi semplicemente a mangiarlo.
Ma diciamo solo che il frutto non era velenoso, dopo tutto. Questo significa che tutta quella cura per saperne di più, prima di decidere di ingerirlo, è stata vana? NO; dopotutto, sebbene non sia velenoso, *potrebbe* esserlo; non c'è nulla nel fatto che alla fine non sia velenoso il che implichi che potremmo essere sicuri fin dall'inizio che non lo fosse. E se ci azzardassimo a mangiarlo, anche senza averne alcuna conoscenza preliminare, potremmo sicuramente trarne beneficio; ma potremmo ugualmente farci del male. E, ancora di più: se prendessimo l'abitudine di prendere decisioni di questo tipo, senza alcuna conoscenza preliminare di ciò che stiamo decidendo, la cosa più probabile è che, il più delle volte, andremmo molto d'accordo.
Per capirlo, trovo molto utile usare l'esempio del casinò. Il casinò è l'esempio perfetto di un business che sopravvive su una pianificata mancanza di conoscenza, e questo dimostra precisamente che se ci poniamo come regola di prendere le nostre decisioni senza basarci su una conoscenza accuratamente ottenuta dei fatti in questione, il saldo di questo atteggiamento sarà, di norma, negativo. I giochi da casinò si basano fondamentalmente su una casualità che impedisce al giocatore di avere una conoscenza che gli permetta di prevedere efficacemente l'esito finale del gioco. Proprio per questo, però, che la maggior parte dei giocatori, il più delle volte, perde. Ci saranno casi in cui un giocatore vince? Certamente. Ma, la stragrande maggioranza delle volte, perderà, proprio come ogni altro giocatore. Chi vince, quando le decisioni vengono prese senza saperlo, non è chi prende la decisione in questo modo, ma chi sta dall'altra parte di quella decisione, cioè: il casinò. Da qui quella famosa espressione: “La casa vince sempre”.
(Questo è anche il motivo per cui, ogni volta che un giocatore d'azzardo si avvale di metodi e conoscenze che gli consentono di controllare perfettamente o quasi perfettamente il gioco, non gli è consentito e viene espulso e bandito dai casinò; i casinò operano sul presupposto fondamentale che se si desidera per giocarli, sei disposto a giocarli in una condizione di così poche informazioni e conoscenze che è più probabile che tu perda che per vincere.)
Pertanto, non è sufficiente che qualcosa sia, di fatto, vantaggioso per noi; prima di poter decidere di usarlo a nostro vantaggio, dobbiamo raccogliere e acquisire conoscenze su di esso, in modo da poter *sapere* (o essere più sicuri) che è vantaggioso, poiché potrebbe anche non esserlo. Nessuno ti consiglierebbe di mangiare il frutto nella foresta prima di avere un'idea se è velenoso o meno. Se però, dopo aver raccolto informazioni e cercato di acquisire conoscenze su questo frutto, si potesse stabilire con più certezza che è benefico, allora è naturale che si cambi idea e si passi dal non consigliarlo al consigliarlo.
Cambiare posizione, in questo caso, non è indice di instabilità o inaffidabilità. Al contrario: è un segno di mantenere una postura coerente di fronte al fatto che possiamo solo guidare le nostre azioni in relazione alla realtà sulla base della conoscenza che abbiamo finora di essa. E saper riconoscere che l'aumento delle conoscenze implica spesso un cambio di posizione.
Pertanto, se gli scienziati e le autorità sanitarie cambiano le loro raccomandazioni, e se lo fanno a causa dei risultati di esperimenti e ricerche in corso per acquisire maggiori conoscenze sul virus, dovrebbero essere ammirati per questo, invece di disdegnarlo. rispettano maggiormente la loro posizione proprio perché, come scienziati, stanno riconoscendo che la nostra conoscenza della realtà può sempre essere migliorata e, in questo modo, anche la nostra posizione nei suoi confronti può cambiare. Valorizzare il cambiamento di posizione che si fonda sulla ricerca vigorosa, rigorosa e metodica della conoscenza della realtà, e non su ragioni arbitrarie, personali, politiche o di altro tipo. Se prendiamo le nostre decisioni sulla pandemia senza basarci sullo sforzo e sulla continua ricerca della conoscenza, non avere dubbi: il virus vincerà sempre.
“Ma Lucas, stai dicendo allora che gli scienziati e le autorità sanitarie cambiano sempre posizione solo per buoni motivi? Che non lo fanno mai per ragioni arbitrarie o che non hanno nulla a che fare con la ricerca e l'acquisizione della conoscenza? Affatto. Riconoscere che la nostra conoscenza è fallibile significa necessariamente anche riconoscere che gli esseri umani sono fallibili, e che quindi lo sono anche gli scienziati. Per questo ho detto: sappiate valorizzare il fatto che siano disposti a cambiare posizione, *SE* le ragioni di questo cambiamento si basano sul cambiamento stesso della conoscenza che abbiamo dei fatti.
Ma come possiamo decidere su cosa basare un cambio di posizionamento? Come possiamo sapere se si basa su ragioni arbitrarie o è, di fatto, ben fondato nella ricerca e nei risultati della ricerca che si stanno facendo? Questo è ciò di cui vorrei parlare dopo.
Oltre alla divulgazione
Ho parlato dell'importanza di valorizzare il cambiamento nella posizione di scienziati e ricercatori sui trattamenti appropriati per il coronavirus, se questo cambiamento si basa su nuove prove acquisite attraverso la ricerca scientifica. Tuttavia, ho posto la seguente domanda: poiché scienziati e ricercatori sono anche esseri umani e, quindi, le loro ragioni per cambiare posizione potrebbero non essere necessariamente scientificamente giustificate, come possiamo distinguere tra un cambiamento di posizione basato sull'evidenza e uno che non lo è? ?
Ora, per sapere se ci sono prove che supportano il cambiamento, è necessario saper valutare le ricerche disponibili sull'argomento. E qui entriamo in un punto centrale che, a mio avviso, è, insieme ad altre cose, al centro della crisi della conoscenza, delle fake news e della “post-verità” che stiamo attualmente vivendo: la separazione tra diffusione e formazione alla ricerca.
In modo molto approssimativo, possiamo dire che la nostra società è divisa in due gruppi: quelli che sanno condurre la ricerca e ne conoscono le procedure, e quelli che si preoccupano solo di conoscere i risultati della ricerca, senza prestare particolare attenzione ai metodi utilizzato per eseguirlo se arrivi a loro.
Il problema con questo è che ci si concentra molto sul RISULTATO della ricerca, senza però prestare la dovuta attenzione al PROCESSO attraverso il quale si ottiene. E poiché ignoriamo come un sondaggio sia arrivato al suo risultato, non siamo nemmeno in grado di valutarne la qualità e l'affidabilità. Questo, tuttavia, ci ha fatto dimenticare qualcosa che una volta un certo filosofo tedesco aveva capito molto chiaramente: che se cerchiamo la conoscenza di qualcosa, il processo mediante il quale raggiungiamo qualche conclusione su di essa è importante almeno quanto la conclusione stessa.
Non basta pubblicare i risultati e renderli comprensibili al grande pubblico; è necessario rendere accessibili e comprensibili gli stessi processi e metodi che li hanno portati. Non basta, in altre parole, pubblicizzare la ricerca: è altrettanto necessario *formarsi* per essa. È necessario insegnare come funziona, i suoi presupposti, metodi e procedure, e farlo in modo accessibile, in modo che ognuno possa valutare da sé la qualità di una ricerca e l'attendibilità dei suoi risultati.
Per questo vorrei lanciare qui un appello a tutti coloro che lavorano con la ricerca: iniziare a concentrarsi sull'insegnamento dei suoi processi *almeno* quanto sui risultati, esponendo, in modo accessibile e comprensibile, non solo le conclusioni che sono arrivate, ma come sono arrivati a loro. Spiegare come funziona il processo di ricerca scientifica, sia in aree particolari che in generale. Bisogna superare l'idea che il mondo sia diviso tra chi sa fare ricerca e chi no. Se non tutti hanno bisogno di *fare* ricerche su tutto, tutti devono *sapere* come si fa, ed essere addestrati a farlo.
Nella nostra era digitale, siamo tutti ricercatori; ciò non significa, tuttavia, che siamo bravi a farlo. Per questo è necessaria la formazione; e, perché la formazione abbia luogo, la comunità scientifica e accademica non deve trattare con meschinità i suoi metodi e le sue procedure, come qualcosa che dovrebbe essere suo esclusivo possesso e privilegio, ma deve piuttosto fare parte fondamentale del suo progetto di istituzione per rendere questi metodi universalmente accessibile e comprensibile. Questo è l'unico modo per realizzare efficacemente la missione di consentire a tutti di partecipare alla costruzione collettiva della conoscenza.
***
Qui, ancora, forse potresti chiedere: “Ma allora, se tutti hanno accesso alla conoscenza delle procedure di ricerca, significa che possiamo, finalmente, avere una conoscenza assolutamente sicura della realtà? Siamo così protetti da qualsiasi errore? Ancora una volta la risposta non può che essere negativa. Non c'è nulla che elimini completamente la nostra fallibilità e, soprattutto, è inerente a qualsiasi metodo di ricerca. Ecco perché, nel prossimo articolo, discuterò un po' più a fondo la questione della fallibilità della nostra conoscenza, e cosa implica per il processo attraverso il quale la acquisiamo.
*Luca Machado Ha conseguito un dottorato in filosofia presso l'USP.
