da DECIO AZEVEDO SAES & FRANCISCO PEREIRA DE FARIAS*
Estratti selezionati dagli autori del libro appena uscito.
Questo lavoro di riflessione sulla teoria politica di Nicos Poulantzas è nato da incontri tenutisi presso l'Istituto di Filosofia e Scienze Umane (IFCH) dell'Università Statale di Campinas (Unicamp) e presso l'Istituto di Studi Avanzati (IEA) dell'Università di San Paolo ( USP ), tra agosto 2000 e marzo 2001, nell'ambito delle attività di ricerca e supervisione tesi.
Décio Saes (visiting researcher presso IEA/USP) e Francisco Farias (doctoral fellow presso IFCH/Unicamp) hanno deciso di incontrarsi regolarmente per discutere sistematicamente dei principali problemi che avevamo riscontrato nella teoria politica dei giovani Poulantzas. Così, abbiamo cominciato a incontrarci quindicinalmente nei laboratori dell'IFCH o dell'AIE per discutere i testi poulantziani della fase 1968-1974; più in particolare i libri Potere politico e classi sociali (1968), Fascismo e Dittatura (1970) e Classi sociali nel capitalismo attuale (1974).
Il nostro obiettivo era ampio ma allo stesso tempo preciso. I temi poulantziani che ci hanno mobilitato sono stati i seguenti: (a) il rapporto tra lo Stato e la classe dirigente nella società capitalista; (b) il processo di scissione della classe dominante in questo tipo di società; (c) la caratterizzazione del blocco di potere e la natura del suo rapporto con l'apparato statale capitalista; d) l'esercizio dell'egemonia da parte della classe dirigente nel suo insieme (egemonia Lato sensu), o una certa frazione del capitale (egemonia in senso stretto).
Decio Saes: Penso che entrambi abbiamo rilevato lo stesso problema. C'è, tuttavia, una differenza di formulazione tra di noi. Tendevi a vedere l'effetto rilevante come perfettamente sistemico e l'azione palese come antisistemica. Ho avuto la tendenza a interpretare la specifica presenza politica come perfettamente sistemica, l'effetto pertinente già come antisistemico e l'azione palese come un caso quasi estremo di effetto pertinente. Potrebbe esserci un difetto di esposizione nel testo di Poulantzas. Ma quando definisce l'effetto rilevante come a nuovo elemento che deborda dal quadro tipico dei livelli, ne pensa l'effetto rilevante in termini antistrutturali. L'effetto pertinente trasforma i limiti posti dalle strutture.
A rigor di termini si può dire che quando la classe operaia agisce apertamente, con una propria organizzazione, cercando il potere di classe politica, le strutture producono effetti rilevanti, cioè si riferisce ad una presenza come forza autonoma. Dice che la presenza politica senza effetti pertinenti: “è quella che si inserisce come possibile variazione entro i limiti circoscritti dagli effetti pertinenti di altri elementi”.[I]
Se c'è solo presenza politica senza effetti pertinenti, l'azione politica è nei limiti imposti dalla struttura. Se si producono effetti pertinenti, si creano nuovi elementi che vanno a trasformare i limiti posti dalla struttura. In senso stretto, si può dire che vi è un vizio nella distinzione tra l'effetto rilevante e l'azione dichiarata; quando affronta l'effetto rilevante, indica l'ideologia bonapartista come l'esempio supremo di questo fenomeno. Ora, quasi nessun autore attribuirà un carattere rivoluzionario a questa tendenza ideologica; Il bonapartismo è interamente sistemico.
La cosa curiosa è che, poco prima di affrontare i contadini parziali, Poulantzas propone una definizione di effetti rilevanti: il mancato rispetto dei limiti strutturali. E la definizione di azione dichiarata è quella di “organizzazione di una forza sociale che va oltre il mero riflesso di classe nel dominio politico attraverso effetti pertinenti”.[Ii] Cioè: l'azione dichiarata sarebbe una tendenza che va oltre gli effetti rilevanti.
Francesco Farias: ho capito che il primo livello significa che non esiste una classe distinta; il gruppo sociale non è stato ancora costituito. A rigor di termini, non si può parlare di classe sociale o di gruppo sociale perché non si è raggiunto un secondo livello, che deve produrre uno specifico effetto politico-ideologico.
Decio Saes: Ma questo è in contraddizione con il suo schema. Il problema è questo: va nella direzione di criticare la classe stessa e la classe stessa. A metà percorso si rende conto che è necessario disporre di uno schema teorico per spiegare le differenze di comportamento del gruppo sociale. Per questo crea una gradazione: classe senza presenza politica specifica, effetti pertinenti e azione aperta. Ma questa gradazione, in senso stretto, non poteva esistere dopo che aveva detto che le strutture nella loro articolazione producono effetti, anch'essi articolati, sulle pratiche. Quindi, non può esistere una pratica sociale che non si caratterizzi per veicolare alcun effetto ideologico. Teoricamente non ha modo di ammettere questa possibilità, altrimenti ritorna alla distinzione tra classe in sé e classe per sé.
Francesco Farias: Torniamo così al problema delle condizioni di esistenza delle classi sociali nel capitalismo: cosa costituisce una classe sociale? Cosa la fa emergere sulla scena politica? Apparentemente, la risposta inizia con la questione dell'associativismo sia dei proprietari dei mezzi di produzione – le associazioni dei datori di lavoro – sia dei venditori di forza lavoro – i sindacati dei lavoratori. Le classi sociali sono quei gruppi con certi poteri causali, rivelati dai loro effetti, e che quindi diventano forze sociali. Da questo punto di vista, gli avvocati liberi professionisti ei dipendenti statali costituirebbero due ceti distinti, in quanto differenziati economicamente e dotati di una specifica rappresentanza associativa. Questo varrebbe per diversi altri gruppi che, economicamente differenziati, hanno un'organizzazione istituzionale o hanno un potere di mobilitazione collettiva.
Tuttavia, non tutti i raggruppamenti, in quanto forze sociali, hanno un progetto di società nelle loro tavole di valori e interessi. Solo quei gruppi direttamente legati al processo sociale di produzione – proprietari dei mezzi di produzione e produttori di plusvalore – sono in grado di formulare e difendere un modello globale di collettività basato sui propri valori e interessi. Perché solo loro, per ragioni mostrate dall'analisi del capitale e dall'analisi dello Stato borghese, possono contemporaneamente concentrare (o aspirare alla concentrazione di) poteri economici e politici – in breve, trasformarsi in una classe sociale.
In questo senso, Poulantzas dovrebbe ammettere che le classi sociali sono e non sono effetti delle strutture della totalità sociale, formulazione che terrebbe conto di due tipi di aggregazione: la classe in lotta per le riforme, interna ai limiti imposti dalla la validità delle strutture; e la classe antagonista, tendente a trasformare il modello di società. Nel primo caso, gruppi differenziati per posizione nella struttura economica – proprietari dei mezzi di produzione e lavoratori dipendenti – sono indotti a mobilitarsi e ad organizzarsi per il doppio effetto dell'apparato statale.
Da un lato, la struttura giuridico-politica produce l'effetto raggruppamento; come è noto, vi è l'effetto della forma soggettiva egualitaria, prodotta dalla struttura giuridica, il che significa che vi è un gruppo che si caratterizza per la tendenza a praticare l'equivalenza, oggettivando la proporzione del livello salariale rispetto al grado della produttività del capitale; c'è la classe salariata in lotta rivendicativa. In questo caso – la competizione delle classi fondamentali – è una pratica di cittadinanza contemporanea: un gruppo non accetta la discriminazione di stabilire un livello salariale inferiore alle condizioni di consumo propiziate dai guadagni di innovazione tecnica dell'impresa – generando predisposizioni al conflitto.
D'altra parte, il fattore emergente di una classe in termini di pratiche è l'impatto delle politiche economiche e sociali dello Stato. Il risultato dell'intervento statale materializza potenziali conflitti di classe, poiché le classi si uniscono per difendere o rifiutare determinate misure. In altre parole, gruppi differenziati per certi criteri in ambito economico, e indotti all'aggregazione dagli effetti della struttura giuridico-politica, non si formano immediatamente in termini di pratiche; acquistano un carattere piuttosto latente. È la politica dello Stato che diventa fattore di mobilitazione delle classi competitive.
Poulantzas ha cercato di aggirare il rigido risultato del concetto di classe sociale, introducendo la distinzione tra classe “pura” e classe “autonoma”, in cui la prima sarebbe la forza sociale senza presenza politica specifica, e la seconda quella con presenza politica presenza. Strettamente parlando, diciamo, la prima possibilità – la classe astratta – si costituisce come effetto tendenziale delle strutture economiche e giuridico-politiche a livello delle pratiche. Ma una controtendenza, prodotta dalla politica dello Stato e che porta alla mobilitazione di un'altra forma di raggruppamento – la frazione di classe, il gruppo policlasse – può lasciare il gruppo iniziale, per così dire, in uno stato di ibernazione.
Decio Saes: Ribadisco che, a mio avviso, il problema più grande dello schema teorico di Poulantzas è che non riesce a spiegare la trasformazione di un gruppo integrato nel modello di società prevalente (inserito in un universo di pratiche sistemiche) in un gruppo rivoluzionario. A rigor di termini, per arrivare a questa spiegazione, dovrebbe introdurre nel suo schema teorico un elemento esterno al sistema. Nel materialismo storico classico, questo elemento era lo sviluppo delle forze produttive.
Nel gruppo althusseriano, l'autore che fu costretto ad affrontare il ruolo dello sviluppo delle forze produttive nel processo storico fu Etienne Balibar, incaricato di presentare una teoria della transizione al modo di produzione capitalistico nel lavoro collettivo Leggi la Capitale. Per questo si dice che il gruppo althusseriano non ha modo di spiegare il cambiamento sociale, ad eccezione di Balibar, che introduce le forze produttive nella sua teoria del passaggio da un modo di produzione all'altro. Nel suo testo, Balibar indica che è impossibile teorizzare la transizione senza introdurre un elemento esterno al sistema; e questo elemento è il fattore evolutivo, che non è contemplato nella semplice riproduzione della struttura. A parte il luminoso testo di Balibar, nessun altro testo della corrente althusseriana ha indicato una via per risolvere questo grande interrogativo: come è possibile che uno stesso articolato insieme di strutture produca l'effetto A e, al tempo stesso, l'effetto B, che è praticamente l'antitesi di A.
Passiamo al problema della caratterizzazione delle fazioni borghesi. In Potere politico e classi sociali, Poulantzas afferma che, prima di tutto, le frazioni devono essere caratterizzate a livello economico.[Iii] Ricordiamo che, rivolgendosi alle classi sociali, questo autore sostiene che esse debbano essere caratterizzate simultaneamente sul piano economico, politico e ideologico. Tuttavia, avvicinandosi alle frazioni, Poulantzas le caratterizza nel piano economico, inteso fondamentalmente come rapporti di produzione. È ovvio che, quando si tratta della borghesia commerciale, Poulantzas non la colloca nella sfera della produzione, ma nella sfera della circolazione.
Queste affermazioni contrastano con la sua affermazione più generale, secondo la quale classi e frazioni sociali devono essere caratterizzate simultaneamente ai tre livelli. In seguito farà riferimento alla “frazione borghese repubblicana”, introducendo così un altro criterio, strettamente politico. Infatti, il criterio economico deriva da una certa classificazione (funzioni del capitale: industriale, commerciale e anche bancario); il criterio politico non deriva da alcuna classificazione. Usa infatti "frazione" in diversi sensi. La procedura corretta sarebbe stata quella di prendere, per esempio, la struttura economica, e vedere come produce effetti sugli agenti del capitale; e allo stesso tempo analizzare l'articolazione di questi effetti con gli effetti della sfera politica, per arrivare infine al concetto di frazione di classe.
Il risultato dell'applicazione di questo complesso modello di analisi sarebbe la caratterizzazione di un gruppo che combina gli effetti dello svolgimento di una certa funzione del capitale con gli effetti individualizzanti della struttura giuridico-politica. Questo gruppo sarebbe caratterizzato, quindi, da un “comportamento egualitario-borghese”: la ricerca dell'eguaglianza del proprio margine di profitto con quello già ottenuto da altri segmenti del capitale. Forse questa semplice caratterizzazione era quanto di meglio si potesse ottenere a questo livello. Altre suddivisioni implicherebbero probabilmente altre metodologie. Rimanendo sul piano dell'analisi della struttura del modo di produzione capitalistico, Poulantzas non pone ancora il seguente problema: quello della possibilità che la classe dirigente si scinda secondo altri criteri (il contingente di lavoro, la scala di attività, eccetera.).
Francesco Farias: Non avevo prestato attenzione al problema di come la struttura può influire sul frazionamento. Tuttavia, vedrei che esiste una questione di delimitazione analoga a quella delle classi sociali. Sebbene la frazione di classe esista come forza sociale, non tutti i sottogruppi con poteri causali all'interno della classe sociale costituiscono una frazione di classe.
Solo quei gruppi che, per ragioni economiche e politiche da precisare, tendono a proporre una variante dello sviluppo capitalistico o un cosiddetto progetto nazione costituirebbero una frazione della classe dirigente.
Decio Saes: Passiamo alla discussione di Fascismo e dittatura. Ancora una volta, non discuterò le tesi con le quali sono d'accordo; Affronterò alcune formulazioni che mi sembrano problematiche.[Iv] Il primo tema teorico da evidenziare è il cambiamento del concetto di blocco di potere. Poulantzas esordisce affermando che il blocco al potere è a alleanza di varie classi. Nel testo precedente (Potere politico…), disse il contrario: il blocco di potere era un fenomeno molto più ampio, che si estendeva agli aspetti economici, ideologici e politici; era una comunità di interessi che trascendeva il regno dell'alleanza politica.
Non che questo comporti grandi cambiamenti nell'analisi, ma comunque è strano che identifichi il blocco al potere con un'alleanza, perché sembra che il blocco al potere dipenda da un esplicito accordo politico tra le fazioni; se non c'è accordo, non c'è blocco al potere. L'idea precedente del blocco del potere era che l'esistenza del blocco degli interessi fosse indipendente da un accordo politico esplicito; era una comunità di interessi la cui unità era garantita dall'apparato statale. Quindi, prima di tutto, trovo questo cambiamento inappropriato; e, in secondo luogo, non ho visto alcun motivo per il cambiamento. Esaminando il capitolo teorico generale, non vedo alcuna ragione, e questo cambiamento porta solo problemi. Se il blocco di potere è un'alleanza, significa che se non c'è accordo esplicito tra le frazioni, esse saranno al di fuori della comunità di interessi che unisce tutti i settori della classe dirigente.
Francesco Farias: Anche l'idea che l'alleanza sia specifica non funziona.
Decio Saes: Non risolve nulla. Lo specifico limita di più; non ingrandisce. Il fatto di dire che l'alleanza è specifica non significa che sia una comunità di interessi. Sta semplicemente dicendo: è un tipo speciale di alleanza. Restringe maggiormente il concetto invece di allargarlo, perché la differenza con il concetto precedente è che il blocco di potere era molto più ampio del concetto di alleanza, nel senso che riguardava una situazione comune di segmenti che appartengono tutti alla classe dirigente. Esiste quindi una comunità di interessi dal punto di vista economico, ideologico e politico.
Il fatto di dire che l'alleanza è specifica non attenua nulla. Il concetto di alleanza è già un concetto più ristretto. Quindi, non ho capito il motivo del cambiamento concettuale. Se il blocco al potere dovesse dipendere da un'alleanza, allora sarebbe molto più piccolo, perché molto spesso non c'è alcuna alleanza. Immaginiamo il rapporto politico tra proprietà fondiaria, capitale commerciale e capitale industriale; spesso questo rapporto non è di alleanza, ma di conflitto. Dovremmo ridurre la portata del blocco di potere se solo due di queste frazioni avessero un'alleanza esplicita, allora solo loro parteciperebbero al blocco di potere. Dovremmo concludere, nel caso della Prima Repubblica in Brasile, che il capitale industriale sarebbe al di fuori del blocco di potere; poiché il capitale commerciale (la borghesia agro-esportatrice) si era alleato con la proprietà terriera per condurre la politica oligarchica.
Poulantzas sostiene che il sorgere del conflitto di classe – pensa al fascismo – non riunifica il blocco di potere di fronte a un nemico comune; produce, al contrario, effetti sulle contraddizioni interne al blocco di potere. Egli solleva la tesi che l'ascesa delle masse, invece di spingere verso l'unità le frazioni della classe dirigente, provochi la disgregazione della sua unità politica. Direi che questo sarebbe potuto accadere in tempi brevissimi, perché a medio termine il fascismo giocherà un ruolo unificatore.
Forse avrebbe dovuto spiegare che quando le masse intervengono, possono mettere in crisi tutta la politica borghese, generando dissensi anche su come affrontare l'ascesa delle masse. Ma questa situazione di dissenso non può durare all'infinito. Deve esserci un momento in cui qualche partito o forza politica assume il ruolo di unificare politicamente la classe dirigente; o prolungare la situazione porterà a uno stato d'animo rivoluzionario.
A mio avviso, nel caso del fascismo, l'ascesa delle masse ha finito per far emergere una forza politica capace di unificare la classe dirigente contro il suo avversario storico (le classi popolari). Poulantzas forse significa che, invece di un ampio fronte di partiti borghesi liberali insorto contro la rivoluzione proletaria, è emerso un partito antiliberale, contrario agli altri partiti borghesi, per svolgere questo compito.
Sembra molto impressionato dall'abitudine di Gramsci di lamentare, a nome della borghesia, che un certo modo, che considera ideale, non sia stato attuato. A un certo punto si riferisce a Gramsci in questa prospettiva: i partiti borghesi liberali, invece di formare un fronte unico di partiti per affrontare la rivoluzione proletaria, dovettero cedere il passo al partito fascista. Ma non è molto più naturale che si assuma questo compito un partito autoritario, controrivoluzionario, piuttosto che i partiti borghesi liberali, che per definizione scommettono sulla carta del pluralismo, sulla frammentazione partitica, perché credono che questa sia l'essenza della democrazia liberale?
È difficile capire l'aspettativa di Poulantzas che i partiti borghesi liberali formassero un fronte per affrontare la rivoluzione proletaria, nel qual caso non ci sarebbe stata fascistizzazione. Sembra dire che non ci sarebbe stata fascistizzazione se i partiti, invece di mettersi in contraddizione tra loro, si fossero uniti in un ampio fronte borghese. Ma questo era il sogno di Gramsci, ripreso da Poulantzas nella sua analisi.
Nel caso del fascismo. l'ascesa delle masse ha portato a una scissione nel blocco di potere piuttosto che all'unificazione; ma questo vale per un primo momento. In ogni processo di ascensione di massa ci sono due momenti: primo, l'ascesa delle masse provoca dissensi all'interno del blocco di potere, anche perché ogni settore vuole prendere posizione di fronte all'ascensione popolare: alcuni vogliono reprimere, altri vogliono avvantaggiarsi, secondo interessi frazionati. Nel momento successivo, l'ascesa continua e mette in pericolo l'ordine sociale, tutti i settori si riuniscono sotto un'unica personalità, sotto il comando dell'esercito, sotto un unico partito e sono politicamente unificati. Questo è quello che è successo; il partito fascista finì per unificare politicamente la classe dirigente.
Secondo me, Poulantzas non ha capito che ci sono due fasi in questo processo politico. L'ascesa delle masse provoca in una certa misura il dissenso nella classe dirigente; dopodiché, la classe dirigente risolve i suoi dissensi e tende a unificarsi, a meno che non ci sia tempo per questo (cioè, a meno che i dissensi non provochino uno stato d'animo rivoluzionario, e la rivoluzione riesca, il che non è il caso in esame). Poulantzas sembra pensare, seguendo Gramsci, che “la normale via borghese” sarebbe l'immediata unificazione delle frazioni nel blocco di potere; le masse sono in ascesa, immediatamente tutte le frazioni della classe dirigente creano un ampio fronte borghese, di carattere liberale, per fronteggiarle.
Beh, non è così che accadono le cose nella storia reale. Prendiamo il caso brasiliano: quando il movimento ABC ha iniziato a crescere, sono sorti dissensi all'interno della borghesia su quale atteggiamento adottare nei confronti del regime militare. Non tutti i settori borghesi hanno accettato di rimanere sotto la protezione del regime militare. L'MDB ha rifiutato questa posizione di sottomissione; e, in apertura, i partiti borghesi iniziarono a chiedere la fine del regime militare. Ma non ci fu ricongiungimento.
Torniamo al fascismo. Per Gramsci, se, di fronte al pericolo proletario, i partiti borghesi avessero creato un ampio fronte liberale, allontanato il pericolo di una rivoluzione, in Italia ci sarebbe stata una democrazia borghese, e non il regime fascista. L'ampio fronte liberale saprebbe affrontare, con metodi democratici, l'ascesa delle masse. Gramsci supponeva che la borghesia avrebbe potuto comportarsi in modo più civile, invece di ricorrere al fascismo. E Poulantzas sembra aver seguito l'ispirazione di Gramsci.
Francesco Farias: Si può ritenere che convenga alla frazione egemonica mantenere la distinzione tra funzioni legislative ed esecutive. In primo luogo, ciò diventa compatibile con l'obiettivo di trasformare l'interesse specifico di una frazione nell'interesse generale della classe, poiché la generalizzazione degli interessi è organizzata dalla concorrenza tra le diverse frazioni, influenzando i diversi rami dello Stato apparato. In secondo luogo, la frazione egemonica tende a partecipare al Parlamento, attraverso rappresentanti eletti, perché, in parte, resiste ai costi del compromesso di classe necessario alla stabilità del blocco di potere, soprattutto quando tale compromesso assume la forma di un'alleanza politica. richiedere la concessione di un aumento generale delle retribuzioni dirette e indirette.
È in questo senso che Poulantzas (1972) parla di una latente tendenza della burocrazia dello Stato capitalista ad assumere un atteggiamento “bonapartista”, cioè la tendenza ad imporre concessioni ad interessi subordinati alla frazione egemonica, anche quando, aggiungiamo, queste concessioni significano solo normalizzazione, e non riproduzione allargata, di questi interessi.
In certe situazioni – come il cambio di egemonia politica; l'alto grado di conflittualità nella cerchia dei rappresentanti della frazione egemonica; l'ascesa delle classi dominate –, la frazione capitalista rinuncerebbe alla distribuzione dei poteri nell'apparato statale contemporaneo, al fine di preservare la prevalenza dei propri interessi all'interno del blocco di potere.
È la forma di Stato in cui i poteri esecutivo e legislativo si sovrappongono o si fondono, (1) sia allo scopo di scalzare dalle posizioni politiche nello Stato i rappresentanti della ex frazione egemonica, i quali, per una sorta di inerzia elettorale , continuerebbe ad essere eletto; (2) oppure, in un contesto in cui i rappresentanti politici della frazione egemonica presentano tra loro un elevato grado di divergenza, per evitare le critiche delle forze sociali subordinate, secondo la massima che si rinuncia alla democrazia parlamentare a favore della redditività del capitale; (3) deve ancora spaventare lo spettro della rivoluzione politica agli occhi delle masse delle classi dominanti. Pertanto, l'analisi del blocco di potere non può limitarsi al rapporto tra lo Stato e la classe dominante.
Decio Saes: Esattamente. I conflitti all'interno della classe dominante fanno spazio alla lotta popolare; e la lotta delle classi popolari, quando raggiunge un certo livello, o porta all'unificazione politica delle classi dominanti; o eventualmente, entro certi limiti, all'aggravarsi delle divergenze, con la possibilità di alleanze tra la borghesia dissidente ei ceti popolari. Se non si tiene conto di questi due fenomeni (conflitto nel blocco di potere e conflitto tra classe dirigente e classi popolari) e del rapporto tra entrambi, l'analisi è limitata. Ciò finisce per valere per tutto il libro: il ruolo delle classi popolari nel funzionamento, in definitiva, dell'apparato statale è appena accennato.
* Decio Azevedo Saes È professore all'Università Metodista di San Paolo. Autore, tra gli altri libri, di Cittadinanza e classi sociali: teoria e storia (Metodista).
*Francisco Pereira de Farias È professore presso il Dipartimento di Scienze Sociali dell'Università Federale del Piauí. Autore, tra gli altri libri, di Stato borghese e classi dominanti in Brasile (1930-1964) (a cura di CRV).
Riferimento
Décio Azevedo Saes & Francisco Pereira de Farias. Riflessioni sulla teoria politica dei giovani Poulantza (1968-1974). Marília, editore Lutas anticapital, 2021.
note:
[I] POULANTZAS, N. Pouvoir politique et class sociales. Parigi: Maspero, 1972, vol. io, pag. 80.
[Ii] Lo stesso, lo stesso, p. 99.
[Iii] POULANTZAS, N. Pouvoir politique et class sociales. Parigi: Maspero, vol. I, sezione I, capitolo 2: Politique et classes sociales.
[Iv] POULANTZAS, Nicos. fascismo e dittatura. Parigi: Seuil/Maspero, 1974, parte 3, capitolo I: Proposizioni generali.
