da FERNANDO ROSAS*

La piena realizzazione del potenziale di questo nuovo regime di accumulazione basato sulla finanziarizzazione e sulla piattaforma della produzione richiede una riconfigurazione del quadro sociale e politico

La prolungata crisi del capitalismo neoliberista come cambiamento strategico nelle forme economiche, politiche e ideologiche del processo di accumulazione ha lasciato una scia di distruzione globale: l’aggravamento delle disuguaglianze, la diffusione della povertà, il disastro ambientale, la guerra e la nuova corsa agli armamenti, il declino delle democrazie, l’insicurezza e la paura hanno reso la politica un momento in cui la politica non era una ragione strategica. Un diffuso presentismo conformista che digerisce e normalizza il processo di regressione in corso ed è diligentemente fabbricato dalle nuove macchine formattatrici del senso comune.

Eppure, il capitalismo neoliberista non può più nascondere il suo fallimento nel tentativo di ripristinare la redditività in declino del capitale a partire dalla fine degli anni ’70. Le loro soluzioni, al contrario, sembrano creare le condizioni per un disastro ancora più grande. Come ha sottolineato Daniel Bensaïd, la crisi attuale è, inoltre, “una crisi di soluzioni immaginate per superare le crisi passate”.¹. Vale quindi la pena di iniziare collocando il capitalismo neoliberista nella storia recente dell’evoluzione del modo di produzione capitalistico.

I “trenta anni d’oro”

La sconfitta del nazifascismo nella seconda guerra mondiale pose fine all’“era del fascismo”. E l’era del secondo dopoguerra, a partire dalla fine degli anni ’40 del XX secolo in Europa, diede il via a un nuovo ciclo di sviluppo ed espansione del capitalismo, i “gloriosi trenta”, guidato dalla rapida accumulazione, dagli alti tassi di profitto, dall’aumento delle prodotto ed elevati livelli di investimento sia sul piano sociale che sulle innovazioni tecnologiche del dopoguerra (l’automobile, gli elettrodomestici, le nuove industrie chimiche). Un boom economico sostenuto dal consumo di massa, dalla piena occupazione e dalla promozione della ricerca e dell’innovazione tecnologica trainata dalla corsa agli armamenti nel contesto della Guerra Fredda.

Il capitalismo del dopoguerra creerà così uno Stato sociale senza precedenti basato su tre pilastri fondamentali.² (a) prestazioni sociali e servizi pubblici offerti su base universale attraverso imposte progressive; (b) politica economica della piena occupazione; (c) i diritti del lavoro tendono ad alleviare le asimmetrie di potere tra le classi, con l’insieme di queste misure che operano una riconfigurazione e un condizionamento delle regole del mercato. Era il tempo della politica economica keynesiana, in un contesto postbellico in cui qualsiasi desiderio di ricostruzione spontanea del capitalismo era impensabile. In realtà essa ha dovuto fare affidamento, nei paesi economicamente più avanzati, su tre tipologie di fattori:

(i) Stati e governi con rilevante capacità politica di intervento e regolamentazione, in particolare nel controllo dei movimenti di capitale e del sistema finanziario in generale; (ii) una governance basata sulla consultazione politica e sociale, segnata dal ritorno al centro della politica di partiti e sindacati sotto l’influenza della democrazia cristiana e della socialdemocrazia, ma sotto una forte pressione e influenza da parte di partiti e sindacati che Enzo Traverso chiamava “ comunismo socialdemocratico”.³ (iii) Massicci finanziamenti esterni al Nord America attraverso il Piano Marshall dell’OECE, per ricostruire le principali economie europee rimaste disastrate dalla guerra ed evitare la minaccia della rivoluzione sociale e del comunismo.

È importante evidenziare che i “30 anni d’oro” del capitalismo sono stati resi possibili e condizionati in maniera decisiva da circostanze storiche pesanti ma congiunturali, che vale la pena ricordare:

(1) Ci è voluta una guerra mondiale per porre fine alla Grande Depressione iniziata nel 1929, l'entità della ricostruzione Nel dopoguerra fu un fattore decisivo per il rilancio delle principali economie dell’Europa occidentale.

(2) Il cambiamento dei rapporti di forza: dopo la vittoria dell'Armata Rossa e l'espansione della sfera d'influenza dell'URSS in Europa con il conseguente rafforzamento dei PC (soprattutto Francia e Italia), la paura del comunismo e della rivoluzione sociale ha costretto il capitalismo a importanti concessioni nel campo della regolamentazione economica e finanziaria, della democratizzazione politica e della costruzione dello Stato sociale. Paradossalmente, il potere di influenza e la paura del comunismo hanno dato origine alla rinascita del riformismo socialdemocratico come amministratore centrale del capitalismo keynesiano.

(3) Una ripresa economica concepita nel quadro dello Stato nazionale, cioè in un contesto che consenta l’adozione di politiche economiche, monetarie e di cambio indipendenti a livello nazionale.

(4) A disponibilità nelle metropoli coloniali europee di riserve di accumulo di capitale derivanti dallo sfruttamento coloniale che potrebbero essere aggiunte agli aiuti Marshall nel finanziare il processo di ricostruzione economica del capitalismo; (5) a stabilizzazione del tasso di cambio reso possibile dal Boschi di Bretton del 1944 dove furono stabilite le nuove regole del sistema economico e monetario del dopoguerra basate sul dollaro-oro standard, articolate con il controllo dei capitali su scala nazionale e con l’autonomia di ciascuno Stato nel definire la propria politica economica.

Tutte queste circostanze abilitanti dei “gloriosi 30”, la rapida accumulazione e gli alti tassi di profitto nel contesto economico, sociale e politico del dopoguerra avrebbero subito un drastico cambiamento nel corso degli anni settanta del secolo scorso.

Il ciclo del capitalismo neoliberale

Diversi fattori convergevano e annunciavano la crisi del modello di accumulazione del dopoguerra e della gestione keynesiana del capitalismo:

(A) L'estremità unilaterale del modello Boschi di Bretton deciso dal presidente degli Stati Uniti Nixon nel 1971, ponendo fine alla convertibilità del dollaro in oro e optando per la svalutazione del tasso di cambio per evitare una grave svalutazione interna attraverso l’austerità. La posizione egemonica degli USA nel dopoguerra fu indebolita dagli effetti finanziari delle spese per la guerra del Vietnam e dall'impatto della sua sconfitta sul terreno, dai disordini interni, dalla maggiore crescita economica del Giappone e della Repubblica federale di Germania. Il crollo del sistema Boschi di Bretton introducendo così una maggiore instabilità dei tassi di cambio a livello globale, senza mettere in discussione il ruolo del dollaro.

(B) Gli shock petroliferi del 1973 e del 1979 in un contesto di rafforzamento del peso del Terzo Mondo nel sistema globale, segnano la fine dell’era del petrolio a buon mercato che ha sostenuto la prosperità del capitalismo fordista e il progresso tecnologico del dopoguerra. Lo shock petrolifero del 1973, con l’aumento dei costi di produzione e di trasporto, “fu l’inizio della recessione”.⁴

(C) L’aumento della contestazione sociale e dell’agitazione politica anticapitalista e antimperialista nei paesi più sviluppati, intersecandosi, nel corso degli anni Sessanta e Settanta, con i picchi dei movimenti di liberazione nazionale in Asia, America Latina e Africa. Il maggio francese, la “primavera di Praga”, la lotta per i diritti civili e contro la guerra negli USA si è unita alla guerra di liberazione nazionale in Vietnam, alla lotta anticolonialista in Algeria, Guinea Bissau, Angola e Mozambico o alla Cuba rivoluzionaria, al Cile di Allende. e la guerriglia latinoamericana. Una sincronia che portò Ernest Mandel a formulare la “teoria dei tre settori” della rivoluzione mondiale: anticapitalista a Ovest, antistalinista a Est, antimperialista a Sud, tre settori rivoluzionari che sembravano convergere in un onda sincronica senza precedenti. In breve, un ambiente globale di insubordinazione politica e sociale, contestazione e rivendicazioni che hanno generato insicurezza e minacciato il processo di reddito e accumulazione delle classi dominanti in tutto il mondo.

(D) Ma il fattore decisivo per la svolta strategica del capitalismo, in termini generali, sarà la fine della capacità di mantenere il livello di accumulazione basato fino ad allora su un’elevata redditività del capitale nelle economie più sviluppate. Il modello basato sul consumo di massa, sulla piena occupazione, sugli elevati investimenti nella promozione della ricerca scientifica e tecnologica e nel sostegno dello Stato sociale ha eroso i tassi di profitto e ha dato origine a un’onda lunga di crescita mediocre combinata con l’inflazione, quella che è chiamata stagflazione. Ciò ha fatto crollare il discorso ideologico che Daniel Bensaïd ha definito “capitalismo utopico”, basato sulla convinzione che fosse possibile armonizzare permanentemente l’incentivo alla propensione al consumo (e i mezzi per soddisfarla) con un investimento che garantisse un tasso di profitto o un’efficienza marginale del capitale attraente per i suoi detentori.⁵

La reazione a questa crisi dei tassi di profitto da parte dell’oligarchia finanziaria e delle élite politiche ad essa associate ha costituito un cambiamento strategico radicale nel loro modello di crescita, espansione e governance. Il capitalismo è entrato in un nuovo ciclo dagli anni '70 agli anni '80 del XX secolo, il ciclo del capitalismo neoliberista, con icone politiche della nuova destra che hanno promosso questo cambiamento allo stesso tempo brutale e spietato, il nuovo Primo Ministro britannico dal 1979 in poi. , Margaret Thatcher , e il nuovo presidente degli Stati Uniti eletto nel 1980, Ronald Reagan. La nuova globalizzazione trasformerebbe in modo devastante la faccia della Terra.

Una sovversione multiforme e globale

Il neoliberalismo significa storicamente un sovvertimento multiforme e globale dello stesso ordine capitalista dominante del dopoguerra, con la particolarità di emergere dall’interno del capitalismo stesso e come prodotto della sua inesorabile logica di espansione e accumulazione. Spazzando via il “capitalismo istituzionalmente impuro”, i compromessi keenesiani e tutti i fattori che limitano l’apertura globale dei mercati e la libera circolazione dei capitali; affrontando e cercando di sottomettere le conquiste storiche del mondo del lavoro alla massimizzazione dei tassi di plusvalore; scommettendo su una rivoluzione tecnologica che piattaforme ideologicamente e formatti istituzioni, relazioni sociali ed emozioni; accelerando ciecamente le condizioni di catastrofe ambientale; Sovvertendo l’ordine politico-istituzionale installato in un senso che è allo stesso tempo caotico e autoritario, il neoliberalismo emerge come una vera controrivoluzione, in cui il capitalismo non si limita ad aggravare l’ingiustizia, ma emerge con un potenziale distruttivo senza precedenti in tutti gli ambiti della vita.

A livello economico e sociale, il capitalismo neoliberista ha sviluppato quattro fronti principali di attacco strategico a partire dagli anni ’1980:

In primo luogo, la liberalizzazione e la deregolamentazione finanziaria, l’eliminazione, sotto varie forme, di ogni restrizione alla libera circolazione e all’internazionalizzazione dei capitali, la ricerca di nuove forme di espansione del capitale fittizio, la speculazione finanziaria, l’aumento della circolazione di massa dei capitali senza collegamento con processo produttivo come mezzo per compensare la tendenza al ribasso del saggio di profitto. Ciò che risulta dalla finanziarizzazione, cioè dal consolidamento e dall’affermazione egemonica di un processo di accumulazione basato sulle rendite finanziarie (dai monopoli naturali privatizzati, da nuovi settori sociali aperti al capitale privato, dalle risorse pubbliche, dalla speculazione, ecc…). La privatizzazione di settori strategici dell’economia sociale e del settore pubblico – sanità, istruzione, previdenza sociale – e la loro sottomissione alla logica dell’accumulazione dei rentier è l’altro declino di questa strategia.

In secondo luogo, come analizza Francisco Louçã, l’espansione di nuovi mercati basati sul nuovo paradigma tecno-economico dominante in questo nuovo ciclo del capitalismo, basato sull’uso di micronave e nella costellazione di innovazioni ad essa legate: internet e telecomunicazioni, “strumenti di rete che coinvolgono tutta la vita sociale”. Questo nuovo paradigma, in realtà la Quarta Rivoluzione Industriale, ha creato le condizioni per l’emergere di nuove società oligopolistiche (le più grandi multinazionali di sempre) che controllano l’informatizzazione delle economie e condizionano il fenomeno della platformizzazione. In altre parole, la penetrazione delle infrastrutture, dei processi economici, della governance e delle relazioni sociali attraverso le piattaforme digitali, portando alla riorganizzazione delle pratiche culturali e dell’immaginario attorno ad esse.

Forse, per specificare il concetto, la platformizzazione è una “nuova modalità di dominio basata su meccanismi di sfruttamento del surplus costituito dai dati sul comportamento degli esseri umani” (…), che consente “l’uso della conoscenza intima delle emozioni per formattare contenuti commerciali o strategie commerciali per condizionare le azioni e anche i pensieri dei soggetti dell’alveare”.⁶ Nell’era del capitalismo neoliberista, le macchine per produrre il senso comune si basano sulla piattaforma. E questa è una tecnologia di sottomissione senza precedenti nella storia del capitalismo.

In terzo luogo, e come risultato dei processi precedenti, l’affermazione egemonica del capitalismo neoliberista ha comportato un’ondata di distruzione e delocalizzazione delle forze produttive, imposta sia dalla concentrazione delle imprese sia dai criteri di redditività del capitale derivanti dal nuovo paradigma tecno-economico, spingendo importanti settori dell’industria tradizionale verso l’obsolescenza e il fallimento (basti pensare alla lavorazione dei metalli pesanti e alle acciaierie a partire dal cintura di ferro dagli USA, ai suoi omologhi nelle Asturie e nei Paesi Baschi, nei cantieri navali di tutta Europa o nel tessile che ancora esisteva alla periferia europea). Ciò ha comportato una massiccia disoccupazione della forza lavoro e la creazione – in contrasto con il precedente ciclo di piena occupazione – di un “esercito di riserva industriale” che funziona strutturalmente come fattore permanente di contenimento e svalutazione salariale e di deregolamentazione e precarietà dei rapporti di lavoro.

In quarto luogo, mentre la paura del comunismo o della rivoluzione sociale si attenuava (prima e dopo il 1989) e la mobilitazione e la contestazione sindacale e politica si allontanavano, l’oligarchia finanziaria e la nuova destra, rifatta con le paure e la prudenza del passato, scatenarono un vero e proprio attacco ai diritti e alle conquiste storiche del mondo del lavoro, mirando non solo a sottoporlo alla massimizzazione dell’estrazione del plusvalore come modalità centrale per sostituire i tassi di profitto, ma anche a disciplinarlo, dividerlo e disorganizzarlo.

Alla svalutazione reale dei salari, all’aumento non retribuito o sottopagato dell’orario di lavoro, alla facilitazione dei licenziamenti, alla precarietà dei rapporti di lavoro, all’urbanizzazione e all’informalità dei rapporti contrattuali, si aggiunge lo svuotamento della contrattazione collettiva e l’assedio dei sindacati e dei lavoratori. sindacalisti o crescenti restrizioni al diritto di sciopero, tutto ciò fortemente aggravato dal ricorso allo sfruttamento eccessivo della manodopera immigrata, sia nell’agricoltura, nell’industria o nei servizi. Se questa offensiva non è riuscita a spezzare la resistenza dei lavoratori (il grande movimento di sciopero avvenuto in Francia lo scorso anno contro l’innalzamento dell’età pensionabile ne è un esempio), ha avuto effetti profondi e duraturi sulla mobilitazione dei lavoratori, sui tassi di sindacalizzazione e sulla capacità di attrazione e di intervento dei sindacati e delle altre organizzazioni popolari. E questa è la battaglia decisiva del tempo presente.

La riconfigurazione dello Stato

Ma non era possibile attuare la strategia neoliberista sul piano economico e sociale senza agire contemporaneamente sul fronte ideologico – per legittimare e organizzare il consenso attorno al nuovo ordine – e su quello della riconfigurazione dell’apparato statale, rendendolo capace di definizione e applicazione di “riforme strutturali” essenziali per la sostenibilità istituzionale del processo di accumulazione dei rentier.

L’offensiva in entrambi i campi – quello dell’ideologia e quello della riconfigurazione dello Stato – si è intensificata dopo il crollo dell’URSS e la resa della socialdemocrazia, che si è trasformata nel gestore del capitalismo neoliberista. Come dice Enzo Traverso, dopo il 1989 “il capitalismo ha riacquistato il suo volto originario, molto più selvaggio, ha riscoperto lo slancio dei tempi eroici e ha cominciato a smantellare lo Stato sociale praticamente ovunque. Nella maggior parte dei paesi occidentali, la socialdemocrazia ha accompagnato o è diventata uno strumento essenziale di questa transizione al neoliberismo. E il comunismo socialdemocratico è scomparso con la socialdemocrazia classica”..⁷

La successiva smobilitazione, soprattutto dopo il 1989, ha aperto la strada all’imposizione del “pensiero unico” sulla “fine della Storia” con il trionfo del capitalismo occidentale nella Guerra Fredda presentato come un’ineluttabile Non c'è alternativa (TINA). Il resto è arrivato a torrente, amplificato quasi senza contraddizione dalla vasta rete di apostoli del nuovo ordine nei media, nelle università, nelle fondazioni pubbliche e private, negli organismi statali, nelle associazioni imprenditoriali, ecc. I riproduttori del nuovo revisionismo investono allora, senza eccessivo rigore né scrupoli, nella grossolana manipolazione della memoria e della storia per legittimare la riconfigurazione del presente e del futuro, a sostegno del nuovo mondo degli unicorni, cioè di una visione del mondo che promuove l’imprenditorialità e il perseguimento individuale e commerciale del profitto contro ogni forma di solidarietà sociale o di azione collettiva.

Per raggiungere l’egemonia, per organizzare la conformazione sociale con una visione mercificante e totalizzante della vita sociale e del comportamento individuale, il neoliberalismo ha investito nella creazione di potenti strumenti di formazione ideologica: nell’insegnamento, nella formazione delle élite, nel controllo oligopolistico dei media e , soprattutto, nella potenza dell’algoritmo come elemento centrale della piattaforma sociale, nella produzione e gestione delle informazioni e nell’efficacia della nuova tecnologia di conformazione – cioè nella creazione attraverso le reti sociali di un ambiente di insicurezza, paura, segmentazione, polarizzazione – e dormienza sociale dove è stato fabbricato il senso comune che alimenta i nuovi fantasmi dell’autoritarismo. Dove si crea il terreno sociale e ideologico per il fiorire della nuova estrema destra.

Ma la conquista dell’egemonia ideologica, la creazione del “consenso” sono solo il prefazio all’avvento al potere e alla riconfigurazione dello Stato. In realtà, è essenziale che l’accumulazione dei rentier passi dal discorso alla pratica, cioè agisca in termini di adattamento del potere politico alle sue nuove esigenze, ciò che João Rodrigues chiamava “ricostruzione istituzionale dell’ordine capitalista”..⁸ Innanzitutto perché esiste una contraddizione insormontabile tra i ritmi, le priorità strategiche della finanziarizzazione neoliberista e delle nuove forme di sfruttamento del lavoro, da un lato, e la sussistenza delle democrazie parlamentari, espressione in gran parte della vittoria dell’antifascismo nella Guerra Mondiale. II. In realtà, gli Stati nazionali in cui sono rinati, a seguito delle pressioni sociali introdotte dalla massificazione della politica nel dopoguerra, sono stati indotti, come abbiamo visto, ad adottare politiche sociali e regole economiche e di cambio che ostacolare la libera circolazione dei capitali o la globalizzazione dei mercati. I diritti e gli interessi politici dell’epoca del neoliberismo, tenuto conto del forte peso negativo delle memorie del nazifascismo, non potevano, come avvenne negli anni Venti e Trenta del secolo scorso con il liberalismo oligarchico, distruggere queste democrazie keynesiane attraverso azioni sovversive, violenza della milizia o militare.

Preferiscono, sotto il manto del rispetto formale, svuotare gradualmente gli stati nazionali – dove sono nate le democrazie – della capacità e dei poteri di regolamentazione monetaria e dei tassi di cambio e di definizione della politica di investimenti e concorrenza a favore di organizzazioni sovranazionali di burocrati non eletti, veramente non controllati. da parte dei cittadini e in stretto collegamento con gli interessi del capitale finanziario. Questi sono i casi della Banca Centrale Europea, del FMI o della Banca Mondiale. Di più: hanno tolto ai governi nazionali dei principali stati capitalisti il ​​potere di dirigere l’azione delle banche nazionali in funzione degli interessi del paese, ponendo questa nuova “autonomia” delle banche centrali, nel caso dell’Unione Europea, sotto controllo. stretta dipendenza da organizzazioni bancarie sovranazionali come la Banca Centrale Europea. Naturalmente, siamo di fronte a vere e proprie “strutture di costrizione” sui governi nazionali e sulle loro politiche economiche, basate su regole e priorità sovranazionali non approvate democraticamente, progettate per svuotare la sovranità democratica degli Stati e imporre la strategia di finanziarizzazione e privatizzazione del capitalismo neoliberista.

Questa dedemocratizzazione non si limita alle politiche e alle istituzioni economiche e finanziarie. Deriva da fattori strutturali inerenti alle contraddizioni e alle difficoltà emerse nel processo di imposizione della strategia neoliberista. La realtà è che dopo più di quattro decenni di attuazione, e nonostante i notevoli progressi nei cambiamenti istituzionali, nella sottomissione del lavoro o nella creazione di meccanismi di formattazione ideologica, la crisi rimane: il tasso di profitto medio dalla metà degli anni ’1970. Ad oggi – tranne che nei settori di punta delle nuove tecnologie – è stato più contenuto e più altalenante rispetto al dopoguerra e, soprattutto, l’accumulazione resta carente.

Il processo di accumulazione basato sull’espansione del capitale speculativo, sull’estrazione di rendite da risorse e servizi pubblici e sul supersfruttamento del lavoro crea diffuse resistenze sociali e istituzionali e provoca un clima di instabilità permanente. E questa situazione blocca la strategia neoliberista di ripristinare i tassi di profitto. Citando un recente lavoro “I conflitti sociali si espandono (…) a tutte le forme di salario e di impiego (…). Diventano tutti campi di confronto tra il regime di accumulazione finanziaria e i diritti o le abitudini sociali che si sono radicati nei rapporti di forza costruiti nel lungo periodo di piena occupazione nelle economie sviluppate, o nella moltiplicazione dei movimenti sociali in cui le forze popolari le classi si sono espresse”..⁹

Questo lungo periodo di stagflazione e crescita con tassi di profitto incerti e accumulazione insufficiente è definito da autori come Ernest Mandel come “tardo capitalismo”. e nasce dallo “squilibrio tra le innovazioni tecnologiche radicali (la rivoluzione digitale o dell’informazione e della comunicazione) e il sistema produttivo, l’ordine istituzionale e le relazioni sociali su cui esso è arrivato a presidiare”.¹⁰ Precisamente, la piena realizzazione del potenziale di questo nuovo regime di accumulazione basato sulla finanziarizzazione e sulla piattaformazzazione della produzione richiede una riconfigurazione del sociale e del politico. La soluzione di questo lungo processo di impasse e di conflitto richiede la forza, l’autoritarismo, la liquidazione più o meno progressiva delle istituzioni democratiche e dei centri di resistenza politica e sociale.

Da qui la presa del potere giudiziario in Polonia da parte del PIS o in Ungheria da parte di Orban; il sorpasso del Parlamento tramite decreti del potere esecutivo, come nella Francia di Macron riguardo all'età pensionabile; la manipolazione oligopolistica e l’assedio della libertà di espressione e del pluralismo informativo, come è diventato evidente con la guerra in Ucraina in tutta l’Unione Europea; l'attacco al diritto di manifestare, testimoniato dal tentativo di vietare manifestazioni di solidarietà con la Palestina in Francia e Germania; restrizioni al diritto di sciopero e al diritto di manifestare, primo annuncio del nuovo presidente di estrema destra argentino; il crescente attacco agli immigrati e ai loro diritti fondamentali, espresso nella recente legislazione europea ed esacerbato dai governi di Francia, Italia della Meloni o Ungheria, che sanciscono giuridicamente le teorie xenofobe e razziste della “grande invasione”; le richieste di regressione di conquiste come la legalizzazione dell'aborto o del matrimonio tra persone dello stesso sesso, come espresso da Vox in Spagna e dall'estrema destra in diversi paesi europei e oltre; le regole dello stato d’assedio si sono trasformate in regole permanenti di violazione delle libertà e delle garanzie, come è successo anche in Francia con questa icona del liberalismo, il presidente Emmanuel Macron.

In realtà, il programma di assedio alla democrazia politica e sociale e alla pace è in corso in tutta Europa e ben oltre. E il suo sostegno politico, come avvenuto nel periodo tra le due guerre del XX secolo, è la tendenza all’alleanza inesorabile di gran parte della destra tradizionale con la nuova estrema destra per “aprire la strada” e radicalizzare l’attacco contro resistenza sociale e politiche. In effetti, non è possibile comprendere il fenomeno dell’emergere dell’estrema destra in questo primo quarto del XXI secolo al di fuori della sua articolazione funzionale con la crisi e le impasse del capitalismo neoliberista. Una convergenza tra vecchi diritti e nuovi diritti che tende all’avvento di un nuovo tipo di regimi autoritari, antidemocratici e totalizzanti. E questo sul piano esterno preannuncia nuove guerre per la ridefinizione delle sfere di influenza tra vecchi e nuovi imperi.

Non esistono crisi finali del capitalismo

In effetti, il capitalismo neoliberale è una forma di necropolitica che cannibalizza il lavoro, la vita e la ragione. Attraverso le sue macchine per la produzione del buon senso e della piattaforma, assoggetta la vita al potere della morte. Ha lasciato dietro di sé, in oltre 40 anni, una scia spietata di distruzione sociale e ambientale, disuguaglianza e guerra. Eppure, la sua soluzione alla crisi sistemica è fallita. Come ha detto Daniel Bensaïd, probabilmente siamo di fronte ad una “crisi storica del software capitalista”¹¹ che prepara maggiori convulsioni. Ma come ricorda l’autore, le crisi del capitalismo “sono inevitabili, ma non insormontabili”.¹² Francisco Louçã sottolinea questo aspetto, ricordando l'adattabilità unica del capitalismo: una sorta di virus che inventa nuove forme e genera le proprie condizioni di riproduzione, a differenza di tutti i modi di produzione precedenti. In realtà Marx non ha mai parlato di crisi finale del capitalismo. Il capitalismo non scompare attraverso l’auto-fallimento. Né il passaggio dal capitalismo al socialismo assume la forma spontanea di un destino economico ineluttabile e teleologicamente determinato.

Come sottolinea Enzo Traverso, il socialismo è un prodotto dell’attività umana e non il risultato di un processo naturale, “implicando una costruzione storica consapevole guidata da scelte politiche strategiche”. In altre parole, presuppone un “atto di autoemancipazione umana”, radicato in un progetto di cambiamento sociale e politico.¹³ Risulta, in breve, da un'azione rivoluzionaria, da una rottura consapevole con la temporalità del capitale, da una politica reintegrata come ragione strategica, come “atto di circostanze e di decisione propizie”.

È vero che, sebbene i principi siano chiari, la loro applicazione è incerta. È così con la “politica empia”, senza Dio e senza “salvatori supremi”. Come suggerisce Daniel Bensaïd, l’essenziale è mantenere il concetto di emancipazione, soprattutto contro la corrente delle lotte. Mantenere la chiarezza e la determinazione delle alternative che costruiscono il futuro di una vita giusta. Senza questo “non c’è altro che la deriva di cani morti che seguono il corso d’acqua”.¹⁴. E questa, ne sono certo, non è la nostra strada.

*Fernando Rosas È storico e professore emerito all'Universidade Nova de Lisboa. Fondatore del Blocco della Sinistra. Autore, tra gli altri libri, di Salazar e il fascismo: Breve saggio di storia comparata (Inchiostro dalla Cina Brasile) [https://amzn.to/3SlvTmS]

Originariamente pubblicato sul portale left.net. 

note:

1 Bensaïd, Daniel, “E dopo Keynes?” in D. Bensaïd e Michel Lowy, Scintille, Boitempo, 2017, p.180.

2 Vedi Rodrigues, João, Il neoliberismo non è uno slogan, Tinta da China, 2022, p.71.

3 Traverso, Enzo, Rivoluzione. Una storia culturale. La Découverte, 2022, pag. 439-440.

4 Louça, Francisco, Il futuro è già quello che non è mai stato. Una teoria del presente, Bertrand, 2021, p.156

5 Bensaïd, Daniel, ob.cit., p.196

6 Louçã, Francisco, ob.cit., p.171

7 Traverso, Enzo, ob.cit., p. 444

8 Rodrigues, João, ob.cit., p. 156

9 Louça, Francisco, ob.cit., p.161

10 Louça, Francisco, ob.cit., p.167

11 Bensaïd,Daniel, ob.cit., 191

12 Bensaid, Daniele. “Marx e la crisi”. In: Trasformare. La crisi globale, nº 5, 2010, p. 160.

13 Traverso, Enzo, ob.cit., p.54

14 Bensaid, Daniel, p.185.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE