da MIGUEL ENRIQUE STEDILE*
La “riforma agraria” va ricollocata al centro politico, ma ora accompagnata dall'aggettivo “popolare”
Alcune parole sembrano essere scomparse dalla grammatica politica negli ultimi anni. Uno di questi è certamente “latifundia”. In Brasile questa parola ha un significato storico, dopotutto è stata la concentrazione della terra unita al lavoro degli schiavi e alla monocultura per l'esportazione che ha definito il significato di questa nazione per cinque secoli. Tuttavia, qui, grazie al carattere progressivo dello Statuto agrario, ha assunto un'altra connotazione, non solo come grande proprietà fondiaria, ma proprietà che non assolve la sua funzione sociale e, quindi, dovrebbe essere espropriata per l'insediamento di contadini senza terra . .
Oggi la parola latifondo è stata celata dietro un'altra, “agribusiness”, normalmente associata a termini stranieri per denotare una certa modernità, “agro is pop, agro is tec”. Niente di più falso. Quello che chiamiamo agrobusiness è davvero moderno, perché sostituisce il controllo della proprietà terriera da parte di ex colonnelli e contadini da parte di grandi multinazionali e, in particolare, di agenti finanziari come banche e fondi di investimento. Ma in sostanza l'agribusiness continua ad essere un latifondo, una grande proprietà terriera che non solo non assolve alla sua funzione sociale, ma si sostiene anche grazie alle grandi risorse pubbliche, allo sfruttamento eccessivo del lavoro, all'uso intensivo di veleni che contaminano i biomi e organizza la sua produzione per l'esportazione, proprio come il modo piantagione del periodo coloniale.
L'ultimo censimento agricolo brasiliano, nel 2017, mostra che la concentrazione della terra rimane intensa: l'1% dei proprietari terrieri controlla quasi il 50% dell'area rurale. Negli undici anni tra i censimenti, 2006 e 2017, l'equivalente di 17,6 milioni di campi da calcio è stato incorporato nell'agricoltura, grazie alla deforestazione e all'avanzata della monocoltura del grano nel Cerrado e nell'Amazzonia. Di questi, 17 milioni sono stati incorporati da stabilimenti oltre 1.000 ettari.
Tra i numerosi meccanismi pubblici per perpetuare la concentrazione fondiaria vi è, ad esempio, il credito rurale. La maggior parte delle risorse del Piano Raccolto del governo federale provengono da depositi che la popolazione tiene nelle banche e che la Banca Centrale obbliga le istituzioni finanziarie a destinare al credito rurale. Poiché gli interessi pagati dall'agrobusiness sono inferiori a quelli di mercato, il Tesoro Nazionale “equalizza” la differenza per le banche, stanziando per questa compensazione 11 miliardi di R$ all'anno di risorse pubbliche. Un altro miliardo è stanziato dal Tesoro per sovvenzionare l'assicurazione rurale. E d'altra parte, l'esportazione di merci da parte dell'agrobusiness è esentasse grazie alla legge Kandir, istituita durante il governo di Fernando Henrique Cardoso.
Come ha dimostrato una ricerca dell'Istituto Tricontinentale per la Ricerca Sociale, in collaborazione con il Nucleo di Studi in Cooperazione (NECOOP) dell'Università Federale di Fronteira Sul (UFFS), il credito è persino uno strumento per costringere l'agricoltura familiare a piantare monocolture. Secondo lo studio, bovini e soia hanno ricevuto nel 59,9 il 2020% delle risorse dal Programma nazionale per il rafforzamento dell'agricoltura familiare (Pronaf), mentre la produzione di riso e fagioli ha ricevuto solo il 2,53% delle risorse da Pronaf General Cost.
Questo modello ha salvato un'altra parola che era scomparsa dalla nostra vita quotidiana: la fame. Mentre il Brasile ha registrato un raccolto record di oltre 272 milioni di tonnellate di cereali nel 2021, il Paese è tornato, dopo otto anni, nella Mappa della fame delle Nazioni Unite, raggiungendo 28 milioni di persone affamate.
Più di cinquant'anni fa, Josué de Castro, medico e geografo di Pernambuco, divenne un punto di riferimento internazionale e il primo presidente dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO) quando denunciò che le origini della fame erano sociali ed economiche . Per lo scienziato, la fame è stata trattata dai governi come un “tabù” o un “argomento proibito”. E, appunto, tra i meccanismi proposti per il suo superamento vi era l'adozione della riforma agraria.
Se l'espressione “Riforma Agraria” è scomparsa dai programmi di governo e dalle politiche pubbliche, è in gran parte dovuto all'illusione che il boom delle materie prime dell'ultimo decennio sarebbe stato in grado di sostenere le politiche senza rompere con il capitale finanziario in tutto il continente. La pandemia e, prima di essa, le conseguenze della crisi economica e climatica hanno dimostrato non solo il carattere di esclusione dell'agrobusiness, ma anche la sua incapacità di produrre alimenti sani destinati a tutta la popolazione. Al contrario, la pandemia è diventata una giustificazione per aumentare la speculazione sui prezzi e sulle scorte, gonfiare i prezzi dei prodotti alimentari e aggravare l'insicurezza alimentare.
La “riforma agraria” deve essere ricollocata al centro politico, ma ora accompagnata dall'aggettivo “popolare”. Perché il suo destino è sfamare tutta la popolazione e trasformare la sana alimentazione in un diritto concreto. L'agrobusiness è la traccia delle politiche neoliberiste fallite che privatizzavano i beni comuni, come il cibo, consegnandoli alla gestione del mercato. La Riforma Agraria Popolare, come prefigurata da Josué de Castro, è un'alternativa alla crisi civilizzatrice della distruzione ambientale e della fame programmata. Ma per realizzarlo è necessario estinguere il “latifondo”, non solo lessicalmente, ma materialmente, democratizzando l'accesso alla terra per tutti i contadini.
*Miguel Enrique Stedile Ha conseguito un dottorato di ricerca in storia presso l'UFRGS ed è membro del Tricontinental Institute for Social Research..
