da MARJORIE MARONA & FABIO KERCHE*
È tempo di discutere e proporre cambiamenti nella composizione dell'STF?
Il Presidente degli Stati Uniti d'America, Joe Biden, ha creato una commissione per valutare la Corte Suprema degli Stati Uniti e, forte della vittoria alle elezioni, riprende la discussione sulla sua proposta di modifica in relazione al mandato (che oggi è a vita) e l'aumento del numero di giudici (che oggi sono nove), presentato durante la campagna. L'attuale composizione della corte inclina l'equilibrio tra liberali e conservatori verso questi ultimi, il che la mette in virtuale disallineamento con il messaggio recentemente dato alle urne dagli elettori che hanno preso a calci l'ex presidente Donald Trump.
I timori che la Corte Suprema ribalti i diritti e renda la vita di Biden più difficile nel portare avanti un'agenda progressista non sono infondati. Trump ha nominato, alla vigilia delle elezioni presidenziali, Amy Coney Barrett, ultraconservatrice, per occupare il posto vacante aperto dalla morte di Ruth Bader Ginsburg – un gigante liberale, icona femminista alla Corte – e, con ciò, ha aumentato la posizione conservatrice maggioranza a sei giudici su un totale di nove.
È ironico, però, che gli Stati Uniti, che hanno sempre criticato le riforme delle corti costituzionali latinoamericane, puntando il dito contro i governi che le hanno dirette, frettolosamente additati come “populisti di sinistra”, e denunciando presunti interessi particolaristici, stanno flirtando con il meccanismo più semplice di contenimento della corte. Questa espressione designa una pratica di "ritorsione" che consiste nell'approvazione di una legge che riduce la capacità istituzionale della corte costituzionale, al fine di modificarne la composizione, limitarne la competenza o la giurisdizione, modificare le procedure interne, revocare decisioni particolari, ecc.
In Brasile, la più ampia riforma della magistratura è avvenuta nel 2004, dopo anni di progressi, e gli analisti concordano sul rafforzamento della Corte Suprema Federale. Da allora, qua e là, sono emerse discussioni su possibili riforme giudiziarie. Ci sono, pendenti al Congresso Nazionale, proposte per tutti i gusti, spesso attivate per capriccio della situazione politica, segnalando insoddisfazione per decisioni specifiche della Corte Suprema, solitamente di fronte a questioni di interesse per il governo. Questo è esattamente ciò che si è visto da quando il ministro Roberto Barroso ha ordinato l'istituzione di una Commissione parlamentare d'inchiesta (CPI) per indagare su azioni o omissioni criminali da parte del governo federale di fronte alla pandemia di COVID-19.
La decisione di Barroso, che ha dato vita al più recente attacco parlamentare contro l'STF, non è senza precedenti. Il tribunale ha già stabilito l'apertura di altri CPI: nel 2005, quello di Bingos, e nel 2007, quello di Apagão Aéreo. L'attuale decisione, tuttavia, è servita da innesco per minacce di accusa dei ministri del Tribunale federale – che a questo punto non ha risparmiato nessuno – e, soprattutto, riprendere la discussione sulla necessità di promuovere modifiche volte a ridurre il potere individuale dei ministri, rafforzando la collegialità del tribunale. infatti il ministocrazia, termine utilizzato da Diego Arguelhes e Leandro Ribeiro per caratterizzare le dinamiche di performance dell'STF, promuove un vero e proprio disordine istituzionale. Questo perché fa la corte super-contromaggioritaria, nel senso che un ministro può impedire una decisione collegiale – mobilitando strategicamente una richiesta di revisione, ad esempio – o giudicare collegialmente – decidendo ingiunzione e monocraticamente.
Questo non vuol dire, quindi, che le eventuali proposte di riforma del sistema giudiziario siano una questione minore che non meriti alcuna attenzione da parte dei parlamentari. Il problema è che questa agenda viene salvata come tentativo di ritorsione e non come dibattito necessario per migliorare il sistema. Anche l'STF non aiuta, ammettiamolo. Liberati da ogni vincolo, i ministri cambiano posizione su questioni sostanziali e innovano le procedure secondo il capriccio delle circostanze, quando non si manifestano pubblicamente senza alcun imbarazzo sui processi in corso e sulle questioni politiche controverse, gettando altra benzina sul fuoco.
In sintesi: la congiuntura politica è, nella quasi totalità dei casi, l'elemento detonante delle iniziative riformiste. I difensori dei ministri di oggi sono i detrattori di domani. Riconoscendo, tuttavia, che la congiuntura politica è una variabile determinante nella posizione relativa della Corte di fronte agli altri due poteri della Repubblica, ci sarebbe un altro modo, modo, tempo o spazio per guidare le riforme giudiziarie, attenuando gli interessi particolaristici , rimuovendo le reazioni occasionali? In altre parole: è possibile promuovere riforme giudiziarie, salvaguardando in particolare il principio dell'indipendenza della magistratura?
Gli agenti giudiziari spesso mobilitano argomenti di questo tipo per resistere ai cambiamenti, qualificandoli come opportunistici, motivati da interessi particolaristici o da dinamiche congiunturali. Si tratta di una strategia che, va detto, ha avuto successo in Brasile, dove i cambiamenti sono, di regola, espansionistici nella capacità istituzionale della Magistratura. Un buon esempio è l'esclusione della magistratura dalla recente proposta di riforma amministrativa del governo Bolsonaro in un piano di aggiustamento fiscale che non raggiunge quel potere della Repubblica.
Ancora un altro aspetto importante delle riforme giudiziarie è il fatto che, spesso, esse sono attuate dagli stessi attori giudiziari, quando non a causa di lobbying delle proprie associazioni con il Congresso Nazionale, direttamente attraverso l'esercizio delle proprie funzioni giurisdizionali e/o regolamentari, nell'alterazione delle proprie competenze e poteri per incidere positivamente sulla propria capacità istituzionale. È così che l'STF si è riposizionato istituzionalmente esercitando una competenza secondaria – quella penale – acquisendo un'enorme centralità nella vita politica nazionale dal suo ruolo nel processo Mensalão e, più recentemente, Lava Jato.
Ma siamo intrappolati in una trappola corporativista o particolarista? Se ci sarà sempre questa situazione, come mitigarne gli effetti sul dibattito intorno al contenimento dell'attivismo giudiziario, ad esempio?
In una congiuntura politica di crisi, segnata da continue tensioni istituzionali e opacità democratiche, sommate a un contesto sociale di radicalizzazione dell'estrema destra, non si danno le condizioni minime per attuare le riforme giudiziarie di contenimento dell'FTS, che esigono un ampio e plurale dibattito pubblico. Sotto il governo di Jair Bolsonaro, che fin dall'inizio ha stabilito un rapporto con la Corte Suprema basato sulla minaccia di chiusura – “due caporali e un soldato” – non sarebbe esagerato dire che qualsiasi proposta di riforma non sarà altro che ritorsioni – nella migliore delle ipotesi per le vie formali e legali.
Di fronte al dilemma tra il necessario dibattito e la situazione avversa, forse non resta che attendere il ripristino di un governo e di un ambiente politico veramente democratico per poter discutere di una conseguente riforma giudiziaria. E continuiamo a guardare cosa accadrà alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Chissà, forse questo servirà ad abbattere le resistenze di chi crede che, anche nelle democrazie, alcuni siano intoccabili.
*Marjorie Marona è professore di scienze politiche all'UFMG.
* Fabio Kerche è professore di scienze politiche all'UNIRIO.
