da SAUL ALINSKY*
Prologo dell'autore al libro recentemente pubblicato
La forza rivoluzionaria oggi ha due obiettivi, sia in termini morali che materiali. I suoi giovani protagonisti ricordano a volte gli antichi cristiani idealisti, ma che incitano alla violenza e gridano “Bruciare il sistema!”. Non sono delusi dal sistema, ma sono pieni di illusioni su come cambiare il nostro mondo. È su questo punto che ho scritto questo libro. Le parole sono uscite in segno di disperazione, in parte perché ciò che fanno e faranno è ciò che darà significato a ciò che io e i radicali della mia generazione abbiamo fatto con le nostre vite.
Adesso sono l’avanguardia e hanno dovuto ricominciare quasi da zero. Pochi di noi sono sopravvissuti all'Olocausto di Joe McCarthy dei primi anni '1950, e di questi ce n'era un numero ancora più piccolo la cui comprensione e le cui nozioni si sono evolute oltre il materialismo dialettico del marxismo ortodosso. I miei compagni radicali, dai quali ci si aspettava che passassero il testimone dell’esperienza e delle idee a una nuova generazione, semplicemente non erano più presenti. Quando i giovani guardavano la società che li circondava, tutto era, secondo loro, “materialista, decadente, borghese nei valori, rovinato e violento”. È un miracolo che ci abbiano rifiutato in toto?
La generazione di oggi sta cercando disperatamente di dare un significato alla vita, e questo è fuori dal mondo. La maggior parte è un prodotto della classe media. Rifiutavano il loro background materialista, l’obiettivo di avere un lavoro ben pagato, una casa in periferia, un’automobile, l’appartenenza al club di campagna, viaggiare in prima classe, avere status, sicurezza e tutto ciò che significava successo per i loro padri e madri. Ce l'avevano. Hanno visto come ciò ha portato i loro padri e le loro madri a prendere tranquillanti, alcol, matrimoni o divorzi a lungo termine, pressione alta, ulcere, frustrazione e disillusione nei confronti della “bella vita”.
Hanno visto l’idiozia quasi incredibile della nostra leadership politica: in passato, i leader politici, dai sindaci alla Casa Bianca ai governatori, erano considerati con rispetto e quasi reverenza; oggi sono visti con disprezzo. Ora questa negatività si estende a tutte le istituzioni, dalla polizia e dai tribunali al “sistema” stesso. Viviamo in un mondo di mass media che quotidianamente mettono a nudo l'ipocrisia innata della società, le sue contraddizioni e il fallimento manifesto di quasi ogni aspetto della nostra vita sociale e politica. I giovani hanno visto la loro democrazia partecipativa “attivista” trasformarsi nella sua antitesi: bombe e omicidi nichilisti. Le panacee politiche del passato, come le rivoluzioni in Russia e Cina, sono diventate le stesse cose, ma con un nome diverso. La ricerca della libertà sembra non seguire alcuna rotta né avere alcuna destinazione.
I giovani sono inondati da una marea di informazioni e fatti così travolgenti da far sembrare il mondo un completo disastro, portandoli a correre freneticamente alla ricerca di ciò che gli esseri umani hanno sempre cercato fin dall'inizio dei tempi, vale a dire un modo della vita che ha un significato o ha un senso. Uno stile di vita significa un certo grado di ordine, in cui le cose hanno una qualche relazione tra loro e possono incastrarsi come pezzi di un sistema che, per lo meno, fornisce alcuni indizi su cosa sia la vita.
Gli esseri umani hanno sempre avuto desideri e cercato una guida fondando religioni, inventando filosofie politiche, creando sistemi scientifici come quello di Newton o formulando ideologie di vario tipo. Questo è ciò che si nasconde dietro il luogo comune “avere tutto sotto controllo” – nonostante la percezione che tutti i valori e i fattori siano relativi, fluidi e mutevoli e che sarà possibile “avere tutto sotto controllo” solo relativamente. Gli elementi cambieranno e si muoveranno insieme proprio come lo schema di spostamento in un caleidoscopio rotante.
In passato il “mondo”, sia in termini fisici che intellettuali, era molto più piccolo, più semplice e più ordinato. Ha ispirato credibilità. Oggi tutto è troppo complesso, al punto da risultare incomprensibile. Che senso ha che gli esseri umani mettano piede sulla Luna mentre altri umani aspettano in fila per ricevere assistenza sociale o sono in Vietnam a uccidere e morire per una dittatura corrotta in nome della libertà? Questi sono i giorni in cui gli esseri umani raggiungono il sublime mentre sono immersi fino alla cintola nella palude della follia.
O stabilimento è, in molti sensi, suicida come alcuni dell’estrema sinistra, solo che è infinitamente più distruttivo di quanto l’estrema sinistra potrà mai essere. Il risultato della disperazione e della disperazione è la morbilità. C’è un senso di morte che incombe sulla nazione.
La generazione di oggi guarda a tutto questo e dice: “Non voglio trascorrere la mia vita come hanno fatto la mia famiglia e i miei amici. Voglio fare qualcosa, creare, essere me stesso, "farmi gli affari miei", vivere. La vecchia generazione non capisce e, quel che è peggio, non vuole capire. Non voglio essere semplicemente un insieme di dati per alimentare un computer o una statistica in un sondaggio di opinione pubblica, semplicemente un elettore con una carta di credito”. Per i giovani il mondo sembra pazzo e in via di degrado.
Dall’altro lato c’è la generazione più anziana, i cui membri non sono meno confusi. Se non fanno tante storie o non sono così coscienziosi, forse è perché riescono a rifugiarsi in un passato in cui il mondo era più semplice. Potrebbero ancora aggrapparsi ai vecchi valori nella semplice speranza che, in un modo o nell’altro, tutto funzioni. Che le generazioni più giovani finiranno per “raddrizzarsi” col tempo. Incapaci di venire a patti con il mondo così com'è, si ritirano da ogni confronto con le nuove generazioni con il cliché provocatorio: "Quando sarai più grande, capirai".
Quale sarebbe la tua reazione se un giovane ti rispondesse “Quando sarai più giovane, cosa che non accadrà mai, capirai, cioè ovviamente non capirai mai”? Quelli della vecchia generazione che affermano di voler capire dicono: “Quando parlo con i miei figli o con i loro amici, dico loro: guardate, credo che quello che avete da dirmi sia importante e lo rispetto. Mi chiami quadrato e dici che "non mi interessa" o che "non so le cose", o "non so qual è il problema" e il resto delle espressioni che usi. Bene, sono d'accordo. Allora che ne dici di spiegarmelo? Cosa vuoi? Cosa hai in mente quando dici "fatti gli affari miei"? Ma, dopo tutto, qual è la tua offerta? Dici di volere un mondo migliore. In che modo? E non dirmi che è un mondo di pace, amore e tutte quelle chiacchiere, perché le persone sono persone, come scoprirai quando invecchierai - mi dispiace, non intendevo dire niente su "quando diventerai" più vecchio'. Rispetto davvero quello che hai da dire. Ora, perché non mi rispondi? Sai cosa vuoi? Sai di cosa stai parlando? Perché non possiamo stare insieme?"
E questo è ciò che chiamiamo gap generazionale, scontro di generazioni.
Ciò che la generazione attuale vuole è ciò che ogni generazione ha sempre desiderato: un significato, un senso di ciò che sono il mondo e la vita, una possibilità di lottare per un qualche tipo di ordine.
Se i giovani scrivessero oggi la nostra Dichiarazione di Indipendenza, inizierebbero: “Quando nel corso di eventi disumani…” e la loro lista di richieste private andrebbe dal Vietnam ai nostri ghetti neri, chicanos e portoricani, ai lavoratori migranti, agli Appalachi, all’odio, all’ignoranza, alle malattie e alla fame nel mondo. Questo elenco di richieste particolari metterebbe in risalto l’assurdità delle vicende umane e l’impotenza e il vuoto, la spaventosa solitudine che deriva dal non sapere se le nostre vite hanno un significato.
Quando parlano di valori, chiedono una ragione. Stanno cercando una risposta, almeno temporanea, alla più grande domanda umana: “Perché sono qui?”
I giovani reagiscono al loro mondo caotico in modi diversi. Alcuni si lasciano prendere dal panico e fuggono, ragionando che il sistema crollerà comunque a causa del suo stesso marciume e corruzione, e così abbandonano, diventano hippies ou evviva, fanno uso di droghe, cercano di vivere in comuni, fanno di tutto per scappare.
Altri sono ricorsi a confronti senza senso e senza prospettiva per rafforzare la loro razionalizzazione, dire “Bene, abbiamo provato e fatto la nostra parte” e poi se ne sono andati anche loro. Altri, pieni di sensi di colpa e non sapendo a chi rivolgersi, sono impazziti. Questi erano i presagi e simili: hanno scelto la grandiosa via d'uscita, il suicidio. A questi non ho nulla da dire o da dare, tranne pietà – e, in alcuni casi, disprezzo, come per coloro che hanno lasciato indietro i loro compagni morti e sono andati in Algeria o in altri luoghi.
Il mio scopo in questo libro non è quello di dare consigli arroganti e non richiesti. Si tratta di articolare l'esperienza e la raccomandazione che tanti giovani mi hanno chiesto durante le sessioni serali a centinaia Campi negli Stati Uniti. Si rivolge ai giovani radicali impegnati nella lotta, impegnati nella vita.
Ricorda che stiamo parlando di rivoluzione, non di rivelazione; puoi mancare il bersaglio sparando più in alto o più in basso. In primo luogo, non ci sono più regole per la rivoluzione che per l’amore o la felicità, ma ci sono regole per i radicali che vogliono cambiare il loro mondo; Ci sono alcuni concetti centrali di azione nella politica umana che operano indipendentemente dal contesto o dal tempo.
Conoscerli è fondamentale per un attacco pragmatico al sistema. Queste regole fanno la differenza tra l'essere un radicale realista e l'essere un radicale retorico che usa slogan e slogan vecchio e trasandato, che chiama gli agenti di polizia “maiali in divisa”, “razzisti fascisti bianchi” o “figli di puttana” e assume così uno stereotipo, al quale gli altri reagiscono dicendo “Oh, quello è uno di quelli” e prontamente lo ignorano .
Questa mancanza di comprensione da parte di molti giovani attivisti per l’arte della comunicazione è stata disastrosa. Anche la comprensione più elementare dell'idea fondamentale secondo cui bisogna comunicare nell'ambito dell'esperienza di chi ascolta e rispettare pienamente i valori degli altri avrebbe impedito attacchi alla bandiera americana. L'organizzatore responsabile sarebbe a conoscenza del fatto che la persona che ha tradito la bandiera è stata la stabilimento, mentre la bandiera stessa rimane il glorioso simbolo delle speranze e delle aspirazioni degli Stati Uniti d'America e avrebbe trasmesso quel messaggio ai suoi ascoltatori.
Ad un altro livello di comunicazione, l'umorismo è essenziale, perché attraverso esso si accettano molte cose che verrebbero rifiutate se presentate in tono serio. Questa è una generazione triste e solitaria. Ride pochissimo, e anche questo è tragico.
Per l’autentico radicale, occuparsi della “sua vita” significa occuparsi di questioni sociali per e con le persone. In un mondo in cui tutto è così interconnesso che ci sentiamo incapaci di sapere su cosa o come appoggiarci e agire, subentra il disfattismo; Per anni ci sono state persone che hanno trovato la società molto opprimente e si sono ritirate, concentrandosi sul “prendersi gli affari propri”. Di solito ammettiamo queste persone negli ospedali psichiatrici e li diagnostichiamo come schizofrenici. Se l’autentico radicale scopre che avere i capelli lunghi solleva barriere psicologiche alla comunicazione e all’organizzazione, si taglia i capelli.
Se stessi organizzando qualcosa in una comunità ebraica ortodossa, non entrerei lì a mangiare un panino al prosciutto, a meno che non volessi essere rifiutato e avere così una scusa per uscire. Il mio “problema” se voglio organizzare qualcosa è una solida comunicazione con le persone nella comunità. In mancanza di comunicazione, in realtà sono silenzioso; Nel corso della storia, il silenzio è stato visto come assenso – in questo caso, assenso al sistema.
Come organizzatore parto da dove è il mondo e da come è, non da come vorrei che fosse. Accettare il mondo così com’è non smorza in alcun modo il nostro desiderio di cambiarlo in ciò che pensiamo che dovrebbe essere: dobbiamo iniziare da dove si trova il mondo se vogliamo cambiarlo in ciò che pensiamo che dovrebbe essere. Ciò significa operare all’interno del sistema.
C’è un’altra ragione per operare all’interno del sistema. Dostoevskij diceva che fare un nuovo passo è ciò che la gente teme di più. Qualsiasi cambiamento rivoluzionario deve essere preceduto da un atteggiamento acquiescente, affermativo e non conflittuale nei confronti del cambiamento da parte della massa del nostro popolo. Le persone hanno bisogno di sentirsi frustrate, sconfitte, perse, così senza futuro nel sistema dominante da voler lasciarsi alle spalle il passato e rischiare la fortuna nel futuro.
Questa accettazione è la riforma essenziale per qualsiasi rivoluzione. L’introduzione di questa riforma richiede che l’organizzatore operi all’interno del sistema non solo tra la classe media, ma anche tra quel 40% delle famiglie americane – più di 70 milioni di persone – il cui reddito annuo è compreso tra 5 e 10 dollari. Non possono essere eliminati dall'etichetta di spedizione. colletto blu [colletti blu] o cappello duro [casco][I]. Non continueranno ad essere relativamente acquiescenti e indiscussi. Se non riusciamo a comunicare con loro, se non li incoraggiamo a stringere alleanze con noi, si sposteranno a destra. Forse lo faranno comunque, ma non lasciamo che accada per impostazione predefinita.
I nostri giovani sono impazienti di fronte ai preliminari che sono essenziali per un’azione mirata. Un'organizzazione efficace è frustrata dal desiderio di un cambiamento istantaneo e drammatico o, come ho detto in un altro contesto, la richiesta è di rivelazione piuttosto che di rivoluzione. È il tipo di cose che vediamo nella drammaturgia; il primo atto introduce i personaggi e la trama; Nel secondo atto, trama e personaggi vengono sviluppati mentre lo spettacolo cerca di mantenere l'attenzione del pubblico.
Nell'atto finale, il bene e il male giungono a un drammatico confronto e risoluzione. L'attuale generazione vuole passare direttamente al terzo atto, saltando i primi due; in questo caso non c’è gioco, ma solo confronto fine a se stesso – un lampo improvviso e un ritorno all’oscurità. Costruire un’organizzazione forte richiede tempo. È noioso, ma è il modo di giocare: se vuoi giocare e non semplicemente urlare "morte all'impero".
Qual è l’alternativa ad operare “dentro” il sistema? Un mucchio di sciocchezze retoriche sul “bruciare il sistema!” yippi urlando "fallo!" o "fatti gli affari tuoi". Cos'altro? Bombe? Cecchini? Silenzio quando vengono assassinati agenti di polizia e grida di “morte ai piedi di maiale fascisti” quando vengono assassinate altre persone? Attaccare e molestare la polizia? Suicidio in pubblico? “La potenza viene dalla canna di una pistola!” è uno slogan assurdo quando l'altra parte ha tutte le armi.
Lenin era un pragmatico; quando tornò dall'esilio in quella che allora era Pietrogrado, disse che i bolscevichi sostenevano di ottenere il potere attraverso il voto, ma che avrebbero riconsiderato la situazione una volta ottenute le armi! Dichiarazioni militanti? Declamare citazioni di Mao, Castro e Che Guevara, che sono pertinenti alla nostra società high-tech, computerizzata, cibernetica, nucleare e dei mass media quanto una diligenza sulla pista dell'aeroporto Kennedy?
In nome del pragmatismo radicale, non dimentichiamo che nel nostro sistema, con tutte le sue repressioni, possiamo ancora parlare ad alta voce e denunciare l’amministrazione, attaccare le sue politiche, lavorare per costruire una base politica di opposizione. È vero che ci sono intimidazioni da parte del governo, ma c’è anche questa relativa libertà di lottare.
Posso attaccare il governo, cercare di organizzare qualcosa per cambiarlo. Questo è più di quello che posso fare a Mosca, Pechino o L'Avana. Ricordiamo la reazione delle Guardie Rosse alla “Rivoluzione Culturale” e il destino degli studenti universitari cinesi. Alcuni degli episodi violenti di esplosioni di bombe o di sparatorie in tribunale che stiamo vivendo qui avrebbero provocato un’epurazione diffusa ed esecuzioni di massa in Russia, Cina o Cuba. Manteniamo le cose in prospettiva.
Iniziamo dal sistema perché non c’è altro punto da cui iniziare se non la follia politica. È estremamente importante che noi, coloro che vogliono un cambiamento rivoluzionario, comprendiamo che la rivoluzione deve essere preceduta dalla riforma. Presumere che una rivoluzione politica possa sopravvivere senza la base di appoggio di una riforma popolare significa chiedere l’impossibile in termini di politica.
A noi esseri umani non piace abbandonare bruscamente la sicurezza dell'esperienza familiare; abbiamo bisogno di un ponte attraverso il quale sia possibile passare dalla nostra esperienza a un nuovo cammino. L’organizzatore rivoluzionario ha bisogno di scuotere gli schemi dominanti della sua vita, agitare, creare disincanto e malcontento rispetto ai valori attuali, puntando a produrre, se non una passione per il cambiamento, almeno un clima acquiescente, affermativo, non contestante.
"La rivoluzione ebbe luogo prima dell'inizio della guerra", scrisse John Adams[Ii]. “La rivoluzione era nei cuori e nelle menti delle persone. […] Questo cambiamento radicale nei principi, nelle opinioni, nei sentimenti e nelle emozioni delle persone fu la vera rivoluzione americana”. La rivoluzione senza una riforma preventiva crollerebbe o diventerebbe una tirannia totalitaria.
Riforma significa che le masse della popolazione hanno raggiunto il punto di disillusione rispetto ai modi e ai valori del passato. Non sanno cosa funzionerà, ma sanno già che il sistema dominante è autodistruttivo, frustrante e irrimediabile. Non agiranno a favore del cambiamento, ma non si opporranno risolutamente a chiunque agisca a favore. Allora i tempi saranno maturi per la rivoluzione. Coloro che, per una combinazione di ragioni, incoraggiano il contrario delle riforme si ritroveranno involontariamente alleati dell’estrema destra politica.
Parti dell’estrema sinistra sono arrivate a tal punto nel circuito politico da non differenziarsi più dall’estrema destra. Questo fa venire in mente i giorni in cui gli “umanitari” scusavano le azioni di Hitler, che era nuovo sulla scena mondiale, a causa del rifiuto paterno e di qualche trauma infantile che avrebbe subito. Quando trattiamo come “atti rivoluzionari” coloro che difendono l’assassinio del senatore Robert Kennedy, o l’omicidio dell’attrice Sharon Tate, o il rapimento e l’omicidio presso il tribunale del Marin Civic Center, o l’attentato e l’omicidio all’Università del Wisconsin. abbiamo a che fare con persone che semplicemente nascondono la loro psicosi dietro una maschera politica.
Le masse della popolazione si voltano con orrore e dicono: “Il nostro modo di fare le cose è cattivo ed eravamo disposti a permettere che cambiasse, ma certamente non a questa follia omicida – non importa quanto siano brutte le cose adesso, perché sono migliori di prima”. Di conseguenza, iniziano a ritirarsi. Ritornano ad accettare la futura repressione massiccia in nome della “legge e dell’ordine”.
Nel mezzo delle gasazioni e delle violenze da parte della polizia di Chicago e della Guardia Nazionale durante la Convenzione Democratica del 1968, molti studenti mi chiesero: “Credi ancora che dovremmo cercare di operare all’interno del sistema?”
Erano studenti che erano stati con Eugene McCarthy nel New Hampshire e lo avevano seguito attraverso il paese. Alcuni erano con Robert Kennedy quando fu ucciso a Los Angeles. Molte delle lacrime versate a Chicago non sono state versate a causa dei gas lacrimogeni. “Signor Alinsky, abbiamo combattuto le primarie una dopo l’altra e la gente ha votato no al Vietnam. Ma guarda quella convenzione. Non gliene frega niente del voto. Guarda la tua polizia e il tuo esercito. Vuoi ancora che operiamo all’interno del sistema?”
Mi ha fatto male vedere l’esercito americano con le baionette alzate, avanzare contro giovani uomini e donne del loro stesso paese. Ma la risposta che ho dato ai giovani radicali mi è sembrata l’unica realistica. “Fai una di queste tre cose: in primo luogo, cerca un muro del pianto e dispiaciuti per te stesso. In secondo luogo, impazzire e iniziare a far esplodere le bombe, ma ciò non farà altro che spingere le persone a spostarsi a destra. Terzo, impara una lezione. Vai a casa, organizzati, aumenta il tuo potere e, alla prossima convention, sii i delegati”.
Ricorda: quando organizzi le persone attorno a una causa comune, come la questione dell’inquinamento, un popolo organizzato è in movimento. Da lì il passo è solo breve e naturale finché la questione dell'inquinamento non raggiunge la politica, raggiunge il Pentagono. Non basta eleggere i tuoi candidati. Ragazzi, dovete continuare a spingere. I radicali dovrebbero tenere a mente la risposta di Franklin D. Roosevelt a una delegazione riformista: “Ok, mi avete convinto. Adesso vai là fuori e fammi pressione!” L'azione deriva dal mantenere alta la temperatura. Nessun politico può tenere in mano una patata se la si scalda abbastanza.
Quando si tratta del Vietnam, mi piacerebbe vedere la nostra nazione essere la prima nella storia umana a dire pubblicamente: “Abbiamo sbagliato! Ciò che abbiamo fatto è stato orribile. Entriamo lì e andiamo sempre più in profondità e ad ogni passo inventiamo nuovi motivi per restare. Abbiamo pagato parte del prezzo con la morte di 44 americani. Non c’è niente che possiamo fare per risarcire il popolo dell’Indocina – o il nostro popolo – ma ci proveremo.
Crediamo che il mondo sia diventato maggiorenne e che non sia più un segno di debolezza abbandonare l’orgoglio e la vanità infantili e ammettere di aver sbagliato”. Una simile ammissione scuoterebbe i concetti di politica estera di tutte le nazioni e aprirebbe la porta a un nuovo ordine internazionale. Questa è la nostra alternativa al Vietnam: tutto il resto è il vecchio mosaico improvvisato. Se ciò fosse accaduto, in qualche modo il Vietnam ne sarebbe valsa la pena.
Un’ultima parola sul nostro sistema. L’ideale democratico trae origine dalle idee di libertà, uguaglianza, governo della maggioranza attraverso libere elezioni, protezione dei diritti delle minoranze e libertà di scegliere molteplici lealtà in termini di religione, economia e politica, piuttosto che totale lealtà allo Stato. Lo spirito della democrazia è l’idea dell’importanza e della dignità dell’individuo e la fede in un tipo di mondo in cui l’individuo può realizzare al massimo il proprio potenziale.
I grandi pericoli vanno sempre di pari passo con le grandi opportunità. La possibilità della distruzione è sempre implicita nell'atto della creazione. Di conseguenza, il più grande nemico della libertà individuale è l’individuo stesso.
Fin dall’inizio, sia la debolezza che la forza dell’ideale democratico sono state le persone. Le persone non possono essere libere se non sono disposte a sacrificare alcuni dei loro interessi per garantire la libertà degli altri. Il prezzo della democrazia è la continua ricerca del bene comune da parte di tutti i membri del popolo. 135 anni fa, Tocqueville[Iii] ha lanciato un serio avvertimento sul fatto che se i singoli cittadini non fossero regolarmente coinvolti nell’azione di autogoverno, l’autogoverno scomparirebbe dal quadro. La partecipazione dei cittadini è lo spirito e la forza che animano una società basata sul volontariato.
Non ci riferiamo qui a persone che professano la fede democratica, ma che desiderano l’oscura sicurezza della dipendenza in cui può essere risparmiato loro il peso di prendere decisioni. Riluttanti a crescere o incapaci di farlo, vogliono rimanere bambini ed essere accuditi dagli altri. Chi è capace va incoraggiato a crescere; Quanto agli altri, la colpa non è del sistema, ma di loro stessi.
Qui siamo disperatamente preoccupati per la grande massa del nostro popolo che, frustrato dalla mancanza di interesse o di opportunità, o da entrambi, non partecipa alle infinite responsabilità della cittadinanza e si rassegna a una vita determinata da altri. Perdere la propria “identità” di cittadino della democrazia è un passo verso la perdita della propria identità di essere umano. Le persone reagiscono a questa frustrazione non agendo affatto. La loro rimozione dalle funzioni quotidiane di routine della cittadinanza è un disgusto per la democrazia.
La situazione è grave quando una persona rinuncia alla cittadinanza o quando un residente di una grande città, anche se vuole dare una mano, perde i mezzi per partecipare. Questo cittadino continua a sprofondare nell'apatia, nell'anonimato e nella spersonalizzazione. Il risultato è che egli dipende dall’autorità pubblica e si instaura uno stato di sclerosi civica.
Di tanto in tanto si sono presentati nemici esterni davanti alle nostre porte; C’è sempre stato il nemico interiore, l’inerzia nascosta e malevola che fa presagire una distruzione delle nostre vite e del nostro futuro più certa di qualsiasi testata nucleare. Non può esserci tragedia più oscura né più devastante della morte della fede che gli esseri umani hanno in se stessi e nel proprio potere di dirigere il proprio futuro.
Saluto la generazione attuale. Aggrappati a una delle parti più preziose della giovinezza, la risata: non perderla, come molti sembrano aver fatto; ne avrai bisogno. Insieme possiamo trovare parte di ciò che stiamo cercando: risate, bellezza, amore e l'opportunità di creare.
*Saul Alinsky (1909-1972) è stato uno scrittore e attivista politico. Autore, tra gli altri libri, di John L. Lewis: una biografia non autorizzata (Libri indispensabili).
Riferimento
Saulo Alinsky. Regole per i radicali: guida pratica alla lotta sociale. Traduzione: Nelio Schneider. San Paolo, Boitempo, 2024, 240 pagine. [https://amzn.to/4dSS8ZZ]
note:
[I] Nello slang americano entrambe le espressioni designano persone con posizioni reazionarie o conservatrici. (NT)
[Ii] Vedi la lettera disponibile questo link.
[Iii] “Non bisogna dimenticare che è particolarmente pericoloso schiavizzare le persone nelle piccole questioni della vita. Da parte mia, sarei propenso a pensare che la libertà sia meno necessaria nelle grandi cose che in quelle piccole, se è possibile assicurare queste ultime senza possedere le prime. La sudditanza nelle piccole cose scoppia ogni giorno e si fa sentire indiscriminatamente in tutta la comunità. Non induce le persone alla resistenza, ma le disturba ad ogni passo, finché non sono indotte a rinunciare all’esercizio della propria volontà. Così il suo spirito si piega gradualmente e il suo carattere si indebolisce; mentre l'obbedienza richiesta in alcune occasioni importanti ma rare richiede la servitù solo a certi intervalli, e ne scarica il peso su poche persone. È inutile convocare un popolo divenuto così dipendente dal potere centrale a scegliere di volta in volta i rappresentanti di quel potere; Questo raro e breve esercizio della sua libera scelta, per quanto importante possa essere, non gli impedirà di perdere progressivamente le facoltà di pensare, sentire e agire per se stesso, cadendo così gradualmente al di sotto del livello dell’umanità. Alexis de Tocqueville, Democrazia in America (Londra, Saunders e Otley, 1835) [ed. reggiseni.: Democrazia in America. Trans. Julia da Rosa Simões, San Paolo, Edipro, 2019].
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
