da GUSTAVO SEFERIANO, JORGE LUIZ SOUTO MAIOR & VALDETE SOUTO SEVERO*

Quando si tratta di diritti fondamentali, non c'è spazio per la creazione di categorie intermedie

Non è una novità che l'idea di un regolamento “minotauro” appaia come una soluzione innovativa e spettacolare nella mente di molti intellettuali legati al mondo del lavoro. Negli anni '1990 questo dibattito è stato intenso, dando origine, da un'esperienza legislativa occasionale e confusa in Italia, alla figura giuridica del parasubordinato, che sarebbe, per così dire, un lavoratore mezzo autonomo e mezzo dipendente.

Si diceva che siccome molte persone non riuscivano a trovare lavoro, dati gli alti costi per avere pieni diritti lavorativi e poiché, inoltre, molti lavoravano, ma senza alcun diritto lavorativo, la soluzione sarebbe stata quella di creare una figura giuridica a metà strada tra il lavoratore dipendente e gli autonomi, per permettere a chi era disoccupato di essere impiegato in questo tipo di lavoro meno costoso e anche per concepire dei diritti a chi era in “sommerso”.

Si sosteneva anche che il mondo del lavoro era cambiato e che la figura di quell'impiegato che agiva sui tappetini delle linee di produzione di fabbrica, per cui si sarebbero plasmati i diritti del lavoro, non esisteva più e, di conseguenza, un numero crescente di lavoratori era nella classica “zona grigia”, che separava, in un gioco tutto o niente, il dipendente dal non dipendente. Allora, la figura della parasubordinazione verrebbe a ricomprendere tutte queste persone prive di una precisa qualificazione giuridica e garantirebbe loro, almeno, alcuni diritti lavorativi.

Il problema è che il discorso non corrispondeva alla realtà e i risultati prodotti furono piuttosto disastrosi, infatti, come era possibile prevedere.

Va evidenziato, in primo luogo, l'errore di eliminare la zona grigia con la creazione del parasubordinato. Come abbiamo già detto a suo tempo, la creazione di una figura giuridica in mezzo alla strada servirebbe solo a creare l'ennesima zona d'ombra. Quindi, invece di una separazione tra lavoratore dipendente e autonomo, ci sarebbero due linee di separazione, quella del lavoratore autonomo, con il parasubordinato; e quella del parasubordinato, con il dipendente. E se prima la separazione, seppur tenue a un certo punto, era più evidente, le nuove divisioni, data l'approssimazione promiscua del parasubordinato con il lavoratore autonomo e con il dipendente, sarebbero ancora più difficili da definire.

Quest'ombra ancora più sfumata sarebbe addirittura la porta aperta per trasportare alla parasubordinazione i dipendenti, cioè quei lavoratori che detengono lo status giuridico di dipendenti.

Quello che si prospettava come un aumento della tutela legale del lavoro si tradurrebbe in un aumento della precarietà, dato il “normale” abbassamento delle tutele materiali di questi lavoratori. E questo era effettivamente quello che è successo in pratica. Inoltre, la disponibilità casuale e autoritaria di alcuni diritti del lavoro serve solo a indebolire la totalità dei diritti, che passano anche al livello della valutazione puramente economica, soprattutto quando si assume il presupposto che i diritti fondamentali dei lavoratori sono i più importanti. per disoccupazione.

In Brasile, l'esperienza verificata con le “cooperative di lavoro”, dagli anni '1990 in poi, non lascia spazio a cavilli su questo tema. La stessa esternalizzazione, che è ancora una norma intermedia, pur conservando lo status giuridico del lavoro, data la realtà dell'enorme precarietà del settore, non consente nemmeno di fare proiezioni ottimistiche sul né lì né qui.

Quando si parla di diritti fondamentali non c'è spazio per la creazione di categorie intermedie, altrimenti sarebbe come dire che il patto attorno alla condizione umana minima vale solo per alcuni, con realtà sociale, quindi, altri la cui quasi il trattamento umano o subumano sarebbe autorizzato.

È importante che ciò sia dimostrato molto chiaramente. I diritti del lavoro sono diritti fondamentali, poiché i loro obiettivi sono: proteggere la salute e la dignità dei lavoratori e delle lavoratrici; limitare lo sfruttamento; migliorare la condizione sociale ed economica dei lavoratori e delle lavoratrici; consentire l'inserimento e l'organizzazione politica e democratica della classe operaia nella società capitalista.

La sfida che si è sempre imposta al modello capitalista, quindi, è stata quella di attuare questi diritti, che sono stati addirittura concepiti sulla base di molte rivendicazioni e lotte della classe operaia. Qualsiasi eliminazione, revoca o addirittura rinuncia a questi diritti rappresenta, quindi, una sconfitta e una battuta d'arresto storica. La riduzione di questi diritti non è nuova, è vecchia, il cui superamento si sta ancora tentando di consolidare.

Quando l'attuale Ministro del Lavoro, che propone un dibattito su quello che chiama eufemisticamente “lavoro per applicazione”, dice che non tutti i lavoratori hanno bisogno del CLT, quello che fa, concretamente, è naturalizzare il contraccolpo e, ancor più tragicamente, per la necessaria comprensione la nostra storia, per avallare l'avversione irrazionale, intrisa di odio, che si ha in Brasile nei confronti del CLT.

Tuttavia, il CLT è solo un documento legale che esplicita i diritti minimi di chi, per sopravvivere, vende la propria forza lavoro ad un'altra persona o azienda in un rapporto di lavoro subordinato. I diritti di chi lavora, inoltre, sono sanciti anche in diversi altri strumenti giuridici e, soprattutto, nella Costituzione (per non parlare delle Dichiarazioni, dei Trattati e delle Convenzioni internazionali). Per inciso, considerando quanto contenuto nella Costituzione e in questi documenti internazionali, i diritti integrati nel CLT sono ben al di sotto del livello che sarebbe il minimo.

Come detto, la nostra sfida è diversa. Il compito urgente è quello di estirpare dal mondo giuridico tutte le formule che, a partire dagli anni Sessanta, sono state create per abbassare la tutela giuridica del lavoro. E, soprattutto, spezzare, subito, ogni pregiudizio o addirittura odio verso i diritti del lavoro, che sono, appunto, diritti fondamentali e che non fanno altro che cercare di tutelare la salute dei lavoratori e delle lavoratrici e promuovere un progressivo miglioramento della la loro condizione socio-economica, attraverso: la limitazione dell'orario di lavoro; salario minimo e meccanismi legali per gli aumenti salariali (contrattazione collettiva e scioperi); periodi di riposo (ferie, riposi settimanali retribuiti, pause durante e tra l'orario di lavoro); tutela contro la disoccupazione, molestie di ogni genere, garanzia di condizioni minime di salute, sicurezza e igiene sul lavoro, ecc.

Quando si dice che un lavoratore o una lavoratrice che vende la propria forza lavoro per sopravvivere, nell'ambito del soddisfacimento degli interessi della persona che si avvantaggia del risultato del lavoro prestato, non ha CLT, quanto si dice, concretamente, è che si possono negare diritti fondamentali a questa persona. Insomma, che la Costituzione non si applica a lei. Come vedete, è un discorso molto violento, rivolto a chi è stato storicamente escluso, che naturalizza lo sfruttamento illimitato. E lo fa ancora con il fallace discorso di libertà e autonomia.

Questa proposizione genera solo due effetti concreti: l'abbassamento della condizione umana di questo lavoratore e il potenziale aumento del saggio di profitto di chi sfrutta la forza lavoro altrui. La precarietà non migliora l'economia del Paese. Al contrario, genera retrazione, in quanto favorisce, in generale, una maggiore accumulazione di ricchezza e, di conseguenza, maggiori disuguaglianze sociali. Inoltre, provoca un maggior costo sociale, dovuto a malattie e morti sul lavoro, senza aumentare il numero di posti di lavoro, anche perché eventuali posti di lavoro generati non sono, di fatto, posti di lavoro, ma sottoccupazione.

Inoltre, l'esistenza, nel mondo del lavoro, di lavoratori e lavoratrici che hanno una posizione giuridica di protezione sociale ribassata, fa sì che tale abbassamento venga visto come il livello di confronto, generando la percezione che i lavoratori e le lavoratrici a cui si rivolgono sono diretti tutti i diritti del lavoro sono considerati privilegiati.

Così, quello che doveva essere il livello minimo di civiltà, come era doveroso riconoscere in anni di apprendimenti e lotte, diventa il massimo. Il lavoratore e la lavoratrice che “ha il CLT”, quindi, sarebbe un essere privilegiato, a maggior ragione se consideriamo le migliaia (o milioni!) di persone che non possono nemmeno vendere la propria forza lavoro, i disoccupati.

Questa totale inversione di valori permette ai Marines di capire che dare un paniere con alcuni diritti a chi prima non lavorava o lavorava senza alcun diritto è un atto di progressione o addirittura, come si legge nei considerando della “riforma” del lavoro , un'attuazione della "giustizia sociale".

Infatti, ciò che si promuove, come detto, è il declassamento di quella che è intesa come tutela giuridica minima nei rapporti di lavoro, che serve addirittura a proteggere il mercato dalla sua tendenza autodivoratrice. La concreta sfida storica è sempre stata quella di rendere effettivi i diritti del lavoro, visti i ricorrenti tentativi di fuga promossi dalla comunità imprenditoriale in tal senso, favoriti, nei paesi periferici, dall'ineguale divisione internazionale della produzione e del capitale. Ecco perché, in termini di ricerca di effettività, è stata intesa l'essenzialità di attribuire ai diritti del lavoro, in quanto diritti fondamentali, la qualità di diritti inalienabili.

Va notato, tra l'altro, che la maggior parte dei milioni di lavoratori e lavoratrici che vendono la propria forza lavoro nel cosiddetto “informalità”, cioè senza riconoscimento della condizione giuridica di lavoratori e lavoratrici, sono, in infatti, vittime di una coercizione economica, che li obbliga ad accettare il lavoro alle condizioni offerte e che non vede alcuna possibilità di reazione quando verifica che lo Stato stesso si presenta come stimolatore o legittimatore di questa situazione e che anche le organizzazioni sindacali sono sottoposte bersaglio e preoccupata dell'esistenza stessa e della lotta alla riduzione dei diritti dei suoi associati (quei “privilegiati” che hanno il “CLT”).

Per inciso, uno dei meccanismi per consolidare la revoca dei diritti del lavoro è quello di disgregare la classe operaia, sia dividendola in lavoratori “privilegiati”, esternalizzati e informali, sia attribuendo loro l'aspetto di un “imprenditore”; ciò che si verifica anche nei due poli della piramide economica dei rapporti di lavoro. Cioè sia con i “lavoratori anziani”, che subiscono il processo di “pejotizzazione”, sia con i più precari, convinti di essere imprenditori di se stessi, o Micro Imprenditori Individuali (MEI), anche se, in realtà, il suo lavoro si svolge, in rete, per lo sviluppo delle grandi imprese capitaliste.

Così, quando si afferma che il c.d. “lavoro prestato tramite applicazioni” è una moderna forma di rapporto di lavoro, diversa da quella a cui si è rivolta la CLT, e che i lavoratori che prestano servizi alle imprese che esplorano l'attività economica attraverso il digitale piattaforme non vogliono i diritti del lavoro, si commettono diversi errori, e cioè: (i) si trascura il dato storico della costruzione dei diritti del lavoro, che è legato, cioè, alla limitazione dello sfruttamento economico dell'essere umano, nella sua forme più svariate; (ii) viene violato il riconoscimento della condizione minima garantita ai lavoratori e alle lavoratrici; (iii) si crea un ostacolo alla realizzazione dei diritti umani nei rapporti di lavoro.

(iv) si replica in modo più ristretto l'interesse delle imprese applicative, che potranno così esplorare lavori ad un livello inferiore al minimo esistenziale senza riduzione del rischio, vista l'autorizzazione concessa dallo Stato a tal fine; (v) viene incoraggiata e istituzionalizzata una “nuova” divisione della classe operaia, creando un ulteriore ostacolo alla formazione della coscienza di classe, essenziale per le lotte sociali; (vi) si indebolisce la posizione giuridica e politica di tutti i lavoratori e le lavoratrici; (vii) viene incorporata la falsa argomentazione secondo cui l'apparente forma di sfruttamento del lavoro è ciò che determina il contenuto dei diritti, quando ciò che in realtà conta è se vi sia o meno uno sfruttamento della forza lavoro per la soddisfazione dell'interesse altrui (e il rapporto di lavoro è solo il nome legale dato a questa situazione – non una “parolaccia” o “offesa morale”), governata dalla stessa logica del guadagno salariale e del profitto che caratterizza prevalentemente il lavoro sotto il capitalismo.

(vii) Si promuova un autentico danno sociale, poiché la società nel suo insieme dovrà sopportare le conseguenze sociali ed economiche, nonché i traumi umani derivanti da incidenti e malattie causati dallo sfruttamento illimitato del lavoro altrui, mentre chi ne beneficia economicamente dalla situazione non sono neppure indotti a risarcire la collettività attraverso tasse e contributi sociali; (ix) viene sovvertito il concetto di dipendenza o subordinazione, che è appunto relativo al lavoro svolto, senza il quale l'attività economica esplorata dalle imprese che offrono servizi tramite applicazioni non esisterebbe nemmeno; (x) si incoraggia il discorso fallace della libertà, che concretamente si traduce nella necessità di “attivarsi” per più ore di quelle consentite dal parametro costituzionale, in una situazione ergonomica aggressiva per il corpo, in un ambiente di costante stress come il ambiente di traffico dei veicoli.

(xi) Si promuove il travestimento che consente di trasferire al dipendente l'intero costo dell'impresa, mentre l'impresa resta l'unica ad appropriarsi del plusvalore generato dal lavoro; (xii) e tutto ciò attraverso l'uso della classica retorica del settore imprenditoriale nel contesto neoliberista secondo cui la riduzione dei diritti sociali è un'aspirazione degli stessi lavoratori, i quali finirebbero per capire che la colpa dei loro mali è il costo che i diritti sociali generano per le imprese.

È importante, soprattutto, capire che la precarietà delle condizioni di lavoro non interessa alle aziende che detengono il monopolio tecnologico solo per i suoi effetti più immediati di riduzione dei costi e di scuotimento della coscienza di classe, in quanto lavoratori e lavoratrici sono indotti a combattersi per i pochi e sempre più mal pagati lavori. Sono interessati, nella loro concezione ideologica, soprattutto a diffondere la pratica di forme di sfruttamento del lavoro che indeboliscono la classe operaia nel suo insieme e che promuovono lo smantellamento del progetto economico, sociale e umano proposto dallo Stato Sociale.

L'“uberizzazione” è un presunto processo di abbassamento delle condizioni di vita dei lavoratori e delle lavoratrici, cercando di ridurre o addirittura eliminare il potenziale di organizzazione e di lotta, oltre a costituire, di conseguenza, un affronto diretto allo Stato sociale e non solo l'ennesimo strategia di aumento del tasso di profitto, che in questo contesto può essere addirittura messa in secondo piano, visti i maggiori obiettivi di dominio e di appropriazione del potere politico ed economico (https://www.lepoint.fr/economie/uber- dara-khosrowshahil-homme-qui-va-nous-faire-changer-de-vie-29-11-2018-2275266_28.php). Anche perché, persone che lavorano tutto il tempo e che sono le uniche responsabili della propria sopravvivenza, da una logica individualistica, controproducente e precaria, avranno molte più difficoltà a vivere insieme, riconoscere i problemi comuni e costruire un'altra socialità meno distruttiva. Questo processo, quindi, compromette fortemente la capacità politica, che è profondamente problematica, soprattutto quando si tratta della possibilità di non avere futuro, a causa dell'ecocidio promosso e incoraggiato dal sistema.

Attualmente, più di 20 anni dopo, il tema viene riproposto o integrato da altri argomenti, per dargli un'aria di novità.

Dal 2013 si sono approfonditi gli studi sulla critica marxista nel campo del diritto, evidenziando la percezione che il diritto sia, formalmente, un elemento capitalista per legittimare lo sfruttamento. Il diritto, anche quello del lavoro, avrebbe quindi un ruolo ideologico negativo, soprattutto quando induce la classe operaia a chiedere più diritti.

Il diritto del lavoro, a sua volta, sarebbe la massima espressione dell'oppressione, poiché, per ottenere diritti, la classe operaia rinuncia a libertà ea forme di lotta che potrebbero effettivamente portare alla consacrazione dei suoi interessi più radicali. In questa prospettiva, il rapporto di lavoro, ad esempio, quando si configurasse attraverso l'elemento della subordinazione, sosterrebbe anche la legittimità del potere direttivo e disciplinare del datore di lavoro sul lavoratore, costituendo un ostacolo all'autonomia.

D'altra parte, vi sono critiche che, con la dovuta puntualità, denunciano i limiti storici del diritto del lavoro. Espongono tratti che denotano la loro condizione come parte di un ordine sociale sessista, razzista ed ecocida, basato su regole che legittimano o addirittura avallano tali pratiche, come nel caso della possibilità di giusta causa.

Per questo, quando si mette in prospettiva il tema del “lavoro attraverso le applicazioni”, il moderno La concezione giuridica emancipatrice finisce spesso per difendere che il rapporto di lavoro per questi lavoratori è un atteggiamento reazionario e allineato con gli interessi del capitale. Queste persone vogliono e meritano la libertà e il rapporto di lavoro le rende schiave e le opprime. Decreto!

Con queste argomentazioni parte dell'intellighenzia giuridica di sinistra (progressista o “rivoluzionaria”) va nella stessa direzione di una normativa che conferisca alcuni diritti del lavoro, ma non quelli classici del rapporto di lavoro.

La nostra posizione è assolutamente contraria a qualsiasi ragionamento che porti, anche con le migliori intenzioni, alla precarietà delle condizioni di chi vive di lavoro. Se il capitale difende la regolazione parziale dell'attività, la trappola è comprensibile. Non abbiamo il diritto di essere ingenui. Non si tratta di chiudere un occhio sui limiti e sulle contraddizioni inerenti al Diritto del Lavoro, contenute nel CLT e nella Costituzione della Repubblica. Ma riconoscere che ciò che è strutturale per esso è dovuto alla sua connessione ombelicale con il modo di produzione capitalistico.

Finché esiste il capitalismo, il diritto del lavoro deve, in un modo o nell'altro, in un modo più protettivo o nell'altro, esistere. Quindi, essere “arma del nemico”, per usare l'espressione di Pachukanis, non toglie al Diritto del Lavoro lo status di importante strumento di giustizia sociale, barricata essenziale per prevenire la barbarie, fonte trasgressiva di condizione materiale per un'esistenza dignitosa .

Ecco perché capiamo che è necessario un Diritto del Lavoro sempre più radicale e protettivo. E una condizione più protettiva per chi lavora non è sempre benefica? Cercare una piena applicazione delle tutele storicamente conquistate finora non sarebbe un passo ancora più rilevante per migliorare e inasprire i limiti stessi su cui si fonda il diritto del lavoro?

Se lo sfruttamento del lavoro avviene attraverso strumenti digitali, questo non ci impedisca di vedere la realtà dello scambio tra capitale e lavoro e di comprendere che è la struttura sociale a generare l'obbligo di lavorare come condizione per la sopravvivenza. Qualsiasi tentativo di regolamentazione differenziata e parziale per questi lavoratori non è altro che più o meno lo stesso, o anche, più propriamente, meno dello stesso. Purtroppo, dopo tanti anni di studi e scoperte, sembra che in molti approcci si concluda con l'invenzione della ruota.

Ora, se è vero che il diritto funziona come elemento di conservazione delle strutture che consentono la costituzione e la riproduzione del capitale attraverso lo sfruttamento del lavoro, non è necessariamente vero il contrario, cioè che l'eliminazione dei diritti va contro gli interessi della la capitale. Indubbiamente, ciò che favorisce il capitale è il fatto che nella società capitalista i rapporti sociali si muovono come rapporti giuridici e un rapporto di lavoro, con più o meno diritti, è comunque un rapporto giuridico.

Rapporto di lavoro è solo il nome dato a un rapporto giuridico specifico. Quindi, se il rapporto di lavoro non viene identificato come rapporto di lavoro, sarà comunque un rapporto giuridico conformato per soddisfare gli interessi del capitale.

Per inciso, lo sarà in modo ancora più perverso, perché la storia è una costruzione dialettica e anche la storia del capitalismo è storia. Il capitalismo si muove nelle apparenze, ma questo rapporto sociale, politico ed economico, anche se nasconde la sua essenza, non è un'astrazione. Il rapporto di lavoro è un rapporto giuridico dialetticamente costituito e ricco di contraddizioni storiche. Visto in questa prospettiva, il rapporto di lavoro è una fase complessa del rapporto capitale-lavoro, in cui si inseriscono ai lavoratori molteplici garanzie che, pur senza superare il fondamentale rapporto giuridico di sfruttamento lavorativo, forniscono migliori condizioni di vita a coloro che, fuori necessità, è costretto a vendere la sua forza lavoro per sopravvivere.

Non è il rapporto di lavoro che opprime, dunque. Il rapporto di lavoro è un ostacolo all'oppressione illimitata e quanto maggiore è la sua gamma di diritti, tanto maggiore è il limite imposto al capitale e tanto maggiore è il riconoscimento della condizione umana dei lavoratori e delle lavoratrici. Non è perfetto, poiché nulla nella vita è perfetto e pretende di essere migliorato. Ma non abbandonato...

Al di fuori di un contesto di effettiva rivoluzione proletaria, la rinuncia al rapporto di lavoro e al suo apparato giuridico (limitazione dell'orario di lavoro, tutela contro il licenziamento arbitrario, salario minimo, diritto di sciopero, sindacalizzazione, accesso alla giustizia, ecc.) cedono il passo all'avidità di capitale. Non rappresenta la liberazione, ma una maggiore oppressione e con maggiori travestimenti.

Paulo Lima, Galo, in un incontro tenutosi con il Ministero del Lavoro il 19 gennaio scorso, ha portato un favoloso confronto con il tema della salute pubblica: ci possono anche essere costernate dalle code al SUS, dal ritardo nel servizio, ma la soluzione per questo è abbandonarlo? Non sarebbe la via d'uscita più opportuna per migliorare, migliorare, quello che un giorno abbiamo già conquistato?

E i “lavoratori applicativi”, che sono, di fatto, i lavoratori la cui forza lavoro è impegnata nello sviluppo dell'attività delle imprese titolari di applicativi, sono, nei termini già stabiliti dalla legge (artt. 2^o e 3^o del CLT), definiti giuridicamente dipendenti, in quanto le loro prestazioni sono prestate in modo non continuativo, oneroso e subordinato, intendendosi per subordinazione, nelle debite forme, l'alienazione della forza lavoro a chi possiede i mezzi di produzione e se si appropria dei benefici del lavoro svolto.

Il rapporto di lavoro, insomma, è l'identificazione giuridica del rapporto capitale-lavoro e ciò spiega lo stato formale e reale di sussunzione del lavoro al capitale. Così semplice.

In questi termini, per riconoscere i diritti del lavoro ai “lavoratori delle app”, basta applicare la normativa esistente, già plasmata ai ricorrenti e per nulla innovativi tentativi del capitale di sfuggire alle pastoie dei diritti sociali .

Vedi, in tal senso, il Menù sottostante:

"Menù: Uber do Brasil. Autista. Rapporto di lavoro riconosciuto. I progressi tecnologici non legittimano il lavoro precario. I diritti fondamentali non si piegano davanti al potere economico. Non c'è privilegio nella servitù.

Da un punto di vista astratto, il primo grande ostacolo che si è verificato per la comprensione del lavoro prestato attraverso le candidature risiede nella mancata comprensione di cosa sia, giuridicamente, un rapporto di lavoro. Molti giudici, che negano l'esistenza di un rapporto di lavoro nella situazione in esame, si aggrappano all'argomento della non subordinazione del lavoratore, basandosi, quindi, su due fatti: che il lavoratore è libero di scegliere il proprio orario di lavoro e chi non è punito se non lavora.

Il lavoratore, quindi, non sarebbe sotto il comando del datore di lavoro e la sua attività sarebbe autogestita, concludendo così anche che quello che abbiamo, in concreto, è lavoro prestato 'dalla' domanda e non 'per' la domanda , argomento che appare addirittura come il punto centrale del ricorso proposto dall'imputato nel presente fascicolo. Al riguardo, non si può non rilevare l'aspetto meramente retorico dell'argomentazione, in quanto il ricorso non è oggetto di diritto e, pertanto, non potrebbe nemmeno essere preso in considerazione ai fini dell'analisi giuridica. L'applicazione non ha vita propria, non esprime volontà, desideri e, quindi, non pone obiettivi o comandi. Non è altro che una cosa, un oggetto o, più specificamente, uno strumento.

Sostenere, per negare il rapporto di lavoro, che il lavoro sia prestato 'dalla' domanda e non 'per' la domanda non ha alcun significato concreto, dal punto di vista giuridico, in quanto equivale ad affermare, in relazione ad un muratore, ad esempio , che svolge il suo lavoro 'per' utilizzando una 'cazzuola' e non 'per' l'attrezzo in questione. Ora, è chiaro che l'autista non lavora 'per' l'applicazione, così come il muratore non lavora 'per' il suo cucchiaio e questa verità ovvia, estratta dalla logica, non ha ripercussioni legali.

I soggetti coinvolti in questo rapporto sono il soggetto che agisce in qualità di imprenditore, il conducente e il passeggero. La società Uber, inequivocabilmente, è integrata in questo rapporto come entità imprenditoriale, poiché la sua attività, così come si presenta sul suo sito Web, è quella di fornire lo strumento che può collegare l'autista al cliente: "Il nostro servizio principale è sviluppare tecnologie che mettono in contatto conducenti e utenti partner in qualsiasi momento. Ma è evidente che fa molto di più, in quanto non solo produce la 'cazzuola', ma la mantiene anche sotto la sua proprietà, ne definisce le modalità di utilizzo, stabilisce i parametri del rapporto tra conducente e utilizzatore, gestisce lo svolgimento dell'attività e trattiene una parte del beneficio economico derivante dal servizio reso.

È evidente, quindi, che la società Uber è soggetto attivo di tale rapporto e non meramente titolare dello strumento. L'automobilista è un altro soggetto evidente di questo rapporto e la sua partecipazione avviene con l'esercizio del lavoro necessario al servizio da prestare. L'autista è un lavoratore, quindi. L'altro soggetto è l'utente, che usufruisce dei servizi forniti, sia dall'autista che da Uber. Per raggiungere l'autista, l'utente utilizza l'applicazione e, successivamente, usufruisce del trasporto stesso, attraverso la guida dell'autista, e, per questo, paga il prezzo precedentemente stabilito; un prezzo che comprende, senza concreta delimitazione, entrambi i servizi. L'utente, quindi, integra la relazione, chiudendo il ciclo.

Non si tratta, quindi, di un rapporto lineare orizzontale, come suggerito dalla convenuta sul proprio sito, in cui Uber fornisce lo strumento e chi lo acquista lo utilizza per vendere il servizio a terzi. L'utente, in particolare, instaura un primo rapporto giuridico con Uber, quale consumatore del servizio da essa effettivamente offerto e non meramente 'abilitato'. Sebbene, nei procedimenti giudiziari, cerchi di costruire un'altra versione della realtà, nel mondo extra-automobilistico, Uber spiega il servizio di trasporto che vende al consumatore e grida: "Vai da Uber". L'utente, che risponde alla chiamata e si fa tramite Uber, stipula quindi un rapporto di consumo con Uber e non con l'autista, che compare nel rapporto come mero esecutore del lavoro necessario allo svolgimento del servizio. Tanto che se l'utente dovesse subire danni durante il trasporto, la riparazione verrà sicuramente chiesta a Uber e questa formulazione è stata più volte accettata dai Tribunali dello Stato.

Chiuso il ciclo dei rapporti giuridici formalizzati, il risultato è:

– chi lavora è l'autista e la sua partecipazione è, solo, la consegna del lavoro. Un lavoro che viene svolto per Uber, che dipende da essa per l'attuazione della sua impresa economica, con poca importanza nel valutare se l'impresa sia redditizia o meno, poiché si assume i rischi dell'attività;
– il lavoro prestato non è lavoro autonomo, in quanto l'automobilista non definisce, da solo, le condizioni alle quali verrà prestato al consumatore, non avendo autonomia anche in relazione al prezzo praticato per il lavoro. Il fatto che il lavoratore sopporti le spese per l'effettuazione del trasporto, pur essendo proprietario del mezzo (quando non lo noleggia), non fa che aumentare il suo livello di dipendenza economica da chi lo paga per il lavoro svolto e che, concretamente, beneficia economicamente della situazione, che è Uber stessa. Trasferire parte dei costi dell'impresa al lavoratore non fa che aumentare il livello di sfruttamento del lavoro.

Non si può negare, quindi, che ci troviamo di fronte ad un chiaro rapporto giuridico in cui l'autista cede la propria forza lavoro per realizzare il progetto Uber e che si traduce, giuridicamente, in un autentico rapporto di lavoro, vale la pena ricordare che il rapporto di lavoro è il legale istituto nato proprio per identificare questo tipo di rapporto sociale, con l'obiettivo principale di delimitare l'ambito di applicazione dei diritti del lavoro e, allo stesso tempo, garantire l'effettività di questi diritti, considerati come parametri minimi del rapporto capitale-industria. .

Il rapporto di lavoro è l'istituto fondamentale degli impegni intorno all'essenzialità dei diritti umani e all'integrazione socio-politico-economica della classe operaia che furono assunti nel patto per la ricostruzione della società capitalistica e che diedero origine alla formazione del Welfare Stato. Il rapporto di lavoro è concepito, quindi, come un imperativo di ordine pubblico, in quanto l'integrazione nel progetto socio-economico-produttivo del Welfare State è automatica, involontaria e vincolante. L'individuazione di un rapporto di lavoro, quindi, non è un favore che si fa al lavoratore, né una sanzione che si infligge all'imprenditore.

Al contrario, rappresenta il riconvalidamento e il tentativo di rendere effettivo il patto in questione. Ogni volta che si cerca di argomentare per negare il rapporto di lavoro in effettivi rapporti di sfruttamento del lavoro da parte del capitale, l'effetto è un passo compiuto verso tutto il disadattamento sociale e umano che ci ha portato a due guerre mondiali e che ha fatto aumentare le disuguaglianze sociali, la fame, la miseria e le varie forme di oppressione, che, a loro volta, costituiscono alimento per il crollo della solidarietà e della ragione stessa, rafforzando le fondamenta di regimi autoritari e dittatoriali.

È impressionante che dopo tanti anni di tentativi di superare l'ordine liberale e di consolidare lo Stato Sociale, pratiche che risalgono all'era precapitalista, quando l'argomento della 'società' tra proprietari terrieri e lavoratori forniva la base per la spoliazione di la loro condizione umana. Non è un caso, quindi, che il rapporto tra lavoratori e aziende proprietarie di applicazioni venga presentato come 'servitù moderna', 'schiavitù digitale' o, nei termini più semplici, 'uberizzazione'.

E l'argomentazione artificiosamente creata e diffusa dai media cerca ancora di far credere che chi sfrutta faccia un 'favore' allo sfruttato. Come viene insistentemente divulgato, chiunque abbia un sogno potrà realizzarlo lavorando 'con' l'applicazione Uber (e non 'per' l'applicazione e, ancor meno, 'per' Uber) e lo farà senza sottoporsi a un standard , ovvero essere il "capo di te stesso". Coloro che riescono a raggiungere questa condizione sono considerati, quindi, come esseri privilegiati. Vanterebbero così, come denuncia sarcasticamente Ricardo Antunes, il 'privilegio della servitù'!” (Causa n. 0010112-89.2020.5.15.0032, Giudice relatore Jorge Luiz Souto Maior, 6a Sezione, 3a T., TRT del 15° Reg., Cad. Magistratura di TRT15, ​​DOU, p. 4430, 08.09.2022 ).

In ogni caso, occorre fare un'importante valutazione critica. È che, infatti, il rapporto di lavoro è stato applicato malissimo da tali “operatori” della legge, poiché l'elemento caratterizzante della subordinazione è stato inteso come uno stato di sottomissione, il che è un errore profondo. Ora, come detto, il rapporto di lavoro costituisce uno statuto giuridico di maggiore tutela della condizione umana dei lavoratori e delle lavoratrici. Pertanto, la sua funzione è quella di rimuovere l'idea di supremazia del datore di lavoro in relazione all'occupazione. Il rapporto di lavoro, infatti, cerca di sovvertire questa logica, imponendo limiti alla volontà del datore di lavoro. Nel rapporto di lavoro, il datore di lavoro dirige la prestazione dei servizi, ma non ha potere (o non dovrebbe avere) sull'essere umano che presta il servizio, ecco perché i cosiddetti provvedimenti punitivi e disciplinari che, falsamente, sono stati visti da applicare sono inopportune nei rapporti di lavoro, con l'approvazione del mondo giuslavoristico, senza alcuna previsione di legge.

Quindi, concretamente, ciò che serve è riscattare il concetto storico di rapporto di lavoro, e ridefinirlo, includendo anche le preoccupazioni relative alle questioni razziali e di genere, che ancora strutturano i più grandi mali della nostra società. Non è con la semplice negazione del rapporto di lavoro e con il disprezzo dei diritti del lavoro che si raggiungerà in Brasile una nuova tappa nella regolamentazione dei rapporti di lavoro.

La sfida è andare avanti e, a tal fine, nulla contribuiscono le proposte che, presentandosi come critiche e innovative, non fanno altro che riprodurre e legittimare pratiche di sfruttamento illimitato del lavoro e del lavoratore.

*Gustavo Seferian Professore presso il Dipartimento di diritto del lavoro presso l'UFMG.

*Jorge Luiz Souto Maior è docente di diritto del lavoro presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Il danno morale nei rapporti di lavoro (Editori dello Studio).

*Valdete Souto Severo Docente di diritto e processo del lavoro presso l'UFRGS e giudice del lavoro presso il Tribunale Regionale del Lavoro della Quarta Regione.

Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come